大家怎么看待少数服从多数这个观点
低调の华丽
伪摇滚青年
1楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:11 只看该作者
大家怎么看待少数服从多数这个观点
RT
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
FIFA会员
（%@￥守正不辟邪￥@%）别自作多情了，我又不是为了你
2楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:18 只看该作者
不干
风餐露宿
3楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:23 只看该作者
少数服从多数是有前提的，就是多数只能对个体愿意交出去的权利进行表决。
FIFA会员
（%@￥守正不辟邪￥@%）别自作多情了，我又不是为了你
4楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:27 只看该作者
服从这两个字扎眼
didiaowang
5楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:28 只看该作者
可行的解决问题手段，但前提是少数派的基本权益要得到保障。
低调の华丽
伪摇滚青年
6楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:37 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-9-27 14:23 发表
少数服从多数是有前提的，就是多数只能对个体愿意交出去的权利进行表决。
有道理，可是对“个体愿意交出去的权利”有疑问，这个权利是法律规定的权利，还是自己认为的天赋之权？
低调の华丽
伪摇滚青年
7楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:43 只看该作者
引用:
原帖由 didiaowang 于 2010-9-27 14:28 发表
可行的解决问题手段，但前提是少数派的基本权益要得到保障。
少数派权益通过什么方式来保障？比如100户拆迁，有99户都同意，只有1户给多少钱也坚决不拆，是否适用少数服从多数的做法？
风餐露宿
8楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:47 只看该作者
引用:
原帖由 低调の华丽 于 2010-9-27 14:43 发表
少数派权益通过什么方式来保障？比如100户拆迁，有99户都同意，只有1户给多少钱也坚决不拆，是否适用少数服从多数的做法？
当然不适用，
除非，你能证明那1户人家侵犯了其他人的一些基本权力（比如发展权，当然了，具体咋定义和各国国情有关），慢慢走法律程序吧。
少数派的权力嘛，说到底当然有拳头来保障。
newland
9楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:48 只看该作者
从理论上讲
1、“少数服从多数”是民主；
“多数尊重少数”是共和。
2、美国是个共和制国家，不是民主国家。
3、“大民主”的概念，包含了上述“民主”及“共和”概念。
风餐露宿
10楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:48 只看该作者
引用:
原帖由 newland 于 2010-9-27 14:48 发表
1、“少数服从多数”是民主；
“多数尊重少数”是共和。
2、美国是个共和制国家，不是民主国家。
3、“大民主”的概念，包含了上述“民主”及“共和”概念。
不用“大民主”，用“现代民主”，更好一点吧？
永远不要跟我扯强国的淡
11楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:50 只看该作者
不懂的人最好不要扯什么“少数服从多数”的淡
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
永远不要跟我扯强国的淡
12楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:52 只看该作者
“少数服从多数”原则只是处理公共事物规则的一种
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
永远不要跟我扯强国的淡
13楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 14:53 只看该作者
说“少数服从多数”是民主简直就是放屁
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则只能用于公共事务
——————————————————
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
“少数服从多数”原则不能用来侵犯人权
舒克和貝吉塔
14楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:05 只看该作者
少数服从多数,通常是抹杀少数人意志的骗局
详见《HUNTERXHUNTER》
Shuangyan
爱IT，更爱Animations & Cosmics . 爱RPG & RTS，更爱暴雪出品。 爱《Animal Farm》，更爱 《Canon in D
major》. 爱《1812序曲》，更爱《1984》. 爱Nonviolence Revolution，更爱Social Democracy.
我是ShuangYan，我与你分享 …
15楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:10 只看该作者
不应该是服从，而应该是迁就
其次，即使选择多数人的决定，少数人的基本权益也应该受到保障和尊重
永远不要跟我扯强国的淡
16楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:17 只看该作者
回复 15楼 Shuangyan 的话题
“少数服从多数”只能是一事一议，一次有效。
低调の华丽
伪摇滚青年
17楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:17 只看该作者
引用:
原帖由 Shuangyan 于 2010-9-27 15:10 发表
不应该是服从，而应该是迁就
其次，即使选择多数人的决定，少数人的基本权益也应该受到保障和尊重
少数人通过什么样的方式受到保障和尊重？
风餐露宿
18楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:22 只看该作者
引用:
原帖由 低调の华丽 于 2010-9-27 15:17 发表
少数人通过什么样的方式受到保障和尊重？
当然是拳头啦，不过，通常这些东西都会演变成习惯和道德。
永远不要跟我扯强国的淡
19楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:23 只看该作者
引用:
原帖由 低调の华丽 于 2010-9-27 15:17 发表
少数人通过什么样的方式受到保障和尊重？
“少数服从多数”用来决定事关个人人权利方面的事，那就根本无从保障少数人的人权或者是切身利益。
谷溪
www.aliengu.com
20楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:31 只看该作者
哈哈哈
你搞一致同意去就最终解决掉这个问题了
永远不要跟我扯强国的淡
21楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:33 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-9-27 15:22 发表
当然是拳头啦，不过，通常这些东西都会演变成习惯和道德。
你说的这是“少数服从多数”吗？进水啦吧你，你说的这是“胸脯服从拳头”。
风餐露宿
22楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 15:36 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-9-27 15:33 发表
你说的这是“少数服从多数”吗？进水啦吧你，你说的这是“胸脯服从拳头”。
少数人如果不拿拳头去维护自己的基本利益，那迟早要被人吞了的。
hippies
23楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 16:35 只看该作者
要民主，也要自由
hh8338
twitter @hh8338
24楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 16:45 只看该作者
引用:
原帖由 舒克和貝吉塔 于 2010-9-27 15:05 发表
少数服从多数,通常是抹杀少数人意志的骗局
详见《HUNTERXHUNTER》
+1
hobbit
25楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 16:47 只看该作者
民主就是“少数服从多数”+“法律禁止多数欺负少数”
其他说多了都是车轱辘话
snip3r
26楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 16:49 只看该作者
少数服从多数是指公共利益分配的情况，涉及个人利益，比如强拆那个比喻里，个人的财产权怎么可能交给别人来表决呢？
简单说，任何人不能代替他人处理私人事务，除非有他人授权。
有一个极端的情况：三个人坐船出海遇到飓风，必须扔下一个人，举手表决牺牲一个人，大家都知道这是不对的。
个人权利不同于集体权利，不能由大多数人决定，完毕
nkpoper
27楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 17:48 只看该作者
回复 26楼 snip3r 的话题
在极端情况下，恐怕也没办法实施民主，更可能比谁的拳头大。所以，拿这个例子说民主是没什么意思的。
在灾难面前，把那些最弱的人舍弃，是惯例。在战争条件下，经常要有这样的选择。
冲袋奶粉给党喝
28楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 18:04 只看该作者
引用:
原帖由 低调の华丽 于 2010-9-27 15:17 发表
少数人通过什么样的方式受到保障和尊重？
不管是少数人,还是多数人,每个个体权利都是受到宪法保护的.(不管这个个体属于少数人,还是属于多数人)宪法并不仅仅限制政府权力,亦会限制”多数人”的权力.因此,无论是代表多数人意愿的国会,还是全民投票,其结果都要受宪法限制,否则,每个个体权利无法得到保障.
风餐露宿
29楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 18:33 只看该作者
引用:
原帖由 snip3r 于 2010-9-27 16:49 发表
少数服从多数是指公共利益分配的情况，涉及个人利益，比如强拆那个比喻里，个人的财产权怎么可能交给别人来表决呢？
简单说，任何人不能代替他人处理私人事务，除非有他人授权。
有一个极端的情况：三个人坐船出 …
拿极端例子说事没意思，这个人最后被扔下去不是因为民主，而是因为实力不够，如果他足够强壮，那两个人会被扔下去。
映日荷花
30楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 20:21 只看该作者
对的。
叫两位朋友和泰森坐一条船试试，能不能民主地扔下泰森就知道了
萧尧猫
既宅又腐、猫控、无党派人士、不同政见者、@ho_kitty
31楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 23:40 只看该作者
土共的民主集中制基本原则就是少数服从多数，所以，这个就是扯淡。
枫树临
我爱1984bbs
32楼 大 中 小 发表于 2010-9-27 23:40 只看该作者
少数服从多数＝多数人的暴政。
platism
33楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 00:03 只看该作者
少数服从多数，是对现代民主的浅表解读，只看投票的现象，不看群体性决策的本质，过于简单化了。
本质上，是有群体对规则的共识，然后才会投票表决。如果失去共识的前提，连投票都没有，哪来的少数服从多数？
4dmx
34楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 00:10 只看该作者
难得同意立春一回
中老年朋友
35楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 08:26 只看该作者
事先对哪些事情可以“少数服从多数”必须达成一致同意
大衛王飯店
猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁
36楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 09:05 只看该作者
引用:
原帖由 newland 于 2010-9-27 14:48 发表
1、“少数服从多数”是民主；
“多数尊重少数”是共和。
2、美国是个共和制国家，不是民主国家。
3、“大民主”的概念，包含了上述“民主”及“共和”概念。
“多数尊重少数”是宪政，不是共和。
风餐露宿
37楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 09:07 只看该作者
其实可以投票解决的东西才能投票解决。
这个是玩民主投票的前提，当年某些人看到西方民主，学艺不精，以为啥东西都该投票解决，遇到委屈别人一拿多数人表决说事就不说话了，我咋觉得这样的人跟当年跪拜皇帝的奴才也没啥区别啊？
推特围观团
38楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 09:23 只看该作者
哈耶克理论中民主与自由的矛盾哦！！
永远不要跟我扯强国的淡
39楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 10:08 只看该作者
引用:
原帖由 推特围观团 于 2010-9-28 09:23 发表
哈耶克理论中民主与自由的矛盾哦！！
你干脆说关公与秦琼两人不合算了。
Pearly
If he died that night, he must have died happy, because he was loved.
40楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 10:11 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2010-9-27 17:48 发表
在极端情况下，恐怕也没办法实施民主，更可能比谁的拳头大。所以，拿这个例子说民主是没什么意思的。
在灾难面前，把那些最弱的人舍弃，是惯例。在战争条件下，经常要有这样的选择。
舍弃只是舍弃者的选择，被舍弃者还是可以保护自己的。没道理少数人必须赞同多数。
永远不要跟我扯强国的淡
41楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 10:15 只看该作者
在一个人的人权面前，决不能搞“少数服从多数”。
在一个人的人权面前，任何多数的人意见都是扯淡。
todleoni
烂烂的天上白云飘，白云下面草泥马儿跑~~~
42楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 10:29 只看该作者
少数服从多数需要有前置条件，一个是在表决之前必须就表决事项的“少数服从多数”原则达成一致，再一个就是多数必须尊重少数，保障少数的合理权益，最后一个还要保证最终的决议能够被妥善执行，利益最终受损的人不能反悔（契约精神）
还是这个例子，3个人坐将沉的船，必须要有一个人跳下海去保全其他人，这个跳下去的人选怎么决定呢？是投票决定还是抓阄决定？或者三个人一起死？这个需要三个人事先达成一致，如果一个人认为我们应该一起死，那么其余两人不能强行推翻他的看法，只能好言规劝以理服人（这里暂时不考虑效率问题），如果达成了抓阄选人的一致，那么甲很不幸抓到了死，则甲必须死，若甲反悔，则乙和丙可以将甲扔下去，这样才是相对完美的解决方式
policy
43楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 10:34 只看该作者
我先举个例子。
如果一个国家有100个人。其中90个人喜欢踢足球，另外10个人喜欢打篮球。
踢足球的觉得打篮球的妨碍了他们踢足球，而且还跟他们争夺场地。最后全国举行投票决定是否允许国人打篮球。根据少数服从多数的原则，这个国家禁止了人们打篮球。
大家怎么看？
guoyu8583
大叔，嗜睡如命，喜欢无拘束的谈话，打入敌人内部的奸细
44楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 10:41 只看该作者
弄清楚群己界限不就解决了？
藏獒兄
狼牙山五壮士要多壮有多壮 @wang2
45楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 10:47 只看该作者
多数人的暴政、多数人的恶政、多数人的善政。
zcgme
46楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 11:09 只看该作者
引用:
原帖由 policy 于 2010-9-28 10:34 发表
我先举个例子。
如果一个国家有100个人。其中90个人喜欢踢足球，另外10个人喜欢打篮球。
踢足球的觉得打篮球的妨碍了他们踢足球，而且还跟他们争夺场地。最后全国举行投票决定是否允许国人打篮球。根据少数服从 …
这种问题结果应该是某个时间段篮球 某个时间段足球 这种协商的结果
禁止打篮球这种投票 即使通过这项法律 也因违宪而无效的
民主不是任何问题都可以讨论 需要在法律的框架下（虽然法律是民主产生的）
[ 本帖最后由 zcgme 于 2010-9-28 11:17 编辑 ]
治丧委员会
草芥布衣
47楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 11:10 只看该作者
必须服从，因为通常来说少数打不过多数
风餐露宿
48楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 11:16 只看该作者
引用:
原帖由 治丧委员会 于 2010-9-28 11:10 发表
必须服从，因为通常来说少数打不过多数
那可不一定，很多时候，多数人的要求并不强烈，而少数人可能会为了自己利益受损拼命。
zcgme
49楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 11:18 只看该作者
引用:
原帖由 治丧委员会 于 2010-9-28 11:10 发表
必须服从，因为通常来说少数打不过多数
我明天投你死掉 你服从不
policy
50楼 大 中 小 发表于 2010-9-28 11:21 只看该作者
引用:
原帖由 zcgme 于 2010-9-28 11:09 发表
这种问题结果应该是某个时间段篮球 某个时间段足球 这种协商的结果
禁止打篮球这种投票 即使通过这项法律 也因违宪而无效的
民主不是任何问题都可以讨论 需要在法律的框架下（虽然法律是民主产生的）
问题是你认为全国的投票决定违背了民主的原则了吗？少数服从多数也违背了民主的原则了吗？
都没有，不是吗？
你所说的法律，禁止打篮球就是法律。你说呢？
[ 本帖最后由 policy 于 2010-9-28 11:23 编辑 ]
75 12››