美国为何禁不了枪
luugoo
拖延心理学：向与生俱来的行为顽症宣战】https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=60185
1楼 大 中 小 发表于 2010-6-30 10:50 只看该作者
美国为何禁不了枪
关于“美国枪支管制”，上学的时候也听老师讲过，在宪法课的国家与公民关系这一部分。
现在找到一篇说理还算清楚的文章，供各位了解吧。
-—-
另：美国最具争议的社会、政治和法律课题，除了枪支问题，还有堕胎问题。
-———
网络文章：从美国禁不了枪谈起
2008年01月31日 星期四 12:04 P.M.
在美国，枪支泛滥已成为一个严重的社会问题。要是在我国，这个问题很好解决，禁止公民拥有枪支不就结了。实际上，我们也是这么做的，按照《中华人民共和国枪支管理法》的规定，持有和使用枪支只是少数人的权利，大多数人是不能拥有枪支的，如果私藏枪支，还要受到刑事处分。但是，这种做法在美国根本行不通。美国国内，有很多人呼吁政府加强对枪支的管制，但没有人提出禁止公民拥有枪支。即便如此，管枪、限枪的法律也很难在国会通过，这是为什么呢？问题的答案其实就在美国宪法之中。
美国独立的时候并没有宪法，她的宪法于1787年，由出席制宪会议的各州在会上一致同意后制定。当时，制宪的主要目的是解决联邦与州的权力分配，并没有对公民权利做出规定。到了1791年，国会一口气通过了九条宪法修正案，对公民权利做了较为详细的规定，因此这九条修改案也被称为“权利法案”。美国宪法第二修正案规定：“纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”这一修正案实际有两层含义，一是明确了民兵的地位。在独立战争中，持有武器的民兵在打击英军上发挥重大作用，因此将民兵的地位提升至维护国家安全的高度。这一条的另一层含义就是人民持有和携带武器的权利。
在我国法律中，规定公民权利的法律条文一般这样表述：“公民有……的权利”，而美国宪法对公民权利的表述则是：“……的权利不得侵犯”。这两种表述的内涵可大不一样，直接反映了立法者法治思想的不同。
“公民有……的权利”体现的是权利法定的思想，社会主义法学理论认为，法是统治阶级意志的体现，权利是法律赋予的，没有法律就没有权利。而“……的权利不得侵犯”体现了“天赋人权”的思想，权利不是由法律或是什么人赐予的，而是人与生俱来就拥有的，比如《独立宣言》就开宗明义地提出：自由、平等和追求幸福是人与生俱来的权利。“持有和携带武器”在美国开国元勋的思想里，既是天赋人权，也是反抗暴政的需要。当年，北美十三州的人民正是因为无法忍受英王的暴政，不得不揭竿而起。美国人对暴政有着天然的警惕和厌恶，纵观美国宪法，无一条不是为了防止出现独裁暴政而设，即使有可能降低政府效率也在所不惜。和掌握军队、警察等国家机器相比，个人的力量是弱小的，要反抗暴政、保护自己的权利，所依靠的只有手中的武器。因此“持有和携带武器”的权利对美国人而言，非同小可，如果严格管枪还说的过去的话，那么完全禁枪则完全与美国的价值观相抵触，这也就是为什么没有人会提出完全禁枪的原因。
美国禁不了枪的原因，还与修改宪法有关。因为“持有和携带武器”的权利是宪法修正案所规定的，所以要禁枪就要修宪。为保证宪法的稳定，美国宪法对修宪程序做了严格的规定。首先，宪法修正案的提出有两种方式：一是由国会两院各三分之二议员提出；二是全美三分之二的州议会提出请求，并召开制宪会议提出。可见，无论哪种修正案提出方式，其成功的难度可想而知。其次，修正案要想生效，还要有四分之三州议会或四分之三州制宪会议的批准。因此，美国宪法修正案不但提出难，生效更难。从美国宪法制定至今220年时间里，只生效了二十六条修正案，而其中九条还是在1791年生效的，这九条修正案的任何一条至今也未做过任何修改。由此可见，要想将“持有和携带武器”的权利从宪法中拿去或修改，在立法上几乎是不可能完成的任务。
美国宪法之所以规定了如此严格的修改程序，这和它的产生背景有关。人们常说，美国宪法是立国宪法。这话不无道理，在美国独立后至宪法制定前的一段时期内，州的独立性很大，联邦软弱无力，整个国家仍处在内忧外患中。美国的开国先贤意识到，如果不制定宪法，确定联邦与州的权力，建立合理的政治体制，独立战争英烈的鲜血可能就要白流。因此，各州派出代表成立了制宪会议，最终制定了宪法。可以说，美国宪法是美国立国的总章程，是州与联邦之间、各阶级之间相互平衡妥协的产物，是美国政治稳定的保证。如果这种平衡和妥协轻易就能打破，势必要付出惨重的代价。因此，宪法的制定者们规定了严格的宪法修改程序，就是要保持宪法的稳定，从而保护整个政治生活的稳定。
美国禁枪困难的另一个原因就是广大持枪者和枪支生产商结成了强大的利益集团，并有着代表他们利益的组织。如果那位总统或议员发动禁枪限枪运动，那么他将失去大量选票。从政治前途考虑，美国的政治家对“持有和携带武器”的权利是断不敢轻言废立的。
[ 本帖最后由 luugoo 于 2010-6-30 14:20 编辑 ]
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
luugoo
拖延心理学：向与生俱来的行为顽症宣战】https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=60185
2楼 大 中 小 发表于 2010-6-30 10:51 只看该作者
美最高法院裁定：枪枝拥有权适用全国
美最高法院裁定：枪枝拥有权适用全国
（中央社华盛顿28日法新电）美国最高法院今天裁定芝加哥禁枪令违宪，这个决定影响深远，让各州及地方政府更难以管制枪枝所有权。
这对支持枪枝使用运动士来说是场大胜利。但对那些试图维持枪枝管制的民众而言，是相当大的打击。最高法院大法官阿利托（Samuel
Alito）表示，宪法明定人民有权携带武器以自卫。
最高法院2008年通过一项里程碑式判决，认为个人受美国宪法第2修正案保障，有权拥有包括手枪在内的枪枝。最高法院大法官今天是以5比4裁定这项判决适用于全国各城市及各州。
美国“全国步枪协会” （National Rifle Association）赞扬这项裁定，并表示：“这是美国历史上重要的一刻。”
华府的“暴力政策中心”（Violence PolicyCenter）则说：“这个决定会夺走人命。”（译者：中央社萧倩芸）
-——-
美最高法院裁决禁枪令违宪
【新报29日综合外电报道】美国最高法院周一（28日）裁决，芝加哥禁枪令违宪，这个决定影响深远，让各州及地方政府更难以管制枪枝拥有权，亦会引起更多欣讼。
美国最高法院周一就一宗牵涉芝加哥禁枪令的案件作出违宪裁决时，最高法院大法官以5比4裁定这项判决适用于全国各城市及各州，美国每一州、每一市的人民都享有拥有枪支的宪法权利。
这宗案件涉及4名芝加哥居民、两个争取拥枪权的组织和美国全国步枪协会，美国最高法院的这项裁决对他们来说是一项胜利。
约9000万人有枪
但是，对芝加哥州政府却是一大打击，这等于令芝加哥实施的禁枪令失效。
芝加哥州政府以保障公共安全为理由，过去28年来实施严格的禁枪令。
美国人的拥枪权是国内最具争议的社会、政治和法律课题。
目前，美国约9,000万人有枪，他们拥有的枪支估计有2亿，但这也引发了不少罪案。
根据华府的统计，每天平均有80人死于枪下，其中34人是被谋杀。
CCAV
CCAV隐藏大BOSS；坐等下次兴邦。
3楼 大 中 小 发表于 2010-6-30 11:43 只看该作者
引用:
原帖由 luugoo 于 2010-6-30 10:51 发表
根据华府的统计，每天平均有80人死于枪下，其中34人是被谋杀
在天朝，不断地兴邦就可以远远超越这个数字了。
放逐
我所能想到的最残忍的事，就是和这个政权一起慢慢变老
4楼 大 中 小 发表于 2010-6-30 14:04 只看该作者
中国的宪法就是个笑话 什么带三只表 狗屁思想都有
polites
5楼 大 中 小 发表于 2010-6-30 21:29 只看该作者
楼主啊，你先了解一下美国宪法为什么支持公民持有枪支再来发帖吧
有太多的事情超出了兲朝人民的理解范围了。
法不阿Quei
我活在世上，无非是想明白些道理，看见些有趣的事情。
6楼 大 中 小 发表于 2010-6-30 22:36 只看该作者
在这事上有利益集团，民众才是最大的利益集团。可以从天朝为什么连土制猎枪都强行没收可以知道美国为什么不禁抢。试想屁民人手一枪，后果怎样？关于这个问题，林达的《近距离看美国》中说得很好
法不阿Quei
我活在世上，无非是想明白些道理，看见些有趣的事情。
7楼 大 中 小 发表于 2010-6-30 22:39 只看该作者
美国宪法修正案第二条：纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯。
不敬神的YODA
五毛你好，五毛再见
8楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 07:51 只看该作者
人民持有和携带武器的权利不可侵犯（此句暗示此乃天赋权利，非政府赐予）。
舒克和貝吉塔
9楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 08:55 只看该作者
袁老师讲过
1，美国独立就是靠自己带枪的民兵打赢的，2民选政府不怕武装人民
我记得独立宣言里有：人民拥有推翻暴政的权利什么的类似的理念-——————人民没武装推翻个屁啊
luugoo
拖延心理学：向与生俱来的行为顽症宣战】https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=60185
10楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 08:58 只看该作者
回复 9楼 舒克和貝吉塔 的话题
是法国人权宣言里的话么？
舒克和貝吉塔
11楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 09:27 只看该作者
美国独立宣言
北京棋迷
自由主义，一抓就灵
12楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 10:05 只看该作者
引用:
原帖由 luugoo 于 2010-6-29 21:50 发表
关于“美国枪支管制”，上学的时候也听老师讲过，在宪法课的国家与公民关系这一部分。
现在找到一篇说理还算清楚的文章，供各位了解吧。
-—-
另：美国最具争议的社会、政治和法律课题，除了枪支问题，还有堕胎问 …
好多州，说不禁枪，其实也跟禁枪差不多了。google一下就知道了。
昭文
观望
13楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 10:31 只看该作者
美国是一个大杂烩。什么鸟都有。
其实不是每个民主国家都可自由持枪的。这似乎不是什么什么的特征吧。
哪个国家都有历史的。
中国在秦朝开始就禁枪了，再说，专制社会不禁枪你就开玩笑了。或者，就是，中国有朝一日民主了，估计还是枪支管制的。
蒙面佐罗
14楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 10:36 只看该作者
公民持枪是宪法权利，原则是不能丢掉的，如何买枪持枪是枪支管制，找到一个平衡点就行。
其实现代军队面前，美佬手里的破枪有个屁用，打打警察和邻居，小流氓闯进家门一枪搁倒，还差不多
昭文
观望
15楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 11:16 只看该作者
引用:
原帖由 蒙面佐罗 于 2010-7-1 10:36 发表
公民持枪是宪法权利，原则是不能丢掉的，如何买枪持枪是枪支管制，找到一个平衡点就行。
其实现代军队面前，美佬手里的破枪有个屁用，打打警察和邻居，小流氓闯进家门一枪搁倒，还差不多
就是，说是反对暴政，基本上过时了。
美芽
喜欢无用的东西。
16楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 11:19 只看该作者
天朝不但禁枪，还禁刀呢。
蒙面佐罗
17楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 11:26 只看该作者
引用:
原帖由 昭文 于 2010-7-1 11:16 发表
就是，说是反对暴政，基本上过时了。
但美国佬是搞怕了，和全世界最强大的英军打个你死我活，靠的就是民兵的破枪，这份恐惧感大概是公民持枪进入宪法的最初动机。
不管怎么说，手里的家伙打不来美军，至少打警察没问题，万一地方警察就是个黑社会呢？真要军事暴政了大街小巷都有一亿条半自动对着你，也够吓人的。
无枪，则一把小刀可以绑架一个民族，有枪，公民至少也可以局部绑架一支军队，但从美国政治历史和现状看还不至于真的需要公民拿枪打美军。
所以管制会越来越严格，大概最后大家觉得家里藏个枪是个麻烦，干脆自己就丢了，或者租枪去打猎。
奢侈的愿望
18楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 11:28 只看该作者
美国四分之一的人有枪，就算没宪法保护，这也是很难改的现实了。
现在禁枪，等于在中国禁止看电视。除非从一开始就禁止，否则，不可能完成的任务。
舒克和貝吉塔
19楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 16:17 只看该作者
讨论美军与美国平民对射什么的根本不现实，人家没政委的，并且军队和政治分离
美国警察可以跟美国平民对射，军队绝对不敢，所以美国淫民起义是可能实现的
舒克和貝吉塔
20楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 16:38 只看该作者
反对暴政也不过时
非法强拆就是很好的例子，有枪械的话那些神秘的迷彩服人士敢那么嚣张么
大衛王飯店
猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁
21楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 16:52 只看该作者
引用:
原帖由 舒克和貝吉塔 于 2010-7-1 16:17 发表
讨论美军与美国平民对射什么的根本不现实，人家没政委的，并且军队和政治分离
美国警察可以跟美国平民对射，军队绝对不敢，所以美国淫民起义是可能实现的
+1
不敬神的YODA
五毛你好，五毛再见
22楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 19:02 只看该作者
在现代军队面前破枪没有用？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
你是一个军官，你掌控着一个师。如果人民没有枪，长官要你去镇压一个县城的平民，你会去吗？你不去你就要被枪毙，你只能去。
但是如果人民有枪。那个县城里面有10万把枪等着你。或许你就该考虑站在哪一边更划算了。
nanalonely
Shut up and show me some facts and data, then the market may show you some
money.
23楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 19:15 只看该作者
弹弓好像也禁
741275952
24楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 19:25 只看该作者
人强抗不住人多是真理，只要不是冷热兵器的差距
蒙面佐罗
25楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 22:03 只看该作者
引用:
原帖由 不敬神的YODA 于 2010-7-1 19:02 发表
在现代军队面前破枪没有用？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
你是一个军官，你掌控着一个师。如果人民没有枪，长官要你去镇压一个县城的平民，你会去吗？你不去你就要被枪毙，你只能去。
但是如果人民 …
伊拉克战前战后人民都是可以持枪的。
不敬神的YODA
五毛你好，五毛再见
26楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 23:01 只看该作者
我觉得那个跟伊斯兰的教派冲突有关系～～～老萨手里不仅仅是军队～～
741275952
27楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 23:13 只看该作者
引用:
原帖由 蒙面佐罗 于 2010-7-1 22:03 发表
伊拉克战前战后人民都是可以持枪的。
这的确是个明显的反例。。但是伊拉克毕竟没有强烈反美情绪，如果同仇敌忾的话，是够美国喝一壶的
蒙面佐罗
28楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 23:20 只看该作者
引用:
原帖由 741275952 于 2010-7-1 23:13 发表
这的确是个明显的反例。。但是伊拉克毕竟没有强烈反美情绪，如果同仇敌忾的话，是够美国喝一壶的
很多伊拉克人反感老美，也有很多伊拉克人反感老萨，这些伊拉克人手里可是自动武器，和美佬的半自动步枪还是不一样的，照样没用。
美佬依靠军事暴力从大英帝国独立出来，本身就是个奇迹，没有任何其他国家做到这一点。幻想着有枪就好办了，那是不行的。
当然，打是一个有帮助的途径，比如爱尔兰，光靠打也是不行的。
[ 本帖最后由 蒙面佐罗 于 2010-7-1 23:21 编辑 ]
不敬神的YODA
五毛你好，五毛再见
29楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 23:46 只看该作者
伊拉克～军队和民间没有一个可以被广泛共同认可的理念～所以萨达姆没事～镇压平民的军官可能本来就是怀着清理判教者的心理去的。但是在世俗国家，情况还是比较不同的。光靠打当然不行，武力是和平的保障，持枪权是民主和自由的保障。有保障未必需要使用，也未必要光靠它。它作为一种潜台词而存在着。这个潜台词告诉政府，你做事别太过火了，否则你小心惹出大祸来啊。
就像是核武器。其实哪怕把核武器用光了，人类也未必就会完全灭亡。但是有必要去拼得那么尽吗？
不敬神的YODA
五毛你好，五毛再见
30楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 23:47 只看该作者
老美那个虽然是半自动，可是据我所知awp也是允许持有的。有情报的话，那东西杀个总统都有可能。
蒙面佐罗
31楼 大 中 小 发表于 2010-7-1 23:49 只看该作者
引用:
原帖由 不敬神的YODA 于 2010-7-1 23:46 发表
伊拉克～军队和民间没有一个可以被广泛共同认可的理念～所以萨达姆没事～镇压平民的军官可能本来就是怀着清理判教者的心理去的。但是在世俗国家，情况还是比较不同的。光靠打当然不行，武力是和平的保障，持枪权是民
…
萨达姆时期的伊拉克并非神权国家。
不敬神的YODA
五毛你好，五毛再见
32楼 大 中 小 发表于 2010-7-2 00:04 只看该作者
我表述不当～应该说是宗教气息过浓的国家～
杨婷婷
33楼 大 中 小 发表于 2010-7-2 00:15 只看该作者
即使是自动步枪面对现代化军队作用是不大的
即使是机枪在现代武库里都只能算轻武器。
有战机坦克不算先进都没啥用，无非浪费老美一两吨弹药而已。
昭文
观望
34楼 大 中 小 发表于 2010-7-2 09:06 只看该作者
美国政府，到底还是不用使用重武器来对付本国人民。这就是民主国家的优势。
只有改变的是政府，不是政府要去改变人民。
北京棋迷
自由主义，一抓就灵
35楼 大 中 小 发表于 2010-7-4 09:24 只看该作者
引用:
原帖由 昭文 于 2010-7-1 20:06 发表
美国政府，到底还是不用使用重武器来对付本国人民。这就是民主国家的优势。
只有改变的是政府，不是政府要去改变人民。
M1都用过，还不用重武器呢。
翻上牆頭看紅杏
36楼 大 中 小 发表于 2010-7-4 15:28 只看该作者
美國對公民擁有武器也有嚴格規定的，例如不允許擁有自動武器。
在美國市場銷售的AK都是經過檢查改掉了自動組件，只能半自動射擊。（不過你要是有一定動手能力，有把銼刀就能讓它自動起來。）
另外購買槍支必須是18周歲以上，出示有效證件並且填寫申請表，在槍店幫你向警局備案獲得通過后，你才能付錢取槍。
在美國人間表達友誼和信任的一種很重要的方式就是贈予槍支。
當然了，在美國要想購買到一隻“黑槍”也是非常容易的，只要你有$.
在美國“禁槍法案”已經提出很多年了，我記得上個世紀80年代就有國會黨團提出，但是因為涉及太多的利益團體，未果。
分析起來說美國“禁槍法案”未獲通過和“民眾有持槍推翻暴政”有一定聯繫，但是關係並不大。主要矛盾實際上是觸動了軍火利益集團的底線，在美國軍火行業是黨團的最大“金主”之一，其資助的最主要的團體“全美步槍協會”（有不少美女槍手！美女與火力的組合有愛！）是每次反對“禁槍法案”最激烈的，嘿嘿。
沒辦法，禁槍了不但槍沒得玩，還有很多人失業，而軍火商也將失去巨大的美國國內市場，而“禁槍法案”一旦實施將有可能造成美國政府對軍火行業的強力干涉和監管。
不少美國政府官員一方面要品嘗槍支氾濫的苦果，一方面拿著軍火集團的獻金，心裡當然很糾結……
我記得上世紀末美國的一個諮詢機構有做過“禁槍法案”民調，好像支持“禁槍法案”的民眾百分比是超過反對“禁槍法案”的，當然有更多的美國民眾是來打醬油的。
所以到底是否禁槍我個人認為實際上是利益的問題，不過是打著“民眾應該有反抗暴政的武器”的幌子，歐洲的很多民主國家都禁槍的，也不見得就沒有美國民主了。禁槍這個問題恐怕還將一如既往地在美國這片自由的大地上糾結下去，不會有結果的。
[ 本帖最后由 翻上牆頭看紅杏 于 2010-7-4 15:31 编辑 ]