寡头统治的弊端
nkpoper
1楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:24 只看该作者
寡头统治的弊端
寡头统治看似不错，它既防止了独裁的偏执，又避免了民主的“乱象”。从人类历史上看，寡头统治也自古就有。但是，这却是比较弱的一种形式。为什么呢？一般而言：
民主政治如果和当时的社会现实相吻合，那么就会比较强。比方说：希腊民主和其军事制度吻合得很好，现代民主制度则和资本主义比较吻合。
独裁统治可以办成大事，当然也可以坏大事。这个在现代就太危险了：古代反正人命不值钱，物质基础很差；现代大批死人、物质上一落到底的风险，谁能承担得起？
寡头统治的问题在于：
如果它不彻底，那么它只是独裁统治的一种表象，一旦危机发生，个人独裁统治的实质就显露出来了。这样一来，它实际上也不是寡头统治。照样不能避免坏大事。
如果它很彻底，那么它根本就经不起危机的考验。因为没人敢负责任，人性如此。对这一点不理解的人，可以去看看《我的奋斗》之类的读物。这是历史所证明的事。
无论是民主政治还是独裁统治，在必要的时候，都可以把权力赋予一个核心人物。这对于独裁统治来说，理所当然；对于民主政治来说，则比较危险，但只要有制度保证，形势不是太不利的话，过后还是可以恢复常态。
但寡头统治不行，寡头统治和民主政治的区别在于：人民是确定的那一群人，制度和习惯可以是针对这群人的保障，在此基础上，政策就可以比较灵活；而寡头的组成显然不是一成不变的，如果要维持寡头统治，就必须特别慎于变化，这就使得体制丧失了抗拒危机的能力。
当然，没有危机的话，无论哪种政治，表现得不会太差。
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
彩虹咖啡馆
2楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:32 只看该作者
楼主是想说中国正在或已经处于寡头统治了？
光明的格里高利
八卦爱好者
3楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:39 只看该作者
中国现在是贵族共和吧
nkpoper
4楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:42 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 09:39 发表
中国现在是贵族共和吧
寡头统治是可以黑箱操作的（因为人少，而且集中在权力的顶端），贵族统治则不可能。除非这个国家各地都高度自治，否则的话，贵族统治必须依赖于明确的法律规范。《大宪章》的本意就是要从绝对王权转向贵族统治（当然不彻底）。
风餐露宿
5楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:45 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 09:39 发表
中国现在是贵族共和吧
贵族共和倒还好呢，贵族本身是有合法性的，这些寡头可没有。
彩虹咖啡馆
6楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:48 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-6-17 09:45 发表
贵族共和倒还好呢，贵族本身是有合法性的，这些寡头可没有。
贵族合法性来自何处？
光明的格里高利
八卦爱好者
7楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:48 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2010-6-17 09:42 发表
寡头统治是可以黑箱操作的（因为人少，而且集中在权力的顶端），贵族统治则不可能。除非这个国家各地都高度自治，否则的话，贵族统治必须依赖于明确的法律规范。《大宪章》的本意就是要从绝对王权转向贵族统治（当
…
汰渍党，团派等，寡头算不上，胡也不是一个人说了算，9头鸟呢
光明的格里高利
八卦爱好者
8楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:50 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-17 09:48 发表
贵族合法性来自何处？
没有合法性，只有暴力镇压，但贵族内部还是要通过讨论的
所以我认为现在最适当的描述，应该是贵族统治，类似于斯巴达，我们等于黑劳士
奢侈的愿望
9楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:52 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 09:50 发表
没有合法性，只有暴力镇压，但贵族内部还是要通过讨论的
所以我认为现在最适当的描述，应该是贵族统治，类似于斯巴达，我们等于黑劳士
少数人统治，如果走向宪政，就是会变成精英统治，有合法性，如果不能走向宪政，就是寡头统治。寡头统治是精英统治的“腐败相”
风餐露宿
10楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:53 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-17 09:48 发表
贵族合法性来自何处？
合法性这玩意，来源于别人的认同或者说约定俗成，比如古代欧洲底层的民众有些志向的，一般都想着先顺着原来的模式升上去当贵族，经过几代努力，也许就能拥有参与比较重大的政治决策的资格，而不是直接想着参与到政治事务当中。什么级别参与啥事务，要承担啥责任，在贵族共和当中应该要有比较明确的规定的。这些规定可以是法律（这个就是宪政雏形了），也可以是习惯（这个稍差一档，但是也不错）。
[ 本帖最后由 风餐露宿 于 2010-6-17 09:54 编辑 ]
光明的格里高利
八卦爱好者
11楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:54 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 09:52 发表
少数人统治，如果走向宪政，就是会变成精英统治，有合法性，如果不能走向宪政，就是寡头统治。寡头统治是精英统治的“腐败相”
得花时间，所以我现在挺任志强
nkpoper
12楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:56 只看该作者
定义问题。呵呵。
个人以为：寡头统治就是少数人统治。寡头统治与贵族统治的区别在于：
贵族是依据于明文法律而存在，而寡头则未必。
贵族分布于在各地，寡头集中于中央。
贵族统治是依据法律的统治，贵族内部通过民主或类似民主的程序掌握政权；而寡头则是依据于“县官不如现管”的原则进行统治。
彩虹咖啡馆
13楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:57 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-6-17 09:53 发表
合法性这玩意，来源于别人的认同或者说约定俗成，比如古代欧洲底层的民众有些志向的，一般都想着先顺着原来的模式升上去当贵族，经过几代努力，也许就能拥有参与比较重大的政治决策的资格，而不是直接想着参与到政
…
那个原来的模式有合法性吗？
光明的格里高利
八卦爱好者
14楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:57 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2010-6-17 09:56 发表
定义问题。呵呵。
个人以为：寡头统治就是少数人统治。寡头统治与贵族统治的区别在于：
贵族是依据于明文法律而存在，而寡头则未必。
贵族分布于在各地，寡头集中于中央。
贵族统治是依据法律的统治，贵族内部通 …
恩，你误读得厉害，但是我又不是读历史的，我就不评论了
奢侈的愿望
15楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:57 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 09:54 发表
得花时间，所以我现在挺任志强
被委托人反客为主，赢家通吃，结果不会很好。
光明的格里高利
八卦爱好者
16楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:58 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 09:57 发表
被委托人反客为主，赢家通吃，结果不会很好。
权力斗争，只是历史进程中的一个小火花而已
风餐露宿
17楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 09:59 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-17 09:57 发表
那个原来的模式有合法性吗？
当然有，只要大部分人还认同（是真正的认同规则而不是权力），就有合法性。
奢侈的愿望
18楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:00 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 09:58 发表
权力斗争，只是历史进程中的一个小火花而已
历史上，很少有寡头统治得到善终，“自然”过渡的。
光明的格里高利
八卦爱好者
19楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:02 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 10:00 发表
历史上，很少有寡头统治得到善终，“自然”过渡的。
所以现在就分担责任，纯粹地官僚机构来承担，以后个人责任就小了，这也是种对寡头合理的选择
所以，我劝进，就被咔嚓了
nkpoper
20楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:07 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 09:57 发表
恩，你误读得厉害，但是我又不是读历史的，我就不评论了
怎么叫误读呢？随便百度一下：
一、柏拉图（Plato）以一人之统治为君主政体，少数人之统治为贵族政体，多数人之统治为民主政体；而这三种政体之腐败形态，则依次为专制政治、寡头政治与暴民政治。
二、墨克依完（MacIver）有曰：多数或一般人民从来未统治过，而真正统治之任务经常是掌握於少数人之手。所谓宪政体制问题，乃为一人对少数人之关系，尤其是少数统治者对多数被统治者之关系。在这种意识上，是否少数人均对多数人负责？否则，那便是寡头政治。
三、韦柏新世界美语辞典之解释：寡头政治乃系一种政治制度，其统治权为少数人所把持。亦有谓寡头政治乃一国之统治权掌握於少数人之手者。要而言之，凡属一个国家系由少数人所统治，或一种政体系为少数人所把持者，均可称之为寡头政治。像古代斯巴达（Sparta）虽有二王，实为一寡头政治之国家。
四、韦柏新国际词典指出：寡头政治是一种由少数人所统治之政治；一种政府之形态，其权力乃操在少数人之手，或一个国家系由少数人所统治。通常寡头政治与贵族政治有别，因为前者系一种少数人为了贪渎或自私为目的之统治。
五、哥伦比亚百科全书则曰：寡头政治是一种由少数人所统治之政治。如果这种统治之少数人均被认为比较其他的人为优秀，而且最适宜於统治，则此种政治为贵族政治。又寡头政治一词含有几分轻蔑之意，而那些均为寡头政治之多数政府，事实上，会为其自己使用其他名称及遵守某些其他制度之外表形象。
光明的格里高利
八卦爱好者
21楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:10 只看该作者
回复 20楼 nkpoper 的话题
用西方史硬套到中国头上，本身就是个大错误，具体我就不扯远了，
看看奴隶，封建，资本的三阶段论就知道了
nkpoper
22楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:10 只看该作者
接 20楼
上面这些解释，主要意思都是：寡头统治是贵族统治较坏的一种形式；我只不过是在此基础上具体化了一点罢了。
nkpoper
23楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:13 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 10:10 发表
用西方史硬套到中国头上，本身就是个大错误，具体我就不扯远了，
看看奴隶，封建，资本的三阶段论就知道了
历史和名词是两回事。很多从西方来的词汇，也只能用其原义。否则的话，反而要事先说明意义。总不能你自己想的是什么就是什么吧？那说了还不是白说？
风餐露宿
24楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:14 只看该作者
回复 20楼 nkpoper 的话题
寡头政治定义中最关键的一点就是：那些统治者是否对民众负责。给予不给予政治权力是一回事，负责不负责又是另一回事。
奢侈的愿望
25楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:14 只看该作者
寡头是最坏的一种形式，不光是弊端的问题。
彩虹咖啡馆
26楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:15 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 09:57 发表
恩，你误读得厉害，但是我又不是读历史的，我就不评论了
你是律师，应该知道贵族合法性的来源，至少看了风餐露宿的解释后同意贵族有合法性，怎么前面的回复中说没有合法性呢？呵呵。
风餐露宿
27楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:15 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2010-6-17 10:13 发表
历史和名词是两回事。很多从西方来的词汇，也只能用其原义。否则的话，反而要事先说明意义。总不能你自己想的是什么就是什么吧？那说了还不是白说？
PS：封建不是西方的名词，而且西方那个名词的原意也不是我们教科书里那样的，反而和中国的古意很吻合，tg自己曲解了而已。
奢侈的愿望
28楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:17 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2010-6-17 10:10 发表
上面这些解释，主要意思都是：寡头统治是贵族统治较坏的一种形式；我只不过是在此基础上具体化了一点罢了。
天下财货无主，是最败坏的一种形态。除了群雄争霸期的人人自危，寡头就是最坏的了。
光明的格里高利
八卦爱好者
29楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:23 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-17 10:15 发表
你是律师，应该知道贵族合法性的来源，至少看了风餐露宿的解释后同意贵族有合法性，怎么前面的回复中说没有合法性呢？呵呵。
呵呵，我被你搞糊涂了，本来用西方的历史发展形态来套到中国头上，已经很离奇了
在用合法性来讨论，就实在太远了。法律本身就是政治势力状态的产物，什么叫合法性呢，tg现在还是个非法组织呢，他管你，你敢说他非法么，说了有好果子吃么？
光明的格里高利
八卦爱好者
30楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:24 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-6-17 10:15 发表
PS：封建不是西方的名词，而且西方那个名词的原意也不是我们教科书里那样的，反而和中国的古意很吻合，tg自己曲解了而已。
脑残，解释下封建
中国唯一的封建时代是在春秋战国，之后就没有封建，只有普遍奴隶制了
风餐露宿
31楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:25 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 10:24 发表
脑残，解释下封建
中国唯一的封建时代是在春秋战国，之后就没有封建，只有普遍奴隶制了
tg的史书，特别是他的那些定义，当他放屁好了，反正除了tg的历史学家也没人认同。
光明的格里高利
八卦爱好者
32楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:26 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-6-17 10:25 发表
tg的史书，特别是他的那些定义，当他放屁好了，反正除了tg的历史学家也没人认同。
那你解释下你认为的封建
彩虹咖啡馆
33楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:29 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 10:23 发表
呵呵，我被你搞糊涂了，本来用西方的历史发展形态来套到中国头上，已经很离奇了
在用合法性来讨论，就实在太远了。法律本身就是政治势力状态的产物，什么叫合法性呢，tg现在还是个非法组织呢，他管你，你敢说 …
可能你对法的认识受土共教科书影响大了些，以至把法当成权力意志的体现，而忘记了法的本质是习惯（俗），西方贵族的合法性相当一部分就来自习惯，也就是风餐露宿说的大多数人的认同。
光明的格里高利
八卦爱好者
34楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:36 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-17 10:29 发表
可能你对法的认识受土共教科书影响大了些，以至把法当成权力意志的体现，而忘记了法的本质是习惯（俗），西方贵族的合法性相当一部分就来自习惯，也就是风餐露宿说的大多数人的认同。
这是现实，不是应然问题
再说，西方法学也承认法是暴力的一种，这个理论问题还是回到地面讨论比较好
nkpoper
35楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:40 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 10:36 发表
这是现实，不是应然问题
再说，西方法学也承认法是暴力的一种，这个理论问题还是回到地面讨论比较好
暴力和习俗不冲突。暴力的，不等于说不是习俗的。
光明的格里高利
八卦爱好者
36楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:42 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2010-6-17 10:40 发表
暴力和习俗不冲突。暴力的，不等于说不是习俗的。
绕圈子就无聊了
世俗法还得符合自然法，但世俗法并不是都符合自然法的，这句你去想想吧
法也在变动，生长，这个确定了就确定了的看法，实在让人受不了
nkpoper
37楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:52 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 10:42 发表
绕圈子就无聊了
世俗法还得符合自然法，但世俗法并不是都符合自然法的，这句你去想想吧
法也在变动，生长，这个确定了就确定了的看法，实在让人受不了
怎么绕到这里来的？