对中国未来政治的一点思考和讨论
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
1楼 大 中 小 发表于 2010-6-16 19:43 只看该作者
对中国未来政治的一点思考和讨论
本帖仅为抛砖引玉之用，内容欢迎讨论，但谢绝人身攻击和言语暴力
（本楼只是第一部分，本想写第二部分，但是后面和几位朋友的辩论中已经大部分讨论到，恕我偷个懒，大家自己爬楼吧）
话说写这篇文字并不是心血来潮，是因为一次很有代表性的对话：某天半夜和室友聊天谈政治，室友说：就算现在共党倒台，也没有一个政府、一个制度能够代替它。
当时我并没有回答他，不过我知道答案，因为事实上“如何打造未来的中国”这个命题早在100多年前就早已有人在研究，并且在65年前就已经有了大致的答案。
众所周知，中共灭亡，不是“会不会”的问题，只是“什么时候”的问题。不过所谓不破不立，如果要真正地推翻中共，在行动上打破现有的体制与政府的同时，在现体制倒下之前必须要完成对于新体制的构建工作。
如何打造未来的中国，其实主要的目标和精神在零八宪章里也说得很明确，我也不需要过多重复。而在具体的落实上，目前真正地成系统地思考和总结的可能只有孙中山。孙文先生在政治体制上的很多设计现在读来依然令人叹服。而之后民国的诸多实践也给我们很多生动的例子和教训。
我整合了一系列的思考和前人的智慧，最终形成了我自己的答案。或许很傻很天真，但这也仅作为是一个公民的思考吧。
第一部分：政府架构
对于未来整个政治体制的核心精神，我觉得我不需要多废话——民主，自由，人权，宪政。而至于如何构建未来的中国政府这个问题上，我相信有不少人的思维可能只停留在简单的“三权分立”这个概念上。不过很明显，三权分立只是一个表象，分权制衡精神才是这个政府结构的核心精神。分权制衡，分的未必是三权（民国就是五权），制衡也未必需要完全分开（议会制国家行政立法关联），这个思维局限我觉得必须要突破。
而在如何分权制衡上，东西方各国都已有相当多的实践，美国有总统制，德国有议会制，法国有半总统制，英国有威斯敏斯特制，这些制度各有千秋。不过我个人认为，这些并不一定是最好的答案。总统制行政效率高，但容易引发总统独裁；议会制权力相对平均，但是选举制度设计不当容易引发小党林立和政局动荡；而法国的偏向于议会制的半总统制看似不错但是很容易引发总统和内阁的分裂。私以为最好的答案，其实远在天边，近在眼前——民国的五权分立，偏向总统的双首长制。
如果各位看过中国宪法之父张君劢先生的《宪政之道》一书的话，就会知道张先生是比较推崇责任内阁制度的。而他对于里史上第一部半总统制的宪法——魏玛宪法，也有着相当高的评价。他在当时起草民国宪法时所设想的分权制衡机制，就是一种双首长制。后来经民国多年的探索和发展，现在的民国政体基本正如张先生大致设想的那样。当然民国的制度在某些方面也有偏差，但是在总体思路和精神上我认为没有问题，再加上结合中国传统政治的监察，考试两权，在某种程度上而言，民国的政府结构设计基础是非常优良的，甚至夸张的说是独步天下的，如果我们对其的改造得当，未来中国政府的民主、高效和廉洁根本不是梦想，中国真正的崛起也将拥有相当的制度保障。
我所设想的未来中国政府，是一种“四权分立的责任内阁半总统制”，而这里的四权包括：行政（总统+国务院），立法（联邦议会），司法（最高联邦法院），监察（监察院，这里的监察权包含了部分的考试权，原因后面会讲）。
总统为国家元首，掌握部分行政权，总统对全体选民负责。负责政治上的最高责任，是三军最高军事统帅，代表国家行使职权（主要包括外交、军事、行政、立法、司法等权力），同时可以提名任命文武官吏，但都必须经过联邦议会甚至包括监察院同意及副署。
国务院为国家最高行政机关，和总统分享最高行政权。总理作为国务院行政首脑，由总统提名，联邦议会和监察院同意任命。国务院对对联邦议会负责，形成“责任内阁”。政府为“小政府”，我的初步设计只有11个部（内政，外交，国防，财政，司法，经济产业，建设交通，科学教育，文化观光，卫生与公共事务，环境资源）和7个左右的委员会，相比起现有的臃肿不堪的国务院，可以说不论从哪个角度而言都是大大地缩小了。如果联邦议会对于国务院全体不信任时，国务院需全体辞职或者提请总统解散联邦议会，但是同一总理不可以再提请解散联邦议会。
联邦议会为一院制，为国家最高立法机关，掌握最高立法权。联邦议会通过人民投票普选产生（选举制度我个人比较希望是单一选区两票制），议长由议员推选产生，总统和监察院同意并有总统任命。议会负责审查各项法案以及预算，任何法律、条例包括之前总统的提名都需经由联邦议会半数通过，并由总统公布后才有效力。议会可以对国务院不信任投票，当然总统在议长同意之后也可以解散议会。
监察院为国家最高监察机关，掌握最高监察权。监察院行使对公务员的弹劾、纠举权，对于国务院的审计权，对于全国各级公务员的考核权。监察院院长由总统提名，联邦议会同意。监察院采取委员制，各部的监察委员由各地地方议会选举产生。监察院初步设监察，审计，考选等部。
这里就要说到为什么要把监察和考试两权合并，首先在中国古代，考试权归于吏部，而监察权归于都察院或者御史台，而在明代的官员考察体制中，所谓的“京察”一般都是由吏部和督察院以及六科完成的。也就是说，虽然人事和监察两权不归一个部门，但是在实际操作上是有机结合的。其次现在民国的体制当中，监察，考试两院几乎悬空，特别是在陈水扁当政时期。我个人认为最根本的原因就在于两院之权过于贫弱，不足以和议会，内阁形成制衡，达到防止总统内阁或者议会强势甚至独裁。而如果将对公务员的考核、提拔和弹劾审计职权合一，监察院的权力就会大大加强，按照张君劢先生的设想就是监察院和一个一院制议会形成一种新式的“两院制”，形成国务院——联邦议会——监察院的三足鼎立分权制衡。
最高联邦法院为国家最高司法机关，掌握最高司法权。联邦法院大法官由总统提名，联邦议会和监察院同意任命，终身任职。最高联邦法院负责违宪审查以及司法审查权。
总而言之，我个人所设计的这个政府结构比较类似于立体几何中的等边四面体，在任意一个面上都有权力的分立与制衡。当然还远谈不上完美，也很希望某些潜水的高人点拨
[ 本帖最后由 Velaciela 于 2010-6-17 17:26 编辑 ]
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
寒梅
2楼 大 中 小 发表于 2010-6-16 20:18 只看该作者
“联邦议会”、“最高联邦法院”……楼主文中多次出现“联邦”一词，特别是说到“联邦议会”、“最高联邦法院”，楼主的意思是不是说，要寤联邦制国家？
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
3楼 大 中 小 发表于 2010-6-16 20:21 只看该作者
回复 2楼 寒梅 的话题
嗯，我个人是倾向联邦制的，不过这个要到第二部分政治体制里讲，容我歇口气先
光明的格里高利
八卦爱好者
4楼 大 中 小 发表于 2010-6-16 20:27 只看该作者
几个权是无所谓的
监察比较扯，私以为孙搞五权有点画蛇添足
michael.zy
美国游客到北京旅游，不慎摔进路边的施工水沟。愤怒地说：在美国，危险场所都会竖起红旗提示的！中方导游辩解到：先生，您在入境时没见到那么大的红旗插在海关吗？
5楼 大 中 小 发表于 2010-6-16 20:29 只看该作者
月经贴?
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
6楼 大 中 小 发表于 2010-6-16 20:30 只看该作者
回复 4楼 光明的格里高利 的话题
也不完全是，至少我觉得这个思路是很好的。
画蛇添足么，要看你怎么画怎么添了
platism
7楼 大 中 小 发表于 2010-6-16 21:08 只看该作者
孙中山搞五权其实是私心作怪，不肯照抄人家已经很完美的架构，非要弄些新花样出来
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
8楼 大 中 小 发表于 2010-6-16 21:14 只看该作者
引用:
原帖由 platism 于 2010-6-16 21:08 发表
孙中山搞五权其实是私心作怪，不肯照抄人家已经很完美的架构，非要弄些新花样出来
A：孙中山搞五权其实是私心作怪——不觉得，也不认为他有必要在这个方面私心一把
B：不肯照抄人家已经很完美的架构——没有一个政府架构是完美的，人家的架构也是在不断演进的
C：非要弄些新花样出来——考试权我不敢说，但是监察权在中国绝对不是什么新花样，秦朝就开始有了，存在2000多年了
五权分立，五院共治确实有其缺陷，已经有很多人提出也给出了修正意见，民国也在实施。但我个人认为这个体制远没那么不堪。私以为对于中国来说是个相当不错的设计。
[ 本帖最后由 Velaciela 于 2010-6-16 21:20 编辑 ]
鹏鹏
9楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:30 只看该作者
我国非联邦制国家,以前不是 现在不是 未来也不是
光明的格里高利
八卦爱好者
10楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 10:37 只看该作者
引用:
原帖由 鹏鹏 于 2010-6-17 10:30 发表
我国非联邦制国家,以前不是 现在不是 未来也不是
这话不值五毛，只有一分
71152689
11楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 12:36 只看该作者
是张君劢mai不是张君励
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
12楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 12:37 只看该作者
回复 10楼 光明的格里高利 的话题
前两个半句我不评论，最后半句……难道鹏鹏是传说中的穿越帝？
至少在中国，个人认为联邦制可以解决很多问题
[ 本帖最后由 Velaciela 于 2010-6-17 12:40 编辑 ]
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
13楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 12:38 只看该作者
回复 11楼 71152689 的话题
额，那个啥我错了，谢谢提醒，已修正
[ 本帖最后由 Velaciela 于 2010-6-17 12:41 编辑 ]
我是菠萝蜜
14楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:02 只看该作者
这个鹏鹏语法很匪。你把中国的未来都给决定了？
光明的格里高利
八卦爱好者
15楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:21 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 12:37 发表
前两个半句我不评论，最后半句……难道鹏鹏是传说中的穿越帝？
至少在中国，个人认为联邦制可以解决很多问题
联邦制的确很好，但有个大问题
中国的大一统文化太僵硬了
所以只有大大地地域化，才会有可能
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
16楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:43 只看该作者
回复 16楼 光明的格里高利 的话题
慢慢来，先把边疆区（西藏，新疆，内蒙）和内地联邦化，内地可以等时机成熟再说
光明的格里高利
八卦爱好者
17楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:44 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 13:43 发表
慢慢来，先把边疆区（西藏，新疆，内蒙）和内地联邦化，内地可以等时机成熟再说
这三块地，还是邦联合适
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
18楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:48 只看该作者
回复 18楼 光明的格里高利 的话题
先联邦，是不是要邦联到时候看全民公决
不过私以为邦联未必能成功，这三块地很大程度上对内地的依赖还是相当强的
光明的格里高利
八卦爱好者
19楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:50 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 13:48 发表
先联邦，是不是要邦联到时候看全民公决
不过私以为邦联未必能成功，这三块地很大程度上对内地的依赖还是相当强的
维族人，西藏人可不这么想
不如先邦联，以后再全民公决进来联邦，更和缓些
慾先取之必先予之
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
20楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:55 只看该作者
回复 20楼 光明的格里高利 的话题
额，也有点道理，反正不论怎样，中国内地和边疆区联邦或者邦联化是大势所趋，也是相对最好的解决方案
永远不要跟我扯强国的淡
21楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:59 只看该作者
联邦、邦联一起搞，只要能小就是好！
三权分立必须抄，没有金刚钻，不揽瓷器活，没那个尿性就应该谦虚一些，搞什么发明创造啊？！
奢侈的愿望
22楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 13:59 只看该作者
我比较激进，倾向于最大程度的削弱中央政府，中央或者干脆不设政府。
国家级别，搞个基本法，不搞宪法，然后各省轮值，按欧盟方式来搞。
奢侈的愿望
23楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 14:02 只看该作者
中国向心力很强，联邦邦联或者自治都很难搞。搞不好又搞一块去了。
永远不要跟我扯强国的淡
24楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 14:04 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 13:59 发表
我比较激进，倾向于最大程度的削弱中央政府，中央或者干脆不设政府。
国家级别，搞个基本法，不搞宪法，然后各省轮值，按欧盟方式来搞。
轮值，不知有多少野心家要打算盘，称帝、称霸呢！
中央政府要设，虚一些，只管外交，仿佛周天子、汉献帝。
永远不要跟我扯强国的淡
25楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 14:06 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 14:02 发表
中国向心力很强，联邦邦联或者自治都很难搞。搞不好又搞一块去了。
恰恰相反，我以为只要弄一个没有强人掌控的中央政府，中国的离心力也很大，各省早就有各自为政小天地的趋势了。
奢侈的愿望
26楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 14:07 只看该作者
一个结盟体，能缓解很多将来民主化带来的民族或地区冲突，包括台、港、新疆和西藏的自治问题。
光明的格里高利
八卦爱好者
27楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 14:08 只看该作者
30几个州太少了
分成70-80个州差不多，反正小点好办
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
28楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 14:18 只看该作者
楼上的几个，一，“恰恰相反，我以为只要弄一个没有强人掌控的中央政府，中国的离心力也很大，各省早就有各自为政小天地的趋势了。”我认同，中央没有政府是不可能的，关键是你怎么通过制度和法律去规定他的边界。二，对行政体制划分的设计，我的思路和很多人正好相反，我认为应该搞较大的省或者州。把省划小的考虑，一是为了节制地方力量，二是为了减少行政层级，但是在现在，首先我个人认为中国的地方政治，不是权限太大而是权限太小而且又没有法律的明确规定，所以把省划大划小根本上解决不了问题。而且像现在都是区域性发展，多划省只会造成严重的各自为政，现在的长三角已经吃到苦头了。其次如果要减少行政层级完全可以从合并，重置县级行政单位开始。更重要的是，省在将来必然是实现普选的重要单位，如果划省过多只会出现更多的问题
奢侈的愿望
29楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 14:40 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 14:18 发表
楼上的几个，一，“恰恰相反，我以为只要弄一个没有强人掌控的中央政府，中国的离心力也很大，各省早就有各自为政小天地的趋势了。”我认同，中央没有政府是不可能的，关键是你怎么通过制度和法律去规定他的边界。二
…
现在还以传统民族国家为模板，已经够呛了。顶多说中国可能在短期内会仍然考虑一个比较传统的体制。但如果仅仅是思考，那思维太封闭了。
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
30楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:05 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 14:40 发表
现在还以传统民族国家为模板，已经够呛了。顶多说中国可能在短期内会仍然考虑一个比较传统的体制。但如果仅仅是思考，那思维太封闭了。
我并没有以民族国家作为内地的模板啊……那你你说有什么更好的想法？愿闻其详
猫男
31楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:05 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 14:08 发表
30几个州太少了
分成70-80个州差不多，反正小点好办
这话有道理 顶
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
32楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:18 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-6-17 13:59 发表
联邦、邦联一起搞，只要能小就是好！
三权分立必须抄，没有金刚钻，不揽瓷器活，没那个尿性就应该谦虚一些，搞什么发明创造啊？！
这话就不对了，按你的说法，那些总统制，议会制什么的瞎折腾创造些什么呀，君主专制多好多成熟啊
奢侈的愿望
33楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:27 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 15:05 发表
我并没有以民族国家作为内地的模板啊……那你你说有什么更好的想法？愿闻其详
如果让我想象，那最好是近乎欧盟的区域一体化联盟。 不搞什么中国，或者叫中华盟国。比邦联松散一点，比独联体紧密一点。
[ 本帖最后由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 15:35 编辑 ]
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
34楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:41 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 15:27 发表
如果让我想象，那最好是近乎欧盟的区域一体化联盟。 不搞什么中国，或者叫中华盟国。比邦联松散一点，比独联体紧密一点。
其实你说的我并不是没有想过，不过目前看来基本没可能，至少目前各省互相关联度都很高，就算是重新划分之后也是如此
相对而言，南方还好点，你去看历史上的分裂时期，比如五代十国好了，南方基本都是各自为政，一个经济大区（吴越，荆楚，巴蜀，岭南，还有云南）一个国家。而且国与国之间也没太多战争。
北方就不是了，历史上秦岭淮河以北一般都是一个整体，我觉得搞联邦制都比较困难
如果你说的真的能实现的话，那估计要很久很久很久以后了……
[ 本帖最后由 Velaciela 于 2010-6-17 15:47 编辑 ]
奢侈的愿望
35楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:46 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 15:41 发表
其实你说的我并不是没有想过，不过目前看来基本没可能，至少目前各省互相关联度都很高，就算是重新划分之后也是如此
相对而言，南方还好点，你去看历史上的分裂时期，比如五代十国好了，南方基本都是各自为政， …
现在全世界的关联度都很高，中国经济不好能直接影响到美国。这个不成为问题。而且国家间联盟现在在世界上发挥的作用越来越大。
一体化的区域性组织更灵活，更合理。人员免签证流动，资源自主协商，避免很多矛盾，也避免了过多的干涉。而且民族矛盾也可以弱化到最小。中国民主化后第一大问题，就是”中华民族“可能会解体。联盟可以有效缓冲这种解体带来的心理冲击。
[ 本帖最后由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 15:48 编辑 ]
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
36楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:49 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 15:46 发表
现在全世界的关联度都很高，中国经济不好能直接影响到美国。这个不成为问题。而且国家间联盟现在在世界上发挥的作用越来越大。
一体化的区域性组织更灵活，更合理。人员免签证流动，资源自主协商，避免很多矛 …
我明白你的意思，不过……这里是中国，不是欧洲。而且有一点，欧洲的这种小国形态很大程度上都是近代民族国家兴起的结果，但是在中国，特别还是内地……我就不知道了，至少我个人不太认同。
“中国民主化后第一大问题，就是”中华民族“可能会解体。联盟可以有效缓冲这种解体带来的心理冲击。”这句话我举双手赞成
[ 本帖最后由 Velaciela 于 2010-6-17 15:53 编辑 ]
奢侈的愿望
37楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:52 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 15:49 发表
我明白你的意思，不过……这里是中国，不是欧洲。
说真的，如果中国真的适合这样的体制，中国早就不是这样了
你也承认中国历史上割据可以维持很久，那为什么就不能成为常态？
奢侈的愿望
38楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:53 只看该作者
民国和共和国都是民族国家的概念传入中国后的产物。时间短的很。
光明的格里高利
八卦爱好者
39楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:57 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 15:49 发表
我明白你的意思，不过……这里是中国，不是欧洲。而且有一点，欧洲的这种小国形态很大程度上都是近代民族国家兴起的结果，但是在中国，特别还是内地……我就不知道了，至少我个人不太认同。
“中国民主化后第 …
我倾向于支持解体，分成70个小国，反正有文化传统，以后还会整合的，这个效果比硬凑在一起好
大衛王飯店
猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁
40楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 15:59 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 15:57 发表
我倾向于支持解体，分成70个小国，反正有文化传统，以后还会整合的，这个效果比硬凑在一起好
+1
十岗
41楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:00 只看该作者
联邦制度是一个模糊的概念，实行联邦制的各个国家具体作法并不一样。
奢侈的愿望
42楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:02 只看该作者
中国的中央政权不彻底弱化，亚洲就无法真正一体化，谁愿意和这样一个大国一体化？
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
43楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:02 只看该作者
回复 38楼 奢侈的愿望 的话题
第一，我没说中国历史上割据可以存在很久，我刚刚还在计算，你所说的这种状态，在秦之后，完全分裂似乎只有五代十国，但是只有50多年。北方分裂而南方统一的，也就是东晋十六国，南北分裂的也不多，但是那个已经不算是割据了。其他的王朝更替期间的分裂都很短。
第二，割据成为常态，我觉得用一个词就可以告诉你为什么不行：心态。
你去看，中国就算是处在割据的状态，也总有人梦想着统一。就算不去打别的边疆地区，至少中原和南方时一定要统一的。
没办法，统一的野望已经流传了2000多年，你想在倒退回去，难，真的难
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
44楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:05 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 15:57 发表
我倾向于支持解体，分成70个小国，反正有文化传统，以后还会整合的，这个效果比硬凑在一起好
这个……其实我们是各自表述了……
我在后面还没写完的那部分里会提到，内地县级单位的完全重整和自治，我这比你还碎，你这分裂才70几，我这边的重整估计直接要几百了
光明的格里高利
八卦爱好者
45楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:06 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 16:02 发表
第一，我没说中国历史上割据可以存在很久，我刚刚还在计算，你所说的这种状态，在秦之后，完全分裂似乎只有五代十国，但是只有50多年。北方分裂而南方统一的，也就是东晋十六国，南北分裂的也不多，但是那个已经不算
…
心态有啥不好的啊？
70个小国，各自被外国殖民，过上300年，中国就有希望了，文化也可以保存了
奢侈的愿望
46楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:06 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 16:02 发表
第一，我没说中国历史上割据可以存在很久，我刚刚还在计算，你所说的这种状态，在秦之后，完全分裂似乎只有五代十国，但是只有50多年。北方分裂而南方统一的，也就是东晋十六国，南北分裂的也不多，但是那个已经不算
…
因为从来没有人考虑过可能性，也没人在这个基础上创设。
东周500多年呢，不就是维持着一个很弱的中央么？
光明的格里高利
八卦爱好者
47楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:07 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 16:05 发表
这个……其实我们是各自表述了……
我在后面还没写完的那部分里会提到，内地县级单位的完全重整和自治，我这比你还碎，你这分裂才70几，我这边的重整估计直接要几百了
我的是指70几个或者更多，是有独立主权的国家，而不是省份或州
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
48楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:07 只看该作者
回复 43楼 奢侈的愿望 的话题
中央政权当然要弱化，我后面没写完的部分会提到的
联邦制本来就对中央政府的弱化效应很严重，而我之前所提到的政府结构还比美国弱来，两相叠加岂不是更弱？
Velaciela
政治的本质是说服，吵架什么的最讨厌了
49楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:09 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-17 16:06 发表
心态有啥不好的啊？
70个小国，各自被外国殖民，过上300年，中国就有希望了，文化也可以保存了
我靠你太狠了……中国文化早就消灭得一干二净了……按你这样玩，那真的就是彻底的消亡了
奢侈的愿望
50楼 大 中 小 发表于 2010-6-17 16:09 只看该作者
引用:
原帖由 Velaciela 于 2010-6-17 16:02 发表
第一，我没说中国历史上割据可以存在很久，我刚刚还在计算，你所说的这种状态，在秦之后，完全分裂似乎只有五代十国，但是只有50多年。北方分裂而南方统一的，也就是东晋十六国，南北分裂的也不多，但是那个已经不算
…
正因为国民普遍心态不好，所以我说，不要这样一个中央政府，联盟只搞基本法，以理事会和委员会方式运作，顶多一体化的货币之类的。
搞中央政府，最后联邦自治可能就会名存实亡。到时候想干涉都干涉不动。
[ 本帖最后由 奢侈的愿望 于 2010-6-17 16:11 编辑 ]
148 123››