什么信仰有利于社会发展呢
feng1105
twitter:@feng1105
1楼 大 中 小 发表于 2010-5-25 21:50 只看该作者
什么信仰有利于社会发展呢
没有信仰的人是可怕的，有些有信仰的人也不咋样
.极端的例子有两个：
穆斯林原教旨主义——塔利班
毛派原教旨主义——红色高棉
都严重破坏生产关系和生产力，如果将来的社会走向正常化，公民的信仰可能也会发生变化，什么信仰比较适合当今的中国社会呢？
综观各国，貌似日本的神道教、美国的天主教+其他基督徒的信仰，能比较好的在现代社会中起到道德培养和心理安慰的功能，以及稳定社会环境的作用。
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
光明的格里高利
八卦爱好者
2楼 大 中 小 发表于 2010-5-25 21:51 只看该作者
神道教没看过
比较下来，私以为希腊心灵的基督教最适合人类发展
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
3楼 大 中 小 发表于 2010-5-25 21:52 只看该作者
说的都是废话。现在假设有一种信仰特别有利于社会发展，那么你怎么让大家都信仰这个呢？靠强迫吗？
CCAV
CCAV隐藏大BOSS；坐等下次兴邦。
4楼 大 中 小 发表于 2010-5-25 22:00 只看该作者
召唤群内大法弟子现身
feng1105
twitter:@feng1105
5楼 大 中 小 发表于 2010-5-25 22:08 只看该作者
引用:
原帖由 不锈钢老鼠 于 2010-5-25 21:52 发表
说的都是废话。现在假设有一种信仰特别有利于社会发展，那么你怎么让大家都信仰这个呢？靠强迫吗？
拜影帝教也行，正常社会保证信仰自由
我说的这种有利社会发展的信仰当然是包容、温和的，这样才能形成社会中的主流信仰
人类蒙昧时期敬畏自然的图腾崇拜，也能凝聚部落谋求生存
光明的格里高利
八卦爱好者
6楼 大 中 小 发表于 2010-5-25 22:28 只看该作者
不同意“信仰的影响力只能江河日下”
nkpoper
7楼 大 中 小 发表于 2010-5-25 22:39 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-5-25 22:28 发表
不同意“信仰的影响力只能江河日下”
信仰的影响力江河日下，是一个事实，至少根据现有的统计，就是如此。
freerain
8楼 大 中 小 发表于 2010-5-26 08:57 只看该作者
什么叫做“社会发展”？
psyzhl
9楼 大 中 小 发表于 2010-6-2 16:51 只看该作者
社会发展就是，我设计一下：
社会一共有10个人，这是个人各自主观表达自我的幸福，每个人都有个分数。
这是个分数，标准差不大，平均数在不断增长。
也即，所有人都“发展”了。
netsnail
10楼 大 中 小 发表于 2010-6-2 17:06 只看该作者
引用:
原帖由 不锈钢老鼠 于 2010-5-25 21:52 发表
说的都是废话。现在假设有一种信仰特别有利于社会发展，那么你怎么让大家都信仰这个呢？靠强迫吗？
自以为真理在握的人真可怕…
胺氰聚三郎
怪组员
11楼 大 中 小 发表于 2010-6-2 20:47 只看该作者
对自由的信仰
paravie
只作了解不论是非
12楼 大 中 小 发表于 2010-6-2 21:56 只看该作者
信仰多元化最适合社会的发展，
而我呢，我不需要信仰。
[ 本帖最后由 paravie 于 2010-6-2 23:55 编辑 ]
子欲
外貌协会会员，勿跨省追
13楼 大 中 小 发表于 2010-6-2 22:37 只看该作者
信耶稣 得永生
天朝影帝也是基督徒
须佐之男
14楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 01:33 只看该作者
己所不欲勿施于人
奢侈的愿望
15楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 08:13 只看该作者
引用:
原帖由 那个谁 于 2010-5-25 22:23 发表
传统观念（含信仰）的作用在于降低社会交易成本，不用每做一件事都先讨价还价，外加一套臃肿的监督机制。除此之外，宗教信仰使人认为眼前的生活不再是他的全部，降低了挫折对人的冲击，特别是对于彼岸的描绘可以降低
…
对市场规律和法治的信仰，同样起到类似的作用。我觉得这两者，在西方在近代起到比其他宗教信仰更大的作用。
信仰的世俗化、祛魅、去人格化的神，应该是大势所趋。
信仰这东西吧，每一代人差不多都认为过去是很好的，将来也可能是很好的，就自己刚好处于一个最不幸的时期。人总是容易陷入悲观的。
风餐露宿
16楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 08:23 只看该作者
美国是新教国家，大部分人都是新教徒而不是天主教徒，楼主连这个都不知道 ？
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
17楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 11:03 只看该作者
把信仰和理性对立是对信仰有误解。很多讨论信仰的帖子都是在这个错误的基础上的，不知道能有什么结论。
311PM
18楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 11:06 只看该作者
信春哥、信曾哥。
xiong13
19楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 11:36 只看该作者
引用:
原帖由 311PM 于 2010-6-3 11:06 发表
信春哥、信曾哥。
原地满状态复活
FIFA会员
（%@￥守正不辟邪￥@%）别自作多情了，我又不是为了你
20楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 12:51 只看该作者
信仰是什么样的？
stevenking
The real Slim Shady never stands up.
21楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 12:52 只看该作者
我信仰奴隶制。
彩虹咖啡馆
22楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 13:26 只看该作者
引用:
原帖由 Husky 于 2010-6-3 11:03 发表
把信仰和理性对立是对信仰有误解。很多讨论信仰的帖子都是在这个错误的基础上的，不知道能有什么结论。
本来就是对立的，这没什么可说的。至于神学中所允许存在的理性，仅仅是指发现、阐述和解释神的存在的过程，而不是说人的理性可以创造神以外的什么东西。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
23楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:24 只看该作者
回复 25楼 彩虹咖啡馆 的话题
那你认为规律是人创的而不是人发现的？
你把你的话里神学改成物理学，神改成物理定律，看看。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
24楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:28 只看该作者
当然有很多信徒（各个宗教都有）是在无理由或者理由不充分的情况下“相信”的，但是这不足以将理性和信仰对立起来。要想找到真正的信仰，是必须要把理性发挥出来的。理性本来就是人类最宝贵的天赋。
彩虹咖啡馆
25楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:32 只看该作者
引用:
原帖由 Husky 于 2010-6-3 14:24 发表
那你认为规律是人创的而不是人发现的？
你把你的话里神学改成物理学，神改成物理定律，看看。
你理解反了。我用的是“发现”而不是“发明”意思就在于神的真理是本来就存在的，不是人可以发明出来的。
宗教就是不需要用理性去理解的，相反就一个字：信。你用理性了，就没法信了。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
26楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:32 只看该作者
不过我实在不能同意lz的想法。人是宝贵的，人的灵魂更为宝贵，我们不是养猪的，不能为了任何的所谓“利益最大化”来选择信仰，更不要说替他人考虑这个问题。不要把一切都装进社会政治这个箩筐里去，它不配。
彩虹咖啡馆
27楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:33 只看该作者
引用:
原帖由 Husky 于 2010-6-3 14:28 发表
当然有很多信徒（各个宗教都有）是在无理由或者理由不充分的情况下“相信”的，但是这不足以将理性和信仰对立起来。要想找到真正的信仰，是必须要把理性发挥出来的。理性本来就是人类最宝贵的天赋。
理性是宝贵，但用在宗教上就不行。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
28楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:37 只看该作者
回复 28楼 彩虹咖啡馆 的话题
宗教需要深刻的理解。因为它是贯穿于生活的。
说句不好听的，如果不是专业人士，谈谈政治谈谈经济，这类似于娱乐，因为谈成什么样对切身处境影响不大。但是信徒说到宗教，则与自身息息相关。信教不是那么个“信”法。当然有很多人是那么信的，我只能摊摊手。但是也要看到，很多人不是那么信的。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
29楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:38 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-3 14:33 发表
理性是宝贵，但用在宗教上就不行。
我想问，这是你的切身体会吗？
我的切身体会是，可以。
彩虹咖啡馆
30楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:41 只看该作者
如果宗教需要深刻的理解，它就无法传播那么广了。圣经的语言再简单不过就是因为它是说给最贫穷最没文化的人听的。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
31楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:43 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-3 14:41 发表
如果宗教需要深刻的理解，它就无法传播那么广了。圣经的语言再简单不过就是因为它是说给最贫穷最没文化的人听的。
你第一句说的没错。但是不能说明用了理性就没法信。第二句是个和主题关系不大的神学问题，我在这里先不谈。
彩虹咖啡馆
32楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:47 只看该作者
引用:
原帖由 Husky 于 2010-6-3 14:43 发表
你第一句说的没错。但是不能说明用了理性就没法信。第二句是个和主题关系不大的神学问题，我在这里先不谈。
耶稣一句话治好10个麻风病人、血漏病妇女摸了一下耶稣的衣角病就好了，这些你用理性能信吗？
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
33楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:47 只看该作者
要传播的又快又广是人的目的，而不是宗教本身的目的。如果这个搞混了，当然会有为了传教─一定要盲信─一定不理性这种逻辑出现。宗教本身的目的是追求真理。当然，我知道这句话会让很多人嗤之以鼻；谁发鼻炎不是我的错。
彩虹咖啡馆
34楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:50 只看该作者
引用:
原帖由 Husky 于 2010-6-3 14:47 发表
要传播的又快又广是人的目的，而不是宗教本身的目的。如果这个搞混了，当然会有为了传教─一定要盲信─一定不理性这种逻辑出现。宗教本身的目的是追求真理。当然，我知道这句话会让很多人嗤之以鼻；谁发鼻炎不是我的
…
还不如说宗教的目的是展示真理——各种宗教都自以为是真理。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
35楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:52 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-3 14:47 发表
耶稣一句话治好10个麻风病人、血漏病妇女摸了一下耶稣的衣角病就好了，这些你用理性能信吗？
我不信耶稣，对《新约》一点也不了解，也不想为基督教辩护，不过单就这个问题抽象地说明一下吧。
假设你和母亲住在一起，下班回家时母亲准备了晚饭。一个问题：你如何证明她没有下毒？在没有证明之前你吃还是不吃？
我提的这个问题和你提的问题是一个性质。
我愿意就这个问题继续讨论，但是别举耶稣的例子，我真的搞不定。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
36楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:55 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-3 14:50 发表
还不如说宗教的目的是展示真理——各种宗教都自以为是真理。
“宗教”是汉语翻译过来的，汉语是无神论语言。这个“宗”字就容易让人觉得门派林立。
但是religion这个词的意思是re-ligion，拉丁词根过去话是re-connect，重新与神建立联结的意思。
不是各种宗教自以为是真理（咱不论佛教，因为佛教是无神论），而是都承认神是真理，区别在于路径。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
37楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:56 只看该作者
还有一点：不是“神就是真理”，而是“有真理，而且可知，其名字为神”。第一种顺序，就是盲信；第二种，真正的信仰、
沙渔冰
专剥虚伪花内裤的鲨鱼
38楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 14:58 只看该作者
就目前来讲，基督教适合中国社会的发展
彩虹咖啡馆
39楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 15:08 只看该作者
宗教就是先验的（先于经验而存在），所以不需要经验（实践）和理性（推理）的验证。母亲做的饭可以毫不怀疑地吃，既是先验的，也是经验和理性已经证明过的。在矛盾极为尖锐的情况下比如争夺父亲（丈夫）的遗产时，吃母亲做的饭也需小心，但这是极少极少的情况。哈哈
psyzhl
40楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 15:14 只看该作者
为什么谈信仰的帖子集中讨论起宗教来了，呵呵，因为宗教是成体系的？
也许是因为，大多数人都把信仰当成某种宗教形式吧，然后就是马克思、释迦摩尼同质化。
和谐牌河蟹
和谐社会吃河蟹 @HOY_05
41楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 15:20 只看该作者
大熔炉。当然会有一个自发淘汰的过程。
彩虹咖啡馆
42楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 15:28 只看该作者
宗教这玩意讲的就是先“信”，信有个主宰万物的神存在，你不信怎么可以去理解？你非要先理解再去信，那你肯定无法理解，也就永远无法信。所以，信这个起点是不需要理性的。而当你信了，就更不需要理性了。哈哈。
[ 本帖最后由 彩虹咖啡馆 于 2010-6-3 15:30 编辑 ]
彩虹咖啡馆
43楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 15:34 只看该作者
引用:
原帖由 psyzhl 于 2010-6-3 15:14 发表
为什么谈信仰的帖子集中讨论起宗教来了，呵呵，因为宗教是成体系的？
也许是因为，大多数人都把信仰当成某种宗教形式吧，然后就是马克思、释迦摩尼同质化。
因为严格讲，信仰仅指宗教信仰。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
44楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 15:41 只看该作者
回复 45楼 彩虹咖啡馆 的话题
请问，一个人不信时间变慢、尺子缩短，就不能学习狭义相对论了吗？
再请问，如果你“信”了狭义相对论，就可以不再需要理性去理解了吗？
所以所谓“信了就无法理解，理解了就无法信”是既不信也没理解的说法。
[ 本帖最后由 Husky 于 2010-6-3 15:42 编辑 ]
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
45楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 15:46 只看该作者
很多人所说的“信”（包括很多信徒），仅仅是得知并僵硬地“相信”。所谓 a leap of faith 而已。严格来说，信仰对应的是belief,
而不是faith. belief，顾名思义，要有证据；faith说穿了仅仅是一种愿望，hope,wish之类的东西。
得知，获取证据，证据足够多的时候，才是由衷的确信。
所以我说很多人对信仰有误解，没说错吧？
彩虹咖啡馆
46楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 19:34 只看该作者
引用:
原帖由 Husky 于 2010-6-3 15:41 发表
请问，一个人不信时间变慢、尺子缩短，就不能学习狭义相对论了吗？
再请问，如果你“信”了狭义相对论，就可以不再需要理性去理解了吗？
所以所谓“信了就无法理解，理解了就无法信”是既不信也没理解的说法。
你怎么非要拿科学说宗教的事？不跟你争了。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
47楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 20:02 只看该作者
回复 49楼 彩虹咖啡馆 的话题
我的观点从我第一个回复就亮出来了，你应该不会现在才发觉我要说什么。
而且我觉得自己一直表达得比较清楚。
理性和信仰并不对立，科学和宗教也并不对立。
哥德尔，米塞斯等等这些人可不是精神分裂，也不会允许自己精神分裂。
Husky
Give me a reason, to prove me wrong.
48楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 20:03 只看该作者
偏向于容易接受“科学思维”的，可以看看哥德尔和康托的信仰观。
本来就没有什么科学思维和宗教思维之分。
彩虹咖啡馆
49楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 20:26 只看该作者
引用:
原帖由 Husky 于 2010-6-3 20:02 发表
我的观点从我第一个回复就亮出来了，你应该不会现在才发觉我要说什么。
而且我觉得自己一直表达得比较清楚。
理性和信仰并不对立，科学和宗教也并不对立。
哥德尔，米塞斯等等这些人可不是精神分裂，也不会允许 …
最后回一句吧，你一开始的观点是理性和信仰并不对立，我也仅仅限于这两个范畴才讨论的，相对论这样的科学是你最后才扯进的。问题就在于，理性并非仅限于科学范围才用，非科学比如哲学也用理性。唯独宗教不讲理性。
ttrendr
50楼 大 中 小 发表于 2010-6-3 20:32 只看该作者
引用:
原帖由 那个谁 于 2010-5-25 22:23 发表
传统观念（含信仰）的作用在于降低社会交易成本，不用每做一件事都先讨价还价，外加一套臃肿的监督机制。除此之外，宗教信仰使人认为眼前的生活不再是他的全部，降低了挫折对人的冲击，特别是对于彼岸的描绘可以降低
…
说得太好了，能交换QQ号细聊吗？
55 12››