《进化论的圣像》作者对有关批评的回应（连载）

胺氰聚三郎

怪组员

1楼大中小发表于 2010-4-27 16:03 只看该作者

对《进化论的圣像》的评论的回应

威尔斯（2002）

我所著《进化论的圣像》于2000年出版后，评论家们竞相报以疯狂的评论。这真使我对有些同行科学家们所倾注的热情觉得惊讶。他们竞相竭尽努力以最高级的形容词来馈赠于我的著作。

但这“疯狂的评论”并不是过度的褒扬，而是对我狂妄、愤怒的指责；他们“所倾注的热情”则是暴风雨式的诽谤。如果他们最高级的敌意表达得稍微再热一点，我就要申请政府把我纳入证人保护计划中去了（译注：即隐姓埋名）。

看来，我犯了现代生物学上唯一的不可饶恕之罪：我公开地批评了达尔文的进化论。在《进化论的圣像》一书中，我指出了达尔文进化论最为人所知晓的“证据”是被夸大、歪曲甚至假造的。我谈道，如果一个理论一贯地歪曲证据，他就不是一个经验的科学，恐怕它根本就不是科学。事实上，达尔文主义已具有世俗宗教的一切表征。它的僧侣们可以饶恕它的皈依者诸多的过犯，诸如篡改数据、夸大结论，或把假设当作结论来公布。可他们却绝不饶恕不信的罪。

达尔文主义的一位高僧，牛津大学教授道金斯（Richard

Dawkins），在1989年写道：“如果你遇到一个人他声称不相信进化论，你可以绝对有把握地说：这个人是无知、愚蠢或是精神失常”（或是居心不良，不过我情愿不去想它）。据我所知，至今还没有人说我精神失常，这大概是因为攻击一个精神失常的人是不明智的公关策略。此外，还可能由于精神失常的原因，我就可以被轻易放过。在过去的一年半里，达尔文信徒的卫道者就以无知、愚蠢和居心不良来嘲弄我。

我坦白承认，作为一个伯克利的前反战示威者，我喜欢争论，至少，当我认为自己是正确的时候。像我这样的人，如怀尔特（Oscar

Wilde）曾称，比被人评论更坏的是不被人评论。而我现在正被评论。国际网络上充斥着对我的书的评论。截至此文写稿时，仅亚马逊网上书店就列有84种。其他网站上当还有更多。与其应付看来无休止的评论（其实许多是重复的论点），我仅限于回应七份公开发表于期刊上的生物家的批判。

任何人读了（且相信）这些评论后都会认为我是个无知、愚蠢或是居心不良的。现在就且让我们逐个地考虑他们所说的罪状。

Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz

胺氰聚三郎

怪组员

2楼大中小发表于 2010-4-27 16:05 只看该作者

1. 米勒–尤里实验

威尔斯无知

据有些评论者说，我起码在十个圣像中的六个是非常可羞愧地无知：米勒-尤里实验，达尔文的进化树，海克尔的胚胎；胡椒蛾；四翼果蝇；和猿到人类的进化。

1. 米勒-尤里实验

为了证明早期地球可以产生氨基酸（生命的基本原材料），1953年米勒-

尤里模拟一个富氢的大气，含有甲烷、氨气、氢气和水汽。然而，到1970年，大多数地球化学家都相信早期原始大气一点也不像这个样子。他们认为大气充满了火山喷发所产生的气体，主要是二氧化碳、氮气和水蒸汽。

然而，按照评论者大卫•尤塞里（David

Ussery）的议论，我没有注意到“米勒本人叙述他最近的实验，在现今认为的原始大气的条件下，他发现仍能产生许多有机物。”

我要谢谢尤塞里来纠正我，只不过用这种方法产生的有机物并不是氨基酸。如果用二氧化碳、氮气和水蒸汽来做米勒-

尤里试验，它的反应产物是有毒的化学品，如甲醛和氰化物等。

这并不是最新的号外消息。在我的书上曾指出，悉尼•福克斯（Sidney Fox）和克劳斯•多斯（Klaus

Dose）在1977年报道说，以电弧通过二氧化碳、氮气和水蒸汽混合物不能产生氨基酸。1983年米勒本人报道，若以电弧通过二氧化碳、一氧化碳的大气，他能制出小量的最简单的氨基酸（甘氨酸），且只有在游离氢加入时才行。米勒还承认，在没有甲烷的条件下，他最多只能制造出甘氨酸（glycine）。1984年，海因里希•霍兰（Heinrich

Holland）重复证实二氧化碳、氮气和水蒸汽的混合物完全不能产生氨基酸。恐怕尤塞里对这些事实是无知的。

评论者拉里•马丁（Larry Martin）和马西莫•皮格里茨（Massimo Pigliucci）争论说，不管怎样，米勒-

尤里试验和生物进化无关。马丁“有些困惑为什么米勒-

尤里试验这一章会包括进去。因为生命起源似乎并不是进化论的问题”。皮格里茨写道“米勒试验以及整个生命起源问题和进化论是否真正毫无关系”。

如果我在这一点上搞错，那么，我要怪我的生物教科书。它们每一本都有关于生命的起源和米勒-

尤里试验来处理进化的问题。例如，坎贝尔（Campbell），里斯（Reece）和米切尔（Mitchell）的《生物学》，这是一个广泛应用的大学用生物学导论，它在“进化的历史以及生物多样化”一节中讨论米勒-

尤里试验。而米勒-

尤里试验也是大学高年级和学士水平以上，专门研讨进化论书籍的标准内容。例如富特伊玛（Futuyma）的《进化论生物学》（Evolutionary

Biology），以及弗里曼（Freeman）和赫伦（Herron）的《进化论分析》（Evolutionary

Analysis）。或许马丁和皮格里茨应当告知这些教科书的作者，生命的起源和进化无关。这样，不至令像我这样的生物学者被如此错误地告知了。

评论者凯文•帕丁（Kevin Padian）和艾伦•吉什里克（Alan

Gishlick）却不然，看来他们认为生命起源与进化论有关。但他们指责我无视最新关于原始大气的研究，和它们与米勒-

尤里试验的关系。首先，他们争论道，早期大气有“很少的游离氧”。他们的证据是一位自由撰稿的科学报道者的一篇文章，讲到早期大气浓度的持续不断的争议。

我在《进化论的圣像》一书中所说的有关早期氧的问题，是个引起持续争论的题目，这正是帕丁和吉什里克所提的那篇文章所多方支持的。生物教科书的问题是，他们一贯性地无视这个争论，而告诉学生们，因为米勒-

尤里试验在氧气中不能起作用，所以早期地球大气一定不会有氧气。这是把车放在马的前面。这个米勒-

尤里试验是否用得上，理应取决于氧气是否稀缺。现在倒过头来先肯定这个试验是用得上的，再拿它来证明氧气稀缺。

看来，想要里外都占理，帕丁和吉什里克争辩道，有关早期大气氧问题其实也没有大关系，因为“即使有少量氧存在，也能合成氨基酸”。他们的根据是出自另外一篇文章。而这篇文章至少是一位科学家，而不是科学报道者所写。而唯一对此点的支持是从另一篇不太为人知晓的从斯洛伐克来的文章。如果这斯洛伐克来的文章是正确的话，那我就可以不再说他们是把车放在马前，但他们首先要承认，他们多年来告诉学生的氧气的抑制作用的说法是错的。

在说了上述的话以后，我承认，我对生命起源是无知的。但大家和我一样地无知。是否现在是告诉学生们我们是无知的时候？免得我们不断地假装米勒-

尤里试验解释了生命之基石是如何在早期地球上起源的。

胺氰聚三郎

怪组员

3楼大中小发表于 2010-4-27 16:06 只看该作者

2. 达尔文的进化树

据达尔文的理论，所有生物都是一个或少数几个原始型经过后代改变而来的。如果这个理论是真确的，生命的历史就是自少而多的过程，先是一个种，后成为二个种，然后再有属别之分，科别之分，依此类推。这样约经数百万代后，大型区别方能产生。这种方式像一颗分枝树一样，达尔文就称它作“伟大的进化树”。

然而，动物首先在称之为寒武纪地质期的化石中出现，绝大多数的大型区别（基本体型蓝图，或称门）就已存在。现代世界中这些门的许多代表中有软体动物（如蜗牛和章鱼），节肢动物（如蟹和昆虫），棘皮动物（如海星和海胆），脊索动物（如鱼和人类），和蠕虫等等。上述这些再加上许多其他的门，在我们现今称为寒武纪大爆炸中出现。这种突发性现象和分枝式的进化树是不相称的。达尔文自己也承认，这是他理论的严重问题。然而评论者尤塞里说我认为寒武纪大爆炸的突然性是错的，因为“我们看到，从38亿年以前的细菌化石••••••到约5亿年以前的寒武纪是一个渐进的改变。”因此“大量的化石证据支持了进化。”评论者帕丁和吉什里克同时争论道，“多细胞动物的出现并不见得有什么突然。”因为“多细胞动物卵，胚胎，和左右对称的痕迹化石（像是蠕虫钻过的痕迹）••••••至少在寒武纪前四千万年（或五千万年）就已出现。”

但尤塞里所说，直至寒武纪大爆炸前的30亿年不过只有单细胞的生物。单细胞生物仍旧还是单细胞生物，并不是单细胞生物渐渐地变成多细胞的生物。帕丁和吉什里克所提的动物卵和胚胎是海绵的。这是人人都同意的一个门（我的书上也提到），在寒武纪前是存在的。而假定的钻洞的蠕虫也可代表代表寒武纪大爆炸前的一个门（有些专家认为海蜇也是寒武纪大爆炸前出现的），所以不是所有动物门都在寒武纪大爆炸时突然出现，但绝大多数是这时出现的。

如果要形象性地表达“逐渐”和“突然”这个概念，我们可以想像站在“橄榄球场”一头的门卫线，这代表38亿年以前（人们认为单细胞生物在那时开始出现），再令另一头的门卫线代表现代（译注：两门卫线间相距100码）。当你从一端走向另一端，在25码时，在中场，在75码时，你只见到单细胞生物。当你走到84码时开始可见到一些多细胞生物，像海绵、一些蠕虫，和海蜇。在此仅仅往前走一步，绝大多数的动物门就出现了。其中大多数今天还和我们在一起，一直到你走到另一端的门卫线。

这不是一个分枝树的模式，生命历史六分之五的时间只有单细胞生物，然后在一瞬间绝大多数的结构就都出现了。有些古生物学家合宜地称之为进化草而不是进化树。

评论者尤金•斯科特（Eugene

Scott）也批评我说的寒武纪大爆炸的突然性是错的，但她并不认为我错在如以上评论者所说的寒武纪大爆炸前的漫长进化史，而是错在寒武纪后产生了许多大群生物。据斯科特说，“关于现代‘生物’门和纲在寒武纪出现的说法••••••在动物中不真实，在植物中也不真实，威尔斯忽略了提及昆虫、两栖、爬虫、鸟类和哺乳类等都是寒武纪后。”

但我绝没有说寒武纪大爆炸也包括植物，实际上植物的大类别并不以门来划分（植物的大类别是称之为“Division”）。我从来没有说“昆虫、两栖、爬虫、鸟类和哺乳类在寒武纪大爆炸时出现的——虽然他们所属的门已在寒武纪那时突然出现（节肢和脊索动物门）”。所以斯科特批评了我从没有说过的事。她无法批评我所说过的东西，她只好批评我未曾说过的东西。

和斯科特相反，评论者马丁实际上承认动物的一开始就出现了大类别，但是他认为这恰恰是我们应预期的。马丁写道，“实际上，理论和化石记录正好吻合。因为分类的级别越高，就越应早出现。门是分类学上的高级别，就理应比纲和目等级别早出现。这恰恰是我们所见到的。”

但马丁所看的望远镜却是前后倒置了，他看到一个单一的门并正确地假定按达尔文的理论，预测此门的早期只有一个或少数几个种，然后再分化成为此门的各个种别，但寒武纪大爆炸的问题是数十个门别从一开始就出现了。请问，从哪里去找证据来证明达尔文的理论声称它们是从一个先祖门而来的？

帕丁和吉什里克，和马丁一样，也同样认为在寒武纪开始突然出现门级差异并不是一件意外的事。然而，说来也有点滑稽，因为帕丁和吉什里克刚刚还在议论寒武纪爆炸并不突然。再来一次里外都占理，他们声称，最近遗传学上的进步可以解释结构之差别是可以比较突然出现的，他们说：“威尔斯完全忽视了进化发育生物学，因为他忽视了进化理论并不需要逐步积累小改变来产生结构的改变。基因能影响结构的，例如轴向、分节、附肢形成等。如在相对早期施以小遗传改变可以有明显的立即表达的改变。这是特别令人惊讶的，因为威尔斯的博士论文写的正是胚胎学。”

当然，如果我真的完全忽视我自己的领域，是值得惊讶的，幸好，为了我的名誉，我要说，帕丁和吉什里克错在他们说我忽视了发育期的“早期作用小遗传改变”，我在下面讨论四翼果蝇的圣像是将论及此。

现在，我承认，马丁和帕丁是化石专家，而我不是。我完全承认我对他们的领域，脊椎动物古生物学，不如他们了解那么精详。但地质学上的绝大多数动物门（不仅是脊椎动物门）在寒武纪的突然出现并不是一个精详深奥的知识，它是化石记录的最明显且是最无可否认的特征之一。试图转移问题，从动物转到细菌或植物，或指出海绵是各门中的例外，或是在生物分类学上玩弄文字游戏，都完全无补于这个无可更改的事实。

胺氰聚三郎

怪组员

4楼大中小发表于 2010-4-27 16:06 只看该作者

3. 海克尔的胚胎

意识到化石中的问题，达尔文想，他理论的最好证据要来自胚胎学。他相信早期脊椎动物胚胎是“非常相似而充分发育后变得非常不相似”。他结论道，这不仅是共同祖先的证据，这是他理论的单个等级的最强证据。1860年代，德国达尔文主义者海克尔作了脊椎动物胚胎的图画来表明这些“事实”。然而，他的同代人指出，他伪造了他的图画：脊椎动物胚胎实际上一开始就很不相像，然而在发育中途则靠近变得稍相像，最后趋向成年形态时又分离变得不相像。海克尔不实地把发育中期说成是初期，然后再在这基础上把这些胚胎再变变样，使它们比实际更加地相像。

评论者杰里•科因（Jerry

Coyne）集中了绝大部分的评论（至少，他是评论者中少数真正是在讨论科学的）于我对脊椎动物胚胎的处理。这是他大胆的行动，因为我正是脊椎动物胚胎学家，而他则是果蝇遗传学家。科因一开始就重申标准观点：“达尔文首先理解到，脊椎动物的发育的某些方面——特别是过渡性特征——给了共同祖先和进化论以强力的证据。不同脊椎动物胚胎倾向于在早期相似但在发育进程中分离开来，越相近的种分离越小。这个结论是被150年来的研究所支持着的。”然后科因就指责我愚蠢地试图反驳这如山一样的证据。

照理，我应当为了这个纠正而感谢他，如果他是对的话。但他所说脊椎动物的胚胎在早期最相似是不可挽救的错谬。英国动物学家亚当•塞奇威克（Adam

Sedgwick）在1894年写道，这种说法是“和发育的事实并不相符”他比较角鲨（dogfish）和鸡的胚胎写道：“在发育的任何一期，它们都能被肉眼很容易的区别开来的。”所以：“并不必要一再强调这些胚胎的分别。塞奇威克接着讲，因为“每一个胚胎学家都知道它们的存在，而且可以提供无数的例子，关于他们我只需说：一个种是特殊的，而且从最早期一直到整个的发育期都能和它的临近种区别开来。”

许多脊椎动物胚胎学家也注意到同样的事情。1976年，达尔豪西大学的胚胎学家威廉•巴拉德（William

Ballard）写道，“只有玩弄文字游戏和主观地选择证据”和“歪曲自然的证据”，人们才可以争论说，最早期的脊椎动物胚胎“比长成时更为相似”。1987年，加拿大胚胎学家理查德•埃林森（Richard

Elinson）写道，蛙、鸡和鼠的早期发育样式是有“根本上的不同”。

所以，科因所提的“如山一样的证据”实际上把他自己的说法埋没了。但这并没有使他觉得难堪。因为（和帕丁和吉什里克同样地里外都占理的方式）他承认

脊椎动物并不在早期最彼此相似：“威尔斯还注意到最早期脊椎动物胚胎（仅仅是一团细胞），往往比有了较复杂的特征后的后继期更为不相似。”科因和其他进化论生物学家一样争辩道，早期脊椎动物的不相似性可以在达尔文的亮光中来解释，因为“最早期脊椎动物胚胎显示了它适应于它们生存的条件”。科因甚至认为这是达尔文理论的证据：“威尔斯一而再地掌握不了这个现象的证据价值（指早期不相似性），这只能从历史（进化论的历史）的演变中得到解释。”

那么，请让我把这个问题弄清楚，达尔文理论的一些最强的证据就是脊椎动物胚胎在早期最相似——除非它们并不是这样。但如果我们只要以达尔文主义的亮光来解释它们的不相似性，那么，它们就有了“证据价值”。

哦，我明白了，不管证据是怎么地表现，达尔文主义总归是赢家。显然，我对进化论的工作方式是无知的。

胺氰聚三郎

怪组员

5楼大中小发表于 2010-4-27 16:07 只看该作者

4. 胡椒蛾

胡椒蛾有两种，白和黑。1800年以前到处都可见到白色的，但在工业革命之后，黑色的就比较普遍。进化理论认为，这种转变发生之原因是自然选择之故，在工业污染而发黑的树干上黑蛾伪装得较好，因此较易躲过雀鸟的捕食。1950年代，英国医生伯纳德•凯特维尔（Bernard

Kettlewell）把捕捉到的蛾释放到附近的树干上，且观察到雀鸟吃掉较易看到的蛾。然后他再次放出一些蛾去。这回，蛾的腹部都标以一小的油漆点。当回收这些被标记的蛾时，蛾色与环境相近的收获比例要比在它们释放时的比例为高。（油漆标记两种不同颜色的蛾用以显示实验前后为同一群）。这就符合伪装——捕食理论。胡椒蛾的故事就成为倡导自然选择正在进行中的教科书的经典证据。

然而，1980年代，科学家们发现胡椒蛾在野外极少栖息在树干上，越来越多的科学家们对这个经典故事发出疑问。例如，芝加哥大学进化论生物学家杰里科因（Jerry

Coyne）（一点也不错，就是上述同一个评论者科因）在1998年写道：“通常，进化论者重新检验经典试验时，他们惊愕地发现，这些实验是有缺陷的或直截了当是错的”。据科因说，胡椒蛾并不栖息在树干上，“单单这一件事就否定了凯特尔维尔的释放再捕捉的实验，因为释放飞蛾是把它们直接放在树干上的”。

几位《进化论的圣像》评论者（当然科因不在其内）咎我以弄错了飞蛾的栖息场所。据斯科特，“威尔斯争议道飞蛾并不栖息在树干上”，但“他忽视了研究显示飞蛾栖息在树的每一部分（包括树干）”。而帕丁和吉什里克写道，“威尔斯错误地声称飞蛾并不栖息在树干上，虽然研究显示26%的时间飞蛾栖息在树干上，43%的时间在树干枝子交界”。

但斯科特并没有提出任何研究报告，而她说我忽视的那些研究却清楚地指出树干并不是胡椒蛾的自然栖息场所。例如，1984考雷•米卡拉（Kauri

Mikkola）报道说，“这个种可能只偶尔得栖息在树干上。”而1987年罗伊•豪利特（Roy Howlett）和米歇尔•马金路斯（Michael

Majerus）写道，他们“已被说服了，暴露的树干并不是（胡椒蛾）的重要栖息场所。”

那么帕丁和吉什里克所引用的马金路斯（Majerus）文献是怎么一回事呢？在1998年的书中，他列举了总数为47个在野外找到的蛾（从1964到1996）。其中在暴露树干上找到的有6个，不暴露树干找到6个，树干/枝子交接处20个，和树枝上15个。帕丁和吉什里克以头两类得到他们的数字（13%加13%）和第三组（43%）。但马金路斯的47个飞蛾并不——他也并没有说——是无偏向的胡椒蛾总体的取样。自凯特韦实验后数十年来，科学家们统计了数以万计的胡椒蛾。仅仅1977年的一份报告就列出了8426个蛾，处于南部英国从1952年到1974年。然而，这几千个是从人工捕捉器来的而不是从正常栖息场所来的。研究者猜想胡椒蛾在日间是藏在高处水平枝子的下方，在那里是看不到的。所以即使马金路斯的47个胡椒蛾全部都是在树干上找到的，它们只不过代表了所有胡椒蛾的不到1%。用马金路斯的样本来代表胡椒蛾的正常栖息场所，就好比在自己的船旁观察鱼群来研究鱼类的正常生活场所一样。这件事马金路斯当然是知道的，这就是为什么他（不和帕丁与吉什里克一样）结论说“胡椒蛾并不正常的栖息在暴露的树干上”。

生物学家在发现胡椒蛾在正常情况下并不栖息在树干上以前，有许多实验是把死飞蛾钉在或黏在树干上做的。但是，生物学家一旦知道了这样做法不能在自然界试验伪装——捕食理论，就理应放弃这种做法。在《进化论的圣像》中，我批评了教科书中老是用人工布置飞蛾在树干上的照片来解释自然选择——然而我在未到称它为“欺骗”之前止步了。

然而据斯科特：“研究人员把蛾黏在树上来观察不同背景下鸟类啄食蛾的不同性，这是必要的实验来验证鸟类捕食的假说。这不是欺骗，这是研究。”（Scott，p.2258）帕丁和吉什里克也写道：“威尔斯就为这是‘欺骗’而装作义愤填膺于教科书‘人工布置的’照片分别在浅色和深色的背景上显示浅色和深色的蛾。但这些照片不过是在野外实验中表达不同的伪装而已。这是科学所期望的，并是合理的。怎么威尔斯连研究的传统和图画表达的目的都不懂？”

我所受的教育的正常传统是，野外研究要尽量接近自然条件。因为胡椒蛾的栖息表面是伪装捕食理论的主要之点，我所学到的传统应是在胡椒蛾的正常栖息场所进行试验和准确地取得教科书的照片。看来，进化论生物学所依赖的是另一套传统，这是一套寻找根据来支撑达尔文理论比了解自然更为重要的传统。可能帕丁与吉什里克是对的，我对那套传统是一无所知，不过我是在学习中。

胺氰聚三郎

怪组员

6楼大中小发表于 2010-4-27 16:57 只看该作者

5. 四翼果蝇

据新达尔文主义（达尔文主义的现代形式），进化有赖于两个基本因素：自然选择因素来选择群体内现有的变异，和遗传突变因素以产生新变种为进化所需变异提供原材料。

因为自然选择只会选择有利于机体的变异，且淘汰对机体有害的变异，因此只有有利的变异才能为进化产生原材料。有些突变能帮助机体加强其抗御毒素的能力（细菌对抗菌素的耐药性是众所周知的）。这种突变多是因机体参与毒素反应的分子起变形所致。因为具有这种变形分子的机体在毒素中能存活而其他则死亡，这种变异就被自然选择所优待。但是达尔文式的进化需远远超过分子变形以解释新机体的来源，例如新器官，新结构等都需要有形态上有利的突变。

为了证明遗传变异能产生进化论所需要的形态变异的原材料，许多生物教科书都登载了四翼果蝇的照片。正常果蝇有两个翅膀和两个平衡器（这是翼后的小附件，用以在昆虫飞行时保持平衡）。有技巧的遗传学家可以联合三个不同的DNA突变来产生一种果蝇，在它身上，这对平衡器变成了看来正常的第二对翅膀。由于有些昆虫也是有四个翅膀的，这四翼果蝇在一瞥之下好像是提供了从一种昆虫变成另一种的证据。我在《进化论的圣像》书中指出，具有四个看起来正常翅膀的果蝇并不存在于自然界。它是现代化的遗传实验室精心设计的产物。此外，这个外加的翅膀并没有肌肉使它具有飞翔的作用。所以，这个突变了的果蝇是个毫无希望的残障，因为不论是飞翔或是交配都有极大的困难。如果离开实验室，放到野外，自然选择很快就会把它淘汰掉。远远不能成为进化的原材料，这个四翼果蝇是进化的死胡同。

评论者雷夫抗议我对这个圣像的评价“威尔斯误用了他在伯克利大学所学到的科学”，他写道，“尽管他有合适的四翼果蝇照片，他在进化论的圣像中有关基因、发育等的讨论是滥竽充数的，而且是误导的。”

雷夫（Raff）并没有说清究竟什么讨论是滥竽充数的，而且是误导的。我们可以假设，它并不是我在讨论四翼果蝇时的基因和发育，因为我在这一章的这一部分内容在付印前，不是给了旁人看而恰恰是给了诺贝尔奖得主爱德华•B•路易斯（Edward

B. Lewis）审阅过的，正是作为遗传学家的他培育出了第一个四翼果蝇。虽然他并不赞同我对达尔文进化论的批评，他还是好心地帮我把事实弄对了。

评论者帕丁和吉什里克（我们在上面讨论寒武纪大爆炸时遇到过他们）抗议道，“威尔斯完全无视急剧发展的进化论发育生物学，他看不到的事实是••••••叫早期发动的小的基因干部能影响结构，例如，轴定向，分节，和附肢的形成。”

由于我的整章论四翼果蝇都在讨论基因改变如何影响附肢形成，我很难了解帕丁和吉什里克如何能合理地说我忽略了它。但如果突变已经造成对附肢形成的困难，那么对新达尔文主义者来说，轴定向和分节的突变所引起的困难则更大。我在书中曾指出，进化论发育生物学家在1970年代到1980年代用了一种叫作饱和突变创新（Saturation

Mutagenesis）的技术来筛选所有可能影响到果蝇胚胎发育的突变。虽然这种技术给我们了解到基因在发育上的作用（而且同时颁予了几个十分应得的诺贝尔奖）。它同时也告诉我们，影响轴定方向和分节的基因突变是毫无例外地有害的，而且往往是致命性的。这种突变不能在进化中提供原材料。

评论者尤塞里感到我对分子生物学的无知甚至不仅仅限于发育遗传学的范围。他写道：“威尔斯真的认为DNA产生RNA转而产生蛋白质是错的吗？••••••我要认真地关切威尔斯自称他是一个分子生物学家。”

当然，我从来没有甚至没有提示过DNA不能制造RNA，或RNA不能制造蛋白质。事实上，我对四翼果蝇的整章恰恰都在说DNA（通过RNA）在制造蛋白质。但单单蛋白质并不足以定得下机体的结构。这正好像建筑材料不能告诉你一间房子的平面图一样。有缺陷的木料可以造成有缺陷的房屋，而突变的蛋白质可以产生畸形的生物，甚至突变的蛋白质可以解释何以有些生物丢失了某些特征，但它却不能负责结构的改变。当谈到新结构形态改变的进化时，这个问题仍然存在：“DNA突变能够产生有益的突变，从而为进化提供原材料的证据在哪里？”

依我看来，这是一个合理的问题。尽管我有伯克利的Ph.D.学位，我当然还不全部知道有关基因、发育和进化等问题（到底有谁做得到？）。所以直至我真正看到一些有益的形态突变的证据后，我还要不断地提这个问题。

想一想，是否每一个生物学家也当提这个问题呢？

胺氰聚三郎

怪组员

7楼大中小发表于 2010-4-27 18:38 只看该作者

6. 人类进化

人类进化的证据比起其他生物种来说一向是贫乏的。在细菌、动物和植物上所常做的关于突变和选择的实验，就不能在人类身上进行，一则是不实际，二则是不人道。所以进化过程的证据不得不从其他生物而来，而不是从人而来。

至于生命的历史规律：绝大部份的动物化石是海洋无脊椎动物；陆上有脊椎动物相对地少，虽居中，但远远地偏向少的一边。至于猿样动物的化石（假定人类从它们而来）则是少之又少，以致每有发现就是一个报纸头版新闻。

据斯科特，我夸大了有关人类起源化石之稀少的程度。她说我忽视了“二十年来许多著名的发现。”以至于给读者一个错误的印象“人类化石记录是异常地少”。然而马丁写道：“威尔斯看起来接受了化石证据的表面价值”因之人类进化的故事“在他所同意用的证据下保持完整”。科因唯一的不满意之处是：“在面对从猿样动物到现代人四百万年来的一系列化石特征上”说我仅仅能够“说些含糊不清的话”。而皮格里茨说：“威尔斯尽其所能的力图非议”从猿到人的圣像，“被他自己的学识（化石记录）逼得走投无路。”这样看来评论者马丁，科因和皮格里茨并不认为我忽略了人类起源的化石。他们不过是抱怨我不愿意让步认为这是达尔文进化之证据。这一点他们是说对了。即使一系列的化石可能与达尔文的后代渐变理论相符，我也不认为这是一个充足的证据。而我并不是唯一这样想的生物学家。

亨利•金（Henry

Gee），他是《自然》杂志的主要科学作家，在1999年写道：“化石之间相隔的年代是如此的久远，以致我们并不能肯定它们之间的祖先和后代的联系。”尽管金是达尔文理论的信仰者，他也承认在研究人类起源时必须先假定这个理论为真才行。这正是因为化石证据本身的性质，并不能支持它。金结论道：“拿一系列的化石而声称它们有承上启下的关系，是不能够验证的科学假设，这不过是一个主张，它的价值相当于睡前哄孩子的故事。它很有趣，甚至还有教育性，但不是科学。”

我要比金更进一步地说，一系列的化石既可符合达尔文进化论，也同样符合智能设计论。即使我们拥有人类出现以前所有（中间型）动物的完整的一套化石记录，它还不能确立后者就是从前者通过后代渐变而来。这一论点是被俄亥俄州立大学动物学教授蒂姆•贝拉（Tim

Berra）在他的1990年的书《进化论和创造论的神话》无意中透露出来的。贝拉把化石记录模拟为一系列的汽车型号。“如你我并排比较1953年和1954年雪佛兰车，然后再比1954和1955年型，以此类推，后代渐变就一目了然了。这就是古生物学家‘研究人类进化的人’如何处理化石的。”

但是我们人人都知道汽车是设计出来的，所以贝拉的模拟很清楚地说明了一系列化石形状既可用达尔文进化论来解释，也同样可用设计论来解释。这就是为什么人必须要先假定达尔文的理论才可从化石证据中说出进化论的故事来。正如金所说，这种故事是不可验证的，它不必睡前哄孩子的故事有更多的科学性。

胺氰聚三郎

怪组员

8楼大中小发表于 2010-4-27 18:48 只看该作者

7. 威尔斯在事实上是正确的

以我的谦卑的管见，我的批评者并没有能证明我不信达尔文学说是由于对事实的无知。评论者马丁承认《进化论的圣像》所讨论的事实是正确的。他结论说：“如果威尔斯有一个技术上的错误的话，那我真是没有看得出来。”

在这同时，我坦率承认我还有许多不知道的。我不知道生命究竟如何产生，但大家都不知道。我不知道许多化石方面的细节——但寒武纪爆炸中动物门的突然出现并不是一个细节，这是化石记录的最显著的特点。尽管我有一个Ph.D.学位，但我还不知脊椎动物胚胎学的其他许多方面——但我确知达尔文称之为对他理论“强有力的单个等级事实”完全不是事实。我对胡椒蛾的许多事情还是不了解，但是我知道足够的有关科学“研究的传统”能认出统计上假冒的“证明”胡椒蛾栖息在专家们所未说的场所。尽管我有Ph.D.的训练，我还是对发育遗传学许多方面是不知道的，但我确知四翼果蝇是一个毫无希望的庞然大物，它不是进化的原材料。最后，我对人类起源的许多方面不了解，但我知道，单单靠化石，并不足以证明后代渐变。

所以，问题并不在于我的无知。可能是因为我的笨脑袋的缘故。让我们来看看。

胺氰聚三郎

怪组员

9楼大中小发表于 2010-4-27 18:52 只看该作者

威尔斯笨

无知是缺乏知识，而笨则是缺乏智力。一个笨人不能进行正确的思考。根据一些对我的评论者的说法，我不信服达尔文进化论是因为我混淆了“尚未被解释的”和“不能解释的”，我不合逻辑地批评进化论是因为少数几个教科书的错误，而且我不能把握科学理论和证据之间的关系。

胺氰聚三郎

怪组员

10楼大中小发表于 2010-4-27 20:24 只看该作者

1. 混淆了“尚未被解释的”和“不能解释的”事

进化论的圣像之一是脊椎动物的肢体相似性。蝙蝠有飞行的翅膀，海豚有鳍状肢（原书译为游泳肢，现按孙伟中意见改正），马有快跑的腿，而人有抓物的手。但他们前肢的骨骼结构十分地相似。达尔文以前的生物学家称这些结构为同源型（homology）（关于此词的中文译法是以进化论为背景的，请参阅原书译本译注），而认为这是由于共同的始祖型（archetype）或设计所致。达尔文却认为这是由于它们从同一个共同祖先而来。

我们怎样知道谁是对的呢？我们从上文贝拉的雪佛兰模拟上看到，仅仅的相似并不是后代渐变的证据，它们同等地适用于设计的解释。唯一的方法来证明达尔文的解释则必须找到一个自然机制，只有通过自然现象“例如风化和锈蚀”能够使得一种车型变成另一种车型，我们方能证明它们能够以达尔文的模式进化出来，用不到设计。

对生物来说，有两种自然机制有可能用来解释同源型：发育途径（胚胎中相似的细胞发展成同源型特征），和基因（相似DNA序列预先编排好同源型的特征）。但无一机制能与证据相符。这是一个普遍规律，同源型并不能以相似发展途径或相似基因来证明它们之间的关系。所以，达尔文的共同祖先的解释还是得不到其他佐证。所以经典的替代理论（共同设计）仍是一个不衰的理论。

评论者雷夫（Raff）在开始评论我对同源型看法时，首先引用了我和保罗•尼尔森（Paul

Nelson）1997年的论文中的一段：“同源型••••••不能归因于相似的发育途径，或相似的基因。至今，用来解释同源型的自然机制并不符合客观证据。”雷夫接着说，“这是多么伤脑筋的逻辑

训练，如果尚未被解释，那就一定不能用进化生物学来解释。如果不能用进化生物学来解释，那就一定需要一个智慧设计者。”

然而，这个伤脑筋的逻辑训练属于雷夫，而不属于我。我的理由是说用共同祖先来解释同源型未被实验所证实，因而不能排除“共同设计”的解释。同源型是否未被进化论生物学所解释呢？当然是未被解释。它是否解释不了呢？我不知道。如果同源型未被进化生物学所解释，是否需要一个设计者呢？如果只有这两种可能的话，或许是。我在《进化论的圣像》中并没有太多的论说，我仅仅是说，如果达尔文主义不能解释同源型，那它就不能排除不同的解释法，例如智能设计。

然而，许多生物学教科书给人们一种印象，好像问题已经解决了似的。但他们的做法并不是提供证据，而是以共同祖先来定义同源型。可是在同一本教科书中又声称，同源型是共同祖先的最好证据。这实际上是说，同源是由于共同祖先，因为它们是共同祖先之故。

难道这就是进化生物学家称之为正确的思想吗？

胺氰聚三郎

怪组员

11楼大中小发表于 2010-4-27 20:24 只看该作者

2. 批评进化论不过是由于教科书中少量的错误

据我的几个评论者说，我不合逻辑地为了教科书中的少数错误而企图否定进化论。

科因写道：“威尔斯的书完全建基于错误的逻辑方式：当教科书的例证有时有错误或误导时，那么进化论就是虚构小说了。”皮格里茨则更加强调地说了同一件事：“因为有些普通教科书有遗漏、简化和错误，看起来现代的进化论就是错误的。这是令人惊骇的论理思路，而这是威尔斯的《进化论的圣像》整本书的脊梁骨。”帕丁和吉什里克也说同样的事，还加上强烈的嘲讽：“（副题为）孩子哭号般的专家：威尔斯使我们想起了若干年以前，有些儿童写信给《超人连环画》的读者来信栏说：‘亲爱的编辑’，他们会这样写：‘你犯了一个错误，第6页上你把披肩涂上了绿色，它应该是红的！’好了，孩子，错误有时是会发生的。但难道这对故事本身有什么影响吗？威尔斯不能丝毫损害进化论的故事。正好像一个性急的孩子一样，只能发发小脾气而已。”

如果进化论的圣像所说的不过是少数几本教科书的错误，那么进化生物学家的正当反应就应当去纠正它，除去它。2000年11月，帕卡德基金会（Packard基金会）的约翰•L•哈布茨（John

Hubisz）发表了一篇有关中学物理科学教科书的报告。哈布茨找到了许多教科书的错误，其中最广为传播的（也就是最逗的）就是歌唱家琳达•罗丝特德（Linda

Ronstadt）的照片及图下的说明，说她是含砷的硅晶。这原是下一页硅晶的说明文，可是被误放在罗丝特德的照片之下了。出版者立刻采取行动来纠正错误使它不再在下一版出现。

不妨设想一下以下的现象：这个错误的罗丝特德的照片之下的说明，年复一年地不加纠正，而且几乎在所有的物理课本从中学一直到研究生的课本都这样。而这误标却正是和教科书中所宣传的说法一致：人类的生命是以硅而不是以碳为基础的。而这误标却被这种理论的倡导者所热烈维护着。这样，我们面对的就不是一个偶然的误标，而是一个一贯性地致力于倡导人类的生命是以硅而不是以碳为基础的理论。

这就是进化论的圣像给我们看到的：其中有几个是明明地夸张或歪曲事实，其他则根本是假的，然而这些圣像在论到进化论的教科书上却是年复一年地重复着，这些都毫无例外地辅以有利于这个理论的材料。当人们指出教科书的材料歪曲事实的时候，达尔文主义者不是匆忙去纠正它，而是匆忙地去为它们辩护。

这不是我，而是我的批评者在把进化论的圣像说成是无意的错误。他们这样做的目的是要把我看成是傻瓜，说我企图用个别错误来否定整个理论。在我的书中我却指出这些圣像是进化理论的不良表达，恰恰因为它们不是孤立的错误。当他们在为这些圣像而辩护时（如上所见），他们实际上就是在自我谴责，说这些圣像不过是教科书的简单错误。且当我的批评者在否认寒武纪大爆炸而为圣像辩护时，在歪曲脊椎动物胚胎学时，误说胡椒蛾的正常栖息地时，无视形态突变的有害后果时装作单靠化石就可以决定后代渐变的关系时，他们进一步证实我所说的进化论的圣像正是一贯地有系统地夸大、歪曲甚至伪造证据来支撑达尔文的理论。

所以进化论的圣像不仅仅是过失而已。我可能是有一点儿笨，但不是那么地笨。

胺氰聚三郎

怪组员

12楼大中小发表于 2010-4-27 21:11 只看该作者

3. 没有能力来掌握科学的理论和证据之间的关系

按照评论者皮格里茨，我的笨不单止于“令人惊骇的论理思路”，用个别教科书的错误来指责进化论的错误。而且，因为我以为去除了几项证据就否定了整个科学理论。他写道：“威尔斯的书的最可指责之点莫如书中所呈的对科学的基本概念。以他所受的科学教育而论，威尔斯是应该比别人更为懂得的。看起来，伯克利的教育系统在他身上是失败了。”皮格里茨接着写道，“威尔斯的整个争论是关系到一个科学理论的关键证明的理念。如果这个证明之柱石倾倒了，那么整个努力就是无用的了。当然，威尔斯还远没有证明任何一个圣像在事实上根本是错的，或成为进化论者不能逾越的障碍。但即使他能够，威尔斯对科学的概念是何等的单薄，就好像科学哲学家所说的‘天真的证伪性’。回想起来，证伪性，就是卡尔•波普（Karl

Popper）所倡导的一个理念。”

波普坚持认为，一个理论除非有能够被证伪的可能性，它就不是科学的（译者注：能自圆其说的哲学理论，不可证伪，不属科学）。波普认为可证伪性是科学的标志。但是所谓“天真的证伪性”，就是在一个显然成功的理论中寻找孤立的异常例子，它仅仅在这一点上似乎有不符合其他证据之处。每一门科学都会有这一类的异常现象，这些往往是实验误差，在收集了更多数据之后自然消失。如果我是这样地以少数几个异常现象来忽视如大山一样的互相印证的证据，那么，皮格里茨就说对了，我是一个天真的证伪性者。

“真正的进化论的证据”，皮格里茨争论道，“不是可以在个别实验中找到的，那就当然不能期望在初学者的教科书中出现，它们却是在生物界的年复一年地积累起来的基础文献的雄厚事实中找到。这些事实除了用进化范式之外是无法解释的。这个范式的各部分是在不时地，被全世界无数个实验室所测试着，而绝大部分的情况是，这个理论经受了时间的考验。更重要的，这就是真正科学的工作方法。”

但是，哪里能找得到如山一样的证据呢？这个理论有两个基本要素：（1）所有生物具有共同祖先的说法。（2）生物的差别主要是由于自然选择，并由于随机的变异（遗传变异提供新变化）的说法。进化论者往往声称前者是如此良好地被证实了的以致可以称它为事实。对后者则承认它为大体上正确的理论，而细节则有待争论。

共同祖先在某种层面上无疑是正确的。我们可在物种内直接看到。例如人类是可能来自遥远的共同祖先。猫科的各个成员能够杂交，所以它们可能来自一个共同猫科祖先。但能否说细菌、真菌、植物和动物具有一个共同的祖先呢？大概不是，这要看证据而定。

在《进化论的圣像》中我在动物门的层面上质疑共同祖先的证据，主要的一系列证据来自化石、同源型、胚胎学、和分子比较等。然而（我们已经在前面见到）最惊人的化石特色之一就是寒武纪大爆炸，这一事件根本无法提供动物门的共同祖先的论据。同源型尚不能被进化生物学所解释。所以，甚至在动物纲（门以下为纲）的层面上，我们也不能用它们来区别究竟是出于不同的共同祖先或是出于共同设计。早期的胚胎相似性似乎可以证明脊椎动物的共同祖先，到最后证明连这个证据也并不存在。至于其他动物门的胚胎则更不相似。

从比较生物分子而来的证据也是问题重重。生物学家米歇尔•林奇（Michael

Lynch）在1999年写道：“想要弄清主要动物门的种系（即前后代）进化关系，这是一个捉摸不定的难题。以不同基因所作的分析为基础的，或是以同一个基因为基础做不同分析的所得结果产生的种系树是各式各样的。”

从这一系列的证据来判断，主要动物群有共同祖先并不是一个“事实”。它甚至也不是一个有良好佐证的假设。如果（像皮格里茨所声称的）证据来自“全世界无数个实验室中”，它们究竟在哪里？

至于所假设的进化的两个过程，自然选择和随机变异：所有观察到的自然选择（例如达尔文地雀和其他我在书中所提到的圣像）它们都不过是在现存的物种内表达了一些非主要的变异。正如我们从数世纪以来家畜家禽选种繁殖所观察到的一样。我们甚至见不到从鸡变火鸡的选择证据，更不用说从细菌到动物了。再进一步说，广为宣传的形态变异——四翼果蝇——不过是一个进化的死胡同。

自然选择和随机变异在细菌中是被研究得最广的，因为它们能在数百万机体中并在短期内做几千代的实验。但是英国细菌学家艾伦•H•林顿（Alan H.

Linton）最近写道：“历经一百五十年的细菌学科学，我们找不到从一个细菌的种变成另一个种的证据。”

这恰恰是因为达尔文的两个基本过程的证据是如此的稀薄，所以我的批评者宁愿为进化论的圣像而辩护，却不拿更好的证据来代替它们。皮格里茨等达尔文进化论者并不是为他们理论的天真的证伪性而辩护。他们在为整个可证伪性而辩护。人们并不需要成为波普的门生方才看得出来他们所做的并不是良好的科学。可能他们根本没有在搞实证科学。

如果伯克利的教育在我身上是失败了，而我也没有笨到不能掌握天真的证伪性和无证伪性的区别，那么，我一定还有其他不对劲的地方。

胺氰聚三郎

怪组员

13楼大中小发表于 2010-4-27 21:18 只看该作者

4. 离开真理的道路

评论者斯科特说，她和马丁一样，发现在我书中的许多事实讲述上是基本上正确的。她写道：“个别在圣像中所说到的句子在技术上是正确的，但它们是被巧妙得缠在一起，把读者引离真正进化生物学的道路，而进入误解的丛林中。”

所以我也不是无知，因为我所说的是技术上正确；而我也不是那么笨，因为我的辩论是巧妙的而不是不合逻辑的。我的罪状是把读者引离真实的道路。然而如果我做这件事并不是出于无知或笨，那我必定是出于居心不良。

胺氰聚三郎

怪组员

14楼大中小发表于 2010-4-27 21:18 只看该作者

威尔斯居心不良

居心不良指的是不良动机，有害的动作，和道德沦丧。我的批评者指控我全部这三项。

胺氰聚三郎

怪组员

15楼大中小发表于 2010-4-27 21:46 只看该作者

1. 动机不良？

评论者科因，皮格里茨，尤塞里，雷夫，帕丁和吉什里克都提到我在1994年所说的一段话（在互联网上可找到），说的是在数年以前我的学习和祷告“使我被说服我要尽我一生之力来拆毁达尔文主义。”（科因以这一点开始再从这一点结束，用了约四分之一的篇幅来讲这回事。）

在1994年的一段话中，我批评了达尔文主义，因为它声称“生命的起源并没有上帝的、有目的的、有创造性的活动。”达尔文主义有这样的含义是众所周知的。牛津大学道金斯（Richard

Dawkins）在1996年写道，“达尔文使得一个无神论者可能在理智上得到满足。”塔夫斯（Tufts）大学但以理•丹尼特在1995年写道，达尔文的理论是一个“普世的酸液”，它腐蚀着“我们最基本的信仰之结构”，特别是信仰上帝。

在1970年代后期和1980年代早期，作为一个研究生，我看到了达尔文主义的反宗教内涵，已经深深地影响着现代的神学家们。即使我当时在科学上还没有学士水平，我知道，达尔文主义的证据并不像神学家们所以为的那样牢固。如果达尔文主义是牢靠的科学，那么它的蕴涵（在我看来）是无可避免的。我越学习就越看到达尔文主义不过是老式的物质主义的哲学，却装扮成现代的经验科学。正由于这对宗教、科学和文化的深刻而有害的后果，促使我决定尽我一生之力来批评这个哲学，和拆毁它在我们教育界的统治地位。

这过去是、现在也仍然是我的动机，我从来不隐瞒它。

问题是，我的动机和目前的讨论究竟有什么关系？一个热心的检察官，可能下决心要消灭有组织的犯罪，而他的决心是可以有不同动机的，例如致力于正义的判决，或是自我中心地为提高自己的地位。可是一旦到了法庭，真正有关的是证据。罪犯辩护律师可以随他的意来攻击检察官的动机，但如果他不能驳倒检察官所举的事实，他的被辩护人还是要被判罪的。科学也同样，真正有关的是证据而不是动机。

达尔文的维护者往往声称除非在进化论的亮光下，不可理解生物学。但是，这就像辩护律师告诉陪审团说除非在他的辩护词的亮光下，没有事情是能够理解的。这就是为什么“进化论的圣像”是如此强烈地被维护着，甚至于到达攻击我动机的地步。

胺氰聚三郎

怪组员

16楼大中小发表于 2010-4-27 22:23 只看该作者

2. 有害的动作

批评者指控我的诸罪状之一就是鼓吹查禁（Censorship）。达尔文的维护者们往往提到20年代的猴子审判事件中所表达的对进化论的偏见。就是宗教基要派人士试图把教授进化论定为非法，正像20年代在田纳西州一样。

所以评论者马丁称我为“为从学校中除去教授进化论而斗争。”评论者科因指控我“有阴谋把进化论从美国教育系统中排除。”评论者雷夫写道，我的书“已经造成了至少一个州的议案和家长所提数个法律控诉来禁止教科书上介绍这些所谓的假圣像。”

但是，我从来没有鼓吹过把进化论从生物课程中去除。虽然我十分赞同教科书重写那些对事实的不正确的表达。实际上，我希望学生的生物学习比达尔文主义者要求的学得更多一点，特别是要学那些反对达尔文主义的证据。这不是我而是达尔文主义者是在鼓吹查禁。他们是在努力对抗拿反对他们的理论来教学生。

一件特别恶劣的达尔文主义查禁的例子发生在2000年和2001年在华盛顿州的伯灵顿城。高中生物学老师罗杰•德哈特（Roger

DeHart）想分发一些有关批评海克尔的胚胎和胡椒蛾的补充文献资料。这些数据是取自主流科学杂志的，例如《美国生物学教师》（The American

Biology Teacher），《自然历史》（Natural History），《科学家》（The

Scientist）和《自然》（Nature）。这就招致美国公民自由联盟（ACLU）隐含地向他起诉的威胁，全国科学教育中心（National Center

for

Science）是一个提倡达尔文进化论的喉舌组织，评论者斯科特，帕丁和吉什里克都是他的成员，此中心坚持德哈特只许教授正统达尔文主义。学校当局屈服于这些威胁下，禁止他分发材料，甚至禁止他谈论此事。德哈特最后被调离生物学教授的职务。（这个可耻的事件就在新进的文献纪录片“Icons

of Evolution”中记载着，此片的部分材料取自我的同名书。）

由于达尔文主义者强烈反对让学生知道生物教科书上的假东西，我在书末附录中介绍了如何用一些告诫标签样本贴放于教科书图像处来纠正这些问题。

帕丁和吉什里克认为这是个有害的动作。他们写道：“为了某种理念而鼓励任何人使教科书改貌的想法是令人心寒的。”

然而我的书末附录特别地告诫读者，这些警告标签“只能在书主的同意下才能加贴”。换言之，校区可以在它们区内书上黏贴，但学生不应当自己来改变学校的财产。恐怕帕丁和吉什里克认为任何纠正教科书错误的努力，即使是书的所有者，也是“令人心寒的”。

最后，我因所谓提倡有害的政治活动而被批评。雷夫写道：“威尔斯明明地号召政治行动，他不无正确地向读者指出，纳税人所交的钱是在资助着美国绝大多数达尔文主义者研究工作。”而帕丁和吉什里克不满地说道，“威尔斯在书的结尾处劝人们行动起来，这包括组织国会听证，以停止‘支持错误表达真情的武断达尔文主义者继续保持他们的权力’。这究竟是在搞科学还是在搞政治？”

如果“纳税人所交的钱是在资助着美国绝大多数达尔文主义者的研究工作”，那么，政治和科学已经结合在一起了。正如我是一个生物学家，我不时地收到科学机构的宣传材料，吹嘘它们如何在国会上游说的努力，达到每年成亿美元的经费的获益。

应当清楚地知道，我并没有反对拿公众的钱来做科学研究。我在书中写道：“研究，包括研究进化论，不是一件坏事。但当我们看到这些进化论的圣像，时不时地，实际上反证达尔文主义的原始材料，却被称之为支持了它。”研究是好的，但误表达证据来支持进化论，或支撑任何理论都是坏的，公众不应被迫去资助它。我结论道，按照科学界已经采用的道德标准，“有意歪曲证据的科学家在接受公众经费上应属不合格。”

此外，在支持达尔文的研究的同时，纳税人还在支持州大学，和地方公立学校。而他们的子女们却被填塞以误表达的进化论证据。正是我的评论者中的四位（马丁，皮格里茨，雷夫和帕丁）是州立大学的教授，而他们的薪金和福利是从税收而来。作为纳税人的我自己，我认为公民询问他们钱是如何使用的是天经地义的事情。

所以我真有居心不良吗？如果反对科学教育上的查禁，和纠正生物教科书上的错误是有害的，那我就是居心不良的人。如果要求在公众支持的研究和教育要真实是有害的，那我也是有居心不良的人。

让陪审团们下断语罢！

胺氰聚三郎

怪组员

17楼大中小发表于 2010-4-27 23:09 只看该作者

3. 道德沦丧？

所有我的评论者们都有一种不同程度地攻击我人格的味道。在人身攻击指标的风格档次上居高的有马丁，尽管我们有不同意见，它还给我以一定的体面。在风格档次上最低的是帕丁和吉什里克。

帕丁和吉什里克的评论标题为“多才的威尔斯先生”是取自一部1999年的电影。这个评论是这样开始的：“当我们首先见到影片主角多才的里普利先生（Ripley）时，他是在纽约城的一个屋顶派对中弹钢琴。当一曲终了，一位老年人近前来，发现里普利穿的是一件普林斯顿的夹克，说道，里普利一定在学校见到过他的儿子戴克（Dikie）。意识到机会来临，里普利没有透露这件夹克是从另一位来宾借来的，也没有透露他不是普林斯顿的学生，他只是在那里工作。他淡淡地问道，戴克好吗？这样的歪曲，用隐瞒重要事件来误导正是《进化论的圣像》的基本手法。他的作者乔纳丹•威尔斯，看起来是从一个很强的学术背景出来的，但是它的真相是比较复杂的。”

在他们整个评论中，他们不时地把我比作里普利，但里普利不仅仅是一个向上爬的人，为了晋升而说一些无大妨碍的谎话。整个影片的发展中他犯了包括谋杀等许多的罪行，他简直就是一个社会渣滓。

社会渣滓，这简直就是道德沦丧！威尔斯看来赚得了耶鲁和伯克利的博士头衔，但这个“比较复杂的”事实是，他并不比一个说谎的，杀人的社会渣滓要好。如果帕丁和吉什里克是对的话，不但我的学位应该被撤销，我还应该被逮捕。

但是请等一等，他们凭什么来把我比作一个社会渣滓？首先他们引用了我1994年所说的一段话，说我要尽毕生之力来拆毁达尔文主义（上面已经提及）。然后他们写道，当我得到了分子和细胞生物学博士学位之后，“随之以五年的博士后职位，在伯克利同样一个部门受一个退休教授的指导。在这期间看来他没有做过什么实验••••••威尔斯尸位素餐的五年中没有发表过一篇经同行审查的文章”。

他们所说的两件事都是假的。为了纠正他们的错误，我和伯克利的生物学家一起依据他们提出的“没有做过什么实验”和依据他们的声称的“没有发表过一篇经同行审查的文章”，写了一封如下的信给《生物学季刊》（Quarterly

Review of Biology）：

亲爱的编者们：

你们2002年3月份发表的书评，包含有事实上的错误应该加以纠正。

在“多才的威尔斯先生”一文中凯文•帕丁（Kevin Padian）和艾伦•吉什里克（Alan

Gishlick）把乔纳丹•威尔斯博士比作一个电影角色，他冒充普林斯顿的毕业生，以暗指威尔斯博士在他做博士后期间在加州伯克利大学“看来没有做什么实验”和“威尔斯尸位素餐的五年中没有发表过一篇经同行审查的文章”。

以上两个说法都是假的，在他做博士后期间，威尔斯博士和我在我的伯克利实验室作了很多实验。由于这些实验的结果，我们作为合作作者发表了两篇经同行审查的文章【A】，甚至有些我们的成果被发育生物学教科书所采用。【B】

我为《生物学季刊》会发表如此不考虑真确性和职业道德的文章而吃惊。帕丁和吉什里克的谎话不公正地损坏了不单是威尔斯博士的名誉，还间接地损坏了与他共同工作过的同事们的名誉。我认为你们应当做收回的工作。

诚挚的

卡罗琳•A•拉腊贝尔博士、副教授

伯克利，劳伦斯•伯克利实验室

兼加利福尼亚大学旧金山分校副教授

【A】《活体爪蛙卵的共聚焦显微镜分析和皮质转动机制》，《发育》（Development）122期（1996年4月号）：1281到1289页。《微管介导的细胞器运输β索羟素定位到爪蛙卵的未来背部区域》，美国全国科学院会议纪要94期（1997年2月）：1224到1229页。

【B】克鲁斯•卡尔多夫（Klaus Kalthoff），《生物发育分析》第二版（波士顿，McGraw Hill出版社，2001年），208到209页。

由于帕丁是一位伯克利的教授，他应该很容易地检核一下我在伯克利的博士后工作，再来发表这个谎言而损誉的话语。可能他不屑于仔细检查，或他存心撒谎，或他是不加注意，或是他居心不良。

对我的人身攻击，不过是暴露了达尔文主义者的道德败坏。如果达尔文主义者能证明我对进化论的圣像的批评是无根据的，或者他们不再一瘸一拐地为这些圣像而辩护，只要拿出更好的证据来替代它们，我从此就可以收回我的状子。但达尔文主义者没法为圣像而辩护，而他们又经不起把它们放弃掉，他们就只好走这侮辱和毁誉的路子。这是否科学的正常工作方法？

胺氰聚三郎

怪组员

18楼大中小发表于 2010-4-27 23:23 只看该作者

相信或不相信？

我相信达尔文进化论发生在自然界，相当于家畜家禽培育选种的过程，作为在已存品种变化的解释。我承认，我并不相信达尔文进化论对事物的起源和分化的普遍解释。

如果我的不相信是由于我的无知，这不过是因为我没有学到这种“研究传统”，用手法来处理统计数据来支持明明是假的东西。如果我的不相信是由于我的愚笨，那只不过是我没有掌握“证据价值”用进化理论来解释不支持进化的证据。

我是否居心不良呢？如果达尔文进化论（对所有生物的起源和分化的普遍解释）是对的话，那我拒绝它就是居心不良。但我们怎么知道达尔文进化论是真的呢？对科学而言，一个理论的真或假最后是决定于与证据来做对比上，而不是先肯定理论而不顾证据。也不是攻击其他敢于怀疑它的人们。

这个状子现在是摆在陪审团面前了，这个陪审团包括诚实、努力工作的科学家们，他们从教科书上吸收了进化论，但以后就没有深思过，因为这和他们的工作无关。这个陪审团也包括大约90%的美国人，他们并不同意达尔文进化论，但却无奈被迫支持它在教育系统中的主导地位。而最重要的是这个陪审团也包括学生，根据民意调查，他们绝大多数愿意听取不断增长的达尔文理论争议双方的意见。由于发表在有声誉杂志上持成见的评论，或是人格刺杀的恶劣企图，他们的看法可能暂时被偏离。最终，陪审团会以科学证据来判决我的状子。

说到底，只有在证据的亮光下才能懂得生物学（不仅是进化论）。

胺氰聚三郎

怪组员

19楼大中小发表于 2010-4-27 23:29 只看该作者

附上方舟子大师的评价

方舟子：打扮成“生物学家”的传教士

最近国内翻译、出版了美国人约拿单·威尔斯在2000年出版的反进化论著作《进化论的圣像》。像此前在国内翻译出版的其他反进化论著作，该书也是被做为“前沿科普”来推销的。作者号称“曾荣获耶鲁大学以及柏克莱大学的分子和细胞学双博士学位”，听上去很权威，是该书的主要卖点。书的简介称：“本书指出了达尔文进化论是一个陷在危机中的理论，却为了维持在科学教育中的影响而扭曲真理。本书也发出警讯，呼吁美国的科学家清理门户，除去他们教科书中的谎言。”很是义正词严。

不过，这本书也像其他反进化论著作，恰恰充斥了谎言。该书的第一句话就已经开始撒谎。作者一开始就声称，他在加州大学柏克莱分校当物理科学的本科生和生物学的研究生时，相信所读课本中的每一句话，到他即将读完细胞及发育生物学博士学位时，才发现课本中有关生物进化的部分充满了假证，于是才决定站出来告诉学生和公众事实真相。

而事实上，远在去伯克利之前威尔斯就已立志反进化论，是出于邪教信仰，而不是科研中的“良心发现”。这是一个已经精心准备了20年的阴谋。在统一教的网站上，有一篇威尔斯在获得伯克利的博士学位后不久撰写的文章《达尔文主义：为什么我去读第二个博士学位》，说得很坦白。统一教是韩国人文鲜明创立的一个教派，在美国被普遍认为是邪教，威尔斯是该教派的虔诚教徒。在文章中，他回忆说，他于1976年在统一教神学院进修两年，“父”（即教主文鲜明）告诉他们达尔文进化论是邪恶的代表，“父的话、我的研究以及我的祷告使我相信我应该献身于消灭达尔文主义，就像我的许多统一教同仁已经献身于消灭马克思主义一样。”

1978年，威尔斯被文鲜明派到耶鲁大学读博士，他把这视为在为挑战达尔文主义的战役做准备。他在耶鲁读的是神学，为了能够“理解达尔文主义与有神论之间的冲突的神学基础”。毕业后，他觉得如果能以科学家的身份来挑战进化论的话更令人信服，于是在1989年又到伯克利读了第二个博士，这回读的是生物学，研究蛙的胚胎发育，因为他确信胚胎学是“达尔文主义的致命弱点”。

我不太明白伯克利生物系为何会招收这么一位既没有任何生物学基础又动机不纯的神学院毕业生读博，而且虽然威尔斯读博期间的科研成果乏善可陈（只以次要作者发表了两篇论文），还是被授予了博士学位。之后威尔斯又留在伯克利做了5年博士后研究（同时兼任美国反进化论的智囊机构发现研究所的研究员），号称研究的是“发育生物学”，然而没有经费，也不做实验，没有发表过任何学术论文，其“研究成果”就是《进化论的圣像》一书。

此书力图证明生物学教科书中作为进化论证据的例子（他称之为“进化论的圣像”）是错误的、误导人的，生物学家在做伪证。对该书进行具体的驳斥不是这篇短文的任务，我此前已在多篇文章中对这些例子做过详细的分析，证明做伪证的是神创论者。在威尔斯的书出版后，有众多美国生物学家——包括伯克利的生物学家——都撰写书评对书中的谎言、谣言一一做了批驳。例如，生物学家布鲁斯·格兰特分析了威尔斯是如何有意歪曲地引用格兰特本人的研究成果的，结论是：“基本上，他是不诚实的。”

和威尔斯的不诚实一样令人惊讶的是他对生物学的无知。伯克利的读博生涯看来并没有让他的生物学知识有什么长进。在他的书中处处可见低级的生物学常识错误，他对其“专业”——胚胎学——也所知甚少，虽然他时时不忘提醒读者他是一名“发育生物学家”。他在书中曾傻乎乎地质疑道：“如果我们的发育基因与其他动物是相似的，那么为什么我们生下来的是人而不是果蝇？”我想，任何一名合格的生物系本科生都会想出一、两条理由来回答这个愚蠢的反诘：相似基因的不同组合会导致非常不同的结果、基因调控的细微差异会导致重大的改变、基因的表达受到环境因素的影响，等等。

当然，威尔斯和其他神创论者一样，无意与生物学家做严肃的对话，生物系学生也不是他们的读者对象。他们前赴后继出版这类谣言大全的用意，在于为神创论者壮胆打气和蒙骗不具有辨别能力的外行读者。名牌大学生物学博士的头衔还是很能吓唬人的，这正是威尔斯要去混一个伯克利博士的用意。

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

20楼大中小发表于 2010-4-28 13:00 只看该作者

把威尔斯说的当科学还不如把飞天面条当真理

其实看到最后发现，基本还都是些陈词滥调。

智能设计论者的一贯论调是，因为进化论存在某些错误，所以所有进化论都是是错误的，所以智能设计论是正确的。这其中的问题就是：

如果威尔斯博士认为进化论不是科学而智能设计论才是，那么他该做的是用他认为合理可靠的科学实验方法证明智能设计论，而不仅仅是用指出进化论的某些“问题”来说明智能设计论是正确的。因为两者并不是互为补集的关系，故不能使用非此即彼的论证方式。所以说他们逻辑混乱——不管是有意的还是无意的——一点都不冤枉他们。

至于我前面那个“问题”用的是引号，是因为：

1，米勒实验的问题完全被威尔斯夸大了。他所举的那几本书我没看过，但我知道的是，即便是天朝愚民教育用的脑残中学课本也会强调米勒实验的局限性，而且由于某地高考还曾经考过这个问题，我想就是为了分数天朝学生也会把关于米勒实验的局限性记住的；再如我印象中的以及我手头的有的天朝大学课本，都没有说米勒实验“解释了生命之基石是如何在早期地球上起源的”。所以这个被威尔斯宣称打倒的“圣像”是本来就不存在的一个圣像。

2，达尔文进化树。。。。。。这东西是个问题么？我不知道威尔斯拿出这个已经被现代理论摒弃的差不多的东西当靶子是什么用意。是他真不知道现在的研究方向还是故意装傻。

3，再比如那个四翼果蝇，“如果离开实验室，放到野外，自然选择很快就会把它淘汰掉。远远不能成为进化的原材料，这个四翼果蝇是进化的死胡同。”威尔斯又承认自然选择的正确了？看来所谓智能设计论者自己都不坚持智能设计论（咳

4，还有楼主视如珍宝的同源基因问题。不晓得是你引述不清还是原文就混乱不清，我是没看出这怎么成为批倒进化论的有利证据的。

懒的多说了，鉴于楼主以往连种、亚种概念都没弄明白就来反进化论的黑历史，我不指望能改变他的什么看法。

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

21楼大中小发表于 2010-4-28 13:01 只看该作者

另外宣传一下什么是飞天面条~

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9 … 4.E5.B0.9D.E8.AF.95

永远不要跟我扯强国的淡

22楼大中小发表于 2010-4-28 16:24 只看该作者

对比后发现，怪怪物是方舟子的马甲。说话的口臭与嘴脸何其相似乃尔。

大衛王飯店

猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁

23楼大中小发表于 2010-4-28 16:32 只看该作者

引用:

原帖由立春于 2010-4-28 16:24 发表

对比后发现，怪怪物是方舟子的马甲。说话的口臭与嘴脸何其相似乃尔。

我覺得丫就是方大牙手下的一個碎催而已

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

24楼大中小发表于 2010-4-28 17:32 只看该作者

引用:

原帖由立春于 2010-4-28 16:24 发表

对比后发现，怪怪物是方舟子的马甲。说话的口臭与嘴脸何其相似乃尔。

一点道理说不出来就知道扣帽子，你的智商也就够做这种事情了╮(╯o╰)╭

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

25楼大中小发表于 2010-4-28 17:36 只看该作者

回复 23楼大衛王飯店的话题

你怎么不继续就伊朗对鲁西迪追杀令仍旧有效一事发言了呢？https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=43771&page=4#pid585012

看明白没？还什么霍梅尼继承人，你当伊朗是天朝啊。

大衛王飯店

猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁

26楼大中小发表于 2010-4-28 17:39 只看该作者

引用:

原帖由怪怪物于 2010-4-28 17:36 发表

你怎么不继续就伊朗对鲁西迪追杀令仍旧有效一事发言了呢？https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=43771&page=4#pid585012

看明白没？还什么霍梅尼继承人，你当伊朗是天朝啊。

跟你要個出處你還牛逼了我操，我不發言怎麼了？

大衛王飯店

猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁

27楼大中小发表于 2010-4-28 18:06 只看该作者

我就納悶了你們這群人怎麼這麼喜歡貼自己的發言啊，把那發言當成牌坊了？前天我裝傻充愣就是想看看你丫怎麼得瑟。給個出處至於那麼橫麼？霍梅尼是你二大爺，行了吧？

永远不要跟我扯强国的淡

28楼大中小发表于 2010-4-28 18:11 只看该作者

引用:

原帖由怪怪物于 2010-4-28 17:32 发表

一点道理说不出来就知道扣帽子，你的智商也就够做这种事情了╮(╯o╰)╭

你就不曾说过道理，怎么能够要求对你这种货色客气呢？

《进化论的圣象》一书揭露的谎言你不去面对，却扯什么鸡巴飞天面条的蛋，

你这种杂碎每次张嘴都不会说道理，只会针对发言的人喷口臭。这次说你是方肘子，还是抬举你了。

大衛王飯店

猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁

29楼大中小发表于 2010-4-28 18:16 只看该作者

丫覺得飛天面條這種蛋比較時尚，可惜我尋遍美國各地發現正常人都沒聽說過這玩意兒，這次yy大了

写实

自由，就是宽容异端的思想言论

30楼大中小发表于 2010-4-28 18:18 只看该作者

引用:

原帖由立春于 2010-4-28 16:24 发表

对比后发现，怪怪物是方舟子的马甲。说话的口臭与嘴脸何其相似乃尔。

哪有五毛方舟子那么大碗，小怪怪物在1984里也是五毛最底层，小喽啰一个，只能跟在旅美五毛北京棋迷之流后边提鞋擦屁股倒尿盆

大衛王飯店

猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁

31楼大中小发表于 2010-4-28 18:19 只看该作者

引用:

原帖由写实于 2010-4-28 18:18 发表

哪有五毛方舟子那么大碗，小怪怪物在1984里也是五毛最底层，小喽啰一个，只能跟在旅美五毛北京棋迷之流后边提鞋擦屁股倒尿盆

皇軍前面便衣隊的幹活，哈哈。

大衛王飯店

猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁

32楼大中小发表于 2010-4-28 18:19 只看该作者

方舟子在我看來和何祚庥那個老逼沒什麼區別，丫自己的爛事一灘呢，最近幾年沒有那麼囂張了

永远不要跟我扯强国的淡

33楼大中小发表于 2010-4-28 18:24 只看该作者

1984上的五毛都是些自闭症患者，对外界反应感应度几乎为零。丫逼个方肘子早已臭名昭著，这怪物杂碎还把他的白痴观点当令箭呢

大衛王飯店

猶太復國主義者，兼職辦證。84呃党党魁

34楼大中小发表于 2010-4-28 18:25 只看该作者

哈哈哈。我發現怪物還喜歡看共產黨編的弱智課本。怪物你丫別看了，你棋迷哥今天出糗了你也不來救救駕。

[ 本帖最后由大衛王飯店于 2010-4-28 18:47 编辑 ]

专业围观

35楼大中小发表于 2010-4-28 19:30 只看该作者

1984已经烂掉了。

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

36楼大中小发表于 2010-4-28 23:19 只看该作者

对你们只要保持微笑，然后看你们自己出丑就可以了

俩阅读能力只有5的脑残，我有引述方舟子啥观点了么？哦，忘记了你俩脑子不清╮(╯_╰)╭

引用:

原帖由立春于 2010-4-28 18:24 发表

1984上的五毛都是些自闭症患者，对外界反应感应度几乎为零。丫逼个方肘子早已臭名昭著，这怪物杂碎还把他的白痴观点当令箭呢

引用:

原帖由大衛王飯店于 2010-4-28 18:25 发表

哈哈哈。我發現怪物還喜歡看共產黨編的弱智課本。怪物你丫別看了，你棋迷哥今天出糗了你也不來救救駕。

你就继续自证吧，你自己出糗就够多了，还有脸笑别人。难怪白痴的幸福感是最强的，他们永远不知道自己有多不幸。

胺氰聚三郎

怪组员

37楼大中小发表于 2010-4-29 00:58 只看该作者

引用:

原帖由怪怪物于 2010-4-28 23:19 发表

俩阅读能力只有5的脑残，我有引述方舟子啥观点了么？哦，忘记了你俩脑子不清╮(╯_╰)╭

你就继续自证吧，你自己出糗就够多了，还有脸笑别人。难怪白痴的幸福感是最强的，他们永远不知道自己有多不幸。

没有

但是你说话跟方舟子一个德行

简单并且客气地形容就是——自说自话

长篇大论逻辑清楚但是牛头不对马嘴

北京棋迷

自由主义，一抓就灵

38楼大中小发表于 2010-4-29 01:56 只看该作者

引用:

原帖由专业围观于 2010-4-28 06:30 发表

1984已经烂掉了。

也就这几个3P党而已, 烂掉还差的远呢. 反进化论 = 反方舟子 = 反共 = 政治正确, 总之敌人支持的我们就要反对. 这是针对写实和立春的,

至于大卫王这种宗教狂, 反进化论是人家的本分, 反到不奇怪.

北京棋迷

自由主义，一抓就灵

39楼大中小发表于 2010-4-29 01:58 只看该作者

引用:

原帖由大衛王飯店于 2010-4-28 05:19 发表

皇軍前面便衣隊的幹活，哈哈。

你跟写实这种废物点心作老大, 不觉得遇人不淑么? 还不如关二有眼光呢. 好歹找个好点儿的当你大哥呀?

你不能因为恨我, 就傻不鸡鸡认写实当老大吧? 难道我能成为你的全部寄托么? 我有这么大本事, 能操纵你的意识形态和交友选择?

[ 本帖最后由北京棋迷于 2010-4-28 13:06 编辑 ]

北京棋迷

自由主义，一抓就灵

40楼大中小发表于 2010-4-29 01:59 只看该作者

引用:

原帖由大衛王飯店于 2010-4-28 05:25 发表

哈哈哈。我發現怪物還喜歡看共產黨編的弱智課本。怪物你丫別看了，你棋迷哥今天出糗了你也不來救救駕。

你丫骂街骂了一晚上, 你那两个面首写实和立春才来帮腔, 这就叫时差吧?

人家本来讨论进化论, 你一出场就变成对讨论者的人身攻击了.

我发现你们这个3P党出现在哪里, 人身攻击就从哪里开始, 一次两次也就罢了, 次数多了就很说明问题了.

[ 本帖最后由北京棋迷于 2010-4-28 13:01 编辑 ]

北京棋迷

自由主义，一抓就灵

41楼大中小发表于 2010-4-29 02:03 只看该作者

引用:

原帖由立春于 2010-4-28 03:24 发表

对比后发现，怪怪物是方舟子的马甲。说话的口臭与嘴脸何其相似乃尔。

其实你更像方舟子, 方舟子作派可憎, 但丫底气多少还来自自信 – 丫相信自己绝对有理, 所以才这么嚣张 – 所以别人看他嚣张, 最多说他狷介.

你吧, 我实在看不出你这废物点心的底气在哪儿, 这再嚣张, 别人就只能说你这叫大傻逼无知者无畏了.

永远不要跟我扯强国的淡

42楼大中小发表于 2010-4-29 06:03 只看该作者

引用:

原帖由北京棋迷于 2010-4-29 01:59 发表

人家本来讨论进化论, 你一出场就变成对讨论者的人身攻击了

放你妈的屁，怪物杂碎一进来根本不针对书中事实回应，一进来就试图给别人贴标签，飞天面条都搞出来，牛头不对马嘴的攻击行为不属于讨论。

北京棋迷

自由主义，一抓就灵

43楼大中小发表于 2010-4-29 08:29 只看该作者

引用:

原帖由立春于 2010-4-28 17:03 发表

放你妈的屁，怪物杂碎一进来根本不针对书中事实回应，一进来就试图给别人贴标签，飞天面条都搞出来，牛头不对马嘴的攻击行为不属于讨论。

咦，我放屁怎么闻不到臭味？奥，都让春哥给吃了。

你真是吃屁专业户呀，呵呵。

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

44楼大中小发表于 2010-4-29 11:36 只看该作者

引用:

原帖由立春于 2010-4-29 06:03 发表

放你妈的屁，怪物杂碎一进来根本不针对书中事实回应，一进来就试图给别人贴标签，飞天面条都搞出来，牛头不对马嘴的攻击行为不属于讨论。

其实最无关的东西就是你了，你出去什么都干净了。

明明是你阅读能力低下，还说别人没就事论事╮(╯_╰)╭亏你活了一把年纪，思维能力还小学生的水准，也就跟写实一样充充怪蜀黍吧~

居然还敢质疑飞天面条教的正确性，你不知道飞天面条教是智能设计论的终极版本么（大笑

永远不要跟我扯强国的淡

45楼大中小发表于 2010-4-29 14:17 只看该作者

扯你妈的鸡巴蛋，指出进化论者的撒谎事实，就一定等于反进化论？质疑进化论就等于宣扬智能设计论？不反对智能设计论就是飞天面条教中人？

你妈拉个狗逼真是贱的四处飞溅，连链条都不用，飞轮一登你妈逼就转了？

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

46楼大中小发表于 2010-4-29 20:36 只看该作者

引用:

原帖由立春于 2010-4-29 14:17 发表

扯你妈的鸡巴蛋，指出进化论者的撒谎事实，就一定等于反进化论？质疑进化论就等于宣扬智能设计论？不反对智能设计论就是飞天面条教中人？

你妈拉个狗逼真是贱的四处飞溅，连链条都不用，飞轮一登你妈逼就转了？

你连威尔斯啥观点都不知道还跑出来扯淡？你也就会说几句脏话了，再别的啥本事没有。

啊，这种时候该用什么表情呢？

保持微笑，看你继续丢人~

永远不要跟我扯强国的淡

47楼大中小发表于 2010-4-30 12:09 只看该作者

扯你妈了个逼的蛋，威尔斯什么观点如白纸上的黑字一样明显，这也能是你条件反射的理由？

我赞成威尔斯的观点是一回事，我重视和强调威尔斯列举的重要事实是另一回事。你不敢面对这些重要事实，拿鸡巴什么观点和派别说事，丢人的是你，你妈的逼与脸都让你丢尽了。

你继续YY啊

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

48楼大中小发表于 2010-4-30 14:10 只看该作者

回复 47楼立春的话题

白字黑字你就看的懂么？看不懂就别YY了

还事实，事实就是你就一科盲，什么赞同不赞同的不过是跟着别人后面鹦鹉学舌。

啥是同源基因，啥是同源器官，啥是同功器官，同源器官与同功器官的区别是什么，什么是基因漂移，什么是生殖隔离，种和亚种是怎么回事，外显子内含子是啥，启动子沉默子又是啥，什么是沉默突变，什么是渗漏突变，什么是无效突变，什么是复等位基因，还有什么是假基因？你不是自称科学素养深不可测么，用自己的话描述一下上面那些分子生物学基础概念啊~记住，是用你自己的话说，别CTRL

C /CTRL V一堆自己看不懂的材料来滥竽充数。

你以为自己是⑨啊，バカ是萌点？

这年头科盲都这么嚣张了，真是无知者无畏~O(∩_∩)O~

路边社射边路

路边社社边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路

49楼大中小发表于 2010-4-30 14:57 只看该作者

这都能吵起来，我艹

永远不要跟我扯强国的淡

50楼大中小发表于 2010-4-30 15:00 只看该作者

扯你妈了个逼的蛋，进化论伪科学们一被抓住痛脚，就把自己打扮成科学家。

但是在向中学生灌输进化论的时候，却谎话连篇，骗术连连，这个时候怎么没有想起来什么“同源基因，同源器官，同功器官，基因漂移，生殖隔离，种和亚种，外显子，内含子，启动子，沉默子，沉默突变，渗漏突变，无效突变，复等位基因，假基因…”呢？

你个傻逼以为科学素质就是摆弄以上科学名词么？

按你的傻逼“逻辑”，非生物与基因圈子里的科学家也都没有科学素质了。

你别告诉我，你是靠百度李彦宏婊子给你发的生物遗传学科学家牌照啊！

64 12››