共产党宣言——通往奴役之路的金钥匙
再世关羽
1楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 10:50 只看该作者
共产党宣言——通往奴役之路的金钥匙
共产党宣言——通往奴役之路的金钥匙
作者:再世关羽
总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们试图将其变成天堂。——荷尔德林
应学校要求，硬着头皮读完了《共产党宣言》。果不其然，马克思以他过人的聪明才智和刻骨的仇恨，编撰了这样一部杀气腾腾的马版《我的奋斗》尽管整部书中充满了对虚无缥缈“共产主义社会”的美好描述。但可惜，《共产党宣言》中的最后一句话“让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界！”彻底的揭开了共产主义的真正面目——纳粹主义的鼻祖，二十世纪共产主义革命中血腥与仇杀的根源，一部“每一个字都是用鲜血写成”的撒旦圣经。
在昏暗的灯光下，犹太胡子马克思，瞪着他那扭曲的双眼，一字一鞭的描绘出了他眼中充满血腥和剥削，让他这么个“乱世奇才”无法一展抱负，只能生活在贫困当中的“资本主义社会”：“资产阶级社会早就应该因懒惰而灭亡了，因为在这个社会里劳者不获，获者不劳。……资产者唯恐失去的那种教育，对绝大多数人来说是把人训练成机器。”
然而，马克思自诩“经济奇才”，“在大英图书馆里耗费了二十年时光”，却“无意”的忽略了这样一个基本的经济学常识——只有在交易双方都认为有利可图时，交易才会发生。总所周知，雇佣劳动，也是交易的一种，如果交易双方有一方被另一方剥削，那这场交易怎么会发生呢？
马克思认为，工人们受到了剥削。但是，为什么他们宁愿背井离乡的来到城市，甘愿受到资本家的剥削，而不是继续过那种农村，没有剥削的田园生活，不用深想就会明白，他们之所以不愿继续在农村待下去，是因为农村的生活（除了勉强填报肚皮而外没有什么货币收入且只能置于无所事事的境地，远离现代文明可能提供的机会）比起目下的生活来更不值得选择。在马克思对所谓的”血汗工厂”的谴责中包含着多少对工人的真诚考虑，而多少是为了满足自己在的欲望和野心呢？还是整个就是对工人的智力和他们所选择的生活的蔑视，根本无视他们的生活而强要为人作主的伪善呢？这种吝啬的同情心（自己不创造也不付出），只是想通过违背正义的方式去行使”分配正义”，必使最坏的狐狸跑出来主持分配，而使价值的创造者遭人鄙夷：节俭的资本家被视为守财奴，勤谨的经理人被视为吸血鬼，老实本分的工人成了工贼。他们使整个社会看重的是绿豆汤而不是长子权，这是社会主义国家中的工人最后堕入打着社会正义名义宰制社会的不治创造破坏生产的社会主义（实为国家社会主义）官僚们的工奴命运的根本原因。
马克思口口声声要”建立人人平等”的共产主义天堂。然而，为了建设这个“人人平等”的所谓天堂，马克思却要求共产主义者“先联合资产阶级完成他所说的资产阶级革命，回头决不与资产阶级联合执政，而是要利用革命后的政治自由向资产阶级政府提出他们不可能答应的要求而后推翻之”（1848年德国革命期间马克思给德国革命者的信）；为了建设“人人平等”的共产主义“天堂”，马克思号召底层民众“推翻资产阶级”人为的将社会分为三六九等的所谓“阶级”互相内斗仇杀。不知道马克思在得意洋洋的意淫着“无产阶级革命”的时候，是不是还记得他那套“辩证唯物主义”的信条“事物是相对运动着的，在一定条件下可以相互转化”。试问，资产阶级一旦破产，就会变成无产阶级。无产阶级努力工作，也有机会成为资产阶级中的一员。这样两个相互变动的“阶级”一旦对立乃至斗争，会造成怎样的结果，不言而喻。试问，“资产阶级”的判定标准应该是什么呢？
很简单，无产阶级专政，让无产阶级来判定谁是资产阶级。让无产阶级来做到公平分配。说的比唱的都好听的犹太穷鬼马克思，还在《共产党宣言》中大言不惭的替这种摆明违反’人人平等“的专政政策辩护，他说”在发展进程中，当阶级差别已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公众的权力就失去政治性质。原来意义上的政治权力，是一个阶级用以压迫另一个阶级的有组织的暴力。如果说无产阶级在反对资产阶级的斗争中一定要联合为阶级，如果说它通过革命使自己成为统治阶级，并以统治阶级的资格用暴力消灭旧的生产关系，那末它在消灭这种生产关系的同时，也就消灭了阶级对立和阶级本身的存在条件，从而消灭了它自己这个阶级的统治。“
听上去还真像那么回事，可是，不要忘记”绝对的权力带来绝对的腐败“。哈耶克在他的旷世名作《通往奴役之路》中告诉我们”任何控制一切经济活动的人也就控制了用于我们所有的目标的手段，因而也就必定决定哪一种需要予以满足和哪一种需要不予满足。”一个掌握了社会命脉的政权，怎可能心甘情愿的在“共产主义社会”到来后，交出政权？要知道“当一个团体取得政治权力之后，它更倾向于保持这种权力，而不是在一定的时候将权力交出——即使这种权力是在革命或建立平等社会的名义下取得。
”这可正应了那句“名言”你们独裁！可爱的先生们，你们说对了，我们就是要独裁”（毛泽东）
马克思的共产主义天堂“生产力极大提高，物质生活水平极大丰富”可惜，“天堂”里缺了几样东西，有了这些东西在，或许文化大革命就不会发生，赤柬的大屠杀也不会震惊世界。
“天堂”里缺了什么呢？缺了法律，缺了道德！马克思告诉我们“法律、道德、宗教，在他们（无产者）看来全都是掩盖资产阶级利益的资产阶级的偏见。”这是哪门子的天堂？没有法律，没有道德，这是彻头彻尾的地狱！
一个没有道德，没有法律，依靠极权的无产阶级专政建立的所谓社会主义，一方面商品短缺，一方面就业难。一方面宣传人人有饭吃，一方面宣传又是不劳动者不得食，否定了财富的积累和传承，也就没有了文明的传承。然后马克思还告诉我们，这是一个“
代替那存在着阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”
这就是《共产党宣言》里的马克思式天堂，共产党宣言是什么？通往奴役之路的金钥匙！在马克思“共产主义乌托邦”里，没有道德，没有法律，没有自由，没有民主。有的只是血腥的“无产阶级专政”，无法无天的暴力革命论，共同贫贱的“公有制”。一个阶级对立的“平等社会”
像马克思这样一个无法无天的狂人，无论他对社会认识的到底有多么透彻，就凭他的“共产主义乌托邦”。他就应该被关到精神病院去。为什么那么多人，包括许多有文化，有思想的知识分子，会被马克思迷惑，
走上共产主义革命道路，为世界带来一场又一场的灾难？哈耶克警示我们“我们这一代已经忘记的是：私有制是自由的最重要的保障，这不单是对有产者，而且对无产者也是一样。”
为了虚幻的“人人平等，社会大同”我们已经付出了极大的代价。抛弃马克思，烧毁用人民鲜血写成的《共产党宣言》是我们的应有之义。不能再让柬埔寨的悲剧重演。不能再让我们的后代生活在一个阶级对立，充满仇恨和血腥的社会了。
《共产党宣言——通往奴役之路的金钥匙》完
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
再世关羽
2楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 10:51 只看该作者
明天就要走了，赶忙的东拉西扯了篇论文，大家凑合看吧
ipodyoung
3楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 15:45 只看该作者
吃着资本家施舍的面包，读着皇家提供的免费图书，著的却是要掘人祖坟的邪说。
“端起碗吃肉，放下碗骂娘”，已经被这个犹太佬发扬到血淋漓的地步。
lixin169
4楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 16:28 只看该作者
共产党宣言并不是圣经，它只是一个战斗的宣言，只是一篇号召人们起来反抗的檄文
当你身处于黑砖窑时，当你的房屋被人强拆，当你的土地被人抢去拍卖赚大钱时，你就会发现共产党宣言并不是血淋淋的了
一百六十年前的资本主义和今天的资本主义完全是两个不同的时代
一百六十年前的资本主义就是今天中国的黑砖窑时代，就是今天中国的强拆时代
今天的资本主义事实上已不再是马克思眼中的资本主义，而是资本社会主义，或是社会民主主义时代，而恰恰当今的中国是马克思眼中一百年前的罪恶的资本主义。
风餐露宿
5楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 16:32 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-25 16:28 发表
共产党宣言并不是圣经，它只是一个战斗的宣言，只是一篇号召人们起来反抗的檄文
当你身处于黑砖窑时，当你的房屋被人强拆，当你的土地被人抢去拍卖赚大钱时，你就会发现共产党宣言并不是血淋淋的了
一百六十年前 …
不用什么共产党宣言，按照资本主义的规则，奴隶制的黑砖窑，大面积的强拆别人拥有产权的住房也是不可能出现的。
或者说，即使出现，也是违反规则的行为。
我说的就是160年前的规则。
[ 本帖最后由 风餐露宿 于 2010-4-25 16:33 编辑 ]
网络低俗风
1984BBS四书五经党元首，专注于昏暗油灯下的考据工作
6楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 16:38 只看该作者
马克思自诩“经济奇才”，“在大英图书馆里耗费了二十年时光”，却“无意”的忽略了这样一个基本的经济学常识——只有在交易双方都认为有利可图时，交易才会发生。总所周知，雇佣劳动，也是交易的一种，如果交易双方有一方被另一方剥削，那这场交易怎么会发生呢？
土地兼并嘛～读读《圣经》里面埃及王的故事吧……
lixin169
7楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 16:46 只看该作者
在12到19世纪，欧洲出现了所谓的圈地运动(enclosure
movement)。在这段时期，羊毛制品的销售量大幅增加，商人们为了满足以及增加羊毛的数量，因此而使用不同方法把圈占和合并耕地，而其中的方法包括了把公地私有化、强迫小农民售出土地等，以增大牧场面积。
其实中共的强拆和当年的圈地运动有很大的相拟性，只是更直接，也更露骨
彩虹咖啡馆
8楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 18:40 只看该作者
引用:
强拆和当年的圈地运动
强拆和圈地运动完全不一样。强拆后并未产生私有制，而圈地运动奠定了英国的私有制，是历史的巨大进步。
马蜂
9楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 20:12 只看该作者
強拆奠定了共狗在美帝的私有財產。
lixin169
10楼 大 中 小 发表于 2010-4-25 22:05 只看该作者
强拆运动为中国造就了无数一夜爆富的房地产业
强拆运动使得中国中央政府无需担心地方政府的财政问题，把大量本应属于地方的财富集中起来，然后再于下拨给各级企业和政府修建了无数的基建工程，大型工程
从长远来看，也有有历史进步的，没有强拆，也就不会有中国这十年的快速发展，中国这十年的发展在一定意义上也是一个强拆的历史
空心菜
周一当5毛、周二拥美帝、周三当新左派、周四开始复古老右派、周五圈圈功，周六新儒教，周日被羊叫兽电击
11楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 00:14 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-25 22:05 发表
强拆运动为中国造就了无数一夜爆富的房地产业
强拆运动使得中国中央政府无需担心地方政府的财政问题，把大量本应属于地方的财富集中起来，然后再于下拨给各级企业和政府修建了无数的基建工程，大型工程
从长远来看 …
从长远来看，最后留下的不过是被污染的废墟。所谓基建工程大型工程不过是笑话
nkpoper
12楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 09:28 只看该作者
回复 7楼 lixin169 的话题
圈地运动的背景是：封建领主制和与之相应的产权制度。
所谓强迫小农出售土地，即便有，肯定也是例外。真正圈占的，是所谓的“公地”和“份地”。
所谓份地，就是农奴耕种的土地，这种土地的所有权当然是属于领主的；所谓“公地”…其实也是属于领主的，因为它同样是封建领主制背景下的产物，其“公”对应的是“份”。
在一个领主的范围内，土地分为三类，一类是份地，类似“自留地”；一类是领主直辖的土地，由农奴提供劳役来耕种；最后一类就是那些荒地，称为公地，所有人都可以在上面放牧、割草、砍柴什么的。这三类土地的所有权，都是属于领主的。
由此可见，从资本主义产权关系上看，圈地运动并没有剥夺什么，只不过那个时代本来就没有资本主义产权关系罢了。
风餐露宿
13楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 09:29 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-25 16:46 发表
在12到19世纪，欧洲出现了所谓的圈地运动(enclosure
movement)。在这段时期，羊毛制品的销售量大幅增加，商人们为了满足以及增加羊毛的数量，因此而使用不同方法把圈占和合并耕地，而其中的方法包括了把公地私有化、
…
你先搞清楚，当时的土地所有制状况。
风餐露宿
14楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 09:32 只看该作者
tg当年的做法，是把当时已经是私人所有的土地变成了国有的，也就是把私人土地变成了类似当年欧洲封建领主所拥有的公地、份地。到今天，他们搞圈地运动自然没有法律上的阻碍了。
彩虹咖啡馆
15楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 11:17 只看该作者
lixin169把强拆想象成圈地运动大概是受中学教科书的影响。其实这是需要详细了解英国历史的，尤其是那些剥去历史学家和文学家对圈地运动的污蔑之词后的真实历史。
[ 本帖最后由 彩虹咖啡馆 于 2010-4-26 11:22 编辑 ]
风餐露宿
16楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 16:03 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-4-26 11:17 发表
lixin169把强拆想象成圈地运动大概是受中学教科书的影响。其实这是需要详细了解英国历史的，尤其是那些剥去历史学家和文学家对圈地运动的污蔑之词后的真实历史。
其实也不难，了解了什么是真正的封建社会，对这类问题自然就搞清楚了。
lixin169
17楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 16:53 只看该作者
圈地运动的目的是取得大量的利润，强拆政府的目的也是取大得量的利润，两者的本质并没有区别
圈地的结果导致了大工业的出现，强拆的结果导致大量的城市建设（上海市社科院的报告称，上海市的财政收入中，有25%来自房地产及相关行业，包括土地出让收益、房地产企业营业税和所得税等。）
圈地运动和强拆只是一个类比，圈地和强拆，对被圈和被拆的人民一样都是一个血泪的时代，都是一个强权弱食的时代
不要讲什么意义，更不要讲什么历史意义，这都是我们喝的狼奶的一部分
我们活在强拆时代，完全知道有更好的解决方案，只是强权者想取得更高的利润而已
同样，圈地运动也有更好的解决方案，但狼面对羊永远只有一种方案
回复 12楼 nkpoper
任何问题都有两方面，现在也有很多被拆者非常情愿非常高兴的情况
nkpoper
18楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 17:30 只看该作者
回复 17楼 lixin169 的话题
我知道有两个方面。其实圈地也一样，圈地取消了份地，实际上也就取消了农奴身份，这对于有些人而言，也是求之不得的。
但是，血泪只是问题的一个方面，另一个方面则是法律。显然，圈地是建立在旧的产权关系的基础上的，是无所谓非法的；拆迁则不一样，就算根据现有的法律规定，拆迁也不能说是完全合法的，更不用说考证其法律的合法性了。
风餐露宿
19楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 18:32 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-26 16:53 发表
圈地运动的目的是取得大量的利润，强拆政府的目的也是取大得量的利润，两者的本质并没有区别
圈地的结果导致了大工业的出现，强拆的结果导致大量的城市建设（上海市社科院的报告称，上海市的财政收入中，有25%来自房 …
又来一个没有本质区别……………..
麻烦少用这话好吗？你不觉得这话跟那帮教徒辩不过就抬上帝出来吓人差不多吗？
按照你的句式，我也可以说资本家开厂也是为了获得大量利润，所以这么做跟直接去抢劫也没有本质区别。
[ 本帖最后由 风餐露宿 于 2010-4-26 18:36 编辑 ]
风餐露宿
20楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 18:35 只看该作者
不要以为我这句话是胡搅蛮缠，共产主义运动的哲学，就是用一个又一个没有本质区别否定所有人类文明，最后把资本家开厂搞生产和上街直接抢劫等同起来了。
[ 本帖最后由 风餐露宿 于 2010-4-26 18:37 编辑 ]
彩虹咖啡馆
21楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 18:52 只看该作者
要知道，公地是现代农业的最大障碍。所以，圈地后建立的土地私有首先是提高了农业生产率，对人类的贡献远远大于公地，公地导致土地的糟蹋。
lixin169
22楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 18:55 只看该作者
To： 风餐露宿
老马的辩证法只是一个分析问题的工具，我个人是比较崇尚的
任何事件发展都是一个从量变到质变的过程，质变之后又开始一个从量变到另一个质变的过程
我说的本质相同，只是从同一个质向别一个质的量变过程，就象从受精卵向婴儿的量变过程中，有的发育成了健康的婴儿，有的胎死腹中，有的最后成了畸形儿，但无论如何，本质上都是一个胎儿发育的过程
彩虹咖啡馆
23楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 18:55 只看该作者
圈地和强拆本身就不能类比，前者是历史的进步，后者则是侵犯人的自然权利。
lixin169
24楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 19:14 只看该作者
历史的进步，也是党告诉我们的语言，什么叫历史进步，是指回头看而已，留下的只是结果，但后人看不到的血泪全化在了历史的土壤中了
政府利用低工资，低副利，农业剪刀差，城乡隔离等一系列方法把中国建成了世界工厂，赚得了大量财富，当我们在为我们的发展成果感到自豪的时候，谁想到了农民工的血汗。几十年后，即使民主在中国已实现，人们在享用今天因拆迁建成的四通八达的交通网络，大量的城市建筑时，谁又能记得今天拆迁的血泪呢
我们都看到了长城的伟大，又有几个人会去想长城下的血泪呢
一代人做一代人的事，我们不要去创造什么历史，我们只要我们这个时代有更多的公平正义
彩虹咖啡馆
25楼 大 中 小 发表于 2010-4-26 23:40 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-26 19:14 发表
历史的进步，也是党告诉我们的语言，什么叫历史进步，是指回头看而已，留下的只是结果，但后人看不到的血泪全化在了历史的土壤中了
政府利用低工资，低副利，农业剪刀差，城乡隔离等一系列方法把中国建成了世界工厂 …
你说的强拆做的孽我们也是认同的，只是不能拿它与圈地比较。
风餐露宿
26楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 07:41 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-26 18:55 发表
To： 风餐露宿
老马的辩证法只是一个分析问题的工具，我个人是比较崇尚的
任何事件发展都是一个从量变到质变的过程，质变之后又开始一个从量变到另一个质变的过程
我说的本质相同，只是从同一个质向别一个质的量 …
别绕来绕去了，你先回答我：资本家开厂和上街直接抢劫是不是都是为了获取利润，有没有本质区别？
风餐露宿
27楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 07:43 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-4-26 18:52 发表
要知道，公地是现代农业的最大障碍。所以，圈地后建立的土地私有首先是提高了农业生产率，对人类的贡献远远大于公地，公地导致土地的糟蹋。
你这段提法也是中了老马的毒，扯TMD的屁历史意义。
历史意义是比集体利益更扯淡的多的东西，为了集体利益做事还有一定合理性，为了所谓历史意义做事，跟为了上帝做事，没什么区别。
[ 本帖最后由 风餐露宿 于 2010-4-27 07:45 编辑 ]
lixin169
28楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 08:10 只看该作者
其实我们的基本观点都是一致的，不同之处在于对圈地和拆迁的定位不同
在西方资本主义上升时期的黑工厂不比我们现在少，要不也不会有老马的共产党宣言的产生了。同样圈地有笑的也有哭的，拆迁也有笑的也有哭的
我们看圈地，评价圈地要站在当时人们的感受去评价，当年圈地时没有一个人会想到原来这也是很伟大的事情
同样今天拆迁的当事方看到的都是当前的利益，如果非要同圈地相比去评价，也许一百年后再去评价拆迁，再去同圈地相比更公平
一句话，拆迁和圈地都是利益驱动的，没有什么伟大不伟大之分，只有分脏是否公平之分。
强奸和顺奸在本质上都是一样的，最后都可能会孕出一个强有力的新生命，不同之处只是当事双方和旁观者的感受不一样而已
[ 本帖最后由 lixin169 于 2010-4-27 08:20 编辑 ]
DaemonEye
不河蟹的围观团团员
29楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 08:24 只看该作者
如果从资本原始积累来看的话 通过强拆得到的资金应该投入到科技发展 新技术提高上去
而不是搞重复建设啊
风餐露宿
30楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 09:00 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-27 08:10 发表
其实我们的基本观点都是一致的，不同之处在于对圈地和拆迁的定位不同
在西方资本主义上升时期的黑工厂不比我们现在少，要不也不会有老马的共产党宣言的产生了。同样圈地有笑的也有哭的，拆迁也有笑的也有哭的
…
你要搞清楚，圈地的地，是领主自己的，拆迁的用地，貌似是国家的，可仅仅在几十年前，那还是私有的。
[ 本帖最后由 风餐露宿 于 2010-4-27 09:36 编辑 ]
彩虹咖啡馆
31楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 09:22 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-27 08:10 发表
其实我们的基本观点都是一致的，不同之处在于对圈地和拆迁的定位不同
在西方资本主义上升时期的黑工厂不比我们现在少，要不也不会有老马的共产党宣言的产生了。同样圈地有笑的也有哭的，拆迁也有笑的也有哭的
…
西方资本主义上升时期的黑工厂也是误解多于事实。想必你是从土共教科书上看来的吧。关于它，米塞斯、阿什顿、哈克尔、哈特维尔、英格尔曼等有过大量论证性文章予以澄清。工业革命时期的黑工厂远没有历史学家文学家描述的那么多那么黑。
lixin169
32楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 09:37 只看该作者
共产党宣言当年为什么那么有市场，肯定有其存在的土壤
我们讨论只是从大的原则上去讨论，过于细节的问题永远无法说明白
风餐露宿
33楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 09:40 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-27 09:37 发表
共产党宣言当年为什么那么有市场，肯定有其存在的土壤
我们讨论只是从大的原则上去讨论，过于细节的问题永远无法说明白
许多邪教也会有市场的。
我们今天讨论的是共产党以及马克思社会主义理论对不对的问题，不是市场问题。
另：你还没回答我，资本家开工厂和直接上街抢劫有什么本质不同？
风餐露宿
34楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 09:42 只看该作者
本来嘛，资本家雇佣工人干活，就像两个人做交易，一手交钱一手交货，完事以后，某一方觉得吃亏了，下次交易的时候想办法赚回来就行了，非要否定交易行为本身干嘛？
彩虹咖啡馆
35楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 09:48 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-27 09:37 发表
共产党宣言当年为什么那么有市场，肯定有其存在的土壤
我们讨论只是从大的原则上去讨论，过于细节的问题永远无法说明白
既然你认为“过于细节的问题永远无法说明白”，那为何相信土共教科书上关于工业革命时期黑工厂之黑呢？
风餐露宿
36楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 09:50 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-4-27 09:48 发表
既然你认为“过于细节的问题永远无法说明白”，那为何相信土共教科书上关于工业革命时期黑工厂之黑呢？
跟使用“本质区别”的手法一样，这类东西，只要他需要，就能从细节看整体，他不需要，那就是不代表整体的细节。
lixin169
37楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 09:54 只看该作者
回复 33楼 风餐露宿 的话题
如果你要讨论老马理论对不对，请到这个贴子 https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=44021&page=1
回答你的问题 “资本家开工厂和直接上街抢劫有什么本质不同？”
资本家开工厂和上街抢劫是两个不同的问题，就象我们可以比较 强奸和顺奸，但却不能比较奸杀和顺奸的问题一样
风餐露宿
38楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 10:01 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-27 09:54 发表
如果你要讨论老马理论对不对，请到这个贴子 https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=44021&page=1
回答你的问题 “资本家开工厂和直接上街抢劫有什么本质不同？”
资本家开工厂和上街抢劫是两个不同的问题，就象 …
（圈地运动的目的是取得大量的利润，强拆政府的目的也是取大得量的利润，两者的本质并没有区别。）
我是针对你这话才问你
“资本家开工厂和直接上街抢劫有什么本质不同？这个问题的的，你根据“目的是取大得量的利润”这个理由，认为两者没有本质区别，那我自然也可以根据你的话语认为“资本家开工厂和直接上街抢劫没有什么本质不同”。推断过程很合情合理不是吗？
lixin169
39楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 10:09 只看该作者
资本家开工厂是”等”价交换, 拆迁也是”等”价交换
注意是带引号的”等”字
上街抢劫，被抢者什么都没得到，不存在任何交换的过程，所以是没法比较的事情
风餐露宿
40楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 10:14 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-27 10:09 发表
资本家开工厂是”等”价交换, 拆迁也是”等”价交换
注意是带引号的”等”字
上街抢劫，被抢者什么都没得到，不存在任何交换的过程，所以是没法比较的事情
哦，原来有交换就是没本质区别啊，看来我举抢劫的例子不好用了，换一个吧，
看来坐办公室的高级白领和黑砖窑的努工没啥本质区别了，都是”等”价交换嘛。奴工虽然没有工资，好歹也管饭嘛。
lixin169
41楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 11:59 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-4-27 10:14 发表
哦，原来有交换就是没本质区别啊，看来我举抢劫的例子不好用了，换一个吧，
看来坐办公室的高级白领和黑砖窑的努工没啥本质区别了，都是”等”价交换嘛。奴工虽然没有工资，好歹也管饭嘛。
这个例子举的好，坐办公室的白领就相当于拆迁中皆大欢喜的双方，黑窑工就相当于拆迁中被强拆的一方，本质都是劳动产品的交换，只是白领相对得到的较多，黑窑工相对得到的很少而已，不同之处只是公平与正义的问题
风餐露宿
42楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 12:26 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-27 11:59 发表
这个例子举的好，坐办公室的白领就相当于拆迁中皆大欢喜的双方，黑窑工就相当于拆迁中被强拆的一方，本质都是劳动产品的交换，只是白领相对得到的较多，黑窑工相对得到的很少而已，不同之处只是公平与正义的问题
最重要的一点是，黑窑工没有权力选择干不干，白领可以随时走人。
lixin169
43楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 12:33 只看该作者
强拆也一样，行不行都得拆，想当钉子户，没门！
风餐露宿
44楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 15:06 只看该作者
引用:
原帖由 lixin169 于 2010-4-27 12:33 发表
强拆也一样，行不行都得拆，想当钉子户，没门！
圈地就不一样， 只要地是你的，没人能赶你走。
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
45楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 16:05 只看该作者
圈地运动是政治专制引起的，随后出现了革命，促使了英国走向民主宪政
风餐露宿
46楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 18:18 只看该作者
引用:
原帖由 写实 于 2010-4-27 16:05 发表
圈地运动是政治专制引起的，随后出现了革命，促使了英国走向民主宪政
你这段倒是很有春秋笔法的味道啊…….
彩虹咖啡馆
47楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 18:54 只看该作者
引用:
原帖由 写实 于 2010-4-27 16:05 发表
圈地运动是政治专制引起的，随后出现了革命，促使了英国走向民主宪政
圈地运动主要功绩是奠定私有制，既提高了农业劳动生产率，又形成了一个资产阶级队伍。至于革命还是三四百年后（1640）的事，那时才因皇权横征暴敛导致资产阶级不满，觉得需要参与规则制定。1688年光荣革命，起因几乎很单纯——宗教，那就是英王宣布信奉天主教引起的。
当然圈地运动起源于英国，也历经长时间。其他欧洲国家的圈地运动更晚，有的直到十九世纪才完成。
Caohexie
48楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 19:32 只看该作者
楼主的逻辑不是很严密，一些词的内涵、外延应该在文中进行一些分析，比如什么是剥削。
不能用农民主动离开农村进入工场来证明他们没有受到剥削，这只是一个相对较优的选择，所以只能说进入工场成为工人让农民的福利改善了，至于是否存在剥削就要看剥削一词如何定义了，比如现如今处于资本主义初级阶段的中国（别说什么中国特色社会主义），就有很多血汗工厂；
文中多次强调了马克思的犹太血统和贫穷，这个是否合适呢？他研究什么问题，有什么价值取向，这些和他的血统、经济状况没有关系吧。
亚瑟
49楼 大 中 小 发表于 2010-4-27 20:25 只看该作者
一百多年前一个二十多岁的混混写的妄言