曹长青：用革命结束中共暴政
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
1楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 04:56 只看该作者
曹长青：用革命结束中共暴政
(博讯北京时间2010年3月05日 转载)
明年是辛亥革命一百周年，中国人关于走“改良”还是“革命”之争，也争了一个世纪。对于目前的中共专制，最近这些年来，主张改良、渐进改革的声音，在中国文化人中较占上风。“改良派”的主要理由是：其一，改良渐进可以不流血，代价小；其二，辛亥革命没有带来民主自由，而是军阀混战，最后共产党专制；其三，今天中共拥有庞大武力，人民没有推翻它的力量。
但这次温和改良派向中共谏言被重判事件，再次引起改良和革命之争。“革命派”指出，面对这样的暴政，改良这条路是走不通的，不仅自取其辱，还误导民众，无
法创造推翻专制的契机。
那么这两种意见，到底哪一种更有道理，更有可能解决中国的问题？一厢情愿的设想是没有意义的，只有从世界历史的经验，以及辛亥革命本身的教训中，或许才可能得到一些真正的启示。
● 武装革命是“另一种途径”
在人类历史上，一直有限制绝对权力的呼声，早期是用上帝来制约国王，第二阶段是强调自然法、普世价值，最后是今天的议会政治。近代自由主义主要发端于十八世纪，当时随着工业革命、中产阶级的兴起，人民要求限制君王权力，呼唤自由、平等。
据美国政治学者华特金斯（Frederick
Watkins）所著的《西方政治传统》，十八世纪时，从俄国的皇帝，到西班牙、奥地利的统治者，都感受到改革气息，因而做出政策调整和让步，走向开明专制。当时不少欧洲知识分子认为，“启蒙运动的理想，可以通过开明专制的措施得以实现。”
但“第一个暗示人民必须选择另一途径来解决政治问题的事件是美国革命。”美国人民拿起了枪杆子，用武力革命的方式，推翻了英国殖民统治。美国的建国先贤们和当今中国文化人的想法不一样，他们坚信，面对暴政，人民有武装自卫的权利，有用革命推翻专制的权利。
在欧洲，当时不少知识人对君王的
“开明专制”抱有幻想，但普通民众的“态度逐渐转变成批判式的，最后终于演变成革命的心态”。认识到“除了以革命解决之外，别无他法。”在美国革命的十多年之后，法国大革命就爆发，推翻了路易十六的专制王朝。
●美、法革命为何结局不同？
有些中国知识人用法国大革命后期出现罗伯斯庇尔的断头台（恐怖滥杀）来否定“革命”方式。但同样是革命，美国革命不是成功了吗？这里关键在于，推翻专制王朝之后，以什么样的理念和原则，建立一个新制度。
对法国大革命有深入研究的法国作家雨果，在其《九三年》这本名著中，对这场革命持这样的看法：路易十六的王朝是腐败、专制的。拥戴国王的老伯爵，其庄园的“塔楼”代表君权、特权、神权。这块土地洒过太多的鲜血和眼泪，埋有太多的尸骨和罪恶，它孕育反抗和革命的种子；最后
“断头台”暴怒地站起来跟
“塔楼”对抗、复仇。雨果虽然非常严厉批判、否定罗伯斯庇尔的“革命”，甚至说“大革命就是断头台”，但他仍然认为，推翻路易十六专制的革命是必要的，只是大革命错在建立了更残暴的统治。《九三年》里的英雄是维护君主制的老伯爵，但雨果本人认同的是共和的理念；用他的话说，需要一种有人道主义精神的革命。
同样是“革命”，为什么美国和法国的结果不同？就在于美国人实现了雨果的梦想，人道主义成为革命的核心价值。美国人革命的目标，是使人成为自由人，保护个人的权利。美国《独立宣言》把人的生命、自由、追求幸福的权利，提升到“是上帝给的、是天赋的”这样绝对的地位，以此来保证这些个人权利不被任何力量剥夺。《独立宣言》的精神，体现在11年后制定的《美国宪法》，其宗旨是“保护个人权利，限制政府权力”。
哈耶克在《自由秩序原理》中，对美国先贤非常敬佩，他说，“美国人特别幸运，其它民族似乎都不及他们，因为在他们的领袖当中有不少是深刻的政治哲学家。”虽然独立战争时美国在各方面仍极为落后，“但在政治科学领域中，美国却处于第一流的地位。”美国的建国先贤们“不仅通晓古典传统，而且对英国思想家所提出的种种理念也了如指掌。”哈耶克所说的“英国思想家的理念”，就是指英国以“辉格党”为代表的古典自由主义者。所谓古典自由主义，按哈耶克的解释，就是把自由，而不是平等或民主，作为主要追求目标。当时美国的建国先贤，清晰、热情而坚定地信奉这种自由主义。哈耶克说，“当时对辉格诸原则的信奉，已达到这样一种程度，甚至连华盛顿的士兵都穿着具有辉格传统的‘蓝色加米黄色’的制服，一如英国议院中的foxites的颜色。”
正是把个人自由作为根本，而不是平等或民主，所以杰佛逊起草的《独立宣言》，全篇没有提到“民主”，重点是强调个人权利。随后的《美国宪法》（译成中文一万多字）也通篇没有“民主”两字。这是美国先贤深思熟虑的结果，就是要防止以“民主的名义”，“人民的名义”，“多数的名义”，剥夺个人的权利。正是对“个人权利”这样极为重视并用法律严格保障，美国才没有出现法国大革命式的断头台和暴民政治。
法国大革命虽然是受美国革命鼓舞而爆发，当时也制定了《权利法案》，想保护个人权利，但很快法国人就提出“人民主权”，一切权力属于人民。结果，今天罗伯斯庇尔用
“人民”名义，明天马拉和丹东用“人民”名义，剥夺了一个个具体个人的权利，最后他们自己也被“人民”送上断头台。哈耶克说，“导致整个结果的决定性因素，是法国大革命所创造的这样一种信念：既然所有的权力最终已被置于人民之手，那么一切用来制止滥用这种权力的保障措施，就变得不再有必要了。”“法国大革命从未达到美国革命的那种成就，即没有制定一部对立法权力施以限制的宪法。”《论美国的民主》作者托克维尔也说，法国大革命的根本问题是没有解决“行政机构的权力问题”，没有从根本上保障个人权利。而随后的拿破仑政权，更是强化政府权力，而“较少关注对个人自由的保障”。
●辛亥革命错在哪里？
中国的辛亥革命也有同样的问题。面对腐败、专制的清王朝，用革命推翻它是必要的。慈禧太后等顽固派拒绝改革，使康梁等保皇派的改良谏言没有实质效果；戊戌变法完全失败。当时只有革命，才能结束皇朝制度。这场革命的正义性、道义性、必要性，今天来回顾和评估，仍是必须肯定的。问题出在革命之后，国共两党都没有走美式的以保护个人权利为核心价值的建国之路，因为不仅在中国的政治领袖中，而且在几乎所有知识分子中，都没有人高举出“保护个人权利”的大旗，甚至对个人权利意识根本没有概念。在思想理论远没有到位的情况下，中国的革命最终走向独裁专制是必然的。
辛亥革命之后八年，中国就爆发五四运动。我在“从否定五四运动开始”和“火烧赵家楼烧毁中国”这两篇文章中曾详述，五四运动怎样使中国走向法国大革命式的、以群体名义剥夺个人权利的专制之路。从五四运动的领导者（陈独秀，后成为中共总书记）、口号（反帝反封建，实为排外、煽动民族主义和摧毁伦理道德价值）、结果（中共兴起）这三方面来看，这是一场煽动集体主义，走向集权主义的运动。而“火烧赵家楼”则是典型的以爱国的名义剥夺个人权利（烧毁私宅，群殴嗜血）的暴民运动。毛泽东后来领导的湖南农民运动，文革红卫兵的打砸抢，和火烧赵家楼的本质是一样的。今天共产党仍以这种群体名义剥夺个人权利，其集权本质没有任何改变。
哈耶克深为感慨美国人的幸运，因为他们的建国先贤是一批头脑清晰的政治哲学家。相比之下，中国当时的主要思想者，基本是集体主义者（而不是个人主义的提倡者）。鼓吹共产革命的陈独秀不必说（陈晚年肯定英美价值，但晚矣），连被称为自由主义先驱的胡适，当时去了趟苏联，回来就歌颂社会主义（实为群体主义）。研究这段历史的中国学者袁伟时曾说，当时中国的知识分子，无论国民党的，共产党的，还是民盟的，“共同理念是：私营经济和私营企业家是社会不公乃至罪恶的源泉”，几乎清一色主张国有化、国家主导的计划经济，这跟美国的个人权利至上完全不同（个人权利的最重要体现之一是个人财产权）。西方所以建立起市场经济，主要是强调和实践了个人私有财产神圣不可侵犯的理念原则。
在五四和火烧赵家楼的集体主义意识形态下，共产党以群体的名义，人民的名义，夺取政权，建立暴政，专制至今。国民党虽有所不同，提出“军政，训政，宪政”三阶段，最终目标是宪法政治。但这个军政、训政要多少时间？没有明确的规定，结果三阶段说等于给了独裁者专权的借口。蒋介石在台湾一直“军政”到死，父子俩用军事戒严法统治了三十八年，连国民党自己通过的宪法都不实行。
●用革命结束专制是必要的
今天，回顾世界和中国历史，至少可以得出两点结论：
第一，用革命的方式结束专制是必要的。美国革命当然是成功的样板，即使法国大革命，中国的辛亥革命，甚至俄国革命，都是专制王朝的腐败和残暴导致的必然结果。看过《日瓦戈医生》的人可能会记得那个俄国青年，他参加的和平示威，被沙皇的马队砍杀、镇压，无数人陈尸街头。他捂着手上的血说，“再不会有和平游行了。”
他藏起了枪，参加了革命。正如美国《独立宣言》所说的，“政府企图把人民置于暴政之下时，人民就有权、也有义务推翻这样的政府。”
反对革命的中国知识人，总愿用英国光荣革命（1688年）为例，强调那场革命就没有流血，没有社会动荡，却使英国走向了议会政治。但很多人忽略了一个重要的前提：英国光荣革命绝不是改良派用下跪、谏言、恳求权力者的方式完成的，而恰恰是用武力进行的。是荷兰军队攻进英国，用枪杆子赶走了暴君。那场革命之所以没有流血，是因为国王詹姆士看到败局已定，仓皇逃走，等于“投降”；而不是他主动开恩、接受谏言，让步妥协的结果。而在这之前，詹姆士国王就曾对改革派进行了严酷镇压。所以英国的这场君主立宪变革，仍被称为“革命”！而赶走暴君之后，英国人首先做的是签订了《人身保护法案》，强调保护个人权利，限制统治者的权力（国王的权力转到国会）。所以中国人需要再清晰地明确一次：英国的“光荣革命”同样是靠武力解决了专制强权！
●高举保护个人权利的大旗
第二，用革命结束专制之后，关键是以什么原则和理念建立新制度，是保护个人权利，还是继续高举至今无数中国文化人推崇的群体、国家、民族利益的大旗？只有把保护个人权利放在高于一切群体、“人民”的利益之上，才可能建立一个真正的宪政共和国。
今天，在中国民运组织、异议人士中，没有任何人主张结束中共专制之后，要建立另一个独裁制度。而且苏联及整个东欧共产国家垮台之后，全都建立了民主制度，所以没有理由和根据说，中国人在结束共产暴政之后，就会走跟俄国及东欧国家不同的道路。
改良派可能会说，那怎么个革命法，可行的道路在哪里？道路在正确的思想精神指导下就会走出来。具体方式，没有谁可以准确制定和预测。但只要传播中共是邪恶，是狼，必须结束它，才有民主政治可言。只要这种理念深入人心，就会有推翻中共暴政的契机出现。而一味谏言请求，用多大的善意，也改变不了独裁者的本性，更不可能创造结束专制的契机。古语说，知己知彼，方能百战百胜。不把敌人当敌人，不知敌人本性，怎么有战胜敌人的可能？那“己”的力量在哪里？在每一个追求自由的人心中！天下从来没有任何力量，超过人心中追求自由的力量大！这个力量，使全世界多数国家成为了民主国家，中国人绝不会例外！
当年萨哈罗夫、索尔仁尼琴们强调必须结束共产暴政时，完全不知道后来是叶利钦站在路障上，振臂高呼，最后有七十年历史的共产帝国，三天就垮台了。他们当年完全不可能预测是这种方式。当年如果有像中国改良派这样的人去质问他们，你给我说说，怎么结束共产党？他们也一定无法回答，但他们确信：共产党是邪恶，一切专制独裁都是绝不可忍受的邪恶，对邪恶不可再抱任何幻想，必须用一切手段结束它。坚定、清晰、不断地传播这个信息，让这个信息深入人心，就有推翻专制的契机、奇迹出现。结果，他们成功了。
●别再梦想 “朝野良性互动”
今天，对于中国知识分子来说，不用你“原创”，你只要学习美国先贤的思想精神，“copy”俄国以及东欧知识分子的经验，中国革命就有成功的可能。今天的问题是，很多人总是强调中国现实的特殊性，把眼光盯在统治者身上，幻想皇帝能接纳谏言、开明起来，而不是把眼光放到民众身上，靠民众觉醒后产生的力量。不少人一直期待“朝野良性互动”。问题是，在野，就有“上朝”的可能。但共产党承认你“在野”吗？它只知道要拼死保住自己的朝廷。
思想是行动的前提和基础，在今天中国知识界那极少数要挑战专制者的人中，如果“谏言”“改良”的声音还是主流的话，那么共产专制在中国的结束就仍是遥遥无期。
百年前的戊戌变法，以康梁逃亡国外，谭嗣同等六君子被杀害结束。百年后今天中国的现状，连戊戌变法前的中国都不如，岂止不如，几乎是没法比。戊戌变法之前，康有为、梁启超等人，可以在全国到处结社、出版刊物，领导思想风潮，宣传鼓动维新改革。而今天，在中国没有任何结社的可能，更没有任何出版自由。一个温和的谏言，都绝不可能在任何中国报刊发表出来；一个温和谏言的执笔者，都被投入监狱，中国人还要继续一厢情愿地期待共产党改革吗？难道现在还不到理直气壮地呼吁要用革命结束中共政权的时候吗？
2010年3月2日于美国
—— 转自《观察》
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
wistreer
推特：@wistreer
2楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 08:23 只看该作者
由谁用革命结束土共暴政？火共？水共？金共？还是木共？
嘉陵江里的鱼
3楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 08:37 只看该作者
楼主是否烧糊涂了，革命是革谁的命。历史证明，中国的革命从来都是革民的命，莫非楼主又想当伟大的先行者！
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
4楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 08:43 只看该作者
东欧算体制内成功转型，渐进改良的例子，还是大众革命，推翻专制暴政的成功例子？
丝丝兔
专业围观群众
5楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 08:51 只看该作者
这个“革命派”是指的关羽吗？
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
6楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 08:56 只看该作者
曹写得非常清晰，也写得非常好，反对的人应有耐心读完全文。
[ 本帖最后由 崂山妖道 于 2010-3-5 08:58 编辑 ]
xiaohui
广告位出租
7楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:09 只看该作者
文章不错
良民
8楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:20 只看该作者
让暴风雨来得更猛烈些吧
秦耕
9楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:31 只看该作者
前提是曹某自己回国带头干，否则说的再好有屁用！
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
10楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:38 只看该作者
回复 9楼 秦耕 的话题
这么说就不对了。说的是理念，又不是说具体操作，说得好当然有用。总不能说：要不你回来干，你不回来带头干就别说话。
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
11楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:39 只看该作者
實幹的人躲起來笑而不語
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
12楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:42 只看该作者
“改良派”面对批评心胸也要宽些，否则很难让人相信你们上台了不是又一轮专制。
秦耕
13楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:46 只看该作者
那就让崂山妖道带头干?
己所不欲勿施于人，如果自己不干，或者不敢干，有什么资格叫别人干？
在我看来，曹不过是放屁！
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
14楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:48 只看该作者
引用:
原帖由 秦耕 于 2010-3-5 09:46 发表
那就让崂山妖道带头干?
己所不欲勿施于人，如果自己不干，或者不敢干，有什么资格叫别人干？
在我看来，曹不过是放屁！
算是武力革命派也需要宣傳隊伍 , 搞文宣的 .
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
15楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 09:57 只看该作者
回复 13楼 秦耕 的话题
曹文说的是哪种方式更可能，或哪种方式更有效，而不是叫你去干什么。他没权没势，叫谁干能叫得动？充其量这是一种论辩，或与改良派的论战，和己所不欲毫无关系，看足球我们也评价教练和球员，总不能说你下去比量一下，我说这母鸡下蛋小，你说那你去下个大蛋去，这叫抬杠不是讨论问题。除非其中有恐惧原因，那样的话我理解。
至于曹文在你看来是什么，那完全是你自己的事了，我一点也不感兴趣。
用裤衩思考
路边社社员
16楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 10:18 只看该作者
请问你会修车吗？会烧菜吗？会盖房子吗？
引用:
原帖由 秦耕 于 2010-3-5 09:46 发表
那就让崂山妖道带头干?
己所不欲勿施于人，如果自己不干，或者不敢干，有什么资格叫别人干？
在我看来，曹不过是放屁！
没事儿，就问问，你就直接回答一下，会不会？不麻烦的。回复一下，好吗？
彩虹咖啡馆
17楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 10:38 只看该作者
问题就在于：当今中国的知识分子（主要是左派，而且人数不少）没有把自由，而是把平等或民主作为主要追求目标的。他们对社会主义依然是向往的。因此，即使革命成功，也未必没有暴政。
北国游子
真诚、坦荡，狂热、执着，无怨无悔、嫉恶如仇
18楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 11:15 只看该作者
我从来不认为“暴力换来的一定是新的暴力”有任何理论或逻辑上的根据。
从历史上看，尤其是中国，暴力换来的都是暴力，但这不说明这是一个充分条件。
从当政者的统治方式看，要说服一个用刀来威逼你的人放下刀，难以想象，除非你掌握他的其他要害。
用暴力推翻统治，然后建设一个非暴力的制度，这在世界上有先例。
但是，由于热兵器的出现，尤其是信息和运输方式的现代化，所谓在薄弱地区首义的方式几无可能。
如果是在中心地区，有足够多的民众支持，以肉身对峙刀枪，能否以道义感化暴力——暴力是通过非执政的人，即普通的士兵实施的，哗变或倒戈是有可能的。但是，二十年前有过一次相近的演习，结果是什么大家都知道。也许是事先的思想准备不够？
如果有足够的民众认同和心理准备，以暴力或准暴力（前苏联并没有真正实施暴力）结束暴政，个人认为是不坏的期望。建立新暴政的可能很低，历史从来不会简单重复。有过如此经历的民众已经有过深刻的教训和理念上的提升，我相信，没有人能在之后的中国建立毛式政权。当然，初建的制度一定不完善，但一定不会是简单重复。实现足够满意，或说可以与当今民主政权相比肩的制度，个人很悲观地认为：需要数十年之久。
问题是，当前的民众在理念和心理上，有没有足够的准备？当下的环境有没有对广大民众进行启蒙和宣传教育的可能，或说能有什么样的进度和已经达到了什么样的效果？
也许，所谓“天理不容”，所谓“天灭”，所谓“是无天理”……是在等待“天”，而不是在等待“民”。多行不义必自毙。由于权势集团自身的原因，政权弱化，比如政令不出中南海；由于环境资源的恶化，民众难以为生；由于经济自身或掠夺过度，爆发大范围的抗暴（并不是主动的暴力推翻），无政治诉求的抗暴；再或由于大范围的瘟疫等等……压倒骆驼的最后那根草是难以预料的。
即便是出现如华盛顿或叶利钦等精英，以暴力或准暴力实现了变革，接下来需要的，仍是民众的理念有所提升。
所以，我们现在能做的，就是在各种场合，以各种方式，进行“民主预演”，包括在网络论坛上表达和争论。动辄将不同观点一棒子打翻，或以恶意相向，均为需要每个人从自身清除掉的“狼奶遗存”。
顺便说，维权，也是一种非常好的启蒙和认清对方的形式。所谓“每个个体的权益维到了，整个民众的权益也就维到了”，是一种善良的愿望，制度绝不会由此而改变。我支持维权，但我绝不认为维权能改变制度。
冯正虎这次维权，整个过程很漂亮；他在维权上做的事情，从看到的和他自我介绍的，个人很钦佩。但是，他在壹报采访中所宣扬的，自身逻辑矛盾，客观上具很大迷惑性。是策略性调侃还是善良性糊涂？还是其他？
Havel
19楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 11:46 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-3-5 10:38 发表
问题就在于：当今中国的知识分子（主要是左派，而且人数不少）没有把自由，而是把平等或民主作为主要追求目标的。他们对社会主义依然是向往的。因此，即使革命成功，也未必没有暴政。
刘军宁：
我觉得自由主义的根本就是保守主义，保守主义比当今的一些挂着自由主义名字的东西更能够代表自由主义，就像哈耶克所说：在很多地方，自由主义已经被社会主义者偷去了。比如美国民主党号称是自由派，但实际上他们是温和的社会主义者。
仅仅用自由主义已经不足以表达（自由主义的古典含义）。甚至我们在胡适等人身上也可以看到，他们都是非常肤浅的自由主义者。这也是中国的自由主义的一个教训，就是一个根基很浅的自由主义，经不起风浪，很容易被摧毁掉。
胡适的思想来源于杜威的实验主义，而杜威在美国基本上被看成一个准社会主义者。像储安平这样的人，大多数思想来自于英国的拉斯基，而拉斯基也是社会主义者。所以中国30年代的自由主义者基本上都是温和的社会主义者，而且像胡适他们内心对苏联的经济模式是非常崇拜的
彩虹咖啡馆
20楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 12:04 只看该作者
引用:
原帖由 Havel 于 2010-3-5 11:46 发表
刘军宁：
我觉得自由主义的根本就是保守主义，保守主义比当今的一些挂着自由主义名字的东西更能够代表自由主义，就像哈耶克所说：在很多地方，自由主义已经被社会主义者偷去了。比如美国民主党号称是自由派
…
没错。自由主义要分别，真正的自由主义是消极的，也就是保守的。
此外，经验主义也是极为重要的，如能对它解析一番，或许能推翻革命论。曹文没有提到经验主义，大概是他故意避开的。经验主义是英美革命赖以成功的知识论基础。与它相反的是理性主义——革命论的基础。
Havel
21楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 12:06 只看该作者
不知今日中国自由主义者的思想境界和30年代那批比起来是进步？退步？还是原地踏步？
彩虹咖啡馆
22楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 12:14 只看该作者
引用:
原帖由 Havel 于 2010-3-5 12:06 发表
不知今日中国自由主义者的思想境界和30年代那批比起来是进步？退步？还是原地踏步？
无法笼统而言。有进步也有原地踏步。互联网的出现使得一知半解不求甚解的观点充斥，其负面影响不可小觑。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
23楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 12:25 只看该作者
刘军宁的观点就不自洽，受罗尔斯影响太大。真正的自由主义其含义是左派的，与保守主义不同，分野于密尔和伯克，可见密尔“论自由”一书，中文版拉斯基作序，拉斯基的社民主义众所周知，其精神源泉于密尔。
梦里水虾
24楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 12:45 只看该作者
回复 18楼 北国游子 的话题
在理
Havel
25楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 12:57 只看该作者
引用:
原帖由 崂山妖道 于 2010-3-5 12:25 发表
刘军宁的观点就不自洽，受罗尔斯影响太大。真正的自由主义其含义是左派的，与保守主义不同，分野于密尔和伯克，可见密尔“论自由”一书，中文版拉斯基作序，拉斯基的社民主义众所周知，其精神源泉于密尔。
搞不清了，把共产主义理念起源前的古典自由主义者称为西式右派（保守主义者），把共产主义理念诞生后受其影响汲取其所谓平等均富理念的自由主义者称为西式左派（或自由派）是不是更好理解一点？
彩虹咖啡馆
26楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 12:57 只看该作者
引用:
原帖由 崂山妖道 于 2010-3-5 12:25 发表
刘军宁的观点就不自洽，受罗尔斯影响太大。真正的自由主义其含义是左派的，与保守主义不同，分野于密尔和伯克，可见密尔“论自由”一书，中文版拉斯基作序，拉斯基的社民主义众所周知，其精神源泉于密尔。
自由主义概念很混乱，也容易走向左派。所以汪丁丁说的“复杂自由主义”还是值得认真研究的。
彩虹咖啡馆
27楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 14:43 只看该作者
引用:
原帖由 Havel 于 2010-3-5 12:57 发表
搞不清了，把共产主义理念起源前的古典自由主义者称为西式右派（保守主义者），把共产主义理念诞生后受其影响汲取其所谓平等均富理念的自由主义者称为西式左派（或自由派）是不是更好理解一点？
我觉得可以。
再世关羽
28楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 14:55 只看该作者
引用:
原帖由 Havel 于 2010-3-5 12:57 发表
搞不清了，把共产主义理念起源前的古典自由主义者称为西式右派（保守主义者），把共产主义理念诞生后受其影响汲取其所谓平等均富理念的自由主义者称为西式左派（或自由派）是不是更好理解一点？
其实大家都有一个误区，就是保守主义者反对革命，主张渐进发展。事实上这一观点的基础是建立在西方传统政治体系为“自由高于平等”的基础之上的。西方的保守主义，反对的是类似马克思主义革命那般追求“社会平等”，用革命的方式来实行强制的“劫富济贫”式的卢梭，马克思型“平等社会”。
但是，我们的政治体制历来都不是“维护人民自由”的体制，恰恰相反，在我们中国，历代的政治制度都是彻头彻尾的专制暴政。所以，保守主义思想和在中国发动武装革命的思想，并不是矛盾的。
亚瑟
29楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 15:02 只看该作者
..
Havel
30楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 15:22 只看该作者
保守主义者支持革暴政的命，反对革自由的命，因此保守主义者也可以称为保守自由者。主文作者曹就是保守主义的热烈拥护者。至于革命，除了暴力，也可以有不流血的丝绒革命，所以把曹和武力革命派划上等号并不适宜
十岗
31楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 15:51 只看该作者
回复 18楼 北国游子 的话题
现在已经是信息论时代了，再谈暴力革命没有意义了。现在所说的“革命”应该是以互联网为基础的非暴力持续的民主运动，也就是颜色革命
再世关羽
32楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 15:53 只看该作者
引用:
原帖由 十岗 于 2010-3-5 15:51 发表
现在已经是信息论时代了，再谈暴力革命没有意义了。现在所说的“革命”应该是以互联网为基础的非暴力持续的民主运动，也就是颜色革命
逼急了政府一断网，Y还颜色革命呢，切。鄙视，反对暴力革命的没种者，最好别瞎开口议论中国的革命。没种就没种么，装什么蒜？
杂食
@buluo89
33楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:00 只看该作者
以前比如南京起义了,皇帝知道至少要2天吧,得累死多少马屁.
镇压大军到了,又至少2天.
现在呢? 2秒钟就知道了. 还武装? 武装个屁.
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
34楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:05 只看该作者
引用:
原帖由 杂食 于 2010-3-5 17:00 发表
以前比如南京起义了,皇帝知道至少要2天吧,得累死多少马屁.
镇压大军到了,又至少2天.
现在呢? 2秒钟就知道了. 还武装? 武装个屁.
所以我說現代策反都靠外圍部隊 ——僱傭兵 .
再世关羽
35楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:11 只看该作者
引用:
原帖由 jimine 于 2010-3-5 17:05 发表
所以我說現代策反都靠外圍部隊 ——僱傭兵 .
你的心是好的，可惜方法收到了国外那帮空想主义者的害。——跟以前的我一样
雇佣兵当然好，但钱从哪里来呢？我们有钱，还是TG有钱？你不怕TG拿出更多的钱，让雇佣兵临阵倒戈？
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
36楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:16 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-3-5 17:11 发表
你的心是好的，可惜方法收到了国外那帮空想主义者的害。——跟以前的我一样
雇佣兵当然好，但钱从哪里来呢？我们有钱，还是TG有钱？你不怕TG拿出更多的钱，让雇佣兵临阵倒戈？
僱傭兵雖然為財賣命 , 但他們絕對遵守合約精神 . 要不誰會跟他們再做賣買 .
錢從哪裡來 ? 去問問輪子的錢從哪裡來 !! 來源是一樣的 . 不過是使用目的有所不同罷了 .
再世关羽
37楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:20 只看该作者
引用:
原帖由 jimine 于 2010-3-5 17:16 发表
僱傭兵雖然為財賣命 , 但他們絕對遵守合約精神 . 要不誰會跟他們再做賣買 .
錢從哪裡來 ? 去問問輪子的錢從哪裡來 !! 來源是一樣的 . 不過是使用目的有所不同罷了 .
呵呵，这你就不懂了。自轮子之后，国内就对外流的资金进行了严密的监控，而指望美国等西方国家出钱来协助我们革命，无疑是非常不现实的。毕竟他们不知道我们能不能胜利，万一给了我们钱，我们却输了，那他们可就落得两头不是人了。
我觉得你要是真心想革命，就跟我一样，多跟底层的人接触，看看他们到底在想什么，然后再做安排
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
38楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:31 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-3-5 17:20 发表
呵呵，这你就不懂了。自轮子之后，国内就对外流的资金进行了严密的监控，而指望美国等西方国家出钱来协助我们革命，无疑是非常不现实的。毕竟他们不知道我们能不能胜利，万一给了我们钱，我们却输了，那他们可就落
…
輪子當然有接受中情局資助 . 但是最大的資金來源自人民捐獻 . 輪子是真歛財 , 發反共財 . 甚至於以文藝表演歛財 . 在這目的上他們成功了 .
如果我們也擁有輪子的財力 ,僱幾百名非非敢死隊也不難 .
再世关羽
39楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:32 只看该作者
引用:
原帖由 jimine 于 2010-3-5 17:31 发表
輪子當然有接受中情局資助 . 但是最大的資金來源自人民捐獻 . 輪子是真歛財 , 發反共財 . 甚至於以文藝表演歛財 . 在這目的上他們成功了 .
如果我們也擁有輪子的財力 ,僱幾百名非非敢死隊也不難 .
呵呵。你不是大陆人吧。要是大陆人，再怎么幼稚也不会说出这样的荒唐话
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
40楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:41 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-3-5 17:32 发表
呵呵。你不是大陆人吧。要是大陆人，再怎么幼稚也不会说出这样的荒唐话
你不相信輪子悶聲發大財 ? 主要是靠一幫愚信捐獻 ?
再舉一事實 ; 當年孫中山搞同盟會 , 也是靠海外國內人民捐款狀大 . 再加上敵對勢力扶持 ….
再世关羽
41楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:45 只看该作者
引用:
原帖由 jimine 于 2010-3-5 17:41 发表
你不相信輪子悶聲發大財 ? 主要是靠一幫愚信捐獻 ?
再舉一事實 ; 當年孫中山搞同盟會 , 也是靠海外國內人民捐款狀大 . 再加上敵對勢力扶持 ….
我只知道现在FLG里面那几个政治人才，全都是当年的民运派。捐款，现在FLG里面还剩下几个真正的信徒？
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
42楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 17:50 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-3-5 17:45 发表
我只知道现在FLG里面那几个政治人才，全都是当年的民运派。捐款，现在FLG里面还剩下几个真正的信徒？
http://www.dajiyuan.com/b5/9/6/22/n2565910.htm
輪子的斂財手段已經擴展到海外幾十個國家 , 主要是搏取外國人的同情心 . 像是一個國際募款企業 .
jimine
圍觀共產黨 , 再見共產黨 ;
43楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 18:11 只看该作者
一個問題 ?
現在死了誰跟誰會造成中共瓦解 ?
朱翠 该用户已被删除
44楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 18:16 只看该作者
文章观点不错
可行性太低
蒙面佐罗
45楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 18:36 只看该作者
我从来不认为“暴力换来的一定是新的暴力”有任何理论或逻辑上的根据。
======
说得很对。
但是这种谬论总会不厌其烦地重复一万遍后再重复一万遍，于是成了真理。
燕归来
“日拱一”小卒
46楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 20:40 只看该作者
革命或者非革命既不是被统治阶层的选项，也不是统治阶层的选项。所以题目本身就是伪命题。
说他不是被统治阶层的选项，因为现在是冷兵器VS拖拉机的年代。被统治阶层已经没有可能性组成有组织的暴力抵抗力量。第二个原因是被统治阶层已经分化成立动手的和动口的两个阶层。动口的无法用思想武装动手的。动手都是一种极端情况或者极端人格的应激反应。所以传统意义的革命已经消失了，没有必要再讨论。
说他不是统治阶层的选项，是因为统治阶层从来没有放弃自己利益的可能性，而且中国没有西方那种一种超验的力量的存在。统治阶层会更加肆无忌惮，而被统治阶层也没有思想武器。统治阶层不会主动放弃的另外一个原因是统治阶层整体的利益诉求会超越道德诉求。从历史经验和统计学分析角度看，统治阶层内部也有少数良心的觉醒者，但是一定会被逆向淘汰出去，不会掌握真正的权力。
说统治阶层和被统治阶层都无法选择革命，不表示革命不会爆发。革命的爆发是双方无法化解的矛盾的深入和激化，仿佛是一种强大的宿命式的漩涡。
面对这个漩涡，我们有些事情可以做，第一，尽量避免这种漩涡的出现。在漩涡吞噬一切之前尽量消解他，这些人本身就是漩涡的牺牲和祭品，他们也许无法看到明天，比如林昭，有些可以看见，比如曼德拉。进入漩涡的都是理想主义的圣徒，自己跳进去值得我们永久纪念，而呼吁别人一起则至为可疑。所以他们最好说“我”；第二，尽可能削弱这种漩涡的强度。漩涡的强度更有赖于被统治阶层的政治成熟度。这里的被统治阶层不是所有的被压迫者，在英国的光荣革命中，他们是贵族，在美国，他们是殖民地的白人。更低一层的被统治阶层往往无法受惠于当时的革命。政治成熟的民族会以更小的代价逐步获得全民的解放，而政治不成熟的民族会付出更多鲜血的代价。当然，现在基本上没有更低一层的存在，对底层政治政治成熟度的培育更显重要。
通过以上分析，我们应该怎么做呼之欲出了，一味否定革命当然是幻想，没有革命的威胁就没有任何希望；一味倡导革命，甚至呼唤革命也不可取，否定英国革命与法国革命人民付出代价的不同只能说是冷酷和愚昧。在通往解放的道路上，在可能的社会暴力爆发前，我们还有很多事情可以做，而分析革命本身基本没有意义。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
47楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 20:46 只看该作者
回复 46楼 燕归来 的话题
你才是伪问题。读过施米特的游击队理论没？你肯定没读过，不然不可能这么鼠目寸光，暴力抵抗就一定是正面作战的攻坚战阵地战？
你刚开始论述就错了，让人怎么对你下面的话感兴趣。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
48楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 20:47 只看该作者
何况曹文只讲革命，并未限定为暴力革命，伪问题从何而来？
MARS0079
49楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 20:54 只看该作者
只要你不为他们添砖加瓦
无言的山丘
玛勒戈壁的草泥马
50楼 大 中 小 发表于 2010-3-5 21:41 只看该作者
如果改良没有希望，俺支持革命
190 1234››