小部分人的权利是不是民主？（已修正话题）
archpirate
亡念的扎穆德
1楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 15:42 只看该作者
小部分人的权利是不是民主？（已修正话题）
修正先行（不是广告）
鉴于讨论瓶颈出于本题的语义含糊
特更正为：
大部分通过的决议就代表民主吗？
PS:
1.照本宣科者请避让，不是反感或者觉得不对，而是在下对于对错区分能力低下，所以我并不在乎对错的结果。
2.照本宣科，只是从一本书搬到了另一个地方，我实在打不起精神
3.我就是怀疑照本宣科，个人观点不带任何攻击
（前言）
近来，有些波澜。被拒绝的大部分理由，你们是小部分人。
遂，思考一问题：
小部分人的权利是不是民主？
（延伸）
是，那为什么还有那么多人以你是小部分人而拒绝正当要求？为什么世人的民主总是以大部分通过为标榜？那真的是民主吗？民主究竟是什么？
不是，那种族迫害就是民主咯
（结论）
民主究竟是什么？什么才是社会的民主？
PS:此处不论政。
1.不想坐而论道
2.不想变臭，粪青
3.只想结合自己生活探讨下民主，追追德先生
[ 本帖最后由 archpirate 于 2010-1-23 19:26 编辑 ]
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
蒙面佐罗
2楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 17:03 只看该作者
民主一词源于希腊字”demos”，意为人民。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。
尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。
· 民主是由全体公民──直接或通过他们自由选出的代表──行使权力和公民责任的政府。
· 民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。
· 民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。
· 民主国家注意不使中央政府具有至高无上的权力，政府权力分散到地区和地方，并且理解，地方政府必须最大程度地对人民敞开和对他们的要求做出反应。
· 民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。
· 民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。
· 民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其权利受到司法体制的保护。
· 民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化生活特点。决定民主体制的是其基本原则，而不是某种特定形式。
· 在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。
· 民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。用圣雄甘地(Mahatma
Gandhi)的话说：”不宽容本身就是一种暴力，是妨碍真正民主精神发展的障碍。”
蒙面佐罗
3楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 17:07 只看该作者
多数决定和少数权利
从表面看，多数决定与保护个人和少数派权利的原则似乎相互矛盾。但实际上，它们是一对支撑我们所说的民主政体的基础支柱。
·
多数决定的原则是组织政府和决定公共事务的一种方式，不是导致压制的另一途径。正如没有任何一个自我任命的群体有权压迫其他人一样，多数派，即便是在民主制度下，也不应剥夺少数群体或个人的基本权利和自由。
·
少数派──无论是以族裔背景、宗教信仰、地理位置或收入水平而论，还是仅因在选举或政治论坛上失利而致──都享有基本人权的保障，这些权利不得被任何政府或任何多数派剥夺，无论它们由选举产生与否。
· 少数派要相信政府会保护他们的权利和特徵。一旦有了这种信任，这些群体就能够参与本国的民主机制运作，并为之贡献力量。
·
任何民主政府都必须保护的基本人权包括：言论和表达自由、宗教和信仰自由、合法程序及平等的法律保护，以及组织起来、公开讲话、表达歧见和全面参与社会公共生活的自由。
· 民主政府认识到，其首要任务之一是保护少数族裔维护文化特徵、社会习俗、个人良知和宗教活动的权利。
·
民主政府可能面临的最大挑战之一，是接受那些即使不被多数派视为怪异，也令他们感到陌生的族裔和文化群体。但民主政府认识到，多样化可以变成巨大的财富。民主国家视这些特徵、文化和价值观上的差异为一种可以促使自己变得更强大、更充实的挑战；而不是一种威胁。
·
对如何解决少数派观点和价值观带来的分歧没有单一的答案，可以肯定的只有一点，即只有通过容忍、对话和愿意妥协的民主进程，自由社会才能达成共识，实践多数决定和少数权利这一双重原则。
archpirate
亡念的扎穆德
4楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:14 只看该作者
回复 3楼 蒙面佐罗 的话题
令我想到了人民代表大会制是理论上世界最民主的体制，诚如兄台所言。
但是妥协就意味着交易
那么民主需要什么来换取？
诚如所言，实践多数决定和少数权利这一双重原则。那么多数决定是因还是果对于民主？
也许我对概念有所失界，好比自由。个体自由与社会自由。
民主对个人究竟意味什么？
好比没有社会的自由，个体的自由从何谈起；没有个体的自由所谓的社会自由还会又存在的价值不？
民主是自由的基础，民主意味着每个声音都有发出的权利，民主不是justice，民主是种尊重。
archpirate
亡念的扎穆德
5楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:16 只看该作者
所以我提出这样的议题就是反对，民主=多数的决定
民主不是决定，民主是种尊重，尊重每个人的声音
再世关羽
6楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:19 只看该作者
民主说穿了就是种政治制度，对于反对这种制度的少部分人来说是不应该享有这种制度带来的便利的。换言之，少部分人的权利不一定是民主
永远不要跟我扯强国的淡
7楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:20 只看该作者
楼主的标题语义含糊。
民主制度下，所谓的少数服从多数，应该严格地控制在公共事务的范畴之内。凡属于上帝面前人人平等应该有的权利——人权，那是决不能分什么多数少数，每一个人的人权都不能侵犯滴！
风餐露宿
8楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:21 只看该作者
小部分人的权利是自由，
权利在英语里就是基本人权的意思，永远不得侵犯，哪怕侵犯者是多数。
风餐露宿
9楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:22 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-1-23 18:20 发表
楼主的标题语义含糊。
民主制度下，所谓的少数服从多数，应该严格地控制在公共事务的范畴之内。凡属于上帝面前人人平等应该有的权利——人权，那是决不能分什么多数少数，每一个人的人权都不能侵犯滴！
用古代的话说，你这个就是存天理灭人欲哦，呵呵。
永远不要跟我扯强国的淡
10楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:23 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-23 18:19 发表
民主说穿了就是种政治制度，对于反对这种制度的少部分人来说是不应该享有这种制度带来的便利的。换言之，少部分人的权利不一定是民主
权利是权利，制度是制度，程序是程序，它们不可能存在相互之间是与不是的关系。
如果非要那么（有语病和逻辑错误）说，那也应该说“少部分人的权利不是民主，多数人的权利它也不是民主”。
再世关羽
11楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:24 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-1-23 18:20 发表
楼主的标题语义含糊。
民主制度下，所谓的少数服从多数，应该严格地控制在公共事务的范畴之内。凡属于上帝面前人人平等应该有的权利——人权，那是决不能分什么多数少数，每一个人的人权都不能侵犯滴！
反对，坚决反对给予反人权的人类以人权——共产党人是也
archpirate
亡念的扎穆德
12楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:24 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-23 18:22 发表
用古代的话说，你这个就是存天理灭人欲哦，呵呵。
赞一个！
再世关羽
13楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:25 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-1-23 18:23 发表
权利是权利，制度是制度，程序是程序，它们不可能存在相互之间是与不是的关系。
如果非要那么（有语病和逻辑错误）说，那也应该说“少部分人的权利不是民主，多数人的权利它也不是民主”。
被题目的语病给误导了，呵呵。我的意思是，反对民主制度的人，不该享有民主制度所带来的权利
archpirate
亡念的扎穆德
14楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:28 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-23 18:19 发表
民主说穿了就是种政治制度，对于反对这种制度的少部分人来说是不应该享有这种制度带来的便利的。换言之，少部分人的权利不一定是民主
不反对民主与制度相连
但在今时，谁说民主就只是民主制度呢？
对人，不要民主？
处事不要民主？
对自己的规划，家庭，与事业不要民主？
谁说民主的对象一定得是别人的权利？
对自己为什么就一定会与民主无关呢？你也是社会的人，你的一切也是社会的联系
再世关羽
15楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:31 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 18:28 发表
不反对民主与制度相连
但在今时，谁说民主就只是民主制度呢？
对人，不要民主？
处事不要民主？
对自己的规划，家庭，与事业不要民主？
谁说民主的对象一定得是别人的权利？
对自己为什么就一定会与民主无关 …
我说的就是制度，你以为我说的是什么？
再世关羽
16楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:33 只看该作者
我的意思是，要是建立一个《反民主法》，把公开鼓吹专制制度，反对民主制的人抓起来，这些人就不应该指责我们违反民主制度中的保护少数人言论自由的制度，因为你们本身就不要民主制度，当然不能享受到这个制度的保护
archpirate
亡念的扎穆德
17楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:33 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-1-23 18:20 发表
楼主的标题语义含糊。
民主制度下，所谓的少数服从多数，应该严格地控制在公共事务的范畴之内。凡属于上帝面前人人平等应该有的权利——人权，那是决不能分什么多数少数，每一个人的人权都不能侵犯滴！
是的，承认有此嫌疑
但是，我想立春应该明白我的意思，因为语言只是工具，而不能成为内容的本体。
其次，含糊的地方就是我想能明白的，讨论的
archpirate
亡念的扎穆德
18楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:35 只看该作者
回复 16楼 再世关羽 的话题
（请特别注意PS内容哦）
（结论）
民主究竟是什么？什么才是社会的民主？
PS:此处不论政。
1.不想坐而论道
2.不想变臭，粪青
3.只想结合自己生活探讨下民主，追追德先生
风餐露宿
19楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:37 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-23 18:33 发表
我的意思是，要是建立一个《反民主法》，把公开鼓吹专制制度，反对民主制的人抓起来，这些人就不应该指责我们违反民主制度中的保护少数人言论自由的制度，因为你们本身就不要民主制度，当然不能享受到这个制度的保护
悲剧了，美国那些先贤大部分都是反民主的………….
永远不要跟我扯强国的淡
20楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:39 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 18:28 发表
不反对民主与制度相连
但在今时，谁说民主就只是民主制度呢？
对人，不要民主？
处事不要民主？
对自己的规划，家庭，与事业不要民主？
谁说民主的对象一定得是别人的权利？
对自己为什么就一定会与民主无关呢？你也是社会的人，你的一切也是社会的联系
你的“但在今时”就是在四九年之后，民主词语和概念被彻底歪曲之后给你的错觉。
“对人民主”那是发扬“民主作风”的意思，
“处事民主”那还是行“民主作风”的意思，
这都是错误的使用民主概念的典型党文化例子。
对人，应该谈尊重他人的人格与权利，而不是什么“民主作风”；
处事，应该谈规则、契约精神与诚信、公平原则，而不是什么“民主作风”
风餐露宿
21楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:40 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 18:33 发表
是的，承认有此嫌疑
但是，我想立春应该明白我的意思，因为语言只是工具，而不能成为内容的本体。
其次，含糊的地方就是我想能明白的，讨论的
其实没那么不清楚，权利在英语里就是指基本人权，天赋人权是受到保护的，民主投票只能限制那些非基本人权的东西，基本人权不得侵犯。
小部分人的权利当然不是民主，民主和权利是两个东西。
小部分人的权利比大部分人的民主更重要，这个也是现代社会运转良好的基础。
再世关羽
22楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:40 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-23 18:37 发表
悲剧了，美国那些先贤大部分都是反民主的………….
我说的是中国，这就是为TG，毛粪和东海一枭为代表的儒教圣王派准备的，还记得我以前提过的大清洗计划么。我把它给完善了下。其中一部分就是我说的这个理论，这样就能做到对我说的这些人的灭绝战略和民主制度的建设并行不悖了
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
23楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:44 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-23 18:22 发表
原帖由 立春 于 2010-1-23 18:20 发表
楼主的标题语义含糊。
民主制度下，所谓的少数服从多数，应该严格地控制在公共事务的范畴之内。凡属于上帝面前人人平等应该有的权利——人权，那是决不能分什么多数少数，每一个人的人权都不能侵犯滴！
————————
用古代的话说，你这个就是存天理灭人欲哦，呵呵。
这个例子恰好说明 包罗万象、人家说什么你都能回一句“这个咱祖宗也说过”的这种理论 无用
如果人读了“存天理灭人欲”，就知道有基本人权这种东西的存在，也知道这种东西是无论谁都不能侵犯的，那这句话就是了不起的真理
现实却是，后人听了西方理论，往老话里一套：“嘿！祖宗真了不起”… …
archpirate
亡念的扎穆德
24楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:45 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-23 18:37 发表
悲剧了，美国那些先贤大部分都是反民主的………….
应该是反政府吧，他们一致认为政府是邪恶的，只要扮演好守夜人的角色即佳
永远不要跟我扯强国的淡
25楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:45 只看该作者
在家庭里，那些文明的西方家庭优秀的做法也不是什么“民主作风”，
而是自由、人权意识深入骨髓，不仅要像对外人一样尊重配偶的人格、人权（尤其是隐私权），而且对自己的孩子，不论他（或她）多么小，只要已经有自己的自由意志，就应该充分尊重，父母只是尽法定义务的监护人，而不能是孩子的上帝。
家庭成员之间情感方面的事情另作它议。
[ 本帖最后由 立春 于 2010-1-23 18:48 编辑 ]
光明的格里高利
八卦爱好者
26楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:46 只看该作者
这个命题表现出了lz的浅薄和无知
小部分的权利是人权，和民主不是一个概念
风餐露宿
27楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:48 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-1-23 18:46 发表
这个命题表现出了lz的浅薄和无知
小部分的权利是人权，和民主不是一个概念
你老兄这次不也掉书袋了嘛。
永远不要跟我扯强国的淡
28楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:51 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-23 18:48 发表
你老兄这次不也掉书袋了嘛。
这叫阐述概念，怎么是“掉书袋”呢？你连“掉书袋”是什么意思都不懂，还老是摆出读书人的谱子来。
archpirate
亡念的扎穆德
29楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:52 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-23 18:40 发表
其实没那么不清楚，权利在英语里就是指基本人权，天赋人权是受到保护的，民主投票只能限制那些非基本人权的东西，基本人权不得侵犯。
小部分人的权利当然不是民主，民主和权利是两个东西。
小部分人的权利比大 …
哦，明白了，仁兄认为民主与权利不含交集，
只是疑问：依据“权利在英语里就是指基本人权，民主投票只能限制那些非基本人权的东西”这两点如何把民主与权利割裂开？请不要直接定义，或只是援引定义。
好绕，本想自己说明白，但发觉自己只是不断的咬舌头，口水站，
尊重您的观点
archpirate
亡念的扎穆德
30楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:54 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-1-23 18:45 发表
在家庭里，那些文明的西方家庭优秀的做法也不是什么“民主作风”，
而是自由、人权意识深入骨髓，不仅要像对外人一样尊重配偶的人格、人权（尤其是隐私权），而且对自己的孩子，不论他（或她）多么小，只要已经有自 …
恩，也许我表述的不是那么确切，但这确实是我想探讨的为什么
光明的格里高利
八卦爱好者
31楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:55 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 18:52 发表
哦，明白了，仁兄认为民主与权利不含交集，
只是疑问：依据“权利在英语里就是指基本人权，民主投票只能限制那些非基本人权的东西”这两点如何把民主与权利割裂开？请不要直接定义，或只是援引定义。
好绕，本想 …
交集？又开始混淆了
车在路上开，车和路是不是有交集啊？
别认为知道些名词，就可以出来外卖装B了，戒骄戒躁啊
风餐露宿
32楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:55 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-1-23 18:51 发表
这叫阐述概念，怎么是“掉书袋”呢？你连“掉书袋”是什么意思都不懂，还老是摆出读书人的谱子来。
那我也在阐述概念呢，呵呵，
这话是针对某人在另外一个帖子对我说的话而已，老兄就别掺和了。
永远不要跟我扯强国的淡
33楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:56 只看该作者
回复 29楼 archpirate 的话题
民主这个概念从广义上讲，是一套社会制度；从狭义上讲是一套程序。
而权利是每个人在地球上生存的天然理由和所必需的条件。
这亮个概念东西完全不在一个地方用，当然不会有交集。因为根本就不该说交集。
比方说，茶壶和思想有没有交集？不能谈，风马牛不相及。
[ 本帖最后由 立春 于 2010-1-23 19:00 编辑 ]
archpirate
亡念的扎穆德
34楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 18:58 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-1-23 18:46 发表
这个命题表现出了lz的浅薄和无知
小部分的权利是人权，和民主不是一个概念
请原谅少部分人的浅薄加无知，
不是言论的大而统就代表民主
其次，我的疑问是：什么是民主
至今，只是不断有人告诉我民主，与人权或权利是不同的两个概念，不断的给我定义。
其次，恕兄愚笨，如果民主与人权只是两个定义那么简单，世间似乎归于太过单一。
就好比，为什么要设法官、律师呢，拥有最完备的法典就好了嘛
光明的格里高利
八卦爱好者
35楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:02 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 18:58 发表
请原谅少部分人的浅薄加无知，
不是言论的大而统就代表民主
其次，我的疑问是：什么是民主
至今，只是不断有人告诉我民主，与人权或权利是不同的两个概念，不断的给我定义。
其次，恕兄愚笨，如果民主与人权只 …
这个问题，要么你自学，要么给钱我，我一小时3000元，10个小时给你讲清楚，还不许插嘴
好么
archpirate
亡念的扎穆德
36楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:02 只看该作者
回复 33楼 立春 的话题
我的观点恰好反之
民主的狭义是种政治制度，广义上应该是人为追求公平，正义，自由的理念化身。
其次，概念没有交集不代表话题失去意义，你我定义虽然可以不同，但是话题可以继续。
民主的这种理念究竟是什么？
一定是大多数的决议吗？
永远不要跟我扯强国的淡
37楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:03 只看该作者
回复 34楼 archpirate 的话题
你就信我33楼的定义就管用。
我的逻辑思维与概念定义是经过专业训练的。
archpirate
亡念的扎穆德
38楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:07 只看该作者
回复 37楼 立春 的话题
只是探讨，不必搬出吃饭的家伙
坦白:
我没有所谓的专业训练
恩，门外汉
大家可以嘲笑在下无知浅薄，但是请不要以在下没有受过专业训练为由
archpirate
亡念的扎穆德
39楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:09 只看该作者
回复 35楼 光明的格里高利 的话题
好，太值了
人类上千年的民主进程与理念就在仁兄10小时内清楚，是我赚到了
白条可以不？
我是具备诚信的
永远不要跟我扯强国的淡
40楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:10 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 19:02 发表
我的观点恰好反之
民主的狭义是种政治制度，广义上应该是人为追求公平，正义，自由的理念化身。
其次，概念没有交集不代表话题失去意义，你我定义虽然可以不同，但是话题可以继续。
民主的这种理念究竟是什么？
…
你思维比较混乱。一下子说民主是“政治制度”，一下子又说是“大多数的决议”，一下子又说是“公平正义的化身”，各种概念都叫成一锅粥了。
你可以不太懂，但要谦虚，我不是与你讨论，只是照本宣科给你讲解概念定义。你封住门要拿你的观点与我对垒，那好了，我只好下课，走人。
永远不要跟我扯强国的淡
41楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:13 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 19:07 发表
只是探讨，不必搬出吃饭的家伙
坦白:
我没有所谓的专业训练
恩，门外汉
大家可以嘲笑在下无知浅薄，但是请不要以在下没有受过专业训练为由
从头到尾我都态度认真，尊重你的人格，没有一丁点嘲笑的语句语义。
可我能觉察出你此帖的抵触情绪，那今天到此打住，我退出。
archpirate
亡念的扎穆德
42楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:19 只看该作者
原来解释真的是多余的
老罗语录：
1.和家人解释，不解释他们会伤心
2.和法官解释
彩虹咖啡馆
43楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:21 只看该作者
哈哈。
光明的格里高利
八卦爱好者
44楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:21 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 19:09 发表
好，太值了
人类上千年的民主进程与理念就在仁兄10小时内清楚，是我赚到了
白条可以不？
我是具备诚信的
白条不行
TG那套在我这里不吃香的
抑扬
小组男客服（Twitter @yiang_）
45楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:42 只看该作者
民主保护权利
两者不搭界
藏獒兄
狼牙山五壮士要多壮有多壮 @wang2
46楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:45 只看该作者
个人以为，民主是决策机制，归根结底是依多数人的意志对少数人的权利进行限制。
而少数人的权利是自由。从这个方面说，民主和自由是相悖的－－因为资源的有限性决定了不可能所有人的需求都得到满足，所以要以尽可能的公正对资源进行分配。由此，代表多数人意志的民主成为人们所能作出的最公正的剥削。
显而易见的是，少数人的权利也是正当的，不应被轻易剥夺。这就需要宪政，对多数人的决策机制进行规定，对他们以及他们的代表的权利和权力行使进行限制，对少数人的权利予以保障，通过正当程序原则，使整个庞大体系有序运转。
值得强调的是，此“多数人”、“少数人”非绝对化，只是理论上的抽象概括。任何多数人、少数人在不同标的上都是不同的，他们只存在于每一个具体事件中。
光明的格里高利
八卦爱好者
47楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 19:46 只看该作者
引用:
原帖由 抑扬 于 2010-1-23 19:42 发表
民主保护权利
两者不搭界
错了
民主是侵犯权利的
权利本身才能保护权利
永远不要跟我扯强国的淡
48楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 20:04 只看该作者
引用:
原帖由 抑扬 于 2010-1-23 19:42 发表
民主保护权利
两者不搭界
民主程序实践权利（不至落空）
宪政框架保障权利（不被侵犯）
两者合一统称民主宪政体系，简称民主社会制度。
蒙面佐罗
49楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 21:19 只看该作者
引用:
原帖由 archpirate 于 2010-1-23 18:14 发表
令我想到了人民代表大会制是理论上世界最民主的体制，诚如兄台所言。
但是妥协就意味着交易
那么民主需要什么来换取？
诚如所言，实践多数决定和少数权利这一双重原则。那么多数决定是因还是果对于民主？
也许 …
我不太明白，为何美国国务院信息局的《民主的原则》这种对现代民主的经典表述，引起你对人民代表大会制的联想?这个文本使你判定美国政治制度和人民代表大会制没啥区别？
网络低俗风
1984BBS四书五经党元首，专注于昏暗油灯下的考据工作
50楼 大 中 小 发表于 2010-1-23 22:02 只看该作者
引用:
原帖由 蒙面佐罗 于 2010-1-23 21:19 发表
我不太明白，为何美国国务院信息局的《民主的原则》这种对现代民主的经典表述，引起你对人民代表大会制的联想?这个文本使你判定美国政治制度和人民代表大会制没啥区别？
这个的确是“现代意义”上的民主了。
古典民主的概念，让我说，就是少数服从多数。
民主是多数对少数的强制。 注意是强制，没有什么含情脉脉的“奉行容忍、合作和妥协的价值观念”。
希腊文明算得上是世界民主制的起源，就拿雅典的“陶片放逐法”和陪审团制度的运用来看，这种民主跟现代意义上的“有限政府”和“司法独立”的价值是不相容的。
要理解古典民主最好的办法就是看看卢梭关于“公意”的说辞。
“公意”是全体人民意志的体现，因而对奉行“公意”的民选政府的权力，不需要设限。
65 12››