儒教的性善论是阻碍宪政建设的最大障碍
再世关羽
1楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:17 只看该作者
儒教的性善论是阻碍宪政建设的最大障碍
为什么要宪政？我以为，宪政的目的就是为了限制当权者乃至国家政权的权力。因此，对于人性善恶的判断对宪政能否有效建立至关重要。事实上，作为一种错误的人性观，性善论对于宪政的建立具有极大的危害。性善论会混淆人们对宪政的理解，误解宪政的意义，不明白宪政建立对民主社会建设的必要性。在性善论指导下的民主宪政体制，必然会沦为北洋时期的胡闹民主，流氓民主，而且，这样一个没有完善宪政体制的极端松散民主制度，行政效率必然低下，导致民众对民主制度的不满，并有可能给予TG性质的邪恶组织以复辟法西斯专制体制的可能。
我们应当认识到，TG的垮台只是时间问题。中国千年以来的历史上没有一个专制政权可以存在到两百年以上，而TG执政无能，捣鬼有数，经济建设一塌糊涂，贪腐势力极端膨胀，TG内部各权贵集团争权夺利，内斗不断，人民对TG的不满与日俱增，社会矛盾不断激化。这些现象都告诉我们，只要耐心等待，TG必将有垮台的一天！然而，即使这一天真的到来，我们也不要太过兴奋，在中国两千年专制文化熏陶下，在TG六十多年的极权统治下，社会的民主素养极端匮乏，而在教育界牢牢把持在TG掌握的现状下，对广大民众进行民主化教育及政治素养的培训无疑是不可能的。因此，我们只能寄希望于宪政制度的建设上，而要想建立符合国情，具有可操作性的宪政制度，对人性的正确认识是必不可少的。
儒教的主流思想正是“性善论”，这一点孟子已经明确的肯定了。而孔子虽然没有提过这个问题，但从其“圣王”论，追求贤人治国的政治思想和主流儒教长期对主张性恶论的“异端”荀匡的打压来看，其无疑也是性善论的支持者。就对理想社会的设想来说，儒教可谓与邪恶的马克思主义异曲同工（马克思主张：在工人阶级的先锋队——共产党带领下，建立共产主义社会；儒教主张：在“圣王”的带领下，建立“有饭同食、有衣同穿、有田同耕…”的“大同”社会）。这也正是为何马克思邪教会在中国风靡一时，吸引大批知识分子信徒的深层次原因（例如儒教分子杨度，董必武等），也是五四运动没有铲除儒教邪说在中国思想界根基的明证。
儒教为什么要鼓吹“圣王论”呢，其本质无疑是“性善论”的体现，儒教分子认为，人性本善，人人可成尧舜。既所谓“六亿神州尽舜尧”。因此，皇帝也有可能经过教化而成为“明君，贤主”来带领广大臣民进入儒教所设想的“共产主义”式大同社会。因为儒教的圣人是完人的化身，不会犯任何错误，所以对皇帝，只应教化，不应过度监督。致使儒教徒对于皇权的制约始终没有实质性的进展，除了不疼不痒的’天人感应“论外，一个制约皇权的宰相制度能用上千年，期间随着皇权的不断扩大而几乎沦为虚设。
虽然儒教另一位首脑荀子正确认识到了人性本恶的真理，提出了“人之性恶明矣，其善者伪矣”这一真知灼见，奈何日后儒教主流对其进行排斥，使其长期成为儒教中的异端思想，因此，荀子思想并不能代表儒教，更没有影响到儒教分子的实践，改变儒教主流认知——人性本善。
人性本善论的对错是一个极为深层次的问题，在理念上纠缠并不能说明什么。然而，看看儒教分子们的实践结果，对我们正确认识性善论对错无疑是有作用的。事实上，从西汉已来，绝大多数帝王都是些凶残暴虐、荒淫无耻、贪鄙庸碌的家伙，跟“圣王“基本挂不上边。然而，儒教徒在”圣王“论的指导下，依然极力维护这些恶棍暴君，徒劳的对这些专制流氓们进行几乎毫无用处的”教化“
翻翻中国历史，我们将非常清楚的看见，中国历史上的帝王绝大多数是恶棍或小人，即使有李世民、赵匡胤等几个贤明的君主，开明的统治也维持不了两代人，更不用说靠他们实现“大同社会“了。不难判定，儒教的“圣王“思想在实践中彻底失败
儒教的“圣王“思想为什么在实践中彻底失败了?其根源，就是对专制君主没有一个正确的认识，没有创立对专制君主的权力形成全面制约的方案。因为在儒教分子看来，身为臣子的自己去制约君主的权力，是违背”君君臣臣“，尊卑有序的大逆不道之举。
儒家相信人性本善。既然人性本善，那么对专制君主只要施以教化手段就行了，用不着施以制约手段。这一错误的思想，导致儒教成为中国封建君主制度的帮凶，狗腿子。至于当代某些说儒教无辜儒教分子的理论更是不值一哂，为什么中国历代封建君王没有选择其他思想，而单单选择你儒教作为其对臣民进行思想统治的工具呢？最早的封建思想专制意识形态“罢黜百家，独尊儒术“为什么是一个儒教徒董仲舒提出的呢？如果主流儒教反对这种思想，为什么要把董仲舒列为”圣人“阵营，大加供奉呢？如果儒家本身没有迎合专制统治需要的独到“优势”，专制帝王怎么会对儒家青睐有加？儒家迎合专制统治的特点不难窥破。
中国为什么靠自身努力走不出专制——造反——新专制的怪圈呢？除了儒教误国，还有别的解释吗？儒教思想的“大同社会“无疑让中国人更加容易接受共产党独裁统治，而其”圣王论“，又为TG的专制独裁奠定了思想基础。——文革时响彻天际的”中国人民大救星“就是明证。而韩国、日本的宪政民主体制由美国直接强力改造而成，台湾的民主虽然不是由美国直接建成的，却是在中共武力的严重威胁和美国的巨大压力下成就的，蒋经国主导的民主化转型，实质上是迫于情势的不得已之举，这些都不能作为”儒教与民主制度并行不悖“的证据。
儒家必然会成为专制的卫道士，因为儒家认为人性本善，认为人性本善就必然会走追求圣王的道路；追求王的道路就必然是追求人治的道路；追求人治的道路就必然导致专制独裁。
因此，人性本善论根本就是错误的。为什么错误？因为人的本能就是获取食物与能量来维持生存，所以人的活动必然带有一定的排他性，这就是人的自私本性的根本来源。人因为有自私的本性，所以容易做坏事，因为做坏事往往能损人利己，满足自己的生理欲求；而做好事往往需要损己利人，有碍于生理的需要。凡人因为本性自私，私心或者情绪一上来，很容易做坏事。一般情况下，普通人做了坏事，只能危害到其他的个别人，但是，掌握权力的人做起坏事来，就能产生普遍的危害，权力越大、危害越大，因此，非要对执掌政权的人的权力进行限制不可。这正是与儒教“圣人治国“相冲突的。
宪政的目的是限制当权者乃至国家政权的权力，因为这些东西是人权和自由的最大敌人。为什么要严格限制当权者权力，正是因为出于对人性恶的防范。所以，人性恶的理念是实施宪政的基础。而性善论会阻碍宪政的建设与运行。
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
2楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:19 只看该作者
未免引发儒与反儒之争 改为批评“圣君清官”思想如何~~~
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
3楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:20 只看该作者
反正现在天天盼圣君的百姓们 你跟他问“圣王”是什么 他也多半不知道的
再世关羽
4楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:23 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2010-1-22 12:19 发表
未免引发儒与反儒之争 改为批评“圣君清官”思想如何~~~
打的就是儒，现在用文字，将来就用大刀。从东海一枭的表现上我们应当看到，儒教徒都是心胸狭隘，一心要重夺其在思想界的统治地位的家伙，跟这帮家伙打交道，要时不时的揍他们一顿，才能叫他们老实，不出来给民主事业添乱。
风餐露宿
5楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:23 只看该作者
关于儒家的那个性善论，我觉得跟基督教的原罪说差不多啊。
再世关羽
6楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:24 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2010-1-22 12:20 发表
反正现在天天盼圣君的百姓们 你跟他问“圣王”是什么 他也多半不知道的
历代皇帝将近400人，别说圣君了，够得上“明君”的拿手都能数得出来，比例这么低，还盼啥？可怜老百姓，都叫儒们给忽悠了。
风餐露宿
7楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:25 只看该作者
荀子的思想长期影响较大，后期孟子经历了一个长达几百年的升格运动以后他的地位才超过荀子。
楼主的文章基本上属于对历史一窍不通的产物。
再世关羽
8楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:25 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 12:23 发表
关于儒家的那个性善论，我觉得跟基督教的原罪说差不多啊。
性善论？原罪说？打错字了吧。孟子里没有对性善论来源的解释啊。
再世关羽
9楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:27 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 12:25 发表
荀子的思想长期影响较大，后期孟子经历了一个长达几百年的升格运动以后他的地位才超过荀子。
楼主的文章基本上属于对历史一窍不通的产物。
去，我们谈的是封建统治时代，荀子思想影响大的那个时候封建专制统治还没成型呢？你怎么不说西汉自汉武帝之后，谁的影响大？
风餐露宿
10楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:29 只看该作者
人之初，性本善。性相近，习相远。
此乃幼儿读物，楼主不要只看前面六个字，要顺便看看后面那六个字嘛。
基督教可也说人初始的时候是没罪的，亚当夏娃是怎么犯罪的呢？因为有魔鬼化身的蛇的诱惑，魔鬼诱惑普通人的传说在西方可是很有影响力的。就近几年不少有名的影视作品还用了这个故事的框架呢。
风餐露宿
11楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:30 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 12:27 发表
去，我们谈的是封建统治时代，荀子思想影响大的那个时候封建专制统治还没成型呢？你怎么不说西汉自汉武帝之后，谁的影响大？
汉武帝以后就是荀子影响大，整个汉朝到魏晋，荀子的影响力都超过孟子，孟子影响力大增是韩愈以后的事情了。
风餐露宿
12楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:31 只看该作者
人因为有了欲望，受到了诱惑，所以有了原罪。
那是圣经说的。此类故事在西方很多，很流行，西方奇幻小说里经常会塑造出一个强大的人因为受到外来诱惑而堕落的故事。
风餐露宿
13楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:32 只看该作者
所以说楼主啊，有空多了解一下西方文化和东方文化，别道听途说了。
再世关羽
14楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:33 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 12:29 发表
人之初，性本善。性相近，习相远。
此乃幼儿读物，楼主不要只看前面六个字，要顺便看看后面那六个字嘛。
基督教可也说人初始的时候是没罪的，亚当夏娃是怎么犯罪的呢？因为有魔鬼化身的蛇的诱惑，魔鬼诱惑普通人的 …
基督教明确声称，人是有原罪了，连这你都否认，我看你们儒是要把基督教徒都得罪了。
还有，你根本没细看我的文章，我论证性恶论的时候根本就没从基督教的角度下手。我本人根本不信教，怎么可能用基督教的理念去解读性恶论
[ 本帖最后由 再世关羽 于 2010-1-22 12:35 编辑 ]
再世关羽
15楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:37 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 12:31 发表
人因为有了欲望，受到了诱惑，所以有了原罪。
那是圣经说的。此类故事在西方很多，很流行，西方奇幻小说里经常会塑造出一个强大的人因为受到外来诱惑而堕落的故事。
人出生后，要吃饭，要穿衣，要获得能量，这些岂不都是所谓”诱惑“，当然就是所谓的”原罪“了，你认为哪个人不需要这些能活下去的？人人皆有这些欲望，岂不正是”人性本恶“？
风餐露宿
16楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:56 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 12:37 发表
人出生后，要吃饭，要穿衣，要获得能量，这些岂不都是所谓”诱惑“，当然就是所谓的”原罪“了，你认为哪个人不需要这些能活下去的？人人皆有这些欲望，岂不正是”人性本恶“？
人不但有你说的这些欲望,人也有融入社会,希望获得别人认同的欲望,怎么获得别人认同?最简单的方法是行善不是?
光明的格里高利
八卦爱好者
17楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:57 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 12:23 发表
关于儒家的那个性善论，我觉得跟基督教的原罪说差不多啊。
南辕北辙，也叫差不多的话，可以这么说啦
风餐露宿
18楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:59 只看该作者
荀子的性本恶更接近国家主义和集体主义,孟子的性本善更接近自由主义,既然人性是恶的，那么就要随时防止他作恶，靠什么防止呢？自然是外界强力了，性恶论的提法在荀子那里是排斥自发秩序的。
而孟子正好相反，既然人性本善，那么只需要适当引导，排除那些“恶”的东西的影响救行了，人的生活态度和行为主要还是看个人的基本要求。
再世关羽
19楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 12:59 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 12:56 发表
人不但有你说的这些欲望,人也有融入社会,希望获得别人认同的欲望,怎么获得别人认同?最简单的方法是行善不是?
错，你这种说法解释不了罪犯的存在。正确的说法应该是制度的约束，让行恶者受罚，并且遭到全社会的唾弃，而行善说穿了也是对个人有利益的，换言之还是自私的表现。
否则如果一个社会抑善扬恶，你再去看看有没有人行善。
再世关羽
20楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:01 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 12:59 发表
荀子的性本恶更接近国家主义和集体主义,孟子的性本善更接近自由主义,既然人性是恶的，那么就要随时防止他作恶，靠什么防止呢？自然是外界强力了，性恶论的提法在荀子那里是排斥自发秩序的。
而孟子正好相反，既然人 …
自由主义是社会需要法律来约束，来保护大多数人自由的，你以为教化在这里起的作用大吗。所以我说你文章没看，我说的不就包括性善论重教化，轻制度的恶果吗
风餐露宿
21楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:02 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 13:01 发表
自由主义是社会需要法律来约束，来保护大多数人自由的，你以为教化在这里起的作用大吗。所以我说你文章没看，我说的不就包括性善论重教化，轻制度的恶果吗
你怎么总以为讲教化了就自动排斥法律了？光靠法律成不事，别陷入荀子和法家的误区。
光明的格里高利
八卦爱好者
22楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:04 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:02 发表
你怎么总以为讲教化了就自动排斥法律了？光靠法律成不事，别陷入荀子和法家的误区。
mmd，荀子的法和现代的法是一个概念和级别的？
白痴春哥
风餐露宿
23楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:07 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-1-22 13:04 发表
mmd，荀子的法和现代的法是一个概念和级别的？
白痴春哥
前面有争论这个问题吗?
现代的法更多的体现了自发秩序,正好是体现了人性本善.
光明的格里高利
八卦爱好者
24楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:08 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:07 发表
前面有争论这个问题吗?
现代的法更多的体现了自发秩序,正好是体现了人性本善.
你学法律的？体现了人性本善？
so sure？
呵呵
再世关羽
25楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:09 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:02 发表
你怎么总以为讲教化了就自动排斥法律了？光靠法律成不事，别陷入荀子和法家的误区。
是“重”与“轻”的关系好不，性善论的存在必然使信众轻视法律的作用而一味重视教化。你看中国历史，儒教对历代皇帝的教育问题不可说不重视，就连明清时期，对皇帝的儒家教育重视程度也没有放松过，但却没有什么制度上对皇权的有力限制。结果的一个例子就是在明朝（清朝反而能好一些），皇帝如果没有太后的制约，往往对儒家的教育“经诞”不屑一顾。
再世关羽
26楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:10 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:07 发表
前面有争论这个问题吗?
现代的法更多的体现了自发秩序,正好是体现了人性本善.
自发秩序？谁告诉你的？别的不说，就中国人这样，你敢给他们以自发秩序吗
光明的格里高利
八卦爱好者
27楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:12 只看该作者
一群法盲加文盲，还在讨论性善恶，nnd，闲的蛋疼
风餐露宿
28楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:12 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-1-22 13:08 发表
你学法律的？体现了人性本善？
so sure？
呵呵
个人觉得性善性恶不重要,关键是,是认为社会秩序的建立和发展是更依靠人的自我追求还是更依靠外来强力,这是孟子和荀子的根本区别所在.
再世关羽
29楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:13 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-1-22 13:12 发表
一群法盲加文盲，还在讨论性善恶，nnd，闲的蛋疼
性善性恶的是非，不但关系到民主宪政的建设，更关系到反儒灭共大业，如何是“闲的蛋疼”
风餐露宿
30楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:14 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 13:10 发表
自发秩序？谁告诉你的？别的不说，就中国人这样，你敢给他们以自发秩序吗
你这样想,中国人就永远需要别人替他们做主了.
再世关羽
31楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:14 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:12 发表
个人觉得性善性恶不重要,关键是,是认为社会秩序的建立和发展是更依靠人的自我追求还是更依靠外来强力,这是孟子和荀子的根本区别所在.
怎么又扯到孟子和荀子上了，我压根就没打算站在任何一个儒的理论基础上对这个问题进行讨论。儒的手段我也有点数，才不上套呢
[ 本帖最后由 再世关羽 于 2010-1-22 13:15 编辑 ]
再世关羽
32楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:15 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:14 发表
你这样想,中国人就永远需要别人替他们做主了.
不是人，是宪政及完善公正的法律体制呢？每个人都替自己做主，社会岂不大乱？
风餐露宿
33楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:15 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 13:13 发表
性善性恶的是非，不但关系到民主宪政的建设，更关系到反儒灭共大业，如何是“闲的蛋疼”
讨论性善性恶确实是“闲的蛋疼。因为这个不是关键所在。
风餐露宿
34楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:17 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 13:15 发表
不是人？是宪政及完善公正的法律体制呢？每个人都替自己做主，社会岂不大乱？
每个人当然应该替自己做主。宪政及完善公正的法律体制都应该建立在每个人替自己做主的基础上，你一边反对“圣王”之类的存在，一边认为应该替人做主，你不觉得矛盾吗？
再世关羽
35楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:17 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:15 发表
讨论性善性恶确实是“闲的蛋疼。因为这个不是关键所在。
按照性善论，宪政就是没必要的，只要加强教育就行了，我们的统治者只要接受教育，就一定会成为“明君”的，管他是不是独裁统治呢。
这不是关键所在，可这地方不整利索了，不但会给儒教复辟的机会，更可能复辟的是专制独裁统治
风餐露宿
36楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:18 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 13:14 发表
怎么又扯到孟子和荀子上了，我压根就没打算站在任何一个儒的理论基础上对这个问题进行讨论。儒的手段我也有点数，才不上套呢
儒家理论本身差别太大了，人文的东西其实就那么回事，几千年来也就那几个套路，你要谈论政治理论，必然会和某派儒家理论接近。
风餐露宿
37楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:19 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 13:17 发表
按照性善论，宪政就是没必要的，只要加强教育就行了，我们的统治者只要接受教育，就一定会成为“明君”的，管他是不是独裁统治呢。
这不是关键所在，可这地方不整利索了，不但会给儒教复辟的机会，更可能复辟的是 …
又来教育………..老兄，教育如果管用，要警察干嘛？
可也不能反过来，认为警察才是根本把？
再世关羽
38楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:19 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:17 发表
每个人当然应该替自己做主。宪政及完善公正的法律体制都应该建立在每个人替自己做主的基础上，你一边反对“圣王”之类的存在，一边认为应该替人做主，你不觉得矛盾吗？
每个人替自己做主仅限于其行为不对他人造成不良影响的基础上，超出这个范围，自然需要一个公共体系去管理。我反对圣王，但不反对圣法。在面对超出我说的这个范围的矛盾处理等，自然要有一个公平的法律体系来替民做主。
再世关羽
39楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:20 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:18 发表
儒家理论本身差别太大了，人文的东西其实就那么回事，几千年来也就那几个套路，你要谈论政治理论，必然会和某派儒家理论接近。
抓孔孟主流，其他门派一概不问。
再世关羽
40楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:22 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:19 发表
又来教育………..老兄，教育如果管用，要警察干嘛？
可也不能反过来，认为警察才是根本把？
警察象征制度当然是根本，有警察在身边，坏人不可能行恶；而你对坏人进行磨破嘴皮子的教育，他可能根本不搭理你，你说什么是根本？
为什么外国人一到中国很多人就开始胡作非为，干他们在本国不敢干的事情？中国法律制度不完善呗
再世关羽
41楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:23 只看该作者
好的制度把鬼变成人，坏的制度把人变成鬼，你说什么是根本？
风餐露宿
42楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:29 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 13:20 发表
抓孔孟主流，其他门派一概不问。
哪怕在官方那里最主流的程朱理学,也足够完美解答你的问题了.
虽然我是不太喜欢 程朱理学看待问题的方式。
再世关羽
43楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 13:34 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:29 发表
哪怕在官方那里最主流的程朱理学,也足够完美解答你的问题了.
虽然我是不太喜欢 程朱理学看待问题的方式。
能不能解答是回事，符不符合事实又是另外一回事。
风餐露宿
44楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 14:04 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-22 13:34 发表
能不能解答是回事，符不符合事实又是另外一回事。
你啊,总是分不清楚纯学术伦理和政治现实的区别.
光明的格里高利
八卦爱好者
45楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 14:08 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2010-1-22 13:12 发表
个人觉得性善性恶不重要,关键是,是认为社会秩序的建立和发展是更依靠人的自我追求还是更依靠外来强力,这是孟子和荀子的根本区别所在.
秩序靠什么来建立？
自我追求善可以建立秩序？
哎，这么简单的分别还要讨论，这个bbs除了有点违禁内容，真是有材料的人太少了
风餐露宿
46楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 14:27 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2010-1-22 14:08 发表
秩序靠什么来建立？
自我追求善可以建立秩序？
哎，这么简单的分别还要讨论，这个bbs除了有点违禁内容，真是有材料的人太少了
文章里的话语有具体语境的,看全文比较好..
至于单纯的性善性恶,倒是真的没必要讨论,孟子当年不就被人杀上门去批驳嘛.
燕归来
“日拱一”小卒
47楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 15:01 只看该作者
从来不看关羽的帖子，这次因为这个题目要顶顶顶
备注：内容依然没有看。 呵呵。
五毛司令部
对不了解的东西不该尊重，应该闭嘴。
48楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 15:26 只看该作者
LZ，去VERYCD下载蒋勋的《孤独六讲》吧，才1.5M。里面批评（不是批判）儒家的许多观点很到位（主要还是围绕儒教的那一套让人变得群体化，同时试图抹杀个体来论证。比起儒教他本人更喜欢道家、禅宗、墨家、名家等）。与其在论坛总是揪着几个试图装着很有知识的人浪费时间，不如看看更多有才华的人的观点。
[ 本帖最后由 五毛司令部 于 2010-1-22 15:28 编辑 ]
风餐露宿
49楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 15:37 只看该作者
引用:
原帖由 五毛司令部 于 2010-1-22 15:26 发表
LZ，去VERYCD下载蒋勋的《孤独六讲》吧，才1.5M。里面批评（不是批判）儒家的许多观点很到位（主要还是围绕儒教的那一套让人变得群体化，同时试图抹杀个体来论证。比起儒教他本人更喜欢道家、禅宗、墨家、名家等）。
…
道家、禅宗、墨家、名家…………………
没啥想法,这为先生对儒家的理解还停留在战国时代.
风餐露宿
50楼 大 中 小 发表于 2010-1-22 15:38 只看该作者
战国时代那些道家、禅宗、墨家、名家基本上也是很尊敬孔子的,如果按照后世的标准,这些人都可以算儒家.
135 123››