左派是穷人的敌人
彩虹咖啡馆
1楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:19 只看该作者
左派是穷人的敌人
左派喜欢为穷人说话，以为这样等于帮他们忙，具体做法如，呼吁建立最低生活保障、最低工资标准等等。穷人也以为左派在为他们代言，是他们的朋友。
果真如此吗？不，恰恰相反，左派是穷人的敌人。
比如最低工资。左派呼吁立法定标准，以此约束老板依法办事。这是好心吧？！好，就算是，最低工资标准立法了。可是，一旦立了法，这个法在相当一段时间里就是不可更改且必须执行的死东西。如果是繁荣期，执行这个法律当然不成问题。然而，经济实践是变化多端的，当萧条来临时，老板们很可能发不起那个法定最低工资，即使劳工体谅老板，说，“就发低于法定标准的工资也行，只要保住饭碗。”可是老板不一定这么做，因为保不准谁去告发一下，说老板发的工资低于法定标准，是违法的。所以，老板们最可能采取的办法就是辞工。如此，劳工们别说拜最低工资法所赐拿到工资，就连少拿点工资但能保住饭碗的机会都丧失了。你说，左派是帮了劳工还是害了劳工？是减轻了社会负担还是加重了社会负担？
左派们所以好心办坏事的原因，是他们的想当然。他们以为，依靠人的理性人为设计的东西可以抵挡现实的瞬息万变。所以，左派主观上是愚蠢的，客观上是穷人的敌人。正如德国诗人荷尔德林所说：“把人间变成地狱的，恰恰是人们试图将其变成天堂。”
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
2楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:30 只看该作者
这个推论是建立在现实发生变化但法律条文一直不变的前提下
如果各项福利政策能跟得上现实变化，比如如果经济萧条了，那么法律制定者及时降低最低收入标准同时给与公司各种补贴 又怎么解释呢
奢侈的愿望
3楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:36 只看该作者
税收也是公民的敌人，为了少交增值税，企业宁愿少生产，少销售。银行利率也是资本的敌人，谁有能力不断的调整利率？怎么可能知道利率刚好在合适的位置。盲目的理性。
所以，为了安全起见，还是都取消了好。
sixapostle
闷骚男 我们不要一个被科学游戏污染的天空 我们不要一个被现实生活超越的时空 我们不要一个越来越远模糊的水平线 我们不要一个越来越近沉默的春天
我们不要被你们发明变成电脑儿童 我们不要被你们忘怀变成钥匙儿童
4楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:37 只看该作者
LZ,我不是抬杠：
反过来想，只有右派的世界呢？总有套理论支撑吧
彩虹咖啡馆
5楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:42 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 13:30 发表
这个推论是建立在现实发生变化但法律条文一直不变的前提下
如果各项福利政策能跟得上现实变化，比如如果经济萧条了，那么法律制定者及时降低最低收入标准同时给与公司各种补贴 又怎么解释呢
法律是时针，它的变化无法做到那么快那么及时，那么快那么及时了就不叫法律了，而叫新闻了（秒针）。
彩虹咖啡馆
6楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:47 只看该作者
引用:
原帖由 sixapostle 于 2010-1-12 13:37 发表
LZ,我不是抬杠：
反过来想，只有右派的世界呢？总有套理论支撑吧
经济右派的理论支撑八个字：私有产权 自由竞争。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
7楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:47 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 13:42 发表
法律是时针，它的变化无法做到那么快那么及时，那么快那么及时了就不叫法律了，而叫新闻了（秒针）。
所以这里有个利益最大化的问题 首先要考虑法律的时效性 比如这次小黑马被保险公司给涮了 虽说他给涮了 但是这个政策从经济危机开始后算起 虽然不算很快
但也不算很慢了吧？其次要考虑利益覆盖的问题 这里面就会有个PK 一个是无福利政策 穷人可以被炒 也可以拿低一点的工资活命
另一个就是有个速度不快不慢的福利政策
这将使有一些人在政策没调整时可能被炒掉，也可能导致穷人拿到最低工资，由于福利政策的存在甚至还可能比第一种情况拿到的钱更多，同时老板也不是那么难，因为可以获得补助
那么这两种情况又孰高孰低？
奢侈的愿望
8楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:48 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 13:42 发表
法律是时针，它的变化无法做到那么快那么及时，那么快那么及时了就不叫法律了，而叫新闻了（秒针）。
法律对政府部门是授权机制：合适的部门，通过合适的步骤，完成合适的决策。而不是固定某项指标。
对税率，只要税种已经存在，采用什么比率征收，是国务院的例行工作。
彩虹咖啡馆
9楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:50 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 13:30 发表
这个推论是建立在现实发生变化但法律条文一直不变的前提下
如果各项福利政策能跟得上现实变化，比如如果经济萧条了，那么法律制定者及时降低最低收入标准同时给与公司各种补贴 又怎么解释呢
你还是没有摆脱迷信理性的思维。这么说吧，即使变法能够很快，当变了的法刚刚公布时，现实又变了呢？是现实变得快还是你变法变得快？
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
10楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:50 只看该作者
另外政策的制定有时候还挺快的 比如小黑马被保险公司涮了之后 没几天那针对新华里的政策哗啦啦全下来了 速度不也挺快么
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
11楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:52 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 13:50 发表
你还是没有摆脱迷信理性的思维。这么说吧，即使变法能够很快，当变了的法刚刚公布时，现实又变了呢？是现实变得快还是你变法变得快？
肯定是现实变得快 法律的变化永远是滞后的 这没错 但我要说的是 一个速度不太慢的，努力跟上现实变化的福利政策和0福利政策造成的结果相比 哪个好 或者说
这两者造成的不好的影响 哪个更小
彩虹咖啡馆
12楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:52 只看该作者
所以，有些东西是不能用法律来固定的。比如商品价格，你能规定它必须是多少吗？不能。工资也一样，它也是价格，是劳动的价格。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
13楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:54 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 13:52 发表
所以，有些东西是不能用法律来固定的。比如商品价格，你能规定它必须是多少吗？不能。工资也一样，它也是价格，是劳动的价格。
对啊 这些是不能用法律固定的 但不是说所有的东西都不能以法律固定吧？法律这个东西的制定就是考虑利益最大化的问题
所以福利政策的实施与否我觉得还是要看努力跟上变化的福利政策和零福利政策哪个不好的效果更小
彩虹咖啡馆
14楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:55 只看该作者
不是所有的东西都可以用法律来固定的。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
15楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:57 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 13:55 发表
不是所有的东西都可以用法律来固定的。
对啊 但是也不是所有的东西都不可以用法律固定吧
彩虹咖啡馆
16楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:57 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 13:54 发表
对啊 这些是不能用法律固定的 但不是说所有的东西都不能以法律固定吧？法律这个东西的制定就是考虑利益最大化的问题
所以福利政策的实施与否我觉得还是要看努力跟上变化的福利政策和零福利政策哪个不好的效果更小
所有东西都可以用法律固定的话，那要道德干什么？要哲学干什么？要宗教干什么？
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
17楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:59 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 13:57 发表
所有东西都可以用法律固定的话，那要道德干什么？要哲学干什么？要宗教干什么？
老大 我说的是不是所有的东西都不可以用法律固定吧 不是所有东西都必须用法律固定= =我不认为法律是万能的 必须加以道德和其他的东西 您完全误会我的意思了=
=
彩虹咖啡馆
18楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:01 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 13:59 发表
老大 我说的是不是所有的东西都不可以用法律固定吧 不是所有东西都必须用法律固定= =我不认为法律是万能的 必须加以道德和其他的东西
您完全误会我的意思了= =
那你说价格可以用法律固定吗？
彩虹咖啡馆
19楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:03 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:01 发表
那你说价格可以用法律固定吗？
算了，这个问题不问了，你上面已经说“这些东西是不能用法律固定的”。我俩没冲突。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
20楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:03 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:01 发表
那你说价格可以用法律固定吗？
不能说固定 但是我觉得某种程度上必要的限制是应该的，比如某个公司牛逼起来的话形成垄断 制定垄断价格 完了他掌握的还是某种必需品
那怎么办？能说把反托拉斯法废了么？
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
21楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:04 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:03 发表
算了，这个问题不问了，你上面已经说“这些东西是不能用法律固定的”。我俩没冲突。
我的意思是 不固定 但是不是说应该一点限制都没有 比如反垄断
彩虹咖啡馆
22楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:07 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:03 发表
不能说固定 但是我觉得某种程度上必要的限制是应该的，比如某个公司牛逼起来的话形成垄断 制定垄断价格 完了他掌握的还是某种必需品
那怎么办？能说把反托拉斯法废了么？
你又说外行话了，必要的限制？何为必要？何种程度才合理？你以为能限制到恰到好处吗？别做梦了。价格多少才合理只有市场才清楚才能决定，而市场是千千万万个私人交换各自信息的互动过程。你以为几个人坐在那里限制，就能代替千千万万人的互动式思考？
奢侈的愿望
23楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:08 只看该作者
价格一直有法律规定：不能低于成本价恶意竞争，不能依据垄断地位获取暴利。
雷曼兄弟
@trotrotro
24楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:08 只看该作者
左派需要穷鬼支持，所以他们肯定会培养更多的穷鬼
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
25楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:09 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:07 发表
你又说外行话了，必要的限制？何为必要？何种程度才合理？你以为能限制到恰到好处吗？别做梦了。价格多少才合理只有市场才清楚才能决定，而市场是千千万万个私人交换各自信息的互动过程。你以为几个人坐在那里限制
…
我的意思是说限定人为操作明显背离市场的价格 比如垄断高价和垄断低价 限制垄断 类似这样的
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
26楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:12 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:07 发表
你又说外行话了，必要的限制？何为必要？何种程度才合理？你以为能限制到恰到好处吗？别做梦了。价格多少才合理只有市场才清楚才能决定，而市场是千千万万个私人交换各自信息的互动过程。你以为几个人坐在那里限制
…
市场这个东西不是万能的 比如我搞个通信类的技术结果现在牛逼了 垄断所有市场 你们要想做电话那必须就得用我的技术 不用那你们就做不成电话
那么我完全可以漫天要价 并且在收原材料的时候刻意压低价格 这也是市场的作用 但明显这就不合理
彩虹咖啡馆
27楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:13 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:09 发表
我的意思是说限定人为操作明显背离市场的价格 比如垄断高价和垄断低价 限制垄断 类似这样的
即使人为操纵也没必要限制，因为人为的操纵一定会自行瓦解。就像前年方便面价格联盟在发改委出台反对他们组成价格联盟之前就已经自行瓦解一样。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
28楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:13 只看该作者
苏格拉底说：人们的错误源于无知。
论坛上的许多讨论找不到共识的原因是知识差异，尤其是经济学基本知识的欠缺。其实弥补并不难，找一本范里安用论坛争论时间的一半读完，许多困惑就能烟消云散。
彩虹咖啡馆
29楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:16 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:12 发表
市场这个东西不是万能的 比如我搞个通信类的技术结果现在牛逼了 垄断所有市场 你们要想做电话那必须就得用我的技术 不用那你们就做不成电话
那么我完全可以漫天要价 并且在收原材料的时候刻意压低价格 这也是市场的 …
自然垄断是不能反对的，你一定立法反对，就会打击发明人的积极性，对社会是不利的。要反对的是政府垄断。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
30楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:16 只看该作者
还有哈耶克的通往奴役之路，书名都耳熟能详，可真正读过得有几个人？如果认真读过，许多争论就可以迈上一个新台阶了。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
31楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:16 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:16 发表
自然垄断是不能反对的，你一定立法反对，就会打击发明人的积极性，对社会是不利的。要反对的是政府垄断。
那为啥前几年美国把微软给办了
奢侈的愿望
32楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:19 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:16 发表
那为啥前几年美国把微软给办了
显然是美国人傻，而且美国、欧盟也实施最低工资制度，所以知识上有缺陷，没有读书。
彩虹咖啡馆
33楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:21 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:16 发表
那为啥前几年美国把微软给办了
你不要迷信美国，以为美国一切都是对的啊？
奢侈的愿望
34楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:24 只看该作者
也不要相信欧盟，欧盟也把微软给办了。
不要看他们是如何做的，要看他们如何说的，而且是某几个人如何说的。那几个人是真理化身。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
35楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:24 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:21 发表
你不要迷信美国，以为美国一切都是对的啊？
我当然不会迷信他
我要说的是他们是怎么想的？为什么这么做？他们看到了这种行为产生的哪种后果才要办微软？这种后果是否有代表性？是否可以作为否定对价格毫无限制的否定？
彩虹咖啡馆
36楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:29 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:24 发表
我当然不会迷信他
我要说的是他们是怎么想的？为什么这么做？他们看到了这种行为产生的哪种后果才要办微软？这种后果是否有代表性？是否可以作为否定对价格毫无限制的否定？
美国和欧洲政府也有左右之分，有时为讨好选民会出一些昏招，也会出错。但总体来说，他们是坚信自由市场的。微软一案在欧美经济界法律界争议很大。我相信它不会成为一个案例标杆。
奢侈的愿望
37楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:32 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:29 发表
美国和欧洲政府也有左右之分，有时为讨好选民会出一些昏招，也会出错。但总体来说，他们是坚信自由市场的。微软一案在欧美经济界法律界争议很大。我相信它不会成为一个案例标杆。
可能你不知道几十年前AT&T被一拆为八，也不知道现在google和苹果正在受调查吧？
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
38楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:32 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:29 发表
美国和欧洲政府也有左右之分，有时为讨好选民会出一些昏招，也会出错。但总体来说，他们是坚信自由市场的。微软一案在欧美经济界法律界争议很大。我相信它不会成为一个案例标杆。
好吧就算这是讨好选民的一招 问题是 为什么这样做会讨好选民？如果说这样做能讨好选民 那么也就是说现行的这种东西不利于选民的利益了 也就是说
造成了不好的并且影响很大的后果 如果说确实有了这种后果的话 那这是否可以作为否定的论据
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
39楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:34 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2010-1-12 14:24 发表
也不要相信欧盟，欧盟也把微软给办了。
不要看他们是如何做的，要看他们如何说的，而且是某几个人如何说的。那几个人是真理化身。
欧盟和美国都办了微软 我觉得这表明这种理论已经产生了不好的后果 人家看到了才这么做
彩虹咖啡馆
40楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:37 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:32 发表
好吧就算这是讨好选民的一招 问题是 为什么这样做会讨好选民？如果说这样做能讨好选民 那么也就是说现行的这种东西不利于选民的利益了 也就是说
造成了不好的并且影响很大的后果 如果说确实有了这种后果的话 那这是 …
政治选民不能等同于经济选民（用货币投票的全民），政治选民的人数很少，你看看投票率往往还不到50%就知道了。所以讨好政治选民不等于讨好经济选民。
奢侈的愿望
41楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:41 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:34 发表
欧盟和美国都办了微软 我觉得这表明这种理论已经产生了不好的后果 人家看到了才这么做
美国一直反垄断很严厉。AT&T就是一例。美国人对财阀很恐惧，这和他们自由观念实际上密不可分，电影上经常某超大公司准备毁灭世界….
对微软算是比较轻的，原因是互联网兴起，微软地位并不是那么不可撼动，否则分拆是不可避免的。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
42楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:43 只看该作者
我援引一段吧：从美国的反垄断法来看，虽然通过“不正当行为”维持或获得垄断地位是违法的，但一家公司拥有垄断地位或企图获得垄断地位并不一定违法。所以，垄断行为如果不是通过不正当的方式，就构不成拆分的理由。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
43楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:43 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 14:37 发表
政治选民不能等同于经济选民（用货币投票的全民），政治选民的人数很少，你看看投票率往往还不到50%就知道了。所以讨好政治选民不等于讨好经济选民。
但问题在于 无论讨好哪一个群体 就说明这个群体切实受到影响了吧？这个影响不能作为评判的依据么
彩虹咖啡馆
44楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:44 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 13:50 发表
你还是没有摆脱迷信理性的思维。这么说吧，即使变法能够很快，当变了的法刚刚公布时，现实又变了呢？是现实变得快还是你变法变得快？
这就是经济所以要自由的原因。反经济自由，就是反自由。所以，左派实际上是反自由的。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
45楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:45 只看该作者
引用:
原帖由 崂山妖道 于 2010-1-12 14:43 发表
我援引一段吧：从美国的反垄断法来看，虽然通过“不正当行为”维持或获得垄断地位是违法的，但一家公司拥有垄断地位或企图获得垄断地位并不一定违法。所以，垄断行为如果不是通过不正当的方式，就构不成拆分的理由。
现在问题的焦点就是 如果这个公司利用垄断地位制定垄断高价和垄断低价 该怎么办？
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
46楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:45 只看该作者
再援引两位经济学家的话：
弗里德曼：“多年来，我对反垄断法的认识发生了重大的变化。我刚入行的时候，作为一个竞争的支持者，我非常支持反垄断法，我认为政府能够通过实施反垄断法来推动竞争。但多年的观察告诉我，反垄断法的实施并没有推动竞争，反而抑制了竞争，因为官僚总舍不得放弃调控的大权。我得出结论，反垄断法的害处远远大于好处，所以最好干脆废除它。”
阿曼·阿尔钦：“我想根本没有经济学家会支持司法部对微软的起诉，至少我没有见过。”
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
47楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:48 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:45 发表
现在问题的焦点就是 如果这个公司利用垄断地位制定垄断高价和垄断低价 该怎么办？
垄断价格也不是任意制定的，它同样受供求曲线的制约。并且，由于科学技术和科学管理的进步，没有政府支持的任何垄断都是难以维持的，它必然会受到不断的挑战，比如通用汽车和IBM那样地从巅峰坠落。
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
48楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:49 只看该作者
引用:
原帖由 崂山妖道 于 2010-1-12 14:45 发表
再援引两位经济学家的话：
弗里德曼：“多年来，我对反垄断法的认识发生了重大的变化。我刚入行的时候，作为一个竞争的支持者，我非常支持反垄断法，我认为政府能够通过实施反垄断法来推动竞争。但多年的观察告诉
…
我们不可能以完全的经济眼光来看这个问题 实际上我关心的是 美国人和欧洲人看到了什么才起诉微软 薛兆丰关于那个捆绑销售的解释是不能服众的 和事实不符
彩虹咖啡馆
49楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:49 只看该作者
引用:
原帖由 灼眼のSABER 于 2010-1-12 14:43 发表
但问题在于 无论讨好哪一个群体 就说明这个群体切实受到影响了吧？这个影响不能作为评判的依据么
没有什么东西可以永远一统江山。自然垄断也一样。在自然垄断尚未打破的情况下，你多付出的就得多付出，这是没办法的。就像我们在政府剥夺了人们很多自由的情况下还得忍受政府这个“必要的恶”一样。政府这个长期存在的“必要的恶”我们都忍受了，经济领域中远比政府存在时间短得多的垄断就不能忍受？
灼眼のSABER
“君有疾在蛋上，不治将疼” “操，滚！”
50楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 14:50 只看该作者
引用:
原帖由 崂山妖道 于 2010-1-12 14:48 发表
垄断价格也不是任意制定的，它同样受供求曲线的制约。并且，由于科学技术和科学管理的进步，没有政府支持的任何垄断都是难以维持的，它必然会受到不断的挑战，比如通用汽车和IBM那样地从巅峰坠落。
受供求曲线的制约 但是会远远偏离供求曲线应有的幅度 这句话没错吧？还有就是 没有政府的支持 是不是应该理解成只要政府在干预 垄断就是难以维持的
148 123››