左派们看不清追求福利的误区和弊端
彩虹咖啡馆
1楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 15:14 只看该作者
左派们看不清追求福利的误区和弊端
左派喜欢福利。一方面出于人性，白给的东西谁不喜欢？一方面出于善良——济贫。
可是，追求福利有一个误区：在左派看来，好像用于福利的钱不是天上掉的就是政府的私房钱。殊不知，每一份福利钱都是纳税人的血汗！所谓福利，不过是把这些血汗由政府这个二道贩子收上去重新分配一下。羊毛出在羊身上而已。况且，由政府这个二道贩子重新分配本身就是强盗行为，凭什么我的血汗要抽去接济别人？你家对门住了个穷人，他有权成天要求你接济吗？没有。那凭什么政府就该有这个权？说穿了还是迷信理性作祟的结果，以为政府比谁都聪敏能干，能把抢来的钱分得更公平合理。可实际上由二道贩子去重新分配财富弊端很多。
首先，被分配的钱只会越分越少，1，要给分配者本身开工资，这会消耗很多税款。2，什么人该分、什么人不该分，什么人多分、什么人少分，要甄别这些都要花钱，3，政府的低效率决定了一定会有浪费，4，还有贪污。
其次，二次分配还会造成真正的不公。有关系的分的多，没有关系的分的少。不需要的可能分到了，特别需要的反而可能分不到。就像各地官员利用权力为自己和亲友分配经适房那样。
第三，越追求福利，就越不得不赋予政府更多权力。政府权力越多，腐败机会越多。而且，你怎么知道政府没用这些福利款去建设金盾工程、安装绿坝呢？用于监督权力、防止腐败的花费也越多。财富就这么浪费了。
第四，二次分配会打击勤劳者，鼓励懒惰者。勤劳者因为抽税而可能不再进取，生产和扩大再生产就可能萎缩，由此提供的就业岗位就减少，失业就增多，税收自然也就减少。懒惰者因为有白给的福利而进一步懒惰，但其对福利的指望却未必减少，反而可能增加，所谓奢侈的愿望。一个减少一个增加，最后，济贫这个初衷再也无法达到。难怪西方有句名言：左派同情穷人，却制造更多的穷人。
那么，社会就不需要慈善事业了吗？非也。关键是要找准从事这一事业的合适人选——私人。经济学虽然假设了人的理性（私心），但并不完全排斥人的善性，斯密还写过《道德情操论》呢。以私制私，不仅可以抑制私，还可以激发善。饿死百万千万的大饥荒从来没有频繁地发生在资本主义国家就是明证。具体缘何？因为那里有私人慈善家（最初是教会）天天在活动。慈善事业不仅可给有钱人带来名誉上的满足，还因他们是私人行为，花的是私人的钱，会心疼，所以才更能体现经济和效率（花的钱少，办的事多、实）。而且，资本主义国家很多领域并无政府垄断，人们很容易找到适合自己和自己愿意从事的营生来养活自己，需要救济的人口本来就少。即便这样，后来发展起来的政府救济依然遭到诟病，原因还是如前所述。
所以，政府的精力应当放在如何不妨碍人们自食其力（比如撤销或起码降低某些市场的准入门槛）上，而不是整天充当劫富济贫的伪慈善家！左派们也该透彻地看问题，而不要感情用事，充当无知的伪善家。唱高调不能当饭吃。
[ 本帖最后由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-11 19:27 编辑 ]
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
sixapostle
闷骚男 我们不要一个被科学游戏污染的天空 我们不要一个被现实生活超越的时空 我们不要一个越来越远模糊的水平线 我们不要一个越来越近沉默的春天
我们不要被你们发明变成电脑儿童 我们不要被你们忘怀变成钥匙儿童
2楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 15:27 只看该作者
如果把福利交给ngo呢？
彩虹咖啡馆
3楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 15:29 只看该作者
引用:
原帖由 sixapostle 于 2010-1-11 15:27 发表
如果把福利交给ngo呢？
当然也是好办法。
sixapostle
闷骚男 我们不要一个被科学游戏污染的天空 我们不要一个被现实生活超越的时空 我们不要一个越来越远模糊的水平线 我们不要一个越来越近沉默的春天
我们不要被你们发明变成电脑儿童 我们不要被你们忘怀变成钥匙儿童
4楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 15:33 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-11 15:29 发表
当然也是好办法。
那就是说福利也要是“自愿”的咯？
petofiwen
5楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 15:36 只看该作者
lz明显错了
中国的左派不是看不清楚 福利 的误区 ，是看不清楚 皇权 的误区
中国哪有真正的左派啊
彩虹咖啡馆
6楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 15:40 只看该作者
引用:
原帖由 sixapostle 于 2010-1-11 15:33 发表
那就是说福利也要是“自愿”的咯？
当然。要不怎么奥巴马准备救市时被指为不道德？！
彩虹咖啡馆
7楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 15:43 只看该作者
引用:
原帖由 petofiwen 于 2010-1-11 15:36 发表
lz明显错了
中国的左派不是看不清楚 福利 的误区 ，是看不清楚 皇权 的误区
中国哪有真正的左派啊
仅就福利而言嘛。追求福利也是西方左派的一个重要特征和诉求嘛。
彩虹咖啡馆
8楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 16:52 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-11 15:40 发表
当然。要不怎么奥巴马准备救市时被指为不道德？！
比方说，你明明没有住豪宅的能力，却偏要按揭一套，而当经济危机来临、还不起按揭款时，你却要求政府买单（其实是用其他纳税人的血汗），这道德吗？
再世关羽
9楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 16:56 只看该作者
引用:
原帖由 petofiwen 于 2010-1-11 15:36 发表
lz明显错了
中国的左派不是看不清楚 福利 的误区 ，是看不清楚 皇权 的误区
中国哪有真正的左派啊
中国有过真正的左派，但三反五反文革的时候都被伪左派首领毛泽东整死整残整趴下了。
彩虹咖啡馆
10楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 16:58 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-11 16:56 发表
中国有过真正的左派，但三反五反文革的时候都被伪左派首领毛泽东整死整残整趴下了。
据说乌有乡有一些，我从没去过。
再世关羽
11楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 17:01 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-11 16:58 发表
据说乌有乡有一些，我从没去过。
毛左不算左派。毛泽东自己都不是啥左派。
彩虹咖啡馆
12楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 17:12 只看该作者
刚才看到汪丁丁批郎咸平的那篇文章，其中一段也可用来反驳指望政府搞福利的观点：
郎咸平对中国社会经济的批评，原本与我们的复杂自由主义立场的批评类同。我们不能赞同的，是郎咸平提出的改革方案。他的一系列“救世良方”之更严重的弊端，完全植根于他对政府的盲目信任，更遗憾的是，他从不意识到这一盲目性。
彩虹咖啡馆
13楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 17:37 只看该作者
我奇怪的是，这里那么多不信任政府甚至反政府的人，怎么偏偏在福利上又相信政府？
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
14楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 17:39 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-11 15:40 发表
当然。要不怎么奥巴马准备救市时被指为不道德？！
救市也算是济贫？？？
救市无非是多数人（无论贫富）希望熨平经济波动罢了，在这里穷人富人交错，我实在看不出到底是谁接济谁，顶多算是一种经济学认为没效率的同舟共济的方式
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
15楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 17:42 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-11 17:37 发表
我奇怪的是，这里那么多不信任政府甚至反政府的人，怎么偏偏在福利上又相信政府？
可能是觉得朝廷贪了这么多钱，还不如分给我们呢
彩虹咖啡馆
16楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 17:42 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2010-1-11 17:39 发表
救市也算是济贫？？？
救市无非是多数人（无论贫富）希望熨平经济波动罢了，在这里穷人富人交错，我实在看不出到底是谁接济谁，顶多算是一种经济学认为没效率的同舟共济的方式
不仅是效率不效率的问题，而是道德不道德的问题。因为这样的救济会鼓励他们毫无顾忌地冒险——反正最终有人会替自己买单。
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
17楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 17:44 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2010-1-11 17:39 发表
救市也算是济贫？？？
救市无非是多数人（无论贫富）希望熨平经济波动罢了，在这里穷人富人交错，我实在看不出到底是谁接济谁，顶多算是一种经济学认为没效率的同舟共济的方式
救市相当于没犯错的人替犯错的人付帐买单；犯错少的人替犯错多的人付账买单
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
18楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 18:11 只看该作者
之所以能产生和存在这种“济贫”的道德观，以“自私的基因”来解释，究竟是“担心自己或子孙有朝一日成为无人管的穷人”，还是“富裕阶级收买穷人留在市场体系，而不要转入丛林体系”？我觉得两个都有道理，问题是：
根据“集体行动的困境”，无论是两个目标中哪个为真，都不能保证最大化地实现目标
所以只好像纤夫那样，雇监工抽自己，同时保证自己能解雇这个监工
有些人认为，“人类更快地发展”就是好，就是好来就是好。问题是，它怎么就“就是好”了？如果人有权利在健康和财富间取舍，那么人为什么不能在快速发展和稍慢地发展之间取舍？（别说什么“发展地快点就能把你的矽肺治好”，那纯属扯淡，无非是一些比较穷的人“甘愿”做这个营生罢了）
然后，就会面临这个问题：谁来决定最合适的发展速度？这个问题根本没有答案，只能暴力解决，民主就是暴力对决的仪式化。
彩虹咖啡馆
19楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 18:51 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2010-1-11 18:11 发表
之所以能产生和存在这种“济贫”的道德观，以“自私的基因”来解释，究竟是“担心自己或子孙有朝一日成为无人管的穷人”，还是“富裕阶级收买穷人留在市场体系，而不要转入丛林体系”？我觉得两个都有道理，问题是：
…
有答案，不是你说的民主暴力，而是交给个人去选择，一个尊重个人选择的社会，才是一个自由的繁荣的社会。
区区柯克
20楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 19:20 只看该作者
在中国当前的政治环境下，左派想法几乎是痴人说梦了。纳税人自己上交的税款都不能最终体现为应该得到的福利和服务，何谈去奢望政府用一部分纳税人的钱去平衡另外一部分纳税人的经济水平。
彩虹咖啡馆
21楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 19:30 只看该作者
引用:
原帖由 区区柯克 于 2010-1-11 19:20 发表
在中国当前的政治环境下，左派想法几乎是痴人说梦了。纳税人自己上交的税款都不能最终体现为应该得到的福利和服务，何谈去奢望政府用一部分纳税人的钱去平衡另外一部分纳税人的经济水平。
左派在西方也是痴人说梦。而且作用适得其反：左派同情穷人，却制造更多的穷人。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
22楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 20:27 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-11 18:51 发表
有答案，不是你说的民主暴力，而是交给个人去选择，一个尊重个人选择的社会，才是一个自由的繁荣的社会。
收买穷人留在市场体系，而不要转入丛林体系
这件事做好了，每个富人都受益，但是谁出钱？一共出多少？
只能搞集体决策，无论是少数服从多数，还是多数服从少数，都没有“个人选择”
这种“集体行动的困境”就没法靠“个人选择”解决
能否设计出一个不必雇佣监工的纤夫队伍？
彩虹咖啡馆
23楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 21:46 只看该作者
以私有制为基础的市场一定是自由交换的，决策是每个人自己做出的，而且一旦交易成功，肯定对双方都是有利的。这样的体系怎么是丛林体系？丛林是霍布斯的政治概念被历史学家硬安到市场头上的，是不符合历史事实的。《资本主义与历史学家》里说的很清楚。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
24楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:18 只看该作者
我说“收买穷人留在市场体系，而不要转入丛林体系”
我都说是“留在市场体系…不要…丛林…”了，你怎么还会认为我把市场当做了丛林？？？
穷人的选择有很多啊 提高犯罪率、投身马列
彩虹咖啡馆
25楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 13:20 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2010-1-12 13:18 发表
我说“收买穷人留在市场体系，而不要转入丛林体系”
我都说是“留在市场体系…不要…丛林…”了，你怎么还会认为我把市场当做了丛林？？？
穷人的选择有很多啊 提高犯罪率、投身马列
我没看清楚嘛，呵呵。
pinkpck
26楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 17:31 只看该作者
楼主的观点和我相类呢^____^
大顶一下
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
27楼 大 中 小 发表于 2010-1-14 00:05 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 13:20 发表
我没看清楚嘛，呵呵。
亲亲~~~