中国最正确最挨骂的一句古语
彩虹咖啡馆
1楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 01:45 只看该作者
中国最正确最挨骂的一句古语
人不为己，天诛地灭。
道理很简单：你连你自己都不重视爱惜，那你还会重视爱惜别人吗？不会！既然不会，那谁会重视爱惜你？当然也是谁都不会！而当你自己不重视爱惜自己、别人也都不会重视爱惜你时，天不诛你、地不灭你、谁诛灭你？
所以，经济学讲先救自己再救别人是一点也没错的。
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
liuropot
我们是共匪。
2楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 01:54 只看该作者
其实这句话的含义是如果人没有为己的念头、没有自私自利，则天被（这种伟大的心怀）诛了，地也被灭了，形容毫不为己、专门利人的人心胸特别宽广，能突破天地的界限，那颗无私之心能自由遨游于天地之间。
实际上，“天诛地灭”最早见于《水浒》。明·施耐庵《水浒全传》第十五回：“我等六人中但有私意者，天地诛灭，神明鉴查。”小说中这句话可以总结为“人若为己，天诛地灭”。“人不为己，天诛地灭”是自私自利者为自己辩护的托词，这句话可能在清代以后才流行起来，殊不知它最早的出处原意却是“人若为己，天诛地灭”。
引自：http://qinghe8611.spaces.live.co … .0&sa=968856917
http://lishouli.blog.hexun.com/7489971_d.html
彩虹咖啡馆
3楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 02:00 只看该作者
2楼补充很有意义。谢谢。
petofiwen
4楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 02:03 只看该作者
lz的逻辑就是儒家的逻辑，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼
阿巴亚巴度
5楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 02:05 只看该作者
你的意思是说，中国人不懂得珍惜爱护自己吗？或者是说自私的程度还不够？
彩虹咖啡馆
6楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 02:15 只看该作者
引用:
原帖由 阿巴亚巴度 于 2010-1-10 02:05 发表
你的意思是说，中国人不懂得珍惜爱护自己吗？或者是说自私的程度还不够？
普通中国人应当是懂得，是当局（还有一些道学家）骗人先人后己才导致市场无法发育的。
阿巴亚巴度
7楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 02:25 只看该作者
你认为，中国人，包括普通中国人，还有当政者，是应该更自私一点吗
nkpoper
8楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 02:49 只看该作者
人们总是自私的。有人求名，有人求利，有人求爽一把，甚至爽一把就死也行。
因为一个人如果可以选择，他就只会干自己以为对的事。如果不能选择，他干的事就是被迫的，也就是害怕遭到报复什么的，这其实也是他主观意志做出的决定。
总之，除非一个人生理或心理上都不正常了，否则他只能以自己的主观意志为做事的动力。这种主观意志就算是“大公无私”，也是根据他自己对“大公无私”的理解。
好吧，上面看似废话，但却是必要的铺垫，下面说实质性的：
当一个人知道他是在为自己而做事的时候，他才可以进行适当的分析：我怎么干，才有利。如果一个人误以为他是在为别人做事的时候，思想上就会产生惰性，很容易随波逐流而不去分析具体的情况到底是怎么回事。
这就如同某些环保分子信仰“大自然的意志”一样。大自然本无意志，你信仰大自然的意志，不过是自己捏造一个意志并把它神化而已。这与以自己的意志来行事的区别就在于：你如果以自己意志行事，就可以更仔细的考虑，而一般不至于随便把自己神化。
nkpoper
9楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 02:50 只看该作者
因此一楼说的是不错的，二楼的补充虽然是考证，但仍然有宣扬大公无私之嫌，失于浅薄。
阿巴亚巴度
10楼 大 中 小 发表于 2010-1-10 04:17 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2010-1-10 02:49 发表
人们总是自私的。有人求名，有人求利，有人求爽一把，甚至爽一把就死也行。
因为一个人如果可以选择，他就只会干自己以为对的事。如果不能选择，他干的事就是被迫的，也就是害怕遭到报复什么的，这其实也是他主观意 …
你认为自私是正常的，也是应当的，但不知道你说的这种自私是如何定义的。
官员贪污，小偷偷钱，强盗劫财，郭敬明剽窃，算不算自私的行为呢。这样的自私，我想没有人能赞同。可是如果一个人信奉人不为己，天诛地灭，道德对他还有约束力吗，还有什么能阻挡他做出极端自私的事情呢。
退一步讲，就算你所说的自私只指不害人的那种自利行为，象你说的那样，所有人都是自私的，那还又什么可宣扬的呢，还有人连这点都不知道的吗？我们对这样的自私还不够宽容吗？中国人是不是太无私了呢，还需要用人不为己天诛地灭这种话来教育大家伙要爱惜自己吗？
而如果你把自私当成价值取向，那你是怎么看待人们行善，见义勇为，乐于助人这样的无私行为，值不值得鼓励呢。如果这些都是你所说的人根据主观意志做出的行为，也是出于自私，那么自私和无私有何区别，世界上还有没有不是你所说的这种自私的行为呢？如果所有的行为都是自私的，没有无私的，那再宣扬自私有理，自私无罪，岂不是多此一举了吗。
我不反对人们的正常自利行为，但我也不会鼓励它。我想像不到鼓吹自利和宣扬无私可以共存，如果鼓励的是自利，把宣扬无私看做唱高调，那我们就只能嘲笑刘晓波是个大傻逼了，这样的社会岂不是太犬儒、太冷漠、太无情了。而对于信奉（不是嘴上说说，而是落实到行动中的）人不为己天诛地灭的人，我对他们没太多话可说。
[ 本帖最后由 阿巴亚巴度 于 2010-1-10 04:29 编辑 ]
许然诺
@xuranuo湿意的女仆控坏份子http://www.douban.com/people/xuranuo/ 一直努力促进小组男女组员数量的平衡
11楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 00:25 只看该作者
中国人不是自私的太少，而是自私的太过短视和狭隘，只会偷偷摸摸侵占利益，却不敢公开保护自己的利益。改革开放后重现的私有制观念被这种民族性格带入了歧途。
只顾自己不顾他人，只顾眼前利益，而不考虑社会层面的博弈和长远利益。可以说是“恶性自私”。
许然诺
@xuranuo湿意的女仆控坏份子http://www.douban.com/people/xuranuo/ 一直努力促进小组男女组员数量的平衡
12楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 00:35 只看该作者
回复 10楼 阿巴亚巴度 的话题
无私其实也是有利益考量的，只不过是其他的利益超过自身利益。无私的动机在于牺牲自己利益是可以带来盈利的（只不过受益者可能不是自己）。助人为乐也是因为有了上述的利益考量才会存在。
如果每个人都为了自己的利益在一定规则下进行博弈，至少能达成一种不太坏的共识。这就是民主合理性的基础。
你该反对的是“恶性自私”。
彩虹咖啡馆
13楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 01:16 只看该作者
好的办法不是鼓励人们大公无私，而是以私制私，这就是私有制。
quanquantang
自虐是一种乐趣,变态是一种信仰。
14楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 01:21 只看该作者
中国人说的私通常是和公相对的,中毒最深的的就是大公无私
人怎么可能不自私呢?这是违背了人的天性的造成的后果就是对社会的不信任,加倍的自私
nkpoper
15楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 01:23 只看该作者
引用:
原帖由 许然诺 于 2010-1-11 00:25 发表
中国人不是自私的太少，而是自私的太过短视和狭隘，只会偷偷摸摸侵占利益，却不敢公开保护自己的利益。改革开放后重现的私有制观念被这种民族性格带入了歧途。
只顾自己不顾他人，只顾眼前利益，而不考虑社会层面的 …
是的。
中国人自私的根本原因在于“不准自私”。
有人说中国人好内斗，中国人也确实好内斗。但为什么呢？就是因为中国人“不好”（表明上不好）内斗，所以才内斗。美国每四年就要斗一次总统，各私营企业之间更是无日不斗，所以美国人不像中国人这样好内斗。
自私也是如此。因为中国人“不自私”（道德上不允许自私），所以自私。美国人是个人主义的国度，人们都以个人奋斗为荣，反而不像中国人那么自私。
凡事要量力而行，名副其实，方无恶果。美国人出此恶果的一个例子是禁酒：结果酒没禁了，社会秩序却受损不少。世事皆如此耳。
彩虹咖啡馆
16楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 01:25 只看该作者
所以还是庄子伟大，他说：无私焉，乃私也。
彩虹咖啡馆
17楼 大 中 小 发表于 2010-1-11 01:26 只看该作者
标榜无私是最可疑可恨可恶的。
et_0309
18楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 00:35 只看该作者
回复 8楼 nkpoper 的话题
这事本身，一个唯物，一个唯心，关于自己和非自己，怎么联系，怎么分开，都是人生要反复思考和实践之后才有的智慧吧
柳叶眉 该用户已被删除
19楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 15:11 只看该作者
感觉有点乱。
专制集权者就是最自私的，比如历代帝王，比如老毛（当然他怎么宣扬是另一回事），他可以利用手中的最高权力压制所有人的私心，让自己的私利合法或不合法都能最大化，楼主怎么评价？他也是自私。
[ 本帖最后由 柳叶眉 于 2010-1-12 15:12 编辑 ]
彩虹咖啡馆
20楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 15:21 只看该作者
引用:
原帖由 柳叶眉 于 2010-1-12 15:11 发表
感觉有点乱。
专制集权者就是最自私的，比如历代帝王，比如老毛（当然他怎么宣扬是另一回事），他可以利用手中的最高权力压制所有人的私心，让自己的私利合法或不合法都能最大化，楼主怎么评价？他也是自私。
所以专制长久嘛。民主政府就短命嘛。
对于专制政府，除非你联合最多的力量去干它，就像打希特勒一样。一个萨达姆，美国不也联合了很多国家吗？
彩虹咖啡馆
21楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 15:23 只看该作者
不爱惜自己，就像董存瑞之类的，那谁能救得了他？
柳叶眉 该用户已被删除
22楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 16:38 只看该作者
楼主，你没觉得哪里不对劲吗？
人家老毛根本就是符合你的主张，你为啥还要联合最多的力量干人家？
彩虹咖啡馆
23楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 16:56 只看该作者
引用:
原帖由 柳叶眉 于 2010-1-12 16:38 发表
楼主，你没觉得哪里不对劲吗？
人家老毛根本就是符合你的主张，你为啥还要联合最多的力量干人家？
我是说事实，并没有主张联合去干啊。这样主张的坛子里不是有几个嘛。
柳叶眉 该用户已被删除
24楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 17:15 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 16:56 发表
我是说事实，并没有主张联合去干啊。这样主张的坛子里不是有几个嘛。
可是自身权益受损，不干岂不要“天诛地灭”？
杨炳佳
25楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 17:24 只看该作者
还是公私分明好吧
现在就是 公私不分的状态。
彩虹咖啡馆
26楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 20:10 只看该作者
引用:
原帖由 柳叶眉 于 2010-1-12 17:15 发表
可是自身权益受损，不干岂不要“天诛地灭”？
这个你不用担心，如果真的多数人权益受损时，他们自然会去干。没去干，所谓“自身权益受损”就是把少数人的感觉幻想为多数人的感觉的缘故。此外，反过来讲，即使你的感觉的确是多数人的感觉，此时他们还没去干，那忍受生不如死的痛苦还亚于天诛地灭的痛苦吗？呵呵。
柳叶眉 该用户已被删除
27楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 20:22 只看该作者
这跟我的感觉无关。说事实。
每个王朝覆灭，难道是因为那些帝王不够为己？我看恰恰相反，是因为他们太为己了。
日本入侵中国，难道不是为己？
这样的例子很多啊。
再世关羽
28楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 20:58 只看该作者
不愿正视人性，是中国文化邪恶的根源
再世关羽
29楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 21:02 只看该作者
中国恶性自私的根源就是传统的专制官僚制度，这一制度导致了中国社会阶层普遍缺乏公共意识。所谓对“人不为己天诛地灭”的批判不过是要“人人为官，人人为皇，人人为党”罢了。
要想解决这一问题，制度的变革至关重要，可是你们认为TG可能动摇自己的核心制度么
彩虹咖啡馆
30楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 21:08 只看该作者
引用:
原帖由 柳叶眉 于 2010-1-12 20:22 发表
这跟我的感觉无关。说事实。
每个王朝覆灭，难道是因为那些帝王不够为己？我看恰恰相反，是因为他们太为己了。
日本入侵中国，难道不是为己？
这样的例子很多啊。
没有可以永存的东西，这是看问题的根本。那些朝代都有上百年或几百年，已经够长了。日本入侵恰恰有“为他”的成分，所谓建设大东亚共荣圈，所以灭得快。
再世关羽
31楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 21:19 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 21:08 发表
没有可以永存的东西，这是看问题的根本。那些朝代都有上百年或几百年，已经够长了。日本入侵恰恰有“为他”的成分，所谓建设大东亚共荣圈，所以灭得快。
这倒是真的，日本要是为己入侵，就不会在他们占领的地方留下大量的高质量基础设施了。
柳叶眉 该用户已被删除
32楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 23:12 只看该作者
引用:
原帖由 再世关羽 于 2010-1-12 21:19 发表
这倒是真的，日本要是为己入侵，就不会在他们占领的地方留下大量的高质量基础设施了。
你这就是不尊重事实了。他们留下高质量的设施，还是为己，因为已经把中国当作自己地盘了。
彩虹咖啡馆
33楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 23:21 只看该作者
引用:
原帖由 柳叶眉 于 2010-1-12 23:12 发表
你这就是不尊重事实了。他们留下高质量的设施，还是为己，因为已经把中国当作自己地盘了。
环顾一下你单位的情况吧（尤其是公家的单位），那些真正为公的最后当上官的有几个？而当了官的又有哪一个不是最无能最自私的？
为己，你就会去巴结行贿唯唯诺诺，你就上得快，过得滋润。为公，你就会鄙视这些人和行为，结果反而被边缘化，过得很惨。
柳叶眉 该用户已被删除
34楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 23:26 只看该作者
其实这个问题，好像弗洛姆写过自私和自爱的区别。记得不是很清楚了，大意是说自私是丧失了爱的能力的表现，做一切事都是为自己，不肯对别人付出一点爱，可惜效果并不那么好，而自爱的人，是乐于付出的人，他可以得到更多。跟中国的“舍得”好像差不多，不过是更强调了爱的能力。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
35楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 23:28 只看该作者
楼上说得对 把日本那个看成“为他”实在是太过于歪曲事实了
日本那个，如果要按照楼主一贯的价值观，作为一个负面例子来解读，应该是认为日本人太集体主义了
他们把大和民族作为一个集体，这个集体为这个集体自己而“自私”
你认为日本官兵为王道扩张而死是利他？当然也可以这么理解，不过美国大兵也一样舍生忘死，他们是死于自私还是利他呢？
柳叶眉 该用户已被删除
36楼 大 中 小 发表于 2010-1-12 23:53 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-12 23:21 发表
环顾一下你单位的情况吧（尤其是公家的单位），那些真正为公的最后当上官的有几个？而当了官的又有哪一个不是最无能最自私的？
为己，你就会去巴结行贿唯唯诺诺，你就上得快，过得滋润。为公，你就会鄙视这些人和 …
这应该是专制制度之祸吧。尤其你以做官为例。你挖出来的本来就是专制文化，当然觉得贴切。
彩虹咖啡馆
37楼 大 中 小 发表于 2010-1-13 09:35 只看该作者
引用:
原帖由 柳叶眉 于 2010-1-12 23:53 发表
这应该是专制制度之祸吧。尤其你以做官为例。你挖出来的本来就是专制文化，当然觉得贴切。
私人企业里也一样，那里老板和员工利益多数情况下一致，所以，员工的为“公”（为老板）就是为私（为员工自己），不为己（当然也就是不为老板），一定会死。公有情况下，“老板”和员工利益多数情况下不一致，但只要把住“为己”这个“原则”，始终为己，你也就一定会以“老板”的个人利益（而非公的利益）为重，这样你就过得好。否则，你不知趣地一味地为真正意义的公（不为己）而卖命，那你一定死得很惨。
柳叶眉 该用户已被删除
38楼 大 中 小 发表于 2010-1-13 10:09 只看该作者
看过2012吗？那就是人类自私的结果，那才是天诛地灭。
彩虹咖啡馆
39楼 大 中 小 发表于 2010-1-13 10:21 只看该作者
引用:
原帖由 柳叶眉 于 2010-1-13 10:09 发表
看过2012吗？那就是人类自私的结果，那才是天诛地灭。
很遗憾还没看。人若不自私，早就灭亡了，用不着等到“2012”。
爱迪生的发明对人类的贡献不可谓不大吧，但你知道他有多自私吗？他自私到把一生的发明所得全部用于打官司了——告那些侵犯他的发明专利的人。如果不自私，他还会有那么多发明动力吗？如果强制人们大公无私，那就是30年前的模样——民不聊生。