浅析自由主义的不足

我心忧伤

1楼大中小发表于 2010-1-3 11:03 只看该作者

浅析自由主义的不足

一

儒学内圣外王，内学为道德学、心性学，外学为政治学社会学。外王立足于内圣，内圣开发为外王，内外不二，圣王合一。孟子曰：“人有恒言，皆曰天下国家。天下之本在国，国之本在家，家之本在身。”东海加上二句：身之本在心，心之本在仁。仁，于宇宙为本体，于生命为本性，乃是人身乃至天下国家的根本。对此，自由主义缺乏必要的认知。

自由主义解决的是社会、政治层面的问题，说透了，它主要是一种利益分配机制，范围上只相当于儒家外王学的一个分支。（这也是方便说，盖脱离内圣谈论和追求外王，就会偏离正道、沦为异端，如荀子，就是儒门中的外道异端。严格地说，脱离内圣的外王，已非真正王道。）

自由主义对人性、对生命本质的认识甚为肤浅，只知习性之恶，不识本性之善，只知人身之小，不识本心之大，其思想体系的偏浅和道德资源的不足是显而易见的。正如东海《荀子论蔽、荀子之蔽及其它》一文所指出：“自由主义比较先进文明，真理度颇高，却也有蔽，蔽于习而不知本：了解、重视人的习性，但为习性所蔽，不识本性；或叫蔽于人而不知天（人，人欲之习恶；天，天性之至善），蔽于欲而不知德：尊重人的欲望但不识人的本性，不悟良知之奥。”

同时，自由主义者往往以民主为至上，为唯一选择和追求，甚至成了拜民主教的信徒，这就把民主这一手段目的化乃至神圣化宗教化了，就象当年将“革命人民”将“革命”神圣化宗教化一样。以中华文化的眼光看，自由主义缺乏心性基础，属于无“本”之学、无“体”之学。民主自由作为一种信念、一种政治追求和理想当然毫无问题，但不足以成为生命信仰。

自由主义固然有助于社会道德的提升，但这种“助”是间接和消极的，是通过制度建设和底线设置去完成的。它不仅对于个体的道德建设和心性圆满缺乏主动、积极、全面、深刻的追求，并且很容易从个人主义滑向利益主义以及利己主义。

二

自由主义致力于思想启蒙和民主追求，无疑是值得敬佩的，但是，由于上述原因，

中国的自由主义者在开展思想启蒙和民主追求时，往往“启”之无道，求之乏力。

所谓求之乏力，指的是自由主义者对于思想启蒙民主追求缺乏功利之外的内在动力，容易形成不同的利益小圈子，患得患失，疑神疑鬼，相互攻击，内哄不断；由于对制度改良社会进步缺乏发自内心的持久热情，在缺乏名利剌激的情况下，容易产生搭便车、看热闹心态，在遭遇挫折和危险时则容易产生“跑跑主义”。

所谓“启”之无道，指的是自由主义者启蒙民众的方式方法和思想深度都有问题。

例如，恶意贬斥、盲目反对中华文化，本身就是一种文化蒙昧，凿丧和断绝了民主的文化之根、传统之水。作为启蒙主体的中国自由主义群体本身仍有待于道德及文化方面进一步的启蒙。

民主追求是一种特殊的公益事业，需要相当强烈的利他、奉献、牺牲精神，不能理解和证悟“天地万物一体之仁”、不能认识生命本质者，尽管也可以拥有这些精神，但在主观上、根本上终究有所不足。王阳明在《大学问》中写道：

“大人者，以天地万物为一体者也。其视天下犹一家，中国犹一人焉。若夫间形骸而分尔我者，小人矣。”(《大学问》，《全书》卷二十六)。

儒家亲亲仁民爱物的“根”、救世利他精神的“拫”扎在这里。“以天地万物为一体”，想不爱人爱物、利他利世，不可得也。以王阳明的标准衡量（这也是儒家最高标准），世人大多属于“人之小者”，自由主义群体也不例外，自由主义不能识自本心，自然属于“小人之学”。注意，这里的小人不是一般意义上的道德判断，而是站在儒家立场上对自由主义实事求是的评价。

这么说，并非否认自由主义，相反，我们认为相比其它各种“主义”如马列主义、韩非子主义、神本主义来，自由主义无疑具有颇高的文明性、先进性、真理度，特别值得儒者汲精取华，只是它相比内圣外王一体的儒学而言，有所不足罢了。

三

儒家在义理上唯我独高，但绝不唯我独“正”其余皆邪，对世间其它各种学说信仰都会给以如实的评价、一定的尊重和不同程度的认可。另外，真正的儒家必定坚持真理至上，良知至上；真正的儒家立场，乃是符合仁义原则和中庸之道的立场，也必是独立、自由的。

明儒吕坤语：“广所依不如择所依，择所依不如无所依。无所依者，依天也；依天者，有独知之契，虽独立宇宙之内而不谓之孤，众倾之、众毁之而不为动，此之谓男子。”说得真好。对于儒家来说，这个所依的“天”，就是自心本性，就是良知。独立，是“立”于良知之上；自由，是由着自心而行。

多位自由主义大腕表示特别厌恶儒家“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”之类狂言妄语中体现的道德傲慢。这种“表示”和“厌恶”，透露的恰是他们自身的文化肤浅和道德傲慢。

良知仁性，即天地之心，生民之命，仁学（良知学）即往圣之绝学，仁学落实到政治上、开辟出王道，自足以为万世开太平矣。“四为”方针，充分体现了儒家崇高的道德境界和社会理想，也是儒学生命和社会双重功能的如实阐说。其实，民主追求也不失为一种“为生民立命”“为万世开太平”的努力，只是自由主义不识心、不知命、不解圣学，其努力的效果终究有限，所能达到的境界只能局限于王道政治的基础和初级阶段。

儒家的道路和方向，是人类社会发展、文明进步的最佳道路至正方向。西方制度建设和物质文明阶段性、暂时性的超前，与它们对中华文化学习汲取有关，更与中国的自我摧残自我毁灭有关，所谓此消彼长。随着马列主义的衰退和中华文化的在本土的复兴升级，西方的优势便将逐步消失，如不进一步接受中华文化的引导，西方的没落是迟早的事。2010-1-1东海老人

首发《民主论坛》东海草堂新浪分堂http://blog.sina.com.cn/donhai5

Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz

吃喝玩乐

2楼大中小发表于 2010-1-3 11:06 只看该作者

会摘抄古人语录的党八股写手

weke

挪威.奥斯陆

3楼大中小发表于 2010-1-3 11:10 只看该作者

引用:

原帖由吃喝玩乐于 2010-1-3 11:06 发表

会摘抄古人语录的党八股写手

再世关羽

4楼大中小发表于 2010-1-3 11:31 只看该作者

引用:

原帖由吃喝玩乐于 2010-1-3 11:06 发表

会摘抄古人语录的党八股写手

+1984

永远不要跟我扯强国的淡

5楼大中小发表于 2010-1-3 13:07 只看该作者

谦虚一点。自己的自由主义知识处在半瓶子醋状态，就先不要浅析自由主义的不足。当务之急是要深挖民族主义的祸根。

吃喝玩乐

6楼大中小发表于 2010-1-3 13:53 只看该作者

这么喜欢王守仁

就送君几句

工文词，多论说，广探极览，以为博也；可以为学乎

辩名物，考度数，释经正史，以为密也；可以为学乎

整容色，修辞气，言必信，动必果，谈说仁义，以为行也；可以为学乎

一片文章，，其四分之一是抄古人语录，然后故意弄些排比句来让人生厌，可以为学乎？

楼主，你可以醒醒了，要学也学学韩寒，明快化，口语化。TG风的文法已经落后于时代了。

亚瑟

7楼大中小发表于 2010-1-3 16:39 只看该作者

吕贼

8楼大中小发表于 2010-1-3 17:15 只看该作者

看糊涂了汗

彩虹咖啡馆

9楼大中小发表于 2010-1-3 17:25 只看该作者

楼主批判自由主义消极批错了，消极的自由主义才是儒家的朋友，但若批判积极自由主义，又与儒家的外王追求矛盾了。

崂山妖道

我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。

10楼大中小发表于 2010-1-3 19:02 只看该作者

说老枭自由主义半瓶子醋恐不妥，也没有根据，东海是第一批站出来践行自由主义的勇士之一，我自知自己没资格质疑老枭对自由主义的认识深度。东海老人向儒家寻找出路是屡遭挫折后的迷茫，有病乱投医，挫折后的自乱阵脚，我希望看到老枭能自己从中走出来。

我心忧伤

11楼大中小发表于 2010-1-4 10:54 只看该作者

洪哲胜：《浅析自由主义的不足》读后给东海老人的建议

┌────────────────────────────┐

│ 《浅析自由主义的不足》读后给东海老人的建议 │

│ │

│ 洪哲胜 │

└────────────────────────────┘

东海老人，你好！

大作《浅析自由主义的不足》接到，谢谢，将发。

这个标题本身就设定得很好。大概没有人会认为自由主义已臻至善，

毫无“不足”，因此，自由主义者对于这一篇不会一看标题立即怒火

冲天、滋生敌意，而有可能用平常心来开始拜读你的批评意见了。

如果改用这样的标题，或许你更能吸引眼球，提高被接受度──《自

由主义如果和儒家思想联姻》。因为，这样的标题，首先是在向自由

主义者展显“笑脸”，搞“统战”，而不是要批臭人家、要踢倒他们

再踏上一只脚；不是要说人家的作品一文不值而要“取代”之以自己

的东东；而只是要善意地和它“联姻”、要把它所缺少的一些好的

“基因”通过“联姻”传给它的下一代，让它的下一代成为好的“升

级版”。

需知，当你如此这般地降低姿势，把自己的说法从“儒家是天下的最

高真理”，在行文口气上降为“儒家是可以用来补充、形容（给自由

主义以“定语”）的东东”时，你就有更大的可能性把自由主义

“儒”化了。这是典型的“以退为进”的好策略。

另外，有一点写作技巧可能有助于在各个面向推广你的理念。比如

说，你在文章的第一段采用这样的结论：

“自由主义缺乏必要的认知。”

如果你把它改写成

“自由主义没有儒家的这一考虑，如有，它就可以在实践上避免

一些常见的弊端，让自己得以升华而更加精致化。”

然后，你可以尽情地仔细提供你的意见。这样一来，倾向自由主义的

读者就不会从一开始就心存芥蒂、既防备又排斥地阅读大作，因而就

有了好奇心可以试着敞开心胸倾听你的批评意见、并对自己的自由主

义思想开始进行反思：儒家的那些老东西竟然也会有东海老人所说的

那样有用的功能吗？这会是真的吗？？

这时，你有需要小心地提出自由主义有需要儒家润色的地方。它们首

先必需千真万确地是自由主义理论本身所具有的弱点。千万不要把某

些自由主义者对于自由主义的“误解”或“私解”所导致的弊端也列

入，免得让一锅好粥里有了几粒鼠屎，减少你的说服力，甚或节外生

枝、引发敌意。

我从事了40多年的“企图说服别人”的工作，上面所提到的小小策

略，乃是经验所得的一个非常有用的“常识”。如果你也能够用到，

那就太好了！

洪哲胜上

2010-01-02

注：本函由洪哲胜先生公开首发于民主论坛。值得东海参考和反思，谢谢。

彩虹咖啡馆

12楼大中小发表于 2010-1-4 11:00 只看该作者

洪哲胜的建议的确不错，不仅东海，其他人也值得听一听。

马鹿

13楼大中小发表于 2010-1-4 11:06 只看该作者

文以载道。文风技巧什么全都无所谓，写的简单明快好看，当然大前提是你真的有“道”，而非来炫耀词汇堆积和排比使用技巧。

自由就是自由，哪有什么主义。

饮食主义，呼吸主义，有这些东西吗？

天然符合人的性情的东西是不需要什么主义来申明的。

我心忧伤

14楼大中小发表于 2010-1-4 11:55 只看该作者

《民主与自由》

东海在《自由主义的不足》一文中指出：“自由主义者往往以民主为至上，为唯一选择和追求，甚至成了拜民主教的信徒，这就把民主这一手段目的化乃至神圣化宗教化了，就象当年将‘革命人民’将‘革命’神圣化宗教化一样。”或以为：

“自由和民主实际上是完全两个不同的政治概念。自由主义者自然是以自由为最根本的追求，最反对的就是民主决定论。”云云。

这是只知其一的一根筋的理解。

首先，自由和民主两个概念，不同而又交叉，不能将两者互相排斥、完全割裂甚至对立起来。现代民主是可以涵摄自由平等人权等概念的。各种制度本质上都是一种利益机制，现代民主制度相对比较公平、公正、公开，必须也必然保障自由。自由主义的自由，主要指的是社会、政治层面的自由，如言论自由、信仰自由、没有恐惧的自由、不虞匮乏的自由等，都与民主制度密切相关。

其次，我说的是“自由主义者往往以民主为至上”，请注意“往往”二字。2010-1-4东海老人

我心忧伤

15楼大中小发表于 2010-1-4 13:48 只看该作者

引用:

原帖由崂山妖道于 2010-1-3 19:02 发表

说老枭自由主义半瓶子醋恐不妥，也没有根据，东海是第一批站出来践行自由主义的勇士之一，我自知自己没资格质疑老枭对自由主义的认识深度。东海老人向儒家寻找出路是屡遭挫折后的迷茫，有病乱投医，挫折后的自乱阵脚

…

《支持民主、追求自由的儒者》

东海对自由主义具有相当程度的认同，同时也严肃地指出其不足之处，为此遭到了众多真真假假大大小小的自由主义者的反感、反对和批判。对于《自由主义的不足》一文后某些非礼而又非理的批判和咒骂，崂山妖道网友曰：

“说老枭自由主义半瓶子醋恐不妥，也没有根据，东海是第一批站出来践行自由主义的勇士之一，我自知自己没资格质疑老枭对自由主义的认识深度。东海老人向儒家寻找出路是屡遭挫折后的迷茫，有病乱投医，挫折后的自乱阵脚，我希望看到老枭能自己从中走出来。”

谢谢崂山妖道。不过要说明的是，东海归本于儒，并非“屡遭挫折后的迷茫，有病乱投医，挫折后的自乱阵脚”。恰恰相反，是在全面理解、努力追求之后对自由主义利弊优劣的深刻认识，是在此基础上的久病成医和洞若观火，是学术的精益求精、思想的高益求高、品德的真益求真、智慧的百尺竿头更进一步。

两者相比，儒家高在何处？兹问题大，简而言之，自由主义追求的主要是社会、政治层面的自由。这种自由有一定的普世性，但它不是最高价值。而儒家追求的的是内圣外王一体的自由，内为道德自由，外为政治和社会之自由，且以内在自由为主、为体、为本，外在自由为次、为用、为末。

所以，儒家的自由，才是最高程度、最高境界、最高价值的自由。儒家比自由主义具有更高的普世、普适性。儒家的道路和方向，不仅是中华民族、而且是全体人类的最佳道路和方向。

另外，说“东海是第一批站出来践行自由主义的勇士之一”是过誉了，可不敢当。改为“东海是站出来支持民主、追求自由的当代儒者之一”则差不多。东海支持民主，但不唯民主，不会无限推崇、民主至上；追求自由，内外并重，主张以道德为制度之本、以仁义为基本原则、以仁本主义为中国制度改良和建设的指导思想，于自由主义仅赋以工具价值。2010-1-4东海老人

[ 本帖最后由我心忧伤于 2010-1-4 15:37 编辑 ]

吃喝玩乐

16楼大中小发表于 2010-1-4 14:53 只看该作者

“所以，儒家的自由，才是最高程度、最高境界、最高价值的自由。“

就冲你这句话，你就不配谈什么自由。

自吹自擂也要有度，再下去能让人隔夜饭都吐出来了。

永远不要跟我扯强国的淡

17楼大中小发表于 2010-1-4 15:26 只看该作者

对于《自由主义的不足》一文后某些非礼而又非理的批判和咒骂，崂山妖道网友曰

————————————————————————————

说老枭自由主义知识半瓶子醋是不很恭敬，但绝非“非礼而又非理的批判和咒骂”，这点气度都没有，何谈儒家修身养性之教义？

崂山妖道以老枭参加反抗专制活动比较早，来反驳“半瓶子醋”之评论，恐有驴头不对马嘴之嫌。践行自由主义是令人敬佩的，但是不能与理论水平高画等号。

崂山妖道在另一处摆出批儒必须有较高的儒学水平这种逻辑，而在这里对老枭批自由主义的要求却降低到只要是老资格的践行者就行。这种出尔反尔的双重标准，不是一种诚实的态度，与儒家声称的道德修身要求不符。

可见修身之说教是空谈，或者是手电棒照人，或者是勾取名利的装饰品。

[ 本帖最后由立春于 2010-1-4 15:28 编辑 ]

写实

自由，就是宽容异端的思想言论

18楼大中小发表于 2010-1-4 15:30 只看该作者

自由主义向儒家投降之后，第一件事是不是配合东海一起向薄袭来献媚去？？？

永远不要跟我扯强国的淡

19楼大中小发表于 2010-1-4 15:36 只看该作者

引用:

原帖由写实于 2010-1-4 15:30 发表

自由主义向儒家投降之后，第一件事是不是配合东海一起向薄袭来献媚去？？？

献媚之说是你对儒教的成见。

在儒教看来，那是向天经地义的秩序等级台阶上的君子，表示下等小民的礼、孝之意。用儒之行话说叫做君君臣臣。

写实

自由，就是宽容异端的思想言论

20楼大中小发表于 2010-1-4 15:45 只看该作者

引用:

原帖由立春于 2010-1-4 15:36 发表

献媚之说是你对儒教的成见。

在儒教看来，那是向天经地义的秩序等级台阶上的君子，表示下等小民的礼、孝之意。用儒之行话说叫做君君臣臣。

非也非也，薄袭来还没当上君呢，民无二主，今日之君乃狐也，若薄敢篡权纯属乱政。其实人家这叫“良臣择明主而投；良鸟择木而栖“，说明儒家并不是一味死忠的吗，若遇暴君有逆天道，则也可以改弦更张滴，不过俺不太明白为何单单要选择极左狂徒投奔？犹如刘亚子沈钧儒熊十力弃蒋投毛，难道是专选更暴的尽忠呼？

永远不要跟我扯强国的淡

21楼大中小发表于 2010-1-4 16:08 只看该作者

引用:

原帖由写实于 2010-1-4 15:45 发表

非也非也，薄袭来还没当上君呢，民无二主，今日之君乃狐也，若薄敢篡权纯属乱政。其实人家这叫“良臣择明主而投；良鸟择木而栖“，说明儒家并不是一味死忠的吗，若遇暴君有逆天道，则也可以改弦更张滴，不过俺不太明白为何单单要选择极左狂徒投奔？犹如刘亚子沈钧儒熊十力弃蒋投毛，难道是专选更暴的尽忠呼？

儒之教义提倡修身，“君子不出家而成教於國”，哪个权力大亨更会“修身”博名，自然就更容易得到儒教之众徒的追捧。毛比蒋装逼的功夫深得多，遂有刘亚子沈钧儒熊十力弃蒋投毛；薄起来深得毛式装逼真传，一口一个关心群众，正对儒教之“慈者，所以使众也”的口味，故应请老枭先生率1984众网友集体投奔效命也。

undeadcat

22楼大中小发表于 2010-1-4 16:29 只看该作者

引用:

原帖由吃喝玩乐于 2010-1-3 11:06 发表

会摘抄古人语录的党八股写手

+1986

光明的格里高利

八卦爱好者

23楼大中小发表于 2010-1-4 17:34 只看该作者

nnd，儒家一旦认定真主，简直就是圣人放个屁，都有圣香

最舔屁沟的，莫过于儒生了

永远不要跟我扯强国的淡

24楼大中小发表于 2010-1-5 00:51 只看该作者

勃起来，薄熙来，打黑领袖人民爱，他为儒家称圣人，忽儿嗨哟，他是毛出新时代。

我心忧伤

25楼大中小发表于 2010-1-5 11:46 只看该作者

王道政治与民主制度

儒家讲内圣外王，圣者尽伦，王者尽制；圣是内在修养，王是外在功业；正心诚意修身，最高境界为圣，齐家治国平天下，最高境界为王。天下为家的君主制度所追求的是小康理想，适合据乱世和升平世，代表了儒家政治现实主义的一翼；天下为公选贤与能的王道政治，适合太平世，指向大同理想，代表了儒家理想主义的一翼。

王道通三。王道政治要具备三重合法性基础，即超越之基础（天道的合法性）、文化之基础（传统的合法性）及民意之基础（民意的合法性）。蒋庆先生在《政治儒学》中曰：

“以‘天下归往的为民思想’来确立政治秩序合法性的民意基础、以‘法天而王的天人思想’来确立政治秩序合法性的超越基础、以‘大一统的尊王思想’来确立政治秩序合法性的文化基础。无论古今中外，凡政治秩序欲合法，必同时具有此三重合法性的基础，即必同时具有民意（世俗）、超越（神圣）、文化（传统）的合法性基础，缺一必不能合法。

钱穆先生也说过类似的话，认为“较之中国文化传统中之治平大道”，“近代西方民主政治，仅尚社会一时多数人意见。而并无超社会以上更高一层之规矩道义可言。”

确实，儒家王道政治超越了西方民主的功利化平面化特征，具有无可比拟的优越性。但是，陈义过高远离现实，以此为由拒绝和批判民主，令人想起“涸辙之鱼”的寓言。连民意的合法性都不具备，奢谈什么“更高一层之规矩道义”？

老枭以为，三重合法性中，民意基础是现代政治最重要、最根本、最关键的基础，是基础之基础。当务之急是以制度的先进来体现政治秩序的民意合法性。“天视自我民视，天听自我民听”，超越的合法性与民意的合法性在一定程度上是重叠的（重叠而不相同。到目前为止，民主是各国内部的民主，一国之民意与全球之民意、各国国民之短暂利益与全体人类之长远利益并不完全一致）。民主化之后，民意的合法性可以通过这一制度得到量化的体现，在这一制度上，其余两重合法性也更有机会、更容易获取。

在民意的合法性这一点上，王道政治与自由主义要求不约而同。此外，重视典章制度的改良创新的儒家外王学说，也可以成为当今政治改革的重要思想资源。所以我认为，在道德方面，儒家学说与自由主义不妨互补；在政治方面，儒家学说与自由主义可以相契。2006-6-19东海一枭

首发2006、6、19《民主论坛》http://asiademo.org/