杨恒：法国大革命随想
sea198964
杨恒
1楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 10:38 只看该作者
杨恒：法国大革命随想
杨恒：法国大革命随想
我们应该以理性而全面的角度去审视历史留给我们的每一个启示。我们在每一
场新的历史转机的时刻，必须恪守我们心中的人道主义立场。这个立场应该被真正
地确立，以使未来的伟大运动不因人民过分的激情和仇恨而产生永久的遗憾。
法国大革命留给人类的启示无疑是巨大的。在大革命前法国王室及贵族的挥霍
奢糜，以及对民众的残酷剥削和压迫，无疑是激发这场革命的根源。我们可以看到，
旧体制对人民的压迫、剥削愈惨重愈无道，暴力革命的流血与杀戮就愈无可避免。
可以说，法国大革命以暴力的方式进行完全是十八世纪法国统治者实行暴政的必然
结果。我们在探讨雅各宾专政的血腥与残酷时更应看到导致雅各宾派人士必然上台
的是旧体制的残酷与无道，没有法国贵族的丧心病狂（《双城记》中可见一斑）也
就不会有雅各宾的血腥。实际上，能够阻止暴力革命的只有统治者自己，如果他们
停止独裁专制的暴政，把属于人民的自由和权利还给人民，那么暴力革命将绝对不
会发生。
同时，我们更应以另一种理性和人道的立场去看待与反思法国大革命所引出的
血腥以及无原则的仇杀与暴民专政。如何避免和减少急剧变动时代的血腥与暴力，
这也应该是人们认真思考的问题。人民革命所爆发的力量是反抗和仇恨的力量，这
种力量是不可能被理性的温和力量所说服和控制。如果没有办法避免暴力革命的话，
我们也无法避免大规模的流血。在这种情况下，唯一减少流血的出路就是顺应起义
与革命潮流，让可以恪守人道主义立场的民主人士掌握主动权和领导权，并用政治
家的胆识和策略尽可能地将流血减到最小的程度。
的确，鼓吹道德神话和暴力的政治家往往在革命与变动的时代是最有感召力和
鼓动性的，他们最易赢得人民的支持，历史已无数次证明了这一点，也将继续证明
这一点。这是一个现实性的问题。理性的思想家和民主政治家们必须以大无畏的精
神勇敢地推动旧体制的变革，同时以坚定的立场维护人类基本的文明准则，在捍卫
人民的基本人权斗争中赢得人民信任与支持；并应逐步形成一个具有政治运作能力
的强有力的社会群体，从而在旧体制演变中起主导作用；而当旧体制拒绝改良而引
发革命的时候，又能起到中流砥柱的领导作用。唯有如此，前途才有希望。
任重而道远须从现在做起。
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
2楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 10:40 只看该作者
请问楼主，您怎么看待丹东派的宽容政策，谢谢
nkpoper
3楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 10:53 只看该作者
丹东也好，罗伯斯皮尔也好，都是失败者。他们的失败，源于他们关注的问题过于两难：不清算不好；清算也不好。拿破仑是胜利者，因为他跟清算无关！
当然，拿破仑有丹东和罗伯斯皮尔都没有的资本，所以不能说丹东和罗伯斯皮尔都傻，他们在那个位置上，难免要被卷进去，可以理解（可以理解不是说可以原谅）。
真正傻的人，是那些没事干却鼓捣清算或不清算的人，这种人我们这里就有不少：真有什么利益的时候，当然也没办法，没事惹一身骚干嘛？
此外，就是不能反民族主义、反传统。试想，如果拿破仑反民族反传统，他又拿什么来号召群众呢？如果不喊清算、均贫富之类的口号，又得罪民族主义者，那又怎么吸引民众呢？
至于被清算者是不是报应，当然是，呵呵。报应这个词是从佛教中来的，意思就是这个。这个和正义与否是无关的，只是客观地表述。就不论了。
sea198964
杨恒
4楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 10:57 只看该作者
回复 2楼 zyl1989 的话题
在群众狂热的时候，而自身又没有强制执行力，宽容政策不但不会有效，甚至会让狂热的暴怒朝向自己，使自己陷于被动的境地。自身的组织化是执行宽容政策的最有效的保障。
刘松萝
5楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 10:59 只看该作者
不全是。罗伯斯庇尔、马拉和丹东是极端派。
罗伯斯庇尔是理想主义者，却从一个极端走向另一个极端。
nkpoper
6楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:01 只看该作者
引用:
原帖由 sea198964 于 2009-12-22 10:57 发表
在群众狂热的时候，而自身又没有强制执行力，宽容政策不但不会有效，甚至会让狂热的暴怒朝向自己，使自己陷于被动的境地。自身的组织化是执行宽容政策的最有效的保障。
没有群众，有组织也白搭，不过是多死几个而已。必须迎合群众，这是政治的铁律，这确实有副作用，但是没办法。有副作用，该吃的药你也得吃。真正需要研究的是怎么迎合，怎么把副作用缩到最小，而不是幻想着两全其美。
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
7楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:02 只看该作者
不能反民族主义、不能反传统那就走向了另一个极端，传统中包罗万象有好、有坏，没听说过坚持抱残守缺能走向进步的。美国有蓄黑奴的传统，德国有民族主义的纳粹传统，这些传统若都不反的话世界将永远黑暗！
关键是不能走极端，要在程序正义的基础上做出审慎的取舍。
sea198964
杨恒
8楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:04 只看该作者
回复 3楼 nkpoper 的话题
你说的很对。罗伯斯皮尔在革命之初也很温和，随着革命的不可控，不由自主地变得激进。拿破仑之所以成功，关键他能够在革命之后带来秩序，和别的没什么关系。曼德拉面对黑人的复仇烈火，坚定地喊出：真相与和解。这或许对我们有所启迪。
nkpoper
9楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:07 只看该作者
引用:
原帖由 写实 于 2009-12-22 11:02 发表
不能反民族主义、不能反传统那就走向了另一个极端，传统中包罗万象有好、有坏，没听说过坚持抱残守缺能走向进步的。美国有蓄黑奴的传统，德国有民族主义的纳粹传统，这些传统若都不反的话世界将永远黑暗！
关键是不 …
必须反的要反，不是必须立刻就反的，就不能反。美国之所以能够建立，就是因为开国者们不反奴隶制。不是他们认为奴隶制好，大多数人都是反感奴隶制的。但是，当时如果反奴隶制，就会导致分裂，美国无法建国。这一段历史是有案可查的。
在必要的时候，如此恶劣的制度：奴隶制，尚且必须宽容。为了反传统而反传统，甚至不惜抹黑传统的人，才叫傻呢。
sea198964
杨恒
10楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:08 只看该作者
回复 7楼 写实 的话题
关键是不能走极端，要在程序正义的基础上做出审慎的取舍。——–这是关键，但是在革命之时难有程序正义。
还有关于传统有的要反，并且要彻底反；但是有的是不必反，有的是不能反的。这不是个关键问题。
sea198964
杨恒
11楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:12 只看该作者
建议朋友们读一下朱学勤的《道德理想国的覆灭》一书。
sea198964
杨恒
12楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:13 只看该作者
回复 6楼 nkpoper 的话题
你说的是对的。面对现实，才有出路。
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
13楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:16 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2009-12-22 11:07 发表
必须反的要反，不是必须立刻就反的，就不能反。美国之所以能够建立，就是因为开国者们不反奴隶制。不是他们认为奴隶制好，大多数人都是反感奴隶制的。但是，当时如果反奴隶制，就会导致分裂，美国无法建国。这一段
…
什么是“不必须反”的，这由谁来规定？由你规定还是由我规定？ 应该实事求是，有错就该批评，行为则讲求程序正义才是关键，但是拒绝批评是不可以的。
sea198964
杨恒
14楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:19 只看该作者
回复 13楼 写实 的话题
关键是那时候跟谁讲程序正义，一定是先有了基本的秩序，而后才可能有起码的程序正义。
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
15楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:20 只看该作者
引用:
原帖由 sea198964 于 2009-12-22 11:08 发表
关键是不能走极端，要在程序正义的基础上做出审慎的取舍。——–这是关键，但是在革命之时难有程序正义。
还有关于传统有的要反，并且要彻底反；但是有的是不必反，有的是不能反的。这不是个关键问题。
理论批评没有禁区，不要把”革命破坏行为”和”理论批评”混为一谈，不管是传统还是别的什么，都不是拒绝理论批评的理由。觉得批评的不对，则举出反证加以辩驳即可，理论批评本身必须是自由的。
sea198964
杨恒
16楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:20 只看该作者
回复 5楼 刘松萝 的话题
受卢梭的影响太大了，把平等看做是至高的理念。
刘松萝
17楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:22 只看该作者
卢梭的思想，适合在野。
sea198964
杨恒
18楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:22 只看该作者
回复 15楼 写实 的话题
你说的我是同意的，也是对的。这一点上我们是一致。我说的是类似法国大革命时的具体操作时的取舍。
[ 本帖最后由 sea198964 于 2009-12-22 11:32 编辑 ]
sea198964
杨恒
19楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:24 只看该作者
回复 17楼 刘松萝 的话题
他不可愿意总在野呀！在野他要革命，在朝他要乌托邦。这就是法国和英国的不同。
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
20楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:25 只看该作者
雅各宾派在革命后期依然延续着恐怖政策，实行高压，丹东派想出来缓和下气氛，都不能得起要领，起初狂热的群众发现自己可能成为狂热的受害者的时候，自然而然的站到了雅各宾派的反面……不过在当时内有复辟者蠢蠢欲动伺机反扑，外有强敌干涉国家内政危害国家安全的情况下，我真的无法想见还能有什么更好的办法解决雅各宾派的统治危机
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
21楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:26 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-22 11:22 发表
卢梭的思想，适合在野。
的确，上位者是不会主动给予“平等”这种东西的
nkpoper
22楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:27 只看该作者
引用:
原帖由 写实 于 2009-12-22 11:16 发表
什么是“不必须反”的，这由谁来规定？由你规定还是由我规定？ 应该实事求是，有错就该批评，行为则讲求程序正义才是关键，但是拒绝批评是不可以的。
当然不是由你我来定。说实在的，让我来定，我还不敢呢（不是怕别的，就是怕定错了）。在风雨飘摇的局面中走一条基本上还算正确的道路，比我在这里说话可难多了。我只想说明：有这么回事，而已。
在法国大革命那种关头，想程序正义恐怕是很难的，因为那个时候程序本身就正在完善。
至于有错就批评，这个也得看谁批评了，如果是当时的自由作家，当然谁都可以批评；如果是政治家，除非有好处大于坏处，否则没事搞批评，就太无聊了。
至于拒绝批评，除非是用暴力手段，否则很难定义。基督徒说了：上帝是我们定义为存在的，它就存在。这个算拒绝批评吗？一般而言，总是批评者指责被批评者拒绝批评，而被批评者指责批评者无的放矢、大言不惭、不懂装懂或者“历史上有错了多了，为什么专挑我们来批”之类。这些话都谈不上准则，不过是说辞罢了。
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
23楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:27 只看该作者
引用:
原帖由 sea198964 于 2009-12-22 11:19 发表
关键是那时候跟谁讲程序正义，一定是先有了基本的秩序，而后才可能有起码的程序正义。
所以革命和战争一样是把双刃剑，但是革命的发生并不都是革命方导致的，有时候专制统治者自己也负有制造革命的主要责任。
另外，以民主自由为核心理念的革命，与以专制极权为核心理念的革命，其影响和结果也是不尽相同的，这也就是法国革命比俄国革命导致的影响后果存在截然不同的原因。
刘松萝
24楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:28 只看该作者
是。有卢梭理想的人，执政以后要注意秩序和协调。
刘松萝
25楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:28 只看该作者
针对21楼。
sea198964
杨恒
26楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:28 只看该作者
回复 20楼 zyl1989 的话题
这就是历史的宿命。
sea198964
杨恒
27楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:30 只看该作者
回复 23楼 写实 的话题
所以革命和战争一样是把双刃剑，但是革命的发生并不都是革命方导致的，有时候专制统治者自己也负有制造革命的主要责任。——–文中的观点也是如此。
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
28楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:32 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-22 11:28 发表
是。有卢梭理想的人，执政以后要注意秩序和协调。
但是最令人担心的就是所谓的“屁股决定脑袋”，不独中国，英国资产阶级革命时期的克伦威尔就是一个很好的例子
刘松萝
29楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:33 只看该作者
革命与否，取决于统治者。
sea198964
杨恒
30楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:35 只看该作者
回复 28楼 zyl1989 的话题
克伦威尔最终堕落成个独裁者。比起来华盛顿真是个伟大的人——“行一不义，杀一无辜，而得天下不为也。”
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
31楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:35 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-22 11:33 发表
革命与否，取决于统治者。
共产党要撬蒋家王朝的时候可没和蒋介石打招呼
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
32楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:37 只看该作者
也应该注意到各种革命的不同之处
法国革命的破坏程度和负面影响，远比俄国苏联共产革命要小得多；而法国革命的正面作用和影响确是明显的，相反俄国共产革命则几乎完全没有什么正面作用和影响。
我想还是跟两个革命的核心理念截然不同有关，法国革命毕竟是以自由民主作为核心理念的革命，而俄国革命则基于极权主义作为核心理念，所以他们各自导致了不同的结果和影响。
至于两种革命中的共同点，也是值得讨论的，比如共通的均贫富的经济平等诉求，极端主义的乌托邦理想等。
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
33楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:38 只看该作者
引用:
原帖由 sea198964 于 2009-12-22 11:35 发表
克伦威尔最终堕落成个独裁者。比起来华盛顿真是个伟大的人——“行一不义，杀一无辜，而得天下不为也。”
算是前车之鉴吧，毕竟，在当时的情况下，手下以及周围的人都其进位为国王而不动心，的确是一时无二
刘松萝
34楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:39 只看该作者
有苏俄因素。还有，蒋在抗战胜利以后没有处理好反腐问题，战争中军队经商问题，以及接受逆产，都给民众心目中留下阴影。土改也迟迟未动。
公关也很重要。土改无法立即实行，可以宣传，还可以做几个样子。
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
35楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:40 只看该作者
引用:
原帖由 写实 于 2009-12-22 11:37 发表
也应该注意到各种革命的不同之处
法国革命的破坏程度和负面影响，远比俄国苏联共产革命要小得多；而法国革命的正面作用和影响确是明显的，相反俄国共产革命则几乎完全没有什么正面作用和影响。
我想还是跟两个革命的 …
临时政府太短暂了
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
36楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:41 只看该作者
引用:
原帖由 sea198964 于 2009-12-22 11:35 发表
克伦威尔最终堕落成个独裁者。比起来华盛顿真是个伟大的人——“行一不义，杀一无辜，而得天下不为也。”
克伦威尔用威权保护的其实还是宪政体制，没有克伦威尔则英国的宪政不会成功，他是一个拿破仑似的过度期人物，蒋介石、皮诺切特等也如是。
sea198964
杨恒
37楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:42 只看该作者
回复 32楼 写实 的话题
很有些见地。
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
38楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:42 只看该作者
引用:
原帖由 zyl1989 于 2009-12-22 11:40 发表
临时政府太短暂了
拿破仑是临时政府的延续，过度阶段往往无可避免
刘松萝
39楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:42 只看该作者
蒋介石太长了，还持续两代。蒋经国了不起。
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
40楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:43 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-22 11:39 发表
有苏俄因素。还有，蒋在抗战胜利以后没有处理好反腐问题，战争中军队经商问题，以及接受逆产，都给民众心目中留下阴影。土改也迟迟未动。
公关也很重要。土改无法立即实行，可以宣传，还可以做几个样子。
反腐问题不是在抗战之后才有的，套用科幻大片见过大爷的名句：“反腐，要亡党，不反腐，要亡国”，这算是两难问题
军队经商不独国民党，但是KMT经商手段之恶劣，那真是令人心生厌恶
至于接受逆产，呵呵，这个不用多说了，有些人和日本人打，没死，和平时期了，却被自己人干掉了
sea198964
杨恒
41楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:45 只看该作者
回复 38楼 写实 的话题
英国一直是在保守中进步，在激进后反动，最后走上一条持续改良的良性社会变革道路。克伦威尔后，英国无内战，无内乱。不容易啊。
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
42楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:46 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-22 11:42 发表
蒋介石太长了，还持续两代。蒋经国了不起。
小蒋的确了不起，不说其对台湾成为亚洲四小龙的经济贡献，独说其逝世之前开放党禁报禁，解严，开放大陆探亲，这对于今日的两岸关系，可谓影响深远啊
nkpoper
43楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:47 只看该作者
引用:
原帖由 zyl1989 于 2009-12-22 11:25 发表
雅各宾派在革命后期依然延续着恐怖政策，实行高压，丹东派想出来缓和下气氛，都不能得起要领，起初狂热的群众发现自己可能成为狂热的受害者的时候，自然而然的站到了雅各宾派的反面……不过在当时内有复辟者蠢蠢欲动
…
雅各宾派的失败，就其本身而言，当然有必然性。不过从历史教训上看：
第一、镇压是必要的，但是扩大镇压是没用的。很多名人有反对雅各宾派的潜力和意愿，但只要他们没出某个范围，这就不是加以杀害的正当理由。这不是法律问题，而是实际问题。因为雅各宾派既无军事独裁的能力，也未必有这种意愿（如果有的话，那么我们的论题就要变成：怎么搞军事独裁了，所以还是以“没有”为前提吧）。这就意味着它的统治，无论怎么说，都不可能是万无一失的。既然反正是可能会失败，不如再多冒点风险，而这种风险也是有回报的（赢得民心）；任何政治举措也都要冒风险。毕竟无论怎么分析，我们似乎也没办法得出“少杀人就会马上垮台”的结论。雅各宾派如果不扩大镇压，留下余地，也许还是会失败，却可能还有卷土重来的机会。
第二、把路易十六给砍了，是不明智的。虽然这不是雅各宾派干的，但确实是很大的失误。这直接打开了血腥之路。而这又是没把国王给彻底控制住造成的恶果（控制不住，国王当然要想花招，勾结外国），偶然又必然的悲剧。只要把他彻底控制住（别讲什么礼貌、法制）就好，难道连这一点都做不到？难道连几个不同情国王的看守都招募不起来？当时，当时的法国人没想到这一点也是可以原谅的，不过作为历史教训也是需要汲取的。
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
44楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:47 只看该作者
引用:
原帖由 写实 于 2009-12-22 11:42 发表
拿破仑是临时政府的延续，过度阶段往往无可避免
至少法国这个比俄国的强多了，差点把整个欧陆拿下。不过的确很吊诡，拿破仑就是在俄国碰了钉子
刘松萝
45楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:48 只看该作者
引用:
原帖由 zyl1989 于 2009-12-22 11:43 发表
反腐问题不是在抗战之后才有的，套用科幻大片见过大爷的名句：“反腐，要亡党，不反腐，要亡国”，这算是两难问题
军队经商不独国民党，但是KMT经商手段之恶劣，那真是令人心生厌恶
至于接受逆产，呵呵，这个不用 …
战时军费紧张，就放任军队经商。战后无所犒劳，就放任接收。那么丰厚的政治资本……
原因在于，中国人的机会主义。很类似与稳定压倒一切和发展是硬道理，于是用放权，也就是放松管束来调动下级积极性。
sea198964
杨恒
46楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:49 只看该作者
回复 43楼 nkpoper 的话题
分析的有道理。
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
47楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:53 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-22 11:48 发表
战时军费紧张，就放任军队经商。战后无所犒劳，就放任接收。那么丰厚的政治资本……
原因在于，中国人的机会主义。很类似与稳定压倒一切和发展是硬道理，于是用放权，也就是放松管束来调动下级积极性。
的确，KMT浪费了大好以及大量的政治资本，所以其败守台湾的确有其活该之处。
在中国，放权总是一时和相对的，这个无论KMT还是CPC，因为短暂的放权是为了长久的抓权，大概是政治习惯的原因吧，执政者总觉的把一切或者绝大多数权力拦在怀里才是最安心的，没有健康良好的民主政治制度，单靠上位者个人的素质，这也许就是导致各种悲剧的原因之一吧
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
48楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:56 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2009-12-22 11:47 发表
雅各宾派的失败，就其本身而言，当然有必然性。不过从历史教训上看：
第一、镇压是必要的，但是扩大镇压是没用的。很多名人有反对雅各宾派的潜力和意愿，但只要他们没出某个范围，这就不是加以杀害的正当理由。这 …
就第一点提一点建议，镇压这种手段，的确是必要的，但是一旦使用起来，很容易蜕化成上位者争权夺利的工具，继而衍生出“扩大化”，执政集团内部还有各种分歧，有的会说这个过了，而有的则会称其还不够，CPC的反右、“文化大革命”就是很好的很好的例子。而这一切的根源，就是缺乏监督，更缺乏量化标准（虽然在这一点上我也认为很扯淡）
nkpoper
49楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 11:59 只看该作者
引用:
原帖由 写实 于 2009-12-22 11:37 发表
也应该注意到各种革命的不同之处
法国革命的破坏程度和负面影响，远比俄国苏联共产革命要小得多；而法国革命的正面作用和影响确是明显的，相反俄国共产革命则几乎完全没有什么正面作用和影响。
我想还是跟两个革命的 …
法国大革命是失败的，负面影响就不可能大。法国人把罗伯斯庇尔给砍了，结束了暴政；拥立了拿破仑，称霸欧洲。很多革命的主张，是在拿破仑时期真正实行的；另一些则废止了。拿破仑显然不是革命者。正是因为拿破仑的征战，才使得法国大革命真正动摇了欧洲封建制度的基础。
在拿破仑回忆往昔的时候，曾经说过：既然我最后战败了，奥斯特里茨战役、耶拿战役等等这些的光荣也就随风而去了；但是，《拿破仑法典》却足以光照千古。
sea198964
杨恒
50楼 大 中 小 发表于 2009-12-22 12:00 只看该作者
回复 48楼 zyl1989 的话题
所以改良有改良的痛苦—要面对颟顸的统治者；而革命又有革命的弊端——要面对狂热的群众。20年来，我很痛苦，一直在思考，当时我们为什么不能从广场上撤下来呢？
233 12345››