芦笛：一个令人震惊的李银河

刘松萝

1楼大中小发表于 2009-12-14 10:38 只看该作者

芦笛：一个令人震惊的李银河

一个令人震惊的李银河

芦笛

刚才在《凯迪•猫眼看人》上看到李银河的博文《一部令人震惊的电影》，倍感震惊，原来这竟然能是一位留美博士说出来的话：

“贫穷是罪恶。早就听到过这种说法，原来很不理解，因为共产党的意识形态一直是表扬贫穷的。其实，贫穷有什么可表扬的呢？在几千年弱肉强食的历史中，贫穷不一直就是罪恶吗？贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？”

道义勿论，这段话暴露出来的头脑超级混乱，我只在王小波的同窗刘晓阳的烂文章里见到过。李银河博士为何也会与刘晓阳同病？据说李博士当年留学美国是修社会学的，我可做梦也没想到美国的社会学教育水平竟然会如此低下，以致一个头脑极度混乱、连起码思维能力都欠奉的同志都还能混到学位，哪怕是三流大学也不该啊？

李博士的意思很简单，只是她没有足够智能把那话说明白（或没敢说明白，待考），她想说的其实是“穷人是罪人”，为什么？因为贫穷是罪恶。生活于罪恶之中的人当然只能是罪人。为什么贫穷是罪恶呢？因为“生存竞争，优胜劣败”，“贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来”，穷人“或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？”

就算是如此吧，那失败就是罪恶，失败者就是罪人么？就算不值得表扬，似乎也不需要李博士出来大义凛然地打成罪人吧？难道人家受穷还不够，还需要您这位海龟高知痛打落水狗？敢情您当初在美国学的，就是这套社会达尔文主义？我还以为那是纳粹的官方哲学呢。无怪您对尼采无比激赏，果然是纳粹的隔代知音。只是中国当年也曾被列强痛打过，那是不是也是先进膺惩落后、正义荡涤罪恶？

而且，想当年王小波也好，刘晓阳也好，家里都是穷棒子，或至少参加了穷棒子的暴动，那是不是也是失败者抵抗优胜者的大规模犯罪行为？王小波当年负笈海外时穷到活不下去，欠债累累，是否也该遭受您义正词严的谴责：“你们都该死，你们不配活在这个世界上。”以便让我们每个人听到后都“有一种强烈的快感，欢呼雀跃，觉得解气之极”？

这难道是人，一个女人，而况是一个曾负笈海外、饱受异国人文熏陶的博士说得出来的话？

这里的论证之荒诞不经，大概用不着我再指出了——哪怕连高中生也能看出“失败＝罪恶”、“失败者＝不配活在这个世界上的罪人”的荒唐，那原是刘晓阳的专利，不意竟为李银河女士学去，倒也难得。

最令人震惊的是，李博士这惊人的社会学结论，竟然是从一部电影中得出的！若那是部纪实的文献片，都仍然是一个学者的耻辱——一个小镇能有什么统计意义，岂能据之得出涉及全人类的如此严重的社会学结论来？何况那整个结论竟然建立在一部虚构的故事片上！妈妈米啊，您能想象世上有这种，呃，这种，喔，这种，嗯，这种“学者”么？

我看就凭这点贫弱的智力，李博士也不配觍颜自称优胜者，要么那“优胜”来得不干不净，与其智能绝对成负相关。

这就是症结所在：李博士的新版“狼羊律”（这是某位网友揭示的“宇宙运行规律”。他说，富人和穷人的关系，乃是狼与羊的关系，狼吃羊是为了防止羊过度繁殖，打破生态平衡，造成生态危机，因此其实是对羊的恩惠）忽略了一个至关重要的问题：生存竞争是不是只有一种，都是公平合理的？优胜是否都是光荣？失败是否都意味着耻辱乃至罪恶？

但凡智力正常者，只要有过国内外生活的经历，哪怕头让碓打过（或被门夹过，either way or any other

way），也该意识到这世界上的生存竞争并不一样：有良性竞争，那就是社会成员竞相比赛创造力；有恶性竞争，那就是社会成员竞相比赛控制和伤害他人的能力。前者强调的是机会均等、费厄泼赖，严禁权力（亦即隐藏的暴力）介入逐利活动，而后者则利用权力落差制造出来的“机会梯度”，以“合法伤害权”作为最雄厚的资本，空手套白狼，化为巨额财富。其最杰出的代表，便是前人大副委员长成克杰、前北京市长陈希同、前上海市长陈良宇，等等。这些人从事的当然也是剧烈的生存竞争，也曾一度优胜过，莫非那也是一种光荣？当然，他们最后失败了，但一度拥有过光荣似乎也是事实。那么，这些人是否可以视为项羽式的悲剧英雄？

所以，尼采那句名言当然没错，只是李博士没有足够的智能理解罢了。贫穷是社会病态的表现，确实是罪恶，是耻辱，但它是全社会的耻辱尤其是统治集团的耻辱，首先是统治集团犯下的罪恶。这就是肯尼迪总统和约翰逊总统为何要向贫穷宣战，而尼克松总统为何听到美国竟然还有人饿死后会无限震惊。一个常态国家的政府，应该致力于消除社会弊病，以免造成“不公正的贫穷”，亦即未能确保公平竞争而导致“不合理的失败者”产生，更不能蓄意制造“低人权优势”那种“国富民穷，国进民退”的“必要的贫穷”。如果这么做，那才是犯罪，才是耻辱。把这些蓄意制造贫穷的罪犯杀光了，人民大众才会“有一种强烈的快感，欢呼雀跃，觉得解气之极”。

当然，李博士之所以堕为社会达尔文主义者，引纳粹为同调，也不是毫无原因的。她自己也说了，那其实是官方“民粹主义”媚俗宣传引出来的反弹。在这点上，她又显示了智能发育的惊人迟缓与偏枯。

当年本人20刚出头，便遵循伟大领袖的教导，实行与工农民众相结合，不旋踵就看透了文盲大众绝无什么高人一等的智慧与人道情怀。但这并没有引出我对他们的鄙视。相反，我不但与厂里的穷哥们建立了深厚情谊，而且在后来成为“高知”后，还一直和他们保持着联系。凭我对他们的深入了解，我知道他们的智力和体力原始资质并不比其他阶层的差，少的只是机遇而已。事实上，以阶级来划分人的智力与品德乃是最荒唐不过的事。工农大众有智有愚，有勤有惰，有贤有不肖，与其他阶层的人毫无两样。过去假定他们有什么过人的才智与道德修养，如同现在假定他们都是可耻的失败者，活该被淘汰的□□一般，都是只有小白才会干的事。作这种武断判断的人，绝对不配冒充学者。

当然，不容否认的是，贫穷总是和犯罪联系在一起的。生长在犯罪率高的贫民窟、特别是充满暴力的家庭中的人，心理发育必然受到严重影响，此所以世上会有斯大林那种monster。但这是社会的病态，需要的是医治，不是李银河式居高临下势如破竹的唾弃。如果大家都效法她仰慕垂涎富贵而鄙视憎恶贫穷，那社会的病态只会更加严重，终至不可收拾。

Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz

奢侈的愿望

2楼大中小发表于 2009-12-14 10:45 只看该作者

女人是感性动物，用来弥补男人的无趣刻板和伪深刻，让这个世界更有生气。

就算突然间感情丰富点，又何必过于计较。芦笛也是闲着无聊。

蒙面佐罗

3楼大中小发表于 2009-12-14 10:45 只看该作者

芦迪这厮真是能侃，这一点我很佩服，虽然偶尔满嘴跑火车，那也是一种生动，呵呵。

李银河一向是我很尊重的，甚至为她被人骂一句靠身体获取名声在凯迪与编辑大佬混战被砍了ID，但这篇博文实在还是“令人震惊”。中国柿油党是怎么了？

喵喵呜

农村驻城市观察员，二舅母驻城联络处主任，村书记指定网络潜伏工作者……

4楼大中小发表于 2009-12-14 12:01 只看该作者

李银河用嘴说，芦笛用脑写。一个过于敏感的大脑！！！

内部矛盾。

写实

自由，就是宽容异端的思想言论

5楼大中小发表于 2009-12-14 12:40 只看该作者

李银河是个研究性学的专家怎么也成了柿由党了？她签了08宪长还是呼吁民主自由化改革了？

写实

自由，就是宽容异端的思想言论

6楼大中小发表于 2009-12-14 12:47 只看该作者

引用:

原帖由奢侈的愿望于 2009-12-14 10:45 发表

女人是感性动物，用来弥补男人的无趣刻板和伪深刻，让这个世界更有生气。

就算突然间感情丰富点，又何必过于计较。芦笛也是闲着无聊。

还是这个说的比较靠铺，李银河写那个博文应属于典型的女性私人化议论，我曾n次听到过n个女人也是如此感性、任性随意的议论过此种话题。这也可能是女性的本能，男性还可以理想主义、随心所欲的自顾自，但女性自古就负担着孕育和养育后代的自然使命，因此必须特别现实，否则小宝宝很容易夭折！

机密武装该用户已被删除

7楼大中小发表于 2009-12-14 12:53 只看该作者

女人都是些感情动物，说些什么也不值得大惊小怪

蒙面佐罗

8楼大中小发表于 2009-12-14 12:55 只看该作者

引用:

原帖由写实于 2009-12-14 12:40 发表

李银河是个研究性学的专家怎么也成了柿由党了？她签了08宪长还是呼吁民主自由化改革了？

你把她开除了？哈哈

水刹那

9楼大中小发表于 2009-12-14 21:12 只看该作者

哦。这段文字大概才是李银河的主要观点吧？”中国解放后的三十年有点特殊：人为地设置了下层人向上流动的障碍，如工农业产品的剪刀差，如不许流动的户籍制度，如城乡双轨制，这就有点欺负穷人的意思，使农民对城里人有了怨气。使得上层显得不够正义，使得为下层说话有了点正义的味道。但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了，我们又回到了尼采命题：贫穷到底是不是罪恶？“

李的文章虽然有点让人晕乎乎，但本来就关乎尼采哲学的一系列随感文章之一。而且，她好像还没有政治不正确地说贫穷就该死。事实上，大家都不想贫穷对吧。那么至少贫穷是不好的，应该是共识。贫穷是不好的，和穷人是不好的，好像也不是一个意思。哈哈，我写得也晕乎乎。

兽兽

10楼大中小发表于 2009-12-14 21:16 只看该作者

李银河的确切意思应该是贫穷是罪恶的，穷人不一定罪恶。

我觉得没错。

胺氰聚三郎

怪组员

11楼大中小发表于 2009-12-14 21:56 只看该作者

===================

看来

芦笛先生的脑子比陈伯达姚文元的更不混乱

虽然李银河的立论基础（向上的通道已经打开）的确有问题

但至于这么替人思考替人下结论吗

不满足于就事论事的人

无论他是民主斗士还是专制帮凶

都是狗屎一坨

DarkStar

自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。

12楼大中小发表于 2009-12-14 21:57 只看该作者

等一下

号称理性的各位

李银河的确说了“贫穷是罪恶”、“穷人…是…失败者”

那么她到底有没有说“穷人是罪恶”呢？？？？？？

崂山妖道

我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。

13楼大中小发表于 2009-12-14 22:00 只看该作者

芦笛越来越浅薄，越来越娱乐化。

奢侈的愿望

14楼大中小发表于 2009-12-14 22:14 只看该作者

引用:

原帖由 DarkStar 于 2009-12-14 21:57 发表

等一下

号称理性的各位

李银河的确说了“贫穷是罪恶”、“穷人…是…失败者”

那么她到底有没有说“穷人是罪恶”呢？？？？？？

应该说那篇文章里意味还是很明确，起码是作为解读电影时：穷人的人性弱点….你们都该死…血洗狗镇等等。

那篇文章极为政治不正确倒是真的。

老糊涂说

15楼大中小发表于 2009-12-14 22:22 只看该作者

钦佩芦笛

青少年反性联盟

16楼大中小发表于 2009-12-14 22:36 只看该作者

回复 15楼老糊涂说的话题

真没明白有啥好钦佩的。

除非现在人身攻击也可以被追捧了。

藏獒兄

狼牙山五壮士要多壮有多壮 @wang2

17楼大中小发表于 2009-12-14 23:42 只看该作者

钦佩芦笛。因为个人不认同以下几点：

1.女人是感性的动物，所以她的言论私人化，并对评论免疫。

2.贫穷是不好的、不值得表扬，所以贫穷就是罪恶。

3.冯提尔在《狗镇》中以舞台剧为形式的艺术放大是血淋淋的真实，以至于可以情不自禁甚至倍感快感地拿来做论据。

4.因为官方曾经进行贫穷光荣的意识形态宣传，所以，在一部分人先富起来30年后，我仍有必要告诉大伙儿：贫穷不值得表扬，甚至－－它是罪恶！

5.芦笛先生真无聊。

我的看法是：

芦笛不无聊，他是被“震惊”震惊了。当然，这怨不得旁人，怪就怪他不了解李银河博士。

像咱，就不会震惊，李博士不是心血来潮看了《狗镇》后突然晕掉的。这种泛精英念头（确切说是轻视平民）早就在其虐恋理论中波涛汹涌。

一本《虐亚》看得人蛋皮猛抽－－那样高深的理论，那样趾高气扬的生活方式－－博士真的离虐恋太远了。

我想以我的经验告诉博士：虐恋只是性行为的一种方式，它与社会阶层无关，更不需要社会地位和经济基础。平民一样可以理解并享受虐恋。

有一点博士可能忘啦：理论可以指导实践，但同时，理论来源于实践。

菩菩

18楼大中小发表于 2009-12-15 00:16 只看该作者

对李银河，不希得说了，直接忽略

芦笛野蛮的俄罗斯完稿了吗，还是写不下去了？要不另来点有趣的别跟一个满脑子臆想上纲上线的紊乱女人较劲

怪怪物

可能的少数派、传说中的歪楼党

19楼大中小发表于 2009-12-15 01:23 只看该作者

刚才在《凯迪•猫眼看人》上看到李银河的博文《一部令人震惊的电影》，倍感震惊，原来这竟然能是一位留美博士说出来的话

========================

这句话就显出芦笛这文章有多浅薄了。原因先不说，明天看热闹。

大赋格

20楼大中小发表于 2009-12-15 08:15 只看该作者

Galaxy不仅是个性学家，俨然一位社会学家。

Tempo808

蛋蛋

21楼大中小发表于 2009-12-15 09:21 只看该作者

这篇文的口气跟刘老师的一篇很像，不知是否有郭敬明之嫌。通篇就是李银河愚蠢荒唐，既不分析狗镇何处脱离现实意义，也指不出李银河哪里失偏颇

蒙面佐罗

22楼大中小发表于 2009-12-15 09:40 只看该作者

李银河自己都认错，诸位有何必要护短。

崂山妖道

我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。

23楼大中小发表于 2009-12-15 09:49 只看该作者

引用:

原帖由蒙面佐罗于 2009-12-15 09:40 发表

李银河自己都认错，诸位有何必要护短。

把李银河认错的话转来，让俺们都见识见识怎么说的。

蒙面佐罗

24楼大中小发表于 2009-12-15 09:59 只看该作者

引用:

原帖由崂山妖道于 2009-12-15 09:49 发表

把李银河认错的话转来，让俺们都见识见识怎么说的。

对比这两段文字不困难吧？

贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？

中国解放后的三十年有点特殊：人为地设置了下层人向上流动的障碍，如工农业产品的剪刀差，如不许流动的户籍制度，如城乡双轨制，这就有点欺负穷人的意思，使农民对城里人有了怨气。使得上层显得不够正义，使得为下层说话有了点正义的味道。但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了，我们又回到了尼采命题：贫穷到底是不是罪恶？

个人问题还是体制问题。一个社会有人穷有人富，到底是个人的错还是体制的错？我上次多说了个人的错，是有偏颇的。可是我那样说时心里还想到中国很多农村的地主，不止一个了解农村、了解这段历史的人说过，大多数中国的地主富农都是勤劳致富，恶霸只是极少数，而贫下中农倒是比较懒惰和不聪明的，所以中国的土改在很多情况下都是奖懒罚勤的（当然从政治上和把土地收归国有上是必须的）。有本书《半夜鸡不叫》就是给周扒皮翻这个案的。表扬贫穷没有道理。当然，这个个案不能证明贫穷都是个人努力不够造成的，纵观历史，横看当代，贫穷基本上应当说是体制造成的，是体制的不合理，不能怪个人。据说，中国现在的亿万富翁90%是高干子弟，这肯定是体制不合理造成的，绝不能说他们就该这么有钱，就是最优秀的人，最努力的人。

智商六十

有点傻，待启蒙

25楼大中小发表于 2009-12-15 09:59 只看该作者

引用:

原帖由 Tempo808 于 2009-12-15 09:21 发表

这篇文的口气跟刘老师的一篇很像，不知是否有郭敬明之嫌。通篇就是李银河愚蠢荒唐，既不分析狗镇何处脱离现实意义，也指不出李银河哪里失偏颇

同意蛋蛋最后三小句

蒙面佐罗

26楼大中小发表于 2009-12-15 10:02 只看该作者

再看这一段：

要自由还是要平等。人生而不平等，有人长得美，有人长得丑；有人聪明，有人愚笨；有人生在富人家，有人生在穷人家。如果只强调自由和公平标准，由于起点不同，社会就可能失去平等和正义。在这一点上自由主义与尼采有相通之处，都强调自由，忽略平等。这也是我以自由主义的立场会掉进尼采陷阱的原因。尼采的哲学适用于丛林社会，弱肉强食，适者生存，只有公平，没有正义。就像《狗镇》里的社会，谁强谁就出头，谁弱谁就活该倒霉。如果这个世界永远是个丛林，那可真成了人间地狱了。

=========

所谓“强调自由忽略平等”，所谓“如果只强调自由和公平标准，由于起点不同，社会就可能失去平等和正义”，这就是中国柿油党的自由主义理论混乱的一个表现。。狗镇有什么公平？

乱葬岗出版社

27楼大中小发表于 2009-12-15 10:06 只看该作者

那段话我们可以从后面往前面看，这里后面2句很明显都是说的人。就是说贫穷的人都是比较懒惰、笨、不够幸运的人里面的一种；他们是都是下层人，最失败的人，被淘汰的人。

再来理解整段话，既然最后肯定了贫穷都是个人自己造成的，那么前面的‘贫穷是罪恶、贫穷是丑的’就是说‘穷人罪恶，穷人丑’，最少是穷人主动制造的这个罪恶和丑。

[ 本帖最后由乱葬岗出版社于 2009-12-15 10:34 编辑 ]

崂山妖道

我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。

28楼大中小发表于 2009-12-15 10:08 只看该作者

回复 24楼蒙面佐罗的话题

这也叫认错？这是针对汹涌民粹低下的理解能力做出的表达方面修正而已。

蒙面佐罗

29楼大中小发表于 2009-12-15 10:12 只看该作者

引用:

原帖由崂山妖道于 2009-12-15 10:08 发表

这也叫认错？这是针对汹涌民粹低下的理解能力做出的表达方面修正而已。

如果抽了自己耳光都不叫认错而仅仅是一种面红耳赤的表达修正，那我对当代中国精英高尚的语义创造能力实在要佩服的滔滔江水绵绵不绝了

刘松萝

30楼大中小发表于 2009-12-15 10:18 只看该作者

我都懒得跟帖了。这水平，这理解力，还敢于藐视芦笛？

藏獒兄

狼牙山五壮士要多壮有多壮 @wang2

31楼大中小发表于 2009-12-15 10:21 只看该作者

引用:

原帖由 Tempo808 于 2009-12-15 09:21 发表

这篇文的口气跟刘老师的一篇很像，不知是否有郭敬明之嫌。通篇就是李银河愚蠢荒唐，既不分析狗镇何处脱离现实意义，也指不出李银河哪里失偏颇

1、《狗镇》：

若那是部纪实的文献片，都仍然是一个学者的耻辱——一个小镇能有什么统计意义，岂能据之得出涉及全人类的如此严重的社会学结论来？何况那整个结论竟然建立在一部虚构的故事片上！

。。

芦笛意思很明白：

第一、《狗镇》不是纪录片；

第二、即便《狗镇》是纪录片，从此个别堂而皇之地归纳到一般也未免鲁莽；

第三、众所周知，故事片往往通过叙事讲述一个别化、放大的故事，属于艺术领域。而关于贫穷的论断属于社会科学领域，我无法想象博士是如何完成思想的跨度的。

第四、科学论断讲究论据，不是信口开河的感性口水。

2、偏颇：

博士一点儿也不偏颇，也没人说博士偏颇。芦笛说的很明白：头脑超级混乱。

jiajia-mail

抱块石头躲井边！

32楼大中小发表于 2009-12-15 10:36 只看该作者

引用:

原帖由崂山妖道于 2009-12-15 09:49 发表

把李银河认错的话转来，让俺们都见识见识怎么说的。

仔细想了想与此相关的论题，看看问题出在哪里：

社会主义好还是资本主义好。从社会正义的角度讲，还是社会主义好。社会主义就是救济穷人，资本主义就是带来恶性的两极分化，富人愈富，穷人愈穷。所以像尼采哲学那样不同情穷人，不帮助穷人，是不正义的。社会主义就要大搞“杀富济贫”，当然是经济上的杀，不是肉体上的杀，就是要把从富人手里拿过来的钱为穷人搞福利，保障大家都有一个温饱体面的生活，不能“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。中国的基尼系数从70年代的0.2飙升至0.5，从全世界最平等的社会成为贫富差异最大的社会，是一个大问题，搞不好要出大乱子。

一位终身怀抱理想主义的朋友设想过一个乌托邦的社会，在其中所有的人都有一份基本的生活保障，其余愿意从事高级的具有创造性的工作的人可以仅凭自愿和兴趣去做，并不一定要高额报酬。因为他对做这样的事情有兴趣（比如写小说，画画，作曲，跳舞），你给不给报酬他都会乐在其中。我没有认真对待这个设想，觉得太不可能，太离谱。可是我不能不承认，这是一个非常有创意的、非常大胆的想法。虽然历史上没有成功的先例，但是可以成为激励我们改良社会的一个遥远目标。我觉得它很像马克思所设想的共产主义社会。当一个社会的财富积累到比较高的程度时，这未必不是一个社会改良的切实可行的方案。我强调社会财富积累这个硬指标是因为，贫穷的共产主义方案我们已经实验过了，失败了。

——————————确实后来博删了。我觉得这文写于观狗镇之后的激动情绪中，完全可以理解。片子我慕名观摩了一下，奇怪怎么以前没听说过

崂山妖道

我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。

33楼大中小发表于 2009-12-15 10:39 只看该作者

我来解读一下这段话吧：

“

李银河说的是上次多说了个人的错，，注意是多说了，不是过分强调，那么对应的就应该是说少了体制的错，而不是忽视，所以这次是表达修正。如果是忽视，则是观念上的修正。

下面不用我解释，说得再明白不过了，地富基本上是聪明勤劳的农民，贫下中农基本上是比较笨和懒惰的。但是这不能绝对化，李银河补充道，贫苦人也有聪明勤劳的，但穷人中这种人比较少的言外之意跃然纸上。（什么事情又有绝对的呢)，李银河为了不过于冒犯穷人，在这里强调了体制的不合理，并指了权贵资本主义这一中国特色现象为例。但是我们通过常识也不难明白，体制固然是最大的原因，但是什么社会都有贫富差别，个人的素质差异和运气因素依然起作用。

这番话解读当然不是对刘松萝先生说的，因为刘先生的理解力在中国也是首屈一指的，认为李银河蠢的人肯定是绝顶聪明的高水平理论家嘛。

蒙面佐罗

34楼大中小发表于 2009-12-15 10:53 只看该作者

或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？

=======

这叫做多说吗？如果是多说，那么必说的或者叫做不算多说的在哪里？

中国解放后的三十年有点特殊：人为地设置了下层人向上流动的障碍，如工农业产品的剪刀差，如不许流动的户籍制度，如城乡双轨制，这就有点欺负穷人的意思，使农民对城里人有了怨气。使得上层显得不够正义，使得为下层说话有了点正义的味道。但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了，

=====

这难道不是说的后三十年体制上人为障碍已经消除，为前面对穷人贫穷的原因解释做个补充说明，又何必后来补充什么少说的体制上的错？

怕是李银河自己过来看到你们的辩护都觉得可笑。说穿了，不过李银河也算柿油党一块招牌，为尊者讳，诸位内心未必就是嘴巴上说的那么想而已。如果这种文章是新老左派抑或是真理部文员写的，诸位还不猛扑上去劈头盖脸一顿臭骂

奢侈的愿望

35楼大中小发表于 2009-12-15 10:54 只看该作者

中国从五四搞到现在，谁能想到最终彻底兴起了精英主义。民粹成万恶之源。

讽刺的，精英主义，实际上是刘松萝老兄所梦想的保守主义。

万事就这么古怪的循环。

乱葬岗出版社

36楼大中小发表于 2009-12-15 10:54 只看该作者

‘贫穷是罪恶’应该是针对政府而言，是政府的罪恶。

那么具体的穷人，他们是否罪恶的根源？

抛开不幸运的穷人来说，他们肯定谈不上罪恶了，最少是谈不上主观上的罪恶。

那些笨的属于先天缺陷，从李银河最了解的同性恋问题上我们知道先天的因素谈不上罪恶。

最后是懒惰的，他的贫穷基本属于自主造成的了，不知道算不算罪恶？不知道一个人是不是有为了懒惰甘于贫穷的权利？

翻过来，‘贫穷是政府的罪恶’也仅仅是说政府对公民提供最公平公正的竞争平台，救济先天不足者，对于甘于贫穷的懒人也没有权力要求他起早贪黑的不为gdp做贡献。

个人不因贫穷与否而有什么罪恶美丑之分。

崂山妖道

我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。

37楼大中小发表于 2009-12-15 10:56 只看该作者

一般来说有两大人性痼疾妨碍一个人看清真相，承认事实：

1、由于自身处境不愿面对令人痛苦的事实，这就是所谓屁股决定脑袋；

2、囤于头脑中固有的观念或受制于社会观念而不愿承认与之相冲突的现实，这就是所谓的政治正确。

崂山妖道

我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。

38楼大中小发表于 2009-12-15 11:02 只看该作者

最受人诟病的大概就是这句话：“但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了”。但是无论从字面上，还是从李银河的一贯立场来看，或者从现实来看，李银河在这里仅仅指出一种可能性，一种因果关系，而不会是说中国社会已经消除了人为障碍。

奢侈的愿望

39楼大中小发表于 2009-12-15 11:05 只看该作者

我曾经说过：中产阶级在民主国家，是民主的捍卫者，在专制国家，也将是是专制的捍卫者。中产阶级实际上是维稳力量，而非变革力量。现在看来不错。

作为小小的既得利益者，中产阶级担心秩序的破坏，具有强烈的贵族倾向，把民主视为安抚不安情绪的工具，把法治视为一种方法和一种办事的程序，否认公意的可靠性，担心公共福利损害自阶层的利益，厌恶人民和人民主权的任何提法。

刘松萝

40楼大中小发表于 2009-12-15 11:08 只看该作者

我曾经说过：中产阶级在民主国家，是民主的捍卫者，在专制国家，是专制的捍卫者。现在看来不错。

-——————

这句话好。最好专门展开一下。

读到这句话，是今天上午的收获。

奢侈的愿望

41楼大中小发表于 2009-12-15 11:08 只看该作者

茅于轼估计的不错，专制也有客观好处的，中国三十年后，非常可能走向是新加坡式的精英政治，而非走向民主。

民主将使国家大乱，民族分裂。民主将使民粹抬头，市场经济将受到戕害。中国左翼右翼在这里奇妙的达成一致。

[ 本帖最后由奢侈的愿望于 2009-12-15 11:11 编辑 ]

蒙面佐罗

42楼大中小发表于 2009-12-15 11:10 只看该作者

引用:

原帖由崂山妖道于 2009-12-15 11:02 发表

最受人诟病的大概就是这句话：“但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了”。但是无论从字面上，还是从李银河的一贯立场来看，或者从现实来看，李银河在这里仅仅指出一种可能性，一种因果关系，而不会是说中

…

这句话取半截很有意思吗？仅仅是一个可能性还是相对前三十年而言？

崂山妖道

我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。

43楼大中小发表于 2009-12-15 11:14 只看该作者

引用:

原帖由蒙面佐罗于 2009-12-15 11:10 发表

这句话取半截很有意思吗？仅仅是一个可能性还是相对前三十年而言？

户籍制和城乡双轨制到现在也没消除，难道你真的认为李银河蠢到不知道目前还有户籍制？李银河说的是前三十年设置了这些障碍，很明白的一句话嘛。

蒙面佐罗

44楼大中小发表于 2009-12-15 11:23 只看该作者

引用:

原帖由崂山妖道于 2009-12-15 11:14 发表

户籍制和城乡双轨制到现在也没消除，难道你真的认为李银河蠢到不知道目前还有户籍制？李银河说的是前三十年设置了这些障碍，很明白的一句话嘛。

李银河从来，永远都不会有信口开河的时候？现在可以外出打工了嘛，障碍不是慢慢消除了吗？

无聊。补充下，是我自己说到这里觉得自己很无聊

[ 本帖最后由蒙面佐罗于 2009-12-15 11:30 编辑 ]

蒙面佐罗

45楼大中小发表于 2009-12-15 11:29 只看该作者

引用:

原帖由奢侈的愿望于 2009-12-15 11:08 发表

茅于轼估计的不错，专制也有客观好处的，中国三十年后，非常可能走向是新加坡式的精英政治，而非走向民主。

民主将使国家大乱，民族分裂。民主将使民粹抬头，市场经济将受到戕害。中国左翼右翼在这里奇妙的达成一 …

他们最想学的就是新加坡，但学不来。中国永远不会有新加坡式的全民经济成功。

新加坡总理公开斥责抱怨买不起房子的年轻人懒惰无能是有道理的。一个司机好好开出租车就可以靠工资买上房子，在中国不行。

二十年前收买即已经开始，如因种种原因底层工农和贩夫走卒爆发不满，中国自由主义一定会支持铁血镇压，我们拭目以待。

刘松萝

46楼大中小发表于 2009-12-15 11:31 只看该作者

是这样。

奢侈的愿望

47楼大中小发表于 2009-12-15 11:42 只看该作者

精英观：

精英是文明的创造者，道德上高度自律，知识极为渊博，对美有强烈的追求，对事物和社会有深刻的判断力，能精确识别谎言、挑唆和煽动，民主和法治的制度的制定者和监督者，社会纠偏者

而普通大众是无知、短视、为生活奔忙而放弃对道德的要求，盲目而且盲动，是煽动和挑唆的对象，缺乏判断力却又易于激动，在群体情况下容易出现暴动行为，结果会非常糟糕。

========

大众观：

精英是既得利益者，有钱人，财富和文明的窃据者，谎言和欺骗言论编造者，常识谋杀者，为利益放弃操守，知识变成其掠夺的工具，必要时的敌对力量。

普通大众是变革推动者，贫穷者，不公正制度的受害者，社会良心维护者，全民福祉的关注者和呼吁者，利益集团的制衡力量，法治和民主的主力。

====

中国知识分子基本上现在就是这样被一撕两半。

[ 本帖最后由奢侈的愿望于 2009-12-15 11:45 编辑 ]

藏獒兄

狼牙山五壮士要多壮有多壮 @wang2

48楼大中小发表于 2009-12-15 13:24 只看该作者

其他一概不论，我真是不知道李博士到底要说啥？

贫穷不值得表扬。

。。

贫穷光荣是三十年前的意识形态宣传。我无法想象，当今社会还有谁去嚷嚷表扬贫穷。冷不丁来这么一句，诱导大伙儿喷出来吗？

贫穷基本上应当说是体制造成的，是体制的不合理，不能怪个人。

。。

众所周知的东东。

而且是面对质疑的补充发言。

但这就又与原文中《狗镇》联系不到一块儿了。

照李博士的意思，是狗镇中的穷人该死，黑帮的屠杀让人快感。

这和贫穷是由体制造成的有什么联系？

所以，有人得出李博士“头脑混乱”，就不足为怪啦。

鄙人不才，实在参不透博士高论到底意在何处。

藏獒兄

狼牙山五壮士要多壮有多壮 @wang2

49楼大中小发表于 2009-12-15 13:31 只看该作者

引用:

原帖由刘松萝于 2009-12-15 11:08 发表

我曾经说过：中产阶级在民主国家，是民主的捍卫者，在专制国家，是专制的捍卫者。现在看来不错。

-——————

这句话好。最好专门展开一下。

读到这句话，是今天上午的收获。

道理不错，但貌似笼统。

专制社会，中产阶级算是无方向的沉稳力量吧。

第一，他可以准寻自个儿良心；

第二，他可以通过献媚或推翻统治阶级来维护既得利益。

选择是多重的，但“趋利避害”可能会使其作出倾向捍卫专制的选择。

柳叶眉该用户已被删除

50楼大中小发表于 2009-12-15 13:37 只看该作者

芦笛这篇很脑残。懒得批。