《狗镇》与李银河之蠢
刘松萝
1楼 大 中 小 发表于 2009-12-12 22:31 只看该作者
《狗镇》与李银河之蠢
《狗镇》与李银河之蠢
刘松萝
看了李银河女士的《穷人不值得讴歌》以后，想过要写几句话。出于对她的尊重，没有写。至于尊重的原因，将在后面提到。现在写下来，是因为有人再一次贴出了这篇文章，并且再一次引发了仇穷者的欢呼。
李银河的感想，来自影片《狗镇》。她是这样给我们介绍《狗镇》的：
影片写一个黑社会老大的女儿格瑞丝（妮可•基德曼扮演）认为爸爸不正义，不想再做他的女儿，逃到偏僻深山中的狗镇。狗镇中的人们自私、麻木、残忍，把格瑞丝对穷人的浪漫想象打得粉碎。她的善良换来的是欺骗、冷酷、奴役、猥亵、强奸。她向往的天堂原来是地狱。最后她父亲来解救她时，她脖子上戴着枷锁，走路时用锁链拖着一个磨盘，因为躺在床上无法反抗，镇里所有的男人都强奸过她。她对父亲的权力从否定到肯定。当她父亲建议杀条狗吓吓镇上的人作为了断时，格瑞丝的建议是把全镇烧光杀光，并且冷血地亲手打死了欺骗她爱情的伪君子，没有一分钟的犹豫。
李银河认为，影片“说白了就是一句话：你们都该死，你们不配活在这个世界上。”她还说，影片让“让每个看完电影的人在黑帮血洗狗镇的时候有一种强烈的快感，欢呼雀跃，觉得解气之极。”李银河进一步发挥道：“贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？”
这样引用，应该说没有断章取义了。对于本文的标题，网友立春先生不同意“蠢”字，认为有标题党之嫌。我犹豫过，最后还是觉得非“蠢”字不足以表达对《穷人不值得讴歌》的看法。
贫富问题是一个永恒的主题。即使一个国家富裕了，只要把房价轻轻地炒上一炒，立刻就会增加一大批穷人。对于这个只有神才能够弄清楚的问题，我们切不可自以为是。茅于轼先生发表“为富人说话”的言论，除了加剧社会的分裂之外，没有别的的效果。过于积极地跟随茅老去发挥的人，事后多少有些尴尬。
一个人从贫穷走向富裕，是一有些戏剧性的过程。迅速脱贫致富的人们，只要不是太夸张，太丑陋，做出一些怪异的举动也是不奇怪的。同时，公众有权要求知识界的人士坚持社会应有的准则。特别是，当他们步入富人行列的时候，更应该为社会做出表率。在《财富，那些被我们遗忘的常识》中，我还要指出：新富的人们，会情不自禁地说出“我们有钱人”，“我们名人”以及种种类似的话语。这很正常，同时效果很不好。不但社会效果不好，对个人的声望也没有益处。公众人物也这样说，影响就更坏了。
我在以前说过，我们的社会是有严重问题的，人们其实并不快乐。那些准富人和想富的人，尤其不快乐。歧视穷人，就成为一种畸形的快乐。尽管会碰钉子，还是有人前扑后继，飞蛾扑火般地去做这种没有意思的事情。
2003年，作家毕淑敏女士在《解放日报》上发表了随笔《坦然走过乞丐》。对此，何三畏先生写过《“坦然走过乞丐”的本事》。我在《文人投机的底线：不要接最后一棒》中认为，《坦然走过乞丐》是投机失败的例子，毕淑敏是接了最后的一棒。在另一篇文章里，我认为毕淑敏搭上了仇穷的末班车。
现在看来，我高估了中国的知识分子。毕淑敏不但没有接最后的一棒，她简直就是领跑者了。2005年1月，人民大学的张惟英教授提出建立“北京人口准入制度”。2006年6月，钟南山院士建议恢复收容制度。他说：“偷窃与抢劫的人，和城市流浪人员只有一水之隔”。
李银河之蠢，在于她是一位后知后觉者。穷穷富富的游戏已经做了无数次，但凡有点见识的人都不去参与了。李银河却在研究性学之余，把偶尔看到的东西当做发现，进而无限推演。
从毕淑敏到张惟英，再到钟南山、茅于轼、李银河，一定要在贫富问题上过瘾，让人无法理解。还要指出的是，不懂得吸取教训，对马上就要出现的结果缺乏预见，通常是文盲的表现。
李银河的博客文章，《随心所欲挥洒生命》，可以作为《穷人不值得讴歌》的注脚。她在谈到让生命更加精彩之前，先谈到了对老人的印象：
我想，最让我害怕的还是像那些两眼发直、混吃等死的人一样，觉得他们的生活质量等于零，甚至是负数。就像那位一直花很多精力伺候两家老人的女同事所说：人到老了，就剩屎和尿了，什么也没有。拉屎撒尿就是他们全部的生活内容，最糟的是，就连这唯一的一件事还要人帮助，还要拖累别人。人活到这个份上，真是生不如死啊。其实我更怕的是将自己混同于身体还健康、神志还清醒、但却每天百无聊赖只能靠打打牌、遛遛弯了却残生的人。
对于这番话，我不多评论了。算不算歧视呢？
也许是觉得自己还不够蠢，李银河女士在《《狗镇》再思》中谈到了写作《穷人不值得讴歌》的过程：“文章确实是我写的。是我看了电影后很震惊还没醒过闷来的时候写的，发在博客上，但是很快就删掉了。因为政治上肯定是不正确的。”
看了一场电影就可以做结论，“还没醒过闷来”就可以写文章，足见学术素养之差，或者有所退步。有人会说，这不是学术文章，只是博文。问题是，很多人认为《穷人不值得讴歌》很学术，还有人费了很大心思去织补其中的漏洞。因此，学者在面向公众讲话的时候需要谨慎。
遗憾的是，泛娱乐化思维已经渗入到学术界。我以前说过，一部电影《色•戒》，就可以让学者改变对汉奸问题的看法，一部电视连续剧《闯关东》，就可以让人得出地主全都是勤劳致富，全都是很善良的结论。
从学者到大众，思维方式和行为方式是不是太卡通了？
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
刘松萝
2楼 大 中 小 发表于 2009-12-12 22:32 只看该作者
讲一讲为什么要尊重李银河女士。
在《《狗镇》再思》中，李银河告诉我们：“自从我写了《狗镇》的观后感，所有的朋友都跟我急了。李春光急赤白脸地问这是不是真是我写的，准备去辟谣；林春来信说，我相信你写这东西的时候不是你自己了。”
为什么林春女士要那么说？原来，1978年，林春、李银河在《中国青年》杂志上发表了《要大大发扬民主和加强法制》。那时，李银河年仅26岁。
文章的影响是很大的。这是自文革结束以来，第一篇公开主张民主的文章。我看到不少人在回忆往事的时候，都提到了文章的影响。对我来说，文章证实了我以往的想法是正确的，让我得到了鼓舞。从此以后，我一直没有停止写作。
因此，我一直把李银河女士视为民主的启蒙者。即使有不同的看法，也很少去说什么。
以后，李银河女士去研究社会学，并且偏重于性学，是有贡献的。同时，面对公众，李银河对性学的宣讲有时有些激烈，有内衣外穿之嫌。
再谈谈林春的那句话，“我相信你写这东西的时候不是你自己了”。一般来说，这么讲话的语气是很重的。虽说人不是为别人活着，包括不是为朋友活着，听不懂朋友的忠告还是令人遗憾的。
我想，曾经被人看做先驱者的人，应该让自己保持完整。我说的完整不是继续做战士，而是不要过于违背自己的初衷。有人会说，这样会很累，也很假。我要说的是，一个人得到了虚名，就要为此付出一些代价。当然，这代价不是无限的。
我认为，李银河女士关于贫富的那一番话不但不正确，而且缺乏智慧，不够体面，有损于自己的声望，也有损于王小波先生的声望。
我注意到，在《《狗镇》再思》中，李银河是有一些进一步的思考的。
讲一点轻松的事情。
李银河在文章中用了一些北京方言词汇，比如“血里糊拉”、“醒过闷来”、“急赤白脸”。作为同乡，读起来是很生动的。
不过，讨论只要问题的时候，使用方言会导致思维的扭曲。
有这样一个现象：当一个人正面的社会效用在递减的时候，他的社会影响却还存在着，甚至还有可能递增。
作为名人，应该谨言慎行，以对得起自己的拥护者，配得上自己在社会上的声望。必要的时候，应该隐退。
对于长期名不副实的人，社会应该有淘汰的机制。这样做，对名人是残酷的。不这样做，对公众是残酷的。
对于李银河女士，我认为，作为社会学家，起码要讲逻辑，讲实证。
我看到，李银河女士谈到过问题研究完了应该怎么办。对此，以后还要讨论。
最后，我想谈一谈我在《警惕经济极端主义》中要涉及的问题。
有人会说，茅于轼和李银河的言论，受到不少人的支持。我想，其中的原因不外是两个：第一，他们的观点是正确的。第二，他们的观点是蛊惑性的，迎合了极端主义思潮。目前，我倾向于后者。
现在，我们面临的社会是割裂的，气氛是紧张的。极端性的言论，不论其指向如何，都会引起一部分人的拥护。作为知识分子，我们必须要有责任感，不要加剧社会的紧张和分裂。特别是，不可以陶醉于欢呼之中，不断地加大自己的声音。
我认为，有些专家学者的主张已经接近社会达尔文主义，接近极端主义。说得严重一些，是另一种类型的法西斯主义。强化这样的主张，并且把这样的主张与自由主义和市场经济捆绑在一起，只能为极左势力提供口实。
按照历史经验，左的和右的极端主义是相通的。不仅在思维方式上相通，而且其拥护者也是可以迅速转换的。就是说，公众会从极左转向极右，或者从极右转向极左。
在一个割裂的社会，我们切不可以让对立和对抗升级。你鼓吹掠夺穷人，淘汰穷人，对方又何尝不是这样想呢？斗来斗去，不过是阶级斗争而已。
具体来说，李银河女士博客中的杀杀杀，以及有些学者的弱肉强食不过是意淫而已。一介书生，真的进入丛林，谁先被淘汰呢？
2009.12.12.
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
3楼 大 中 小 发表于 2009-12-12 22:37 只看该作者
从茅于轼到笑蜀，从韩寒再到李银河，刘松萝先生的矛头始终对准自由主义阵营。
刘松萝
4楼 大 中 小 发表于 2009-12-12 22:41 只看该作者
我一直在这个阵营里面，我只是希望不要给对方口实。
至于笑蜀，我只是在笑蜀薛涌之争中支持薛涌。你可以查到，以后我几次引用过笑蜀的言论。
Tempo808
蛋蛋
5楼 大 中 小 发表于 2009-12-12 23:03 只看该作者
好离散，归纳一下搂猪的手法，基本上是：“先引用，后痛骂”，无反驳也无分析，难以服众阿，贴一段供楼猪参考完善
A：这鸡蛋真难吃。
B：有本事你下个好吃的蛋来。
A：这鸡蛋真难吃。
B：下蛋的是一只勤劳勇敢善良正直的鸡。
A：这鸡蛋真难吃。
B：再难吃也是自己家的鸡下的蛋，凭这个就不能说难吃。
A：这鸡蛋真难吃。
B：比前年的蛋已经进步很多了。
A：这鸡蛋真难吃。
B：你就是吃这鸡蛋长大的，你有什么权力说这蛋不好吃？
A：这鸡蛋真难吃。
B：你这么说是什么居心什么目的？
A：这鸡蛋真难吃。
B：自己家鸡下的蛋都说不好吃，你还是不是中国人
A：这鸡蛋真难吃。
B：隔壁家那鸭蛋更难吃，你咋不说呢？
A：这鸡蛋真难吃。
B：嫌难吃就别吃，滚去吃隔壁的鸭蛋吧。
A：这鸡蛋真难吃。
B：鸭蛋是好吃 ，可是不符合我们家的具体情况
A：这鸡蛋真难吃。
B：胡说！我们家的鸡蛋比邻居家的鸭蛋好吃五倍！
A：这鸡蛋真难吃。
B：凡事都有个过程 现在还不是吃鸭蛋的时候….
A：这鸡蛋真难吃。
B：光抱怨有什么用，有这个时间还不如努力去赚钱
A：这鸡蛋真难吃。
B：幼右心理阴暗，连鸡蛋不好吃也要发牢骚
A：这鸡蛋真难吃。
B：世界上没有绝对的好蛋,美国鸡蛋好吃，你去吧
A：这鸡蛋真难吃。
B：不是老毛，你现在臭鸡蛋都吃不上，还有劲在这里唧唧歪歪
A：这鸡蛋真难吃。
B：大家小心A，此人IP在国外
A：这鸡蛋真难吃。
B：twwd，滚，这里不欢迎你
A：这鸡蛋真难吃。
B：tmd，我怀疑你是轮子
A：这鸡蛋真难吃。
B：谁让你不幸吃到这颗鸡蛋的。
A：这鸡蛋真难吃。
B：小日本滚出中国！！！
A：这鸡蛋真难吃。
B：从鸡屁股里面出来的就是合理的。
A：这鸡蛋真难吃。
B：中国的鸡蛋就难吃，日本的鸡蛋就好吃？汉奸！
A：这鸡蛋真难吃。
B：中国的鸡蛋就难吃，美国的鸡蛋就好吃？卖国贼！
A：这鸡蛋真难吃。
B：台湾的鸡蛋好吃，你去呀，看不核平了你！
A：这鸡蛋真难吃。
B：中国的鸡蛋已经可以打败美国的鸭蛋，自豪！
A：这鸡蛋真难吃。
B：祖国的鸡生的蛋，再难吃我也不嫌弃！
A：这鸡蛋真难吃。
B：外国主子给你多少钱，你在这儿胡说？
A：这鸡蛋真难吃。
B：你竟敢说我们养鸡场的鸡蛋难吃？你站在谁的立场上说话？
A：这鸡蛋真难吃。
B：端起碗吃蛋，放下筷子骂娘，不知好歹，忘恩负义，无耻！
A：这鸡蛋真难吃。
B：难吃的鸡蛋是极少数，绝大多数鸡蛋是好的，是优秀的，是经得起考验的！
A：这鸡蛋真难吃。
B：这是少数不法分子在蒙蔽不明真相的群众！
A：这鸡蛋真难吃。
B：这是别有用心的煽动，你想干什么？
A：这鸡蛋真难吃。
B：这是谣言，我可以负责任地说，我们的鸡蛋都是合格的！
A：这鸡蛋真难吃。
B：这是没有根据的，希望媒体能客观报导。
A：这鸡蛋真难吃。
B：我看，有些人的鸡蛋不怎么样，我们的鸡蛋好五倍！
A：这鸡蛋真难吃。
B：正确的导向是我们养鸡场之福，错误的导向是我们养鸡场之祸！
A：这鸡蛋真难吃。
B：我们养鸡场处于初级阶段，必须坚持基本养鸡方法二十年不动摇！
A：这鸡蛋真难吃。
B：我们要建设有自己特色的养鸡场，让母鸡下出有自己特色的蛋！
A：这鸡蛋真难吃。
B：你这意思是不准大家吃蛋，大家以后只能饿死？
A：这鸡蛋真难吃
B：咱家人口多，底子薄，鸡只能下这种蛋。
A：这鸡蛋真难吃。
B：因为母鸡正在下一盘很大的棋…
A：这鸡蛋真难吃。
B：你不懂，这是充满了咱家特色的鸡蛋。
A：这鸡蛋真难吃。
B：你不懂，咱家鸡窝环境特殊，就只能下这种蛋。
A：这鸡蛋真难吃。
B：你的身体素质不好，就只能吃这种蛋。
A：这鸡蛋真难吃。
B：世界上没有好吃的鸡蛋，这颗是最适合你的。
A：这鸡蛋真难吃。
B：宰了那些说鸡蛋不好吃的人我愿意捐一个月工资！
A：这鸡蛋真难吃。
B：奥运会期间鸡蛋是不可能难吃的。
A：这鸡蛋真难吃。
B：是中国人的就进来顶，说鸡蛋好吃。
A：这鸡蛋真难吃。
B：你胡说，中国13亿人民都说好吃。
A：这鸡蛋真难吃。
B：身在福中不知福,在旧社会你还没得吃呢。
A：这鸡蛋真难吃。
B：这是一小撮没吃过鸡蛋的人乱造谣。
A：这鸡蛋真难吃。
B：不准泄漏国家机密！
A：这鸡蛋真难吃。
B：鸡窝主人正加紧改良，我相信在不久的将来一定会吃上好蛋的。
A：这鸡蛋真难吃。
B：人口那么多，一人一颗蛋不容易啊。啥？隔壁？隔壁是当年把母鸡都带过去了，所以鸡蛋才下得多。
A：这鸡蛋真难吃。
B：到目前为止，我没发现这鸡蛋难吃。专家说了，这鸡蛋难吃的可能性不大。即使出现这种情况，也是结构性难吃。
A：这鸡蛋真难吃。
B：你撒谎，鸡窝主人说这鸡蛋很好吃。
A：这鸡蛋真难吃。
B：解决难吃的问题已经取得阶段性的胜利。
nkpoper
6楼 大 中 小 发表于 2009-12-12 23:11 只看该作者
回复 4楼 刘松萝 的话题
没口实，是不可能的啦。美国总统还嘴胡说八道呢。
李银河的原文写得确实有问题，不是意思不对，而是太容易授人以柄，所以被揪住了也是没办法的事。
刘松萝的这篇文章写得则很聪明，他只是在指责李银河愚蠢，并没有什么引申，实际上也没有任何立意，最多只能说明一个问题：就是李银河这人，比美国总统的嘴还缺把门的。
但是既然骂了，当然也就是有作用的，所以比较可气。
硬挑毛病吧，就挑最后一句：“具体来说，李银河女士博客中的杀杀杀，以及有些学者的弱肉强食不过是意淫而已。一介书生，真的进入丛林，谁先被淘汰呢？”
我的评价是：如果说这个丛林是“自然界的丛林”，那这句话就是混账的，因为都200X年了，哪有自然丛林法则之说？恐怕找一个自然丛林的部落都很难了吧。你非要人家进自然丛林，有嘛意义？还不是等于说：人类不如老虎强大么？
如果说这个丛林是“社会的丛林”，那这句话也是不靠谱的。不就是想说写文章的人杀不了人么？呵呵。戈培尔博士是写文章的，也不少杀人的吧。（他要没自杀，肯定是反人类罪，吊死的。）也是YY么？下次谁当了戈培尔，记着先把刘松萝给杀喽。
永远不要跟我扯强国的淡
7楼 大 中 小 发表于 2009-12-12 23:56 只看该作者
看了，写的不错。尤其是第2段。议论手法中就隐含了批驳的理据，五楼说“无反驳也无分析”，那是因为他没有耐心读文章的缘故。注意到这一句“只要把房价轻轻地炒上一炒，立刻就会增加一大批穷人”，精妙的很。只此一句，《狗镇》的仇穷基础就崩溃了。
只是文章标题选择的视点太狭隘了，要像第2段那样宽一些就好了，可惜了（liao）了这好文。
松萝什么时候也开始1,2,3,4,5地这样写了？不是受我的影响吧？
《狗镇》。文人乍富与打摆子
刘松萝
8楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 00:02 只看该作者
你说的有道理。不过，蠢字真的不想去掉。
开始只想写1500字。写长了，就只好分节了。晚上好。
刘松萝
9楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 00:03 只看该作者
感谢鼓励。第2节，以后还想扩充。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
10楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 00:13 只看该作者
太幽默了
“看了一场电影就可以做结论，“还没醒过闷来”就可以写文章，足见学术素养之差，或者有所退步。有人会说，这不是学术文章，只是博文。问题是，很多人认为《穷人不值得讴歌》很学术，还有人费了很大心思去织补其中的漏洞。”
1，谁认为那篇文章很学术，你就骂谁好了，关李银河何事？ 回头再来个好心人，把我这则回复看作“很学术”，那我也要挨骂了，我何辜？
2，博文就不能费很大心思去织补漏洞？？？
PS： 非常赞成楼主或别人去帮助自由主义者改善形象。若能在有些方面统一口径，甚至“包装”，那就更好了。毕竟不能指望大众耐心接受新颖的（对大众来说）学术观点。
但楼主这种“XX人是蠢的”的说法，我不觉得是在帮助自由主义者改善形象，我觉得，这压根儿就是在抓住机会抹黑自由主义者的形象罢了。
网络低俗风
1984BBS四书五经党元首，专注于昏暗油灯下的考据工作
11楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 00:25 只看该作者
这段的确在立论上有点站不住。
“贫穷是罪恶。早就听到过这种说法，原来很不理解，因为***的意识形态一直是表扬贫穷的。其实，贫穷有什么可表扬的呢？在几千年弱肉强食的历史中，贫穷不一直就是罪恶吗？贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？”
但是李银河在后面做了一点补充：
“中国解放后的三十年有点特殊：人为地设置了下层人向上流动的障碍，如工农业产品的剪刀差，如不许流动的户籍制度，如城乡双轨制，这就有点欺负穷人的意思，使农民对城里人有了怨气。使得上层显得不够正义，使得为下层说话有了点正义的味道。但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了，我们又回到了尼采命题：贫穷到底是不是罪恶？”
我们可以把他的命题理解为：“在一个机会平等（而不是结果平等）的社会，竞争中的失败者是不值得讴歌的，甚至是不道德的”。
我们要注意到的是，社会竞争中的胜败并不构成对于人本身价值的判断依据，把社会人等同与人，从这个角度上讲李银河是错的。
李银河在这里其实把经济上的“贫穷”和人格上的“贫穷”混同了，经济上的“贫穷”并不一定导致人格上的“贫穷”，她顺着混同的路继续走下去，于是把对于在机会平等环境下人格上的“贫穷者”的指责倾泻到了在机会不平等环境下的经济上的“贫穷者”的身上，真是失策。不过，刘松萝老师说她蠢，倒也不必。
话说尼采的超人哲学我都对己不对人的。。。
刘松萝
12楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 00:28 只看该作者
“但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了，我们又回到了尼采命题：贫穷到底是不是罪恶？ “
目前，人为的障碍取消了吗？
网络低俗风
1984BBS四书五经党元首，专注于昏暗油灯下的考据工作
13楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 01:10 只看该作者
回复 12楼 刘松萝 的话题
木有~
所以我说她“是把对于在机会平等环境下人格上的“贫穷者”的指责倾泻到了在机会不平等环境下的经济上的“贫穷者”的身上”
奢侈的愿望
14楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 09:49 只看该作者
那个电影，显然是说“普通小人物并不比黑社会大佬更高洁“，和贫富无关。
即使作为那样一个论调，这个暴力循环的故事也是很软弱的
如果这个剧本通篇讲的是黑社会大佬如何欺压良善，然后再说他女儿被欺凌威胁，那李银河女士估计也会”有一种强烈的快感，欢呼雀跃，觉得解气之极“。
在中国，前三十年，上演的是《狗镇。上篇》，讲的是黑社会大佬欺凌狗镇弱小、弱小反扑的故事，人人都有一种强烈的快感，后三十年上演的是《狗镇。下篇》讲的是黑社会血洗狗镇，复仇女冷酷杀人的故事，人人同样都有一种强烈的快感。导演手法精到，个个观众兼龙套沉迷其中。
暴力审美，大家各取一个片段，看的津津有味，轮回就在其中矣！
[ 本帖最后由 奢侈的愿望 于 2009-12-13 10:42 编辑 ]
刘松萝
15楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 09:53 只看该作者
引用:
原帖由 奢侈的愿望 于 2009-12-13 09:49 发表
那个电影，显然是说“普通小人物并不比黑社会大佬更高洁“，和贫富无关。
即使作为那样一个论调，这个暴力循环的故事也是很软弱的
如果这个剧本通篇讲的是黑社会大佬如何欺压良善，然后再说他女儿被欺凌威胁， …
+1
赞同楼上朋友。
nkpoper
16楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 10:12 只看该作者
简言之，如果放到整个世界的背景下，仇穷和仇富一样…一样靠谱或不靠谱。因此，既然有那么多人演绎了”富人该杀“的故事，有人出来演绎一个”穷人该杀”的故事，那么，也就是平衡一下而已。
但是，如果放在中国的具体背景下，这事就不那么好说了。偏偏李银河就是在这个背景下的，所以，写这篇文章就有点奇怪了。
但也仅仅是奇怪而已，李银河也没说错什么，既然片子是外国人拍的，评论片子当然也不应该专门针对中国。如果有人非要敏感到认为所有话都是针对的“中国、现在”甚至再上“你、我”，那就没办法啦！
永远不要跟我扯强国的淡
17楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 10:38 只看该作者
这位说话历来置事实于不顾
引用:
原帖由 nkpoper 于 2009-12-13 10:12 发表
但也仅仅是奇怪而已，李银河也没说错什么，既然片子是外国人拍的，评论片子当然也不应该专门针对中国。如果有人非要敏感到认为所有话都是针对的“中国、现在”甚至再上“你、我”，那就没办法啦！
下面李银河这段话是针对那个外国说的？睁着眼睛你就敢说瞎话：
“中国解放后的三十年有点特殊：人为地设置了下层人向上流动的障碍，如工农业产品的剪刀差，如不许流动的户籍制度，如城乡双轨制，这就有点欺负穷人的意思，使农民对城里人有了怨气。使得上层显得不够正义，使得为下层说话有了点正义的味道。但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了，我们又回到了尼采命题：贫穷到底是不是罪恶？”
彩虹咖啡馆
18楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 10:39 只看该作者
以为为穷人说话就是正义善良，的确是“最贫乏的思考”，某些人正是利用这一点沽名钓誉的，其真实嘴脸是伪善。就像对最核心的东西持保留态度而去签名为的是让人以为他是无谓的自由斗士一样！这种人从不下功夫去深入思考，而企图借助“政治正确”这条捷径一夜成名，太可怜了。
刘松萝
19楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 10:52 只看该作者
彩虹，我知道你是谁了。
我为富人说过话。关于山西煤矿重组，我坚决反对掠夺。关于杨武和唐福珍拆迁案，我都是以国民财产权作为考虑的。
你的偏见，该收敛了。
刘松萝
20楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 10:53 只看该作者
倒是那些富人的走狗，对山西煤矿重组不置一词。
永远不要跟我扯强国的淡
21楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 10:57 只看该作者
为穷人说话当然未必就是正义善良。贬穷炫富未必就不能沽名钓誉。在穷与富两个字眼之间PK，显然是很无聊的话题，够不上思考的资格。
回到正题上，那篇《狗镇》说了什么？穷人都不是好东西。
彩虹咖啡馆
22楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:00 只看该作者
哈哈，刘松罗，你早就知道我是谁，别装模作样。说老实话，看看你的辩解吧，思维就像小孩儿。一日一篇甚至几篇，这样不会有深入见解的。
刘松萝
23楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:05 只看该作者
没有。今天才知道。我们还算朋友，当然要包含朋友的缺点，比如双重人格。只能这样想，网络是游戏，换一个名字就是另一个人。
写得快一些不是错。至于深入，我要注意的。不过这一篇，想过很长时间。
假如你经常想问题，而不是思想着茅于轼李银河的思想，会有很多可写的东西。可惜了。
刘松萝
24楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:07 只看该作者
在你们，当然也是我们那个最民主和最学术的论坛里，此文是不贴的。为了尊重朋友的信仰。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
25楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:14 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-13 10:53 发表
倒是那些富人的走狗，对山西煤矿重组不置一词。
我不知道“那些富人的走狗”指的是谁，我知道的自由派都在警告“国进民退”，当初小鹏去山西自由派中许多人也先见性地指出垄断的黑手正伸向煤炭。倒是刘松萝先生每一篇所谓文章的矛头都指向自由派人物，倒没见到一篇文章批驳新老左派的，难道刘先生认为当前中国的威胁来自自由派而不是新左派及其在高层的回声？
[ 本帖最后由 崂山妖道 于 2009-12-13 11:25 编辑 ]
永远不要跟我扯强国的淡
26楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:25 只看该作者
回复 25楼 崂山妖道 的话题
组成自由主义者“阵营”的是他们的观点，而不是他们的肉身和身份。
自由主义者的观点有谬误的概率也是一个三希格玛之内的数字，比如那个谁的什么“低人权优势”说法，危害不小呢。
假如有人专门针对自由主义者“阵营”，如果他只是抓住观点上的弱处来攻击，而不是对人格人身进行攻击，我们和不妨将其看成是啄木鸟，而将自由主义者“阵营”看作是树木，何乐而不为呢？
彩虹咖啡馆
27楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:29 只看该作者
“低人权优势”是作为批判对象提出的，而不是肯定它，立春兄误解了。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
28楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:31 只看该作者
回复 26楼 立春 的话题
嘿嘿，关键是刘先生对自由派的板子总打不到正地方，过于用力反露出了自己左派的尾巴。比如对李银河的这篇文章吧，就站在观念预设或所谓“穷人立场”对李银河的客观表达搞大批判。
彩虹咖啡馆
29楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:34 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2009-12-13 11:29 发表
“低人权优势”是作为批判对象提出的，而不是肯定它，立春兄误解了。
就像斯密提出“重商主义”一词是批判它一样。
彩虹咖啡馆
30楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:40 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-13 11:07 发表
在你们，当然也是我们那个最民主和最学术的论坛里，此文是不贴的。为了尊重朋友的信仰。
用不着这么伪虚。自由主义从来不阻挡任何观点的发表。记得我说过你总用情绪发言，看来你今天还是这样，当然这是你的自由。只是别见不得别人提出不同看法，一提意见就给人扣“走狗”之类的帽子，这算什么自由派呢？
pinkpck
31楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 11:41 只看该作者
穷人的确有他们的贫穷文化，可怜可恨，唯有希望下一辈可以跳出循环，上一辈可以安稳入土。
永远不要跟我扯强国的淡
32楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 12:31 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2009-12-13 11:29 发表
“低人权优势”是作为批判对象提出的，而不是肯定它，立春兄误解了。
你看看薛涌的原文，我记得当时他并非是批判态度。印象当时看了文章感觉很不爽，在冬季上的。
[ 本帖最后由 立春 于 2009-12-13 12:38 编辑 ]
mjollnir
33楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 12:34 只看该作者
喜欢说别人蠢的人往往自己智商不够理解不了，所以只好简单粗暴的给出结论
彩虹咖啡馆
34楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 12:58 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2009-12-13 12:31 发表
你看看薛涌的原文，我记得当时他并非是批判态度。印象当时看了文章感觉很不爽，在冬季上的。
这个概念是秦晖提出的，用以解释中国经济增长这个奇迹的原因（之一），就像杨小凯提出“后发劣势”一样，都是批判性的。但用经济学解释也解释得通，这里我只举美国的实例，美国黑人是1965年才获得选举权的，此前的美国不也是“低人权”？这个问题很复杂，不理解经济学是研究国民整体福利而非某一部分人的福利这一点是很难给他解释清楚的。
彩虹咖啡馆
35楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 13:00 只看该作者
薛涌的文章我没看，但我觉得他会批判“低人权优势”，薛是穷人的代言人嘛。
永远不要跟我扯强国的淡
36楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 13:17 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2009-12-13 12:58 发表
这个概念是秦晖提出的，用以解释中国经济增长这个奇迹的原因（之一），就像杨小凯提出“后发劣势”一样，都是批判性的。但用经济学解释也解释得通，这里我只举美国的实例，美国黑人是1965年才获得选举权的，此前的
…
哦，不好有意思，可能记错了。好像是秦晖吧。我对他的“经济增长”的涵义很不满。如果这个“经济增长”是成立的，那么低人权就的确是优势了。但这显然不对。
“经济增长”的概念是要针对无差别的人群来讲，而不能用从地球地下挖出的煤顿，地面上起的高楼数目这样的物化的数字来衡量。贫富差距如果巨大，基尼系数如果到达红线，则“经济增长”的概念就瓦解了，不存在了。
彩虹咖啡馆
37楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 15:18 只看该作者
改革开放初期的情况是赤贫，尤其农民，有八九亿之巨。30年后，相当一些人进城了，这些人各方面底子本来就薄，干一些粗活重活是可以理解的，但总体上福利还是有改善，否则他们一般也要回到农村去的。没回去，只能说明他们认为城里打工还是不错的。总是替别人算计利害得失并代替他们做出选择是不对的，因为怎样有利怎样有害，只有当事人才最清楚。
人类生活当然不止经济增长这一项，尽管它是最重要的。30年改革要说有失误，其中一个就是重商主义思想导致的对物质财富的过分看重和重新回归国家控制经济命脉的老路。贫富差距扩大恰恰是政治权力深入经济领域的结果，解决办法是削政府的权，而不是刘松罗经常迷信的呼吁政府加强监管的办法，监管权越多越腐败。
此外就是我在哪个跟帖中说过的，文明的成长是需要付出代价的，不承认不接受是不成的。
永远不要跟我扯强国的淡
38楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 15:42 只看该作者
30年的改革有三个阶段。前十年解放，经济有增长；中十年是开放，经济再增长，但此时贫富差距已经拉大，最后十年是掠夺，消灭经济增长概念，取而代之的是利益集团的财富增长。
所谓“政府”其实是一个拿着枪杆子的营利性大托拉斯，“加强政府监管”就是加强它的营业范围。
彩虹咖啡馆
39楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:03 只看该作者
怎么可能“无差别”？世界得以运转的正是差别，没差别了世界就灭亡了。你是明白人，所以信主，我愚钝，所以还在摸索。这就是差别。哈哈。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
40楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:25 只看该作者
引用:
原帖由 刘松萝 于 2009-12-13 11:07 发表
在你们，当然也是我们那个最民主和最学术的论坛里，此文是不贴的。为了尊重朋友的信仰。
你要真是为自由主义者好 此文就该写得委婉一些专门给他们看 而不是发给别人看
xietm
41楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 18:18 只看该作者
5l楼真NB
彩虹咖啡馆
42楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 18:45 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-12-13 17:25 发表
你要真是为自由主义者好 此文就该写得委婉一些专门给他们看 而不是发给别人看
楼主其实糊涂着呢，自以为是自由主义者，实际上是反自由的左派，只是自己不觉得而已。
机密武装 该用户已被删除
43楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 19:12 只看该作者
刘松萝这老不死的文中处处影射自由主义者。这老东西到底是何居心，是不是五毛？？？
彩虹咖啡馆
44楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 20:01 只看该作者
引用:
原帖由 机密武装 于 2009-12-13 19:12 发表
刘松萝这老不死的文中处处影射自由主义者。这老东西到底是何居心，是不是五毛？？？
哈哈，言重了，他不是那种人，只是认识上有些懵懂。
神仙一溜烟
杵君
45楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 22:14 只看该作者
没劲！文笔不行！
刘松萝
46楼 大 中 小 发表于 2009-12-14 00:25 只看该作者
引用:
原帖由 机密武装 于 2009-12-13 19:12 发表
刘松萝这老不死的文中处处影射自由主义者。这老东西到底是何居心，是不是五毛？？？
你连做人基本的要求都找不到，不要给自由主义丢脸。
自由主义，就是让你们这些冒牌货毁了。
蒙面佐罗
47楼 大 中 小 发表于 2009-12-14 00:39 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2009-12-13 12:58 发表
这个概念是秦晖提出的，用以解释中国经济增长这个奇迹的原因（之一），就像杨小凯提出“后发劣势”一样，都是批判性的。但用经济学解释也解释得通，这里我只举美国的实例，美国黑人是1965年才获得选举权的，此前的
…
杨小凯批判后发劣势？
彩虹咖啡馆
48楼 大 中 小 发表于 2009-12-14 01:07 只看该作者
引用:
原帖由 蒙面佐罗 于 2009-12-14 00:39 发表
杨小凯批判后发劣势？
只模仿技术、不模仿制度，就会因为缺乏宪政和法治而导致假公济私和腐败丛生。这就是杨小凯的“后发劣势论”，用这一理论的原创者奥尔森的话说就是：“后来者的灾祸”（curse
to zhe late comer）。你以为这样的后发劣势论，杨小凯不会批判反而会赞扬？
蒙面佐罗
49楼 大 中 小 发表于 2009-12-14 01:20 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2009-12-14 01:07 发表
只模仿技术、不模仿制度，就会因为缺乏宪政和法治而导致假公济私和腐败丛生。这就是杨小凯的“后发劣势论”，用这一理论的原创者奥尔森的话说就是：“后来者的灾祸”（curse
to zhe late comer）。你以为这样的 …
这个概念是秦晖提出的，用以解释中国经济增长这个奇迹的原因（之一），就像杨小凯提出“后发劣势”一样，都是批判性的。
=====
这是你原话。我不用多说了吧？秦晖的概念是低人权优势。
彩虹咖啡馆
50楼 大 中 小 发表于 2009-12-14 01:26 只看该作者
引用:
原帖由 蒙面佐罗 于 2009-12-14 01:20 发表
这个概念是秦晖提出的，用以解释中国经济增长这个奇迹的原因（之一），就像杨小凯提出“后发劣势”一样，都是批判性的。
=====
这是你原话。我不用多说了吧？秦晖的概念是低人权优势。
你啥意思？看不懂啊，呵呵。
69 12››