何祚庥：人类无须敬畏大自然
wistreer
推特：@wistreer
1楼 大 中 小 发表于 2009-12-9 22:20 只看该作者
何祚庥：人类无须敬畏大自然
《环球》杂志2005年第2期
印度洋大海啸，夺走的不仅是数以万计的人的生命，还从某种程度上打击了人类征服大自然的信心。从人类历史上看，每当遇到人类力不可拒的天灾，总会有人彷徨无措，有人疑惧人类自身的能力，有人对大自然产生敬畏的心理。
然而，不少科学家认为，随着科学技术的迅速发展，人类自身能力和开发自然、征服自然的能力得到了前所未有的加强。印度洋大海啸余波未平，中科院院士、着名理论物理学家何祚庥在接受《环球》杂志专访时，侃侃而谈他对人类和大自然的关系所进行的哲学思考，显示出当代科学家对科学力量和作用的信心。
■ 何祚庥
人与自然，以谁为本？
印度洋大型地震海啸给人类最大的教训，就是折射出我们在对人和自然的关系上，认识需要深化。这几年来，“天人合一”的说法甚为盛行，有人把“天人合一”解释为人和自然相处和谐。对这样与词语原意不甚相符的解释我并不反对，但是我认为，人类要看到天与人之间不完全是和谐的一面，还有不和谐的一面。
如果我们在人天关系上没有一个冷静的估计，就会放松警惕，导致灾难性的后果。这个问题从哲学角度来看更加值得反思。从历史来讲，在人类发展的早期，人类对自然的抵御能力很有限，所以一些进步思想家强调人定胜天，鼓舞人类与自然界作斗争。但随着科学技术的发展，这些年来人类的能力越来越强了，好像自然界的许多问题人类都能够解决，所以目前有些人生怕人类对自然界破坏得太过分，以至于反而对人类不利，所以强调要和谐。
我以上的这番话是有针对性的，针对的是一些环境学家和生态学家。许多环境学家和生态学家提醒社会公众要注意保护环境，保护生态，这是有道理的。因为这些年来，人类生产力高度发展，的确有些环境和生态不必要地被破坏了。但我还是要说，我们有的环境学家和生态学家有一些片面的地方，也就是认为环境和生态是不能动的，一切“改造大自然”的主张都遭到某些环境学家、生态学家的反对。然而这种观点不符合人类的利益。
在这里，我要尖锐地提出一个理论问题：我们在处理人和自然的关系时，奉行的应该是以人为本，还是以环境为本，以生态为本？这是个深刻的哲学问题。
我认为，应该是以人为本。我绝不反对保护环境和保护生态，但需要弄清楚一个观念，保护环境和生态的目的是为了人。有些时候我们需要“破坏”一下环境、生态，改变一下环境和生态，但也是为了人。
这个问题要搞清楚，因为它牵涉到实际工作。现在中国电力短缺，需要开发水能，需要修水库，这就不可避免要破坏一些环境和生态。这里有一个权衡得失的问题，如果过分强调保护环境和生态，那么水库就不能建设。我认为，遇到这样的情形，权衡轻重得失的标准就应该是以人为本。胡锦涛总书记在《树立和落实科学发展观》的讲话中指出，坚持用科学发展观来指导人口资源环境工作要注意把握好几点，其中第一点就是“要牢固树立以人为本的观念”。
我觉得，要真正树立以人为本的理念，是一个大的课题，我们的思维不能片面。回到人与自然的话题上，就是我们也要看到大自然和人类不相友好的一面。
从某种意义上讲，如何进一步改造大自然，使大自然的改造后果符合人类发展的利益，这个问题是非常重要的。这个意义值得一些环境学家和生态学家深思。
驳“人要敬畏大自然”
这次海啸给人类另外一个启示是：人类在自然灾害面前不能无所作为，还是要有所作为。
我要严厉批评一个口号，即所谓“人要敬畏大自然”——一种对人和自然的关系无所作为的观点。我认为，该防御要防御，该制止就制止。我们要尽可能减少自然灾害给人类带来的损失，但并不意味着要敬，要畏。特别这个观点是在当时“非典”盛行的时候提出的。人类对“非典”怎么敬，怎么畏？这个观点实际上将人与自然的关系伦理化了。这个由某位副教授在中央大报上发表的文章中提出的口号，实际上是批评科学主义，认为人类不该利用科学来有所作为，反映到人和自然的关系，就是敬与畏，不要老想去改造自然。这就在实际上走向了“反科学”。
应该看到，近代科学才400多年的历史，从伽利略开始到现在，科学水准的发展是极为迅速的。为纪念科学的发展，纪念爱因斯坦发表狭义相对论、光电效应理论100周年和爱因斯坦逝世50周年，联合国将2005年定为“国际物理年”。
科学是加速发展的。400年如此，4000年，4万年又会如何？要相信科学的作用和力量，要看到科学的未来。
到目前为止，人类对自然规律的认识还停留在初级阶段，很遗憾这次大海啸人们没有预见到，这是科学水准的问题。坦白地说，人类对地震的有些预测的根据不是特别充分的。直到地震海啸快要发生了，才能有所警觉。当前人类要阻止自然灾害的发生是不可能的，但人类还是可以做一些预警工作。对于地震海啸，关键在于防御。房子要结实些，抗震结构要好些，这些比预测还要重要，因为这些我们能够做到。
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
nkpoper
2楼 大 中 小 发表于 2009-12-9 22:29 只看该作者
本文是一点错也没有的。不幸的是，何祚庥的履历似乎不是那么冰清玉洁，名声不是太好（当然是否差得很我也没考证过）。所以，拿他的文章来讲道理…就不那么理直气壮了，反而可能被某些人反利用。
”敬畏大自然“最大的坏处，是你根本不知道”大自然“有什么意见（要是敬畏皇帝就容易多了，奉旨就行；尊重民意也不难），只能根据自己的理解去敬畏大自然，等于是自己敬畏自己创造出来的意见，自己神化自己。
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
3楼 大 中 小 发表于 2009-12-9 22:33 只看该作者
弱肉强食也是自然规律，要敬畏自然，也要敬畏弱肉强食这件事。因此人类的道德观念，本身就是不敬畏自然的表现，自然是没有道德的。
[ 本帖最后由 不锈钢老鼠 于 2009-12-9 22:36 编辑 ]
我卖糕的 该用户已被删除
4楼 大 中 小 发表于 2009-12-9 22:37 只看该作者
何SB
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
5楼 大 中 小 发表于 2009-12-9 23:07 只看该作者
因为进化论不符合某种教义，或者违背人类道德而反对进化论，正好是不敬畏自然的表现。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
6楼 大 中 小 发表于 2009-12-10 00:10 只看该作者
老生常谈的问题了
何这文章一点错都没有
人要保护自然 也只能是为了避免自己的利益受损害罢了
Tempo808
蛋蛋
7楼 大 中 小 发表于 2009-12-10 10:42 只看该作者
这样的科学家上面最满意，抓住次要矛盾大做文章，积极推动世界和谐
msdfc
8楼 大 中 小 发表于 2009-12-10 11:18 只看该作者
楼主发这个文章目的无非借大家的口把何批一把
没什么意思吧
九月九狂欢
9楼 大 中 小 发表于 2009-12-10 11:21 只看该作者
引用:
原帖由 不锈钢老鼠 于 2009-12-9 22:33 发表
弱肉强食也是自然规律，要敬畏自然，也要敬畏弱肉强食这件事。因此人类的道德观念，本身就是不敬畏自然的表现，自然是没有道德的。
人是自然的一部分，怎么能说自然没有道德
魔鬼教官
Centurion
10楼 大 中 小 发表于 2009-12-10 11:31 只看该作者
何的这篇文章道理很对。
orangeking
11楼 大 中 小 发表于 2009-12-10 11:40 只看该作者
引用:
原帖由 nkpoper 于 2009-12-9 22:29 发表
本文是一点错也没有的。不幸的是，何祚庥的履历似乎不是那么冰清玉洁，名声不是太好（当然是否差得很我也没考证过）。所以，拿他的文章来讲道理…就不那么理直气壮了，反而可能被某些人反利用。
”敬畏大自然“最大 …
一点不错
这也是我看南方报系最不爽的地方 一群“文科傻妞”在那扯个什么劲啊
科学技术问题 说实话 方舟子、新语丝比他们靠谱多了
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
12楼 大 中 小 发表于 2009-12-10 20:34 只看该作者
回复 9楼 九月九狂欢 的话题
自然的一部分就更无须敬畏自然了
美芽
喜欢无用的东西。
13楼 大 中 小 发表于 2009-12-10 20:53 只看该作者
人是自然的一部分。
东方安澜
中国杂种
14楼 大 中 小 发表于 2009-12-11 09:09 只看该作者
何据说是贾的什么亲眷?
八卦八卦
多吉
是日已过 命则随减 如少水鱼 斯有何乐
15楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 12:02 只看该作者
何教授所批判的是不是一个假想敌？“敬畏自然”只是许多人在对自然不作为时所提出的一个具有浪漫情怀的名词罢了，其实没有人会真的为了敬畏而敬畏。大部分号称“要敬畏自然”的人都是在目睹或经历过自然给予的打击之后才提出这个观点的，也就是说是因为害怕自己被自然灭掉才提出要敬畏自然的。而按照何教授“以人为本”的逻辑，这种想法应该很合理。
十六夜月
16楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 16:45 只看该作者
难以想象 居然会有在目前这个 不依靠 自然 就无法存活的现况下 洋洋自得于科技进步的说法
坦率的说 科技要是足够进步 根本就不会出现什么 敬畏自然 征服自然的说法 自然就在那里 他 爱干嘛就干嘛 关我们什么事啊
何院士一开始就只给了两个选项 要么征服 要么被征服 好像说的没有其他路走一样
当然我对 搞自然科学的人还是很敬畏的 至少他们做事还是很踏实的 只是对这个观点有所疑问
PS：首贴 各位砖下留情
树上春村
VI IV XXI
17楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:08 只看该作者
何炸麻
风餐露宿
18楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:14 只看该作者
何祚庥这家伙到底是搞文科的还是搞理科的，在真正搞理科的人看来，“征服自然”这句话象征意义大于实质意义，自然是什么东西，何为征服自然，这些东西有明确的定义吗？现代人根据发现的自然规律做事，到底算是敬畏大自然还是征服大自然？
风餐露宿
19楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:16 只看该作者
征服大自然这种提法完全是脑袋里没科学思维的脑残提出来的说法。跟精神病院里的病人说世界快毁灭了他是救世主一样不着边际。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
20楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:23 只看该作者
害怕自己被XX灭掉 只要小心谨慎对待XX就行了 未必谈得上“敬畏”
好比敬畏细菌 敬畏病毒 敬畏重金属 这都是没必要的
在“这个 不依靠 自然 就无法存活的现况下”，人类当然应该“洋洋自得于科技进步”
因为我们不是被动地等待自然不知何时的施舍，而是主动地耕耘、挖掘
风餐露宿
21楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:26 只看该作者
DarkStar
因为我们不是被动地等待自然不知何时的施舍，而是主动地耕耘、挖掘
====================
在草履虫时代，动物就知道主动的耕耘、挖掘了。
pagpires
22楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:36 只看该作者
越来越认为人与自然不过是利用与被利用的关系
保护你是看在你还有用的基础上
现在应对自然，一方面要减缓它的衰老度以让我们更长久地剥削；
另一方面要加强探索以应对它被我们彻底用废的那一刻。
我反而羡慕那些环保主义者，是出于一种感情来面对自然和世界万物。
十六夜月
23楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 17:42 只看该作者
回复 20楼 DarkStar 的话题
不过这个前提是 耕得了 挖得动 啊
虽然你很努力 但他就是没反应
让我们耕耘 和 挖掘 这算不算 自然的恩赐呢
澄清一下 我不是说 自然有恩赐 我只是认为 这不过就是 两个东西 的互动罢了
因为反例也有 你不挖掘 也不知道他能不能恩赐
谈不上什么 恩赐 发掘
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
24楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 18:07 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2009-12-13 17:26 发表
DarkStar
因为我们不是被动地等待自然不知何时的施舍，而是主动地耕耘、挖掘
====================
在草履虫时代，动物就知道主动的耕耘、挖掘了。
哇哦 原来动物还会“耕耘”啊，而且是在草履虫时代… …
风餐露宿
25楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 18:15 只看该作者
耕耘是什么意思，不就是干活得收益嘛，捕猎和采集就是最原始的耕耘，草履虫时代就有了。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
26楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 19:44 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2009-12-13 18:15 发表
耕耘是什么意思，不就是干活得收益嘛，捕猎和采集就是最原始的耕耘，草履虫时代就有了。
又在玩文字游戏了 给这位小盆友一个提示：你必须首先证明我原文的“耕耘”用的就是你这里提出的词义
你这里用到的这条词义 只是它的引申义… … 你看你有多无聊… …
风餐露宿
27楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 21:37 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-12-13 19:44 发表
又在玩文字游戏了 给这位小盆友一个提示：你必须首先证明我原文的“耕耘”用的就是你这里提出的词义
你这里用到的这条词义 只是它的引申义… … 你看你有多无聊… …
不用引申义的话，只用原意的话，你看按照科技发展，人类迟早不用种田的（在工厂培养菌类就能供应人类吃食了），那那个时候，人类是被动地等待自然不知何时的施舍，还是主动地耕耘、挖掘呢？
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
28楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 21:51 只看该作者
“在工厂培养菌类”是不是“自然不知何时的施舍”，如果你有正常人类的智商和心态，你就可以自己回答这个问题
风餐露宿
29楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 21:58 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-12-13 21:51 发表
“在工厂培养菌类”是不是“自然不知何时的施舍”，如果你有正常人类的智商和心态，你就可以自己回答这个问题
呵呵，难道动物捕食采集，就是等着“自然不知何时的施舍”吗？那动物就和植物一样天天呆着不动好了。
风餐露宿
30楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 21:59 只看该作者
总觉得何祚庥这个：人类无须敬畏大自然。是典型的文科生的提法………
奢侈的愿望
31楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 22:03 只看该作者
这是个道德要求：
当个人做事时，应该想想自己行为会不会给其他人带来不好影响，当群体做事时，是不是会给其他群体造成伤害，当人类整体做事时，会不会给自然界和其他物种带来不良影响。
无非一个是博爱的教育，利己利他，利己不损他。另一个是利益的教育：万物为我而备、取舍由我。
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
32楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 22:26 只看该作者
真正的自然的一部分，比如老虎，既不必敬畏自然，也不必反思自己的行为给野牛造成了伤害，这才是真正的自然之子。人类既然有敬畏自然这个说法，说明人就不是自然的一部分了。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
33楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 22:39 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2009-12-13 21:58 发表
呵呵，难道动物捕食采集，就是等着“自然不知何时的施舍”吗？那动物就和植物一样天天呆着不动好了。
嗯 如果动物也懂得烧掉不想要的木本植物，“种植”想要的草本植物；如果动物也懂得有意识地对自己的食物进行“育种”；如果动物也懂得从靠天吃饭改成灌溉…
…嗯 那你就赢了
奢侈的愿望
34楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 22:42 只看该作者
自由平等博爱，是资本主义革命三原则，带有不言自明，无需讨论的终极约束的意味，从而奠定了民主、共和和法治。
在中国一切无禁区，都可以拿来“须不须”的讨论一下。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
35楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 22:42 只看该作者
引用:
原帖由 风餐露宿 于 2009-12-13 21:59 发表
总觉得何祚庥这个：人类无须敬畏大自然。是典型的文科生的提法………
“敬畏大自然”才是典型文科生的提法
理科式思维，就不会想要人格化大自然这种东西
风餐露宿
36楼 大 中 小 发表于 2009-12-13 22:51 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-12-13 22:42 发表
“敬畏大自然”才是典型文科生的提法
理科式思维，就不会想要人格化大自然这种东西
敬畏大自然，就是人格化大自然？那好吧，人类确实无需人化大自然