请教：什么是民主？什么是共和？
ToDEL
1楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:50 只看该作者
请教：什么是民主？什么是共和？
民主还有一些概念，但仍然不清晰。
共和压根不知道是什么东西！
谁能仔细说说，扫扫盲？！
而且民主和共和与私人权利之间的界限在哪里？
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
菜青虫
老蔡
2楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 18:29 只看该作者
先google或者wiki一下比较好
支离益
保守的宪政主义者
3楼 大 中 小 发表于 2009-11-26 21:39 只看该作者
古典意义上的民主就是指“多数决”，因此纯粹的民主会造成暴政。共和则强调多数与少数和谐共处，强调少数对多数的制衡。
美国的开国之父们意识到：最完美的民主其实是共和精神。
你可以这样理解：共和高于民主。
杨小凯说：“
一个国家的主流意识形态只讲民主不讲共和和自由主义，这个国家往往形成统治阶级和被统治阶级两级，往往在革命产生暴君暴君导致革命之间循环，而主流意识形态既有共和主义又有民主主义的国家往往是政治结构的三角或多角鼎立，国家比较安定。”
路边社射边路
路边社社边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路边路边社边路
4楼 大 中 小 发表于 2009-11-26 23:21 只看该作者
如果LZ玩过《文明》这个游戏的话，就知道，共和政体是出现的很早的呵呵
jezad
路边社合体研究所副主任
5楼 大 中 小 发表于 2009-11-26 23:28 只看该作者
共和不一定民主 贵族多头政治也可以叫共和 罗马以前就有过 民主最早应该是在希腊 更早
彩虹咖啡馆
6楼 大 中 小 发表于 2009-11-27 01:51 只看该作者
民主（democracy或demokratia）一词，是希腊人发明的，是由demos（人民）和kratos（即统治）两个词组成，是人民统治的意思。共和一词来源于拉丁语，罗马人把他们的制度称为共和国（republic），这一词语来源于res（拉丁语中是事情或事务）和publicus（即公共），意思是，属于人民的事务。这两个词并不意指不同的民选政体类型。他们反映的是希腊语和拉丁语的不同，一种不同的来源而已。因为意思都差不多，在18世纪的美国，这两个词经常混用。是麦迪逊把他们区分开的，但他区分得没根没据。
raulkaka
7楼 大 中 小 发表于 2009-11-27 01:59 只看该作者
补充楼上
麦迪逊对民主和共和的理解是，democracy是直接民主，republic是代议制民主。
彩虹咖啡馆
8楼 大 中 小 发表于 2009-11-27 02:05 只看该作者
再多说两句。麦迪逊是美国宪法的主要起草人，当时的美国宪法被批为不够民主，麦迪逊为了不致引起人民对依据宪法组成的政府的不信任，就把这两其实意思上差别不大的词做了区分。他的意思是，民主只能在人数少的国家实行，即所谓的直接民主，因为国小人少嘛，就可以全民议政。而在较大的国家，全民议政不可能，只能实行代议制，这就是共和。
彩虹咖啡馆
9楼 大 中 小 发表于 2009-11-27 02:06 只看该作者
引用:
原帖由 raulkaka 于 2009-11-27 01:59 发表
补充楼上
麦迪逊对民主和共和的理解是，democracy是直接民主，republic是代议制民主。
呵呵，老兄很熟悉嘛。
ToDEL
10楼 大 中 小 发表于 2010-1-26 23:32 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2009-11-27 02:05 发表
再多说两句。麦迪逊是美国宪法的主要起草人，当时的美国宪法被批为不够民主，麦迪逊为了不致引起人民对依据宪法组成的政府的不信任，就把这两其实意思上差别不大的词做了区分。他的意思是，民主只能在人数少的国家实
…
那最终不还是多数人决定少数人的命运？
彩虹咖啡馆
11楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 00:18 只看该作者
引用:
原帖由 ToDEL 于 2010-1-26 23:32 发表
那最终不还是多数人决定少数人的命运？
这个表面看是如此，实际可能恰恰相反，是少数决定多数——所谓精英统治。因此，宪政民主本身也是有问题的。
北京棋迷
自由主义，一抓就灵
12楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 07:48 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-26 11:18 发表
这个表面看是如此，实际可能恰恰相反，是少数决定多数——所谓精英统治。因此，宪政民主本身也是有问题的。
少数精英忽悠人民，谁更能忽悠人民就选择谁代表人民，剩下的事儿就和人民没有直接关系了，然后过一段时间（比如说4年）再比谁更能忽悠，谁赢了，谁就再“代表”人民一把
– 与其说表明了民主的优越性，不如说同独裁比起来，引入了共同规则下的和平竞争与筛选机制，引入了制衡体系避免了赢者通吃的情况发生 –
这么点进步，已经足以让代议制成为“最不坏的制度”了。
跟小白兔走
13楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 09:32 只看该作者
引用:
原帖由 北京棋迷 于 2010-1-27 07:48 发表
与其说表明了民主的优越性，不如说同独 …
说得太好了，自己百度或wiki理解得没这么深刻，谢楼主扫盲帖。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
14楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 09:44 只看该作者
广义地说，民主是成年公民行使同意权来监督政府政策；
最高权位不世袭就是共和。
狭义地说，各种各样的解释见诸网络p民和古今中外各大名人的各说各话。
彩虹咖啡馆
15楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 09:51 只看该作者
所以，不要迷信政治（政府），而应把多数事务交给市场，向下满足消费者才能赚钱的机制，决定了那里有的是自由选择而不是多数决或少数决的强制。
[ 本帖最后由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-27 09:53 编辑 ]
永远不要跟我扯强国的淡
16楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 09:53 只看该作者
民主与独裁的对立，宪政与专制的对立，共和政治与寡头政治门阀政治的对立
都是由于一个根本的对立点存在：
是否承认完整的，一系列的个人权利。
至于什么多数决定少数决定精英代议等等等等，都是在能保障完整的一系列的个人权利的前提下，
囿于国情的一些个方法路径问题。
抓住西方文明的核心本质，那就是Freedom & Human right
离开自由与人权这两个要义，说得多么“深刻”都没有意义。
[ 本帖最后由 立春 于 2010-1-27 09:58 编辑 ]
永远不要跟我扯强国的淡
17楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 09:55 只看该作者
引用:
原帖由 跟小白兔走 于 2010-1-27 09:32 发表
说得太好了，自己百度或wiki理解得没这么深刻，谢楼主扫盲帖。
新手小心别被带到沟里。
跟小白兔走
18楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 10:03 只看该作者
引用:
原帖由 立春 于 2010-1-27 09:55 发表
新手小心别被带到沟里。
嗯，我是个不折不扣的新手……不过人家说得我明白，您说得我糊涂啊，现在好歹知道人家是把我往沟里带，您要把我往哪儿带啊？
奢侈的愿望
19楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 10:03 只看该作者
人权高于主权，叫民主。主权高于人权，叫共和。
我在街上喊“把支那人全杀光”，大家看我几眼走了，叫共和，一群人冲上来揍我一顿，叫民主。
崂山妖道
我站在米奇尼克和布罗茨基一边，做永远的反对派。
20楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 10:18 只看该作者
许多人把共和理解为宪政了，这是一个大误会，共和制的反面对应于君主制，不对应于其他东西。
奢侈的愿望
21楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 10:24 只看该作者
共和制也不是完全和君主制对应。共和制类似于儒家的“士管天下”。
现代共和制确实偏向于立法，而民主制 偏向于行政
莫之许
22楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 11:49 只看该作者
彩虹咖啡馆运用的是达尔的看法,相对来说接近美国政治学界最近的看法
<论民主> <民主理论前言> 淘宝应该都有卖 竹本无心 鉴定大脑短路+人格缺失精分患者的砖家 23楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 14:43 只看该作者 引用: > 原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-27 09:51 发表 >  > 所以，不要迷信政治（政府），而应把多数事务交给市场，向下满足消费者才能赚钱的机制，决定了那里有的是自由选择而不是多数决或少数决的强制。 还商于市，这个是最实在的，因此关注吴英案，就更有意义。 永远不要跟我扯强国的淡 24楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 14:46 只看该作者 还政于民才是根本。 柳叶眉 该用户已被删除 25楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 15:00 只看该作者 引用: > 原帖由 奢侈的愿望 于 2010-1-27 10:03 发表 >  > 人权高于主权，叫民主。主权高于人权，叫共和。 > > 我在街上喊“把支那人全杀光”，大家看我几眼走了，叫共和，一群人冲上来揍我一顿，叫民主。 ？ 彩虹咖啡馆 26楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 15:17 只看该作者 引用: > 原帖由 竹本无心 于 2010-1-27 14:43 发表 >  > > 还商于市，这个是最实在的，因此关注吴英案，就更有意义。 呵呵，怕是仇富的左派们幸灾乐祸还来不及呢。即使对此有所认识，他们也不屑在这样具体的事上花功夫，以为只有大战风车才能根本解决。殊不知，罗马不是一天建成的，如果目标大而无当也只会力不从心。可他们喜欢成天对空挥拳。 王红梅 27楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 15:36 只看该作者 俺个人理解民主很简单，其核心就两点，四个字：监督、制衡。 再说详细点： 建立在全体公民基础上的大众监督机制； 完善而有效的权力制衡体系。 有了上述两点，就是真民主。没有，就是伪民主、假民主。 民主，其实很简单。 [ 本帖最后由 王红梅 于 2010-1-27 15:38 编辑 ] 竹本无心 鉴定大脑短路+人格缺失精分患者的砖家 28楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 15:40 只看该作者 引用: > 原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-27 15:17 发表 >  > > > 呵呵，怕是仇富的左派们幸灾乐祸还来不及呢。即使对此有所认识，他们也不屑在这样具体的事上花功夫，以为只有大战风车才能根本解决。殊不知，罗马不是一天建成的，如果目标大而无当也只会力不从心。可他们喜欢成天 > ... 章立凡：财产权是一项基本人权，但不受中国历代统治者尊重。全国人大2004年将保护私有财产写入宪法，2007年又颁布《物权法》，很大程度上保护了改革开放后的“先富”阶层，但不追溯保护部分公民过去被侵害的权益，也很难保护全体公民的长远权益。房屋与土地产权分离的后遗症日益凸显，迫使人们思考：抵触上位法的《拆迁条例》为何横行无忌？宪法能否保障《物权法》的有效性？ 中国人传统的“国民性”中有“仇富”基因，外加“气人有笑人无”的劣根性，即便当了“自了汉”式的顺民，也难免幻想来一场翻天覆地的“财富再分配”，痛痛快快当一回暴民，可是很少想到要成为公民，并共同建立一个公民社会。 国人劣根性章先生说的很好 歪楼了，抱歉 [ 本帖最后由 竹本无心 于 2010-1-27 15:51 编辑 ] 0019 29楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 17:03 只看该作者 被删的孙中山讲话中有提。 光明的格里高利 八卦爱好者 30楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 17:05 只看该作者 引用: > 原帖由 奢侈的愿望 于 2010-1-27 10:03 发表 >  > 人权高于主权，叫民主。主权高于人权，叫共和。 > > 我在街上喊“把支那人全杀光”，大家看我几眼走了，叫共和，一群人冲上来揍我一顿，叫民主。 举例正确 fukgfw 刀锋跳舞 31楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 17:37 只看该作者 乱七八糟 彩虹咖啡馆 32楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 17:50 只看该作者 引用: > 原帖由 王红梅 于 2010-1-27 15:36 发表  > 俺个人理解民主很简单，其核心就两点，四个字：监督、制衡。 > > 再说详细点： > > 建立在全体公民基础上的大众监督机制； > > 完善而有效的权力制衡体系。 > > 有了上述两点，就是真民主。没有，就是伪民主、假民主。 > ... 传统民主概念仅指权力来源，现代民主概念既有权力来源又有权力制衡。所以，你的说法既非传统又非现代。 0019 33楼 大 中 小 发表于 2010-1-27 17:54 只看该作者 引用: > 原帖由 彩虹咖啡馆 于 2010-1-27 17:50 发表 >  > > 传统民主概念仅指权力来源，现代民主概念既有权力来源又有权力制衡。所以，你的说法既非传统又非现代。 始作俑者,其无后乎.