对国人关于民主的一些奇思妙想的看法
光明的格里高利
八卦爱好者
1楼 大 中 小 发表于 2009-11-23 22:46 只看该作者
对国人关于民主的一些奇思妙想的看法
国人对于民主的看法，还是有些奇异的
例子1：
这个人很民主，那个人很不民主
看法
这种说法很脑残，人性中没有民主这个选项
如果说一定有的话，那么：
很民主的人，其实就是很脑残，很没有自己看法的人
民主是非人性的，因为是一种体制，制衡的体制
恰恰民主体制中的每个人都有独立的，有自己看法和认识，甚至有极端的观点的
所以要求个人人性民主，就是中国传统的要求圣人一样，简言之，白痴想法
[ 本帖最后由 光明的格里高利 于 2009-11-24 21:34 编辑 ]
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
光明的格里高利
八卦爱好者
2楼 大 中 小 发表于 2009-11-23 22:47 只看该作者
待续
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
3楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 01:32 只看该作者
民主的意思是多数人的统治，一个人咋能民主呢？
胺氰聚三郎
怪组员
4楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 01:45 只看该作者
讨论什么才是真民主
是脑残的开始
民主是自由和人权的表现
不追求自由和人权而去追求民主
与水中捞月何异
普通人也许是脑残
学者也这样
我只能说他们别有用心了
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
5楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 08:04 只看该作者
“例子1：
这个人很民主，那个人很不民主
”
————错了 这里说的“民主”意思是“民主作风”
你可以建议把“民主作风”这个词的前两个字改一改，但“民主作风”这种概念确实是能够描述一些事物的，既不是废话，也不是脑残
光明的格里高利
八卦爱好者
6楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 11:51 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 08:04 发表
“例子1：
这个人很民主，那个人很不民主
”
————错了 这里说的“民主”意思是“民主作风”
你可以建议把“民主作风”这个词的前两个字改一改，但“民主作风”这种概念确实是能够描述一些事物的，既不 …
民主作风，这个词，也比较白痴
有听说过美国总统有民主作风么
做事情，根据程序做，不存在民主作风和独裁作风的，其实只是符合规则，和不符合规则而已
只有在中国，因为没有民主体制，所以把民主泛化成了一个大杂烩，什么都向上靠
这样说，在于破除迷雾
雷曼兄弟
@trotrotro
7楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 11:55 只看该作者
样板戏《智取威虎山》里有这么一句台词：把大家召集起来，开个民主会。
小时候不觉得什么，现在想想，其实很有深度可挖的一句话。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
8楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 12:06 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 11:51 发表
做事情，根据程序做，不存在民主作风和独裁作风的，其实只是符合规则，和不符合规则而已
大错特错
领导者的作风当然分为“独断专行的”和“喜欢征求和听取别人意见的”，这是真实存在的。很少有哪个团体会规定一条“禁止领导向下级征求意见”，即便规定了“必须征求意见”，也不可能要求领导凡事都看某种意见多寡来决策，否则还要领导干嘛？有个计票员就行了。
规则没规定某件事必须按赞成者多寡来决定，那就是留给领导自己思索、决策的空间了。那么，同样是做这件事情，一个领导力排众议，一个领导顺应多数意见，你如何以“符合规则，和不符合规则”来评价他们？
我前面都说过了，你可以改“民主作风”这个词的前两个字。
[ 本帖最后由 DarkStar 于 2009-11-24 12:09 编辑 ]
malie0
9楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 12:34 只看该作者
民主也是一种生活习惯，在个人领域能够用民主的方式来处理问题是值得提倡的
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
10楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 12:41 只看该作者
一般是说领导的
光明的格里高利
八卦爱好者
11楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 15:15 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 12:06 发表
大错特错
领导者的作风当然分为“独断专行的”和“喜欢征求和听取别人意见的”，这是真实存在的。很少有哪个团体会规定一条“禁止领导向下级征求意见”，即便规定了“必须征求意见”，也不可能要求领导凡事都
…
领导在规则范围内行事，没有民主作风和独裁作风的问题，只有合法，违法和脱法的问题
就你说的“征求意见”，这样一条规则，如果没有处罚内容，即法律意义上的罚则，即怎么在违反的时候进行制裁，那么这样一条软规则，不是有执行力的规则
这也就是大多数中国法律欠缺执行力或者有过于暴力的执行力的原因
你的错误认识很正常，因为很多中国人已经被洗脑洗得差不离了
以你这样的思路来讨论民主，看似不差，实际已经很远了
民主是不同权力合暴力之间的平衡，不是性情或感情趋势，是一种博弈，博弈自然没有对错
博弈之后，就是完全的执行
请不要忘了，西方现代组织完全是军事化作为商业发展的基础的，而民主与之无关
WJ87
无产阶级煽动家
12楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 15:30 只看该作者
什么是概念
作者：新月
注意下面我的两句话：1）“所有天鹅都是白色的”；2）“天鹅是白色的动物”。
第一句话如果有人对你说，你怎么反驳呢？答案很简单，你可以说“这个世界上有黑色的天鹅”，最好是顺手拎一只出来，当然别被动物保护组织看见就好。说这个什么意思啊？就是说，这第一句话叫做“经验性命题”，那么我们就能用经验来反驳。拿小学生的道理就是“同种单位的数量才能运算”。
第二句话如果你继续用上面的话来反驳，那么就是错误的，因为我会说，“那种黑色的动物就不是天鹅”。看见了吗？规定是不能用经验来反驳的。同时，继续看“这个世界上有黑色的天鹅”这句话，其实这句话中暗含了一个关于“天鹅”的概念的规定，那么实际上这句话也是用一个规定反驳另一个规定，这是显然错误的。
详细说来，比方说，我规定“理性人就是会低买高卖的人”，这就是一个规定，你如果反驳说“错，我认为理性人是……”。这显然不叫反驳，而是你新的定义。那么你要说定义是不是能胡乱来呢？当然不是，规定的问题要从规定的语境中来判断。比方说我规定“理性人就是会低买高卖的人”，那么你要看这个规定在我的思路中是不是恰到好处。有些人很无知，自己规定了一个定义，照理说，没问题，规定就规定吧。结果自己在行文中不知不觉扩大了外延或者更改了内涵，这就可以说这个规定是“不适当的”，而不是“错误的”。概念无对错可言。
http://www.douban.com/note/50253382/
404kun
13楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 15:45 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 15:15 发表
领导在规则范围内行事，没有民主作风和独裁作风的问题，只有合法，违法和脱法的问题
就你说的“征求意见”，这样一条规则，如果没有处罚内容，即法律意义上的罚则，即怎么在违反的时候进行制裁，那么这样一 …
这两位的讨论点似乎已经不同了，也许DarkStar同学想说的是：说某个人民主不民主的说法不是讨论民主问题，而是讨论作风，而格里高利说的是民主跟作风没关系。
平常遇到的很多人是这么做的：你支持民主=>你必须有“民主作风”（或者改成其它的什么词？）。这就错了。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
14楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 15:50 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 15:15 发表
领导在规则范围内行事，没有民主作风和独裁作风的问题，只有合法，违法和脱法的问题
就你说的“征求意见”，这样一条规则，如果没有处罚内容，即法律意义上的罚则，即怎么在违反的时候进行制裁，那么这样一条软规则，不是有执行力的规则
这也就是大多数中国法律欠缺执行力或者有过于暴力的执行力的原因
你的错误认识很正常，因为很多中国人已经被洗脑洗得差不离了
以你这样的思路来讨论民主，看似不差，实际已经很远了
民主是不同权力合暴力之间的平衡，不是性情或感情趋势，是一种博弈，博弈自然没有对错
博弈之后，就是完全的执行
请不要忘了，西方现代组织完全是军事化作为商业发展的基础的，而民主与之无关
GodDamnIt！ 我要疯了
我没讨论民主 我说的是领导的工作作风存在“独断专行”和“民主作风”这两种 （第三次声明：你可以说“民主作风”的前两个字需要改一改）
我也没讨论该如何处罚领导或规范领导的行为 我说的是领导的工作作风存在“独断专行”和“民主作风”这两种
GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！GodDamnIt！
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
15楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 15:51 只看该作者
引用:
原帖由 404kun 于 2009-11-24 15:45 发表
这两位的讨论点似乎已经不同了，也许DarkStar同学想说的是：说某个人民主不民主的说法不是讨论民主问题，而是讨论作风，而格里高利说的是民主跟作风没关系。
平常遇到的很多人是这么做的：你支持民主=>你必须有“民主作风”（或者改成其它的什么词？）。这就错了。
谢谢理解。。。
光明的格里高利
八卦爱好者
16楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 15:53 只看该作者
引用:
原帖由 404kun 于 2009-11-24 15:45 发表
这两位的讨论点似乎已经不同了，也许DarkStar同学想说的是：说某个人民主不民主的说法不是讨论民主问题，而是讨论作风，而格里高利说的是民主跟作风没关系。
平常遇到的很多人是这么做的：你支持民主=>你必须 …
民主是个名词，不是个形容词
所以那位抓狂的老兄，自己把自己给绕进去了
呵呵
光明的格里高利
八卦爱好者
17楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 15:55 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-24 15:30 发表
作者：新月
注意下面我的两句话：1）“所有天鹅都是白色的”；2）“天鹅是白色的动物”。
第一句话如果有人对你说，你怎么反驳呢？答案很简单，你可以说“这个世界上有黑色的天鹅”，最好是顺手拎一只出来，当 …
理解的很清楚
我在讨论的是，作为名词的民主，而不是作为形容词的民主
光明的格里高利
八卦爱好者
18楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 15:58 只看该作者
脑残说法2
美国是个民主国家，中国是个不民主的国家
这里涉及到民主作为形容词来形容国家
这种说法也是比较脑残的
国家，没有什么民主不民主的，其所以民主，是因为它的制度
国家本身，都是政府作为托体寄存的组织形式，本质上都是不民主的，如果以民主来作为形容词的话
因此，民主国家，仅仅指法治国家而已
仅此而已
WJ87
无产阶级煽动家
19楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:03 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 15:58 发表
脑残说法2
美国是个民主国家，中国是个不民主的国家
这里涉及到民主作为形容词来形容国家
这种说法也是比较脑残的
国家，没有什么民主不民主的，其所以民主，是因为它的制度
国家本身，都是政府作为托 …
语法问题
因此，民主国家，仅仅指法治国家而已
法治不等于民主
说一个国家是“民主”的，其真正是说，这个国家的体制是可以由民主一词所定义的。同样，我们也可以用法治来定义这一国家的体制。但这两个概念之间并非相互包含的关系，而是并列关系。即是说，一个国家如要称得上法治国家，其公民或许并不会直接参与立法过程，但必须存在一不受民意干涉的司法体系.
[ 本帖最后由 WJ87 于 2009-11-24 17:56 编辑 ]
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
20楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:10 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-23 22:46 发表
国人对于民主的看法，还是有些奇异的
例子1：
这个人很民主，那个人很不民主
看法
这种说法很脑残，人性中没有民主这个选项
如果说一定有的话，那么：
很民主的人，其实就是很脑残，很没有自己看法的人
民主是非人性的，因为是一种体制，制衡的体制
恰恰民主体制中的每个人都有独立的，有自己看法和认识，甚至有极端的观点的
所以要求个人人性民主，就是中国传统的要求圣人一样，简言之，白痴想法
咱从头讲起
“这种说法很脑残，人性中没有民主这个选项”
很不好意思 XX很民主、XX不民主这种说法，根本就不是描述XX的人性的，而是用来描述XX的工作作风的 这扯不到人性上
再说 人性是所有人的 对于具体的个人，你只能说那个人身上的人性多寡，或者说他的人性被扭曲与否，不能去“形容”某个人的人性。
这就好比你指着一个民族说他们的“民族性”是可以的，但对于个人，最多只能说他身上某种“民族性”表现得多还是少
鉴于你的风格，我特别提醒一下：我上面所有言论里都没有涉及过“以民主二字形容工作作风是否合适”的问题 当然，你若有兴趣，这问题咱可以再论
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
21楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:13 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 15:55 发表
理解的很清楚
我在讨论的是，作为名词的民主，而不是作为形容词的民主
民主能不能作形容词 不要说你了 就是《咬文嚼字》的总编辑，或者国家相关部门的负责人 都一样说了不算
“打扫卫生”这种词组怎么来的？约定俗成
另外你主楼作为错误观念举的例句，很不好意思，里边就是拿“民主”作形容词的… …
光明的格里高利
八卦爱好者
22楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:15 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 12:06 发表
大错特错
领导者的作风当然分为“独断专行的”和“喜欢征求和听取别人意见的”，这是真实存在的。很少有哪个团体会规定一条“禁止领导向下级征求意见”，即便规定了“必须征求意见”，也不可能要求领导凡事都
…
恩，你这个理解，就比较离谱了
领导，ok，我们就举例说行政首脑吧
他的产生和他的运作，不是一回事情
产生方式可以是民主，可以是父子相继
但其运作时在规则程序中，当然专制制度下，没有程序也是种程序
专制者的民主作风，沿袭你的用法，并不是民主，而只是自由裁量的随意使用而已
光明的格里高利
八卦爱好者
23楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:20 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 16:13 发表
民主能不能作形容词 不要说你了 就是《咬文嚼字》的总编辑，或者国家相关部门的负责人 都一样说了不算
“打扫卫生”这种词组怎么来的？约定俗成
另外你主楼作为错误观念举的例句，很不好意思，里边就是拿 …
呵呵，我不是正在指出这种用法的不合适么？
光明的格里高利
八卦爱好者
24楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:22 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 16:10 发表
咱从头讲起
“这种说法很脑残，人性中没有民主这个选项”
很不好意思 XX很民主、XX不民主这种说法，根本就不是描述XX的人性的，而是用来描述XX的工作作风的 这扯不到人性上
再说 人性是所有人的 …
人性，性格，whatever你称呼它，用民主来形容，是不适当的，甚至是会引人误解的
这是我的意思
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
25楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:22 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 16:15 发表
恩，你这个理解，就比较离谱了
领导，ok，我们就举例说行政首脑吧
他的产生和他的运作，不是一回事情
产生方式可以是民主，可以是父子相继
但其运作时在规则程序中，当然专制制度下，没有程序也是种程序
专制者的民主作风，沿袭你的用法，并不是民主，而只是自由裁量的随意使用而已
你是在本能地找敌人找靶子啊。。。。你这帖如果发在外面的论坛，既有五毛又有五分的论坛，就正常了。。。 。。。
所有管理工作者 都必然有他的行事风格 这你同意不？ 行事风格，既有独断专行的，又有从善如流的，这你同意不？
光明的格里高利
八卦爱好者
26楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:25 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 16:22 发表
你是在本能地找敌人找靶子啊。。。。你这帖如果发在外面的论坛，既有五毛又有五分的论坛，就正常了。。。 。。。
所有管理工作者 都必然有他的行事风格 这你同意不？ 行事风格，既有独断专行的，又有从 …
行事风格和民主，和性格，和人性，是一回事么？
独断的，也可以从另一面理解为坚决的，宽容的，可以从另一面理解为软弱的
这都和民主没有关系，只是style
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
27楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:30 只看该作者
人性和性格是两回事
中国普遍存在着对民主的误解，我也是这么认为的
“民主”的这种形容词用法，是这种误解的一部分，我认为很可能是这样
“民主国家，仅仅指法治国家而已”————无法同意
“美国是个民主国家，中国是个不民主的国家
这里涉及到民主作为形容词来形容国家
这种说法也是比较脑残的
”
————无法同意 在我印象中 很多外媒文章翻译过来也是通篇“民主国家” 我没看过原文 但起码在中文世界中 “民主国家”这个词早已是约定俗成了
国内对民主的误解很多 我感觉顺你主楼的思路挖下去 也许能说到不少 但你举出的第2个“奇怪说法”就已经歪了 希望不是被我搅的
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
28楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:40 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 16:25 发表
行事风格和民主，和性格，和人性，是一回事么？
独断的，也可以从另一面理解为坚决的，宽容的，可以从另一面理解为软弱的
这都和民主没有关系，只是style
我可半点都没有暗示过“行事风格，和性格，和人性，是一回事”
首先，“行事风格”这种东西是存在的
其次，某部分人在某部分事情上的“行事风格”，也就是“工作作风”。
最后，你用“坚决”来形容某种工作作风，别人用“民主”来形容它。你可以说他们用词不当。
————这三点针对的是你上面不承认存在“民主的工作作风”的观点。
另外“从善如流”跟“软弱”不是一个坐标轴上的东西
光明的格里高利
八卦爱好者
29楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:40 只看该作者
外文又不是不可以深究的咯
比如我们两人讨论这个主题
你有你的看法，我有我的看法，各执己见，从个人角度看，都不“民主”
只有通过这种不“民主”的各自观点，经过争论，在“民主”的制度下，达成平衡，或者中间点
那么民主的是讨论问题本身所遵循的程序，而不是讨论者个人的思想，或者风格
明白了么？
SrAcer
党强加于人的世界观在无法理解它的人们那里最容易被接受。——《１９８４》
30楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:45 只看该作者
我的理解是本来，“这个人民主，那个人不民主”中的“民主”，指的是民主作风，像DarkStar说的，确实能够描述一些事物。但后来太长时间这话光说不练，意思都变了，变成了楼主所理解的那种意思，所以现在那样说话的人，如楼主所说，就是脑残。当前很需要对”民主“的制度性质作普及。
光明的格里高利
八卦爱好者
31楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:49 只看该作者
引用:
原帖由 SrAcer 于 2009-11-24 16:45 发表
我的理解是本来，“这个人民主，那个人不民主”中的“民主”，指的是民主作风，像DarkStar说的，确实能够描述一些事物。但后来太长时间这话光说不练，意思都变了，变成了楼主所理解的那种意思，所以现在那样说话的人
…
其实，我理解，这种style的提法，不过是宽容的代名词而已
只是归为民主，则成为无能的替罪羊，或者民主成了个万能膏药，到处乱贴，一旦出现问题，就归为民主失败
归其根本，在于没有正本清源，或者别有用心
对于某一词，依赖过多，往往会改变本来含义，构成了词的异化，再成为概念的异化
比如，现在国内讨论民主，似乎要达成一致，就是民主的目的，恰恰不知道民主的制度性作用，不在于达成一致或者多数决，而在于充分表现各端的立场
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
32楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:51 只看该作者
扯
我就没听说过谁用“民主”来形容一个毫无权力的人的
用“民主”来形容工作作风，我只见过这个用法被用在领导身上。
“这种不“民主”的各自观点”——这种理解，既不符合辞典定义，也不符合约定俗成，纯粹是你误解了人们对“民主”的形容词用法造成的：没有用“民主”来形容一种观点的，起码我没见过…
…
光明的格里高利
八卦爱好者
33楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:52 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 16:51 发表
扯
我就没听说过谁用“民主”来形容一个毫无权力的人的
用“民主”来形容工作作风，我只见过这个用法被用在领导身上。
“这种不“民主”的各自观点”——这种理解，既不符合辞典定义，也不符合约定俗成，纯 …
五毛不是经常要求屁民民主，而且要尊重财产披露中官员的人权么
这不是误用的极端例子么
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
34楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:54 只看该作者
“民主的制度性作用，不在于达成一致或者多数决，而在于充分表现各端的立场”
又听到一个颠覆性的说法 据我所知，“充分表现各端的立场”是经由言论自由达到的
哪怕实行君主独裁制，只要君主严格遵守言论自由的法律，一样可以“充分表现各端的立场”
结合18楼，发现lz自己对民主的理解，很可能也是有误的… 悲剧了…
光明的格里高利
八卦爱好者
35楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:57 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 16:54 发表
“民主的制度性作用，不在于达成一致或者多数决，而在于充分表现各端的立场”
又听到一个颠覆性的说法 据我所知，“充分表现各端的立场”是经由言论自由达到的 哪怕实行君主独裁制，只要君主严格遵守言论自由的 …
你的理解，是真正的杯具啊O(∩_∩)O哈哈~
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
36楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:58 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 16:52 发表
五毛不是经常要求屁民民主，而且要尊重财产披露中官员的人权么
这不是误用的极端例子么
这… …难道是因为我不战五毛太久了… …
不过他们确实很喜欢干类似的事 我完全相信他们说得出这样的话
圣西面
How do you tell a communist? Well, it’s someone who reads Marx and Lenin. And
how do you tell an anti-Communist? It’s someone who understands Marx and
Lenin. -Ronald Reagan
37楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:58 只看该作者
我觉得民主是一种生活方式，也是一种解决问题的方式，大家要通过平等协商的方式来解决问题，而不是“一言堂”，“强权即公理”，“枪杆子里出政权”。
光明的格里高利
八卦爱好者
38楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 16:59 只看该作者
不说其他，纳粹德国算不算民主呢
多数决是结果，不是过程，过程是表达和人权保护
没有过程的审查，看结果，并不是民主，只是多数人的暴政
WJ87
无产阶级煽动家
39楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:01 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 16:54 发表
“民主的制度性作用，不在于达成一致或者多数决，而在于充分表现各端的立场”
又听到一个颠覆性的说法 据我所知，“充分表现各端的立场”是经由言论自由达到的 哪怕实行君主独裁制，只要君主严格遵守言论自由的 …
1.法治并不与民主制相等
2.君主制与独裁（或称僭主制）是两个概念
[ 本帖最后由 WJ87 于 2009-11-24 17:57 编辑 ]
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
40楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:04 只看该作者
君主制与独裁是两个概念 我说的就是那个独裁的君主制（比如说，不是君主立宪制）
我也没说过或暗示过“法制与民主制相等”这种意思吧？
[ 本帖最后由 DarkStar 于 2009-11-24 17:08 编辑 ]
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
41楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:09 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 16:59 发表
不说其他，纳粹德国算不算民主呢
多数决是结果，不是过程，过程是表达和人权保护
没有过程的审查，看结果，并不是民主，只是多数人的暴政
阻止“多数人的暴政”的不是代议制、宪法、三权分立等制度吗… …
jiucaibao
草泥马——为把马勒戈壁建设成草泥马戈壁而努力奋斗
42楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:18 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 12:06 发表
大错特错
领导者的作风当然分为“独断专行的”和“喜欢征求和听取别人意见的”，这是真实存在的。很少有哪个团体会规定一条“禁止领导向下级征求意见”，即便规定了“必须征求意见”，也不可能要求领导凡事都
…
只能说这个领导喜欢收集意见吧。
如果一个事情，是由大家投票决定的，少数服从多数，那可以说这是民主。
如果大家投票以后把结果汇集给一个人然后由他决定，怎么能说是民主呢？
光明的格里高利
八卦爱好者
43楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:20 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-24 17:01 发表
1.法制并不与民主制相等
2.君主制与独裁（或称僭主制）是两个概念
法治，不是法制
rule of law 不是rule by law
光明的格里高利
八卦爱好者
44楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:22 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-24 17:13 发表
单从民主这一词并不能够分析出代议制、宪法、三权分立……
如果说民主不好，并不能推导出代议制，宪政，三权分立不好，或者法治不好
这也是题中之义
如果把后面那些归结入民主，自然可以一概否定了，这不是某社团的惯常做法么？
光明的格里高利
八卦爱好者
45楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:23 只看该作者
引用:
原帖由 baozi_sjz 于 2009-11-24 17:18 发表
只能说这个领导喜欢收集意见吧。
如果一个事情，是由大家投票决定的，少数服从多数，那可以说这是民主。
如果大家投票以后把结果汇集给一个人然后由他决定，怎么能说是民主呢？
所以说，民主作风一词非常脑残
光明的格里高利
八卦爱好者
46楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:24 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-24 17:23 发表
恩，一点小错误
这不是小错误啦
这是大错误了
凡是知道现代政治学的，法治和法制应该分得非常清楚的
光明的格里高利
八卦爱好者
47楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:27 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-24 17:09 发表
阻止“多数人的暴政”的不是代议制、宪法、三权分立等制度吗… …
错
是基本人权
纳粹当时还是典型的民主国家呢
也三权分立，有代议制，有宪政
WJ87
无产阶级煽动家
48楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:32 只看该作者
引用:
原帖由 光明的格里高利 于 2009-11-24 17:22 发表
如果说民主不好，并不能推导出代议制，宪政，三权分立不好，或者法治不好
这也是题中之义
如果把后面那些归结入民主，自然可以一概否定了，这不是某社团的惯常做法么？
单单考虑民主一词时，所做的仅仅是将之在概念上进行分析，得到的只可能是个分析命题，比如民主即是少数服从多数。而如果用这一概念去考察某一国家的制度，是通过这一概念对之进行抽象，所做的是一个综合的过程
[ 本帖最后由 WJ87 于 2009-11-24 17:46 编辑 ]
光明的格里高利
八卦爱好者
49楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:33 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-24 17:32 发表
我们在单单考虑民主一词时，所做的仅仅是将之在概念上进行分析，所得到的只可能是个分析命题，比如民主即是少数服从多数。而如果我们用这一概念去考察某一国家的制度，那我们是通过这一概念对之进行抽象，所做的
…
先从最基本的做起，如果把后面的概念混入，没有意义
等有了各种定义之后，在综合判断，是科学的态度
否则，和一团稀泥没有区别
光明的格里高利
八卦爱好者
50楼 大 中 小 发表于 2009-11-24 17:35 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-24 17:33 发表
我打错字了，你要看着不舒服，我可以编辑下
打错字，无所谓，但是这两个概念的差别之大，犹如一个是天一个是地
法制，任何国家都是法制的
法治，即使是美国，也在走向法治的过程中
而法是指自然神的自然法
96 12››