不锈钢老鼠销魂的启蒙教材
猪肘
路边社特约毙稿人 twitter：@huangxcheng
1楼 大 中 小 发表于 2009-6-30 23:22 只看该作者
不锈钢老鼠销魂的启蒙教材
转自不锈钢老鼠老师的博客，搏击未来——
https://64.182.118.209:8010/blogs/stainlessrat/
老鼠的启蒙教材之一：财富的来源是什么？
经济制度上应该选择自由主义还是（民主）社会主义，取决于一个基本假设：财富是人类创造出来的，还是老天（或者上帝、大自然，随便你管它叫什么）给予我们的。如果财富是人类创造出来的，那么谁创造出来的财富就应该归谁所有，这样选择自由主义就是理所应当的；如果财富是上天给予我们的，那么我们唯一的任务就是尽可能平等地分配这些财富，这样自然应该选择（民主）社会主义。
自由主义者认为财富主要是人类创造出来的，原因如下：
1\. 即使说上天给予了我们财富，其数量也是很少的。大自然给予我们的财富只能养活与今天的人口相比数量很少的狩猎-采集者，他们几乎完全依靠自然提供的财富来生存，过着在我们今天看来十分可怜的生活，平均寿命很短。今天，同样的地球养活着几十亿人口，他们拥有与狩猎-采集时代相比十分巨大的财富。这些多出来的财富是从哪里来的？不是自然给予我们的，而是人类创造出来的。
2\. 资源是人类创造出来的。有些社会主义者和环保主义者认为资源是大自然给予我们的，而且总量是有限的。但事实上宇宙中的物质和能量总量及其巨大，被我们所开发利用的只是其中极其微小的一部分。哪些物质和能量能够成为资源从而变成财富，则取决于人类的开发利用水平。没有农业技术，土地上只能产出很少的食物；没有冶炼技术，铁矿石只是普通的石头；没有核电厂，铀也不是什么重要资源；没有计算机技术，硅只不过是沙子而已。世界上最重要的资源存在于我们的头脑之中。
3\. 经济活动的本质是创造财富。《赤裸裸的经济学》一书中举了这样一个例子；有这样一个农业小镇，镇上每家人都有一块土地，土地上的产出只够自己一家生活，镇上也没有多余的土地。有一个没有任何技术的年轻人到这个镇上来找工作，小镇上的居民给他买了一张回程车票；这个小镇上“没有工作”。与此同时另一个人也到这个小镇上来找工作，这个人是一个农学家，他发明了一种新的农机，能够把土地的产量提高50%。这个人就成了小镇上第一个专门出售农机的人。小镇居民买了他的农机后生产了更多的粮食，他们把多余的粮食卖掉，用这笔钱雇了一个教师来教他们的孩子读书……小镇逐渐繁荣了起来。
综上所述，财富的源泉在于人类的智慧和创新能力，财富应该属于那些创造它们的人。
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
猪肘
路边社特约毙稿人 twitter：@huangxcheng
2楼 大 中 小 发表于 2009-6-30 23:23 只看该作者
老鼠的启蒙教材之二：经济增长的本质是创新
《老鼠的启蒙教材之一：财富的来源是什么？》一文中提到这样一个例子：有这样一个农业小镇，镇上每家人都有一块土地，土地上的产出只够自己一家生活，镇上也没有多余的土地。有一个没有任何技术的年轻人到这个镇上来找工作，小镇上的居民给他买了一张回程车票；这个小镇上“没有工作”。与此同时另一个人也到这个小镇上来找工作，这个人是一个农学家，他发明了一种新的农机，能够把土地的产量提高50%。这个人就成了小镇上第一个专门出售农机的人。小镇居民买了他的农机后生产了更多的粮食，他们把多余的粮食卖掉，用这笔钱雇了一个教师来教他们的孩子读书……小镇逐渐繁荣了起来。
这个例子还说明：经济增长的本质是创新。经济学家熊彼特认为，经济活动中的创新包括：1、引入一种新产品；2、采用一种新的生产方法；3、开辟新市场；4、获得原料或半成品的新供给来源；5、建立新的企业组织形式。熊彼特认为创新是经济增长的原因。不过后来的新熊彼特主义者认为，创新不是经济增长的原因，创新本身就是增长。
经济增长是通向开放社会之路
经济增长的本质是创新，这对我们有什么意义呢？卡尔·波普尔在《历史决定论的贫困》一书的序言中提出如下命题：（1）人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响。（2）我们不可能用合理的或科学的方法来预测我们的科学知识的增长（如果我们今天知道了自己明天会知道哪些知识，那我们今天就已经知道这些知识了，这些知识就是今天的知识而不是明天的知识了；换句话说，明天一定会有我们今天未知的知识）。（3）所以，我们不能预测人类历史的未来进程。我认为以上命题在创新问题上也同样成立：在创新得到市场的检验之前，我们无法预测哪些创新会成功并且具有市场价值（经济学家林毅夫提出过两个数字：全部研发项目中只有5% 能够成功，而成功的研发项目中只有10%具有市场价值），因此我们也无法预测经济增长将会给我们的社会带来哪些深刻的变化。经济增长并不仅仅是大家口袋里的钱变多了那么简单（如果别的东西都没有改变，只有大家兜里的钱变多了，那是通货膨胀），它还是一条通向开放社会之路。
互联网在中国兴起并且给中国社会带来深刻变化（决不是中共所希望的变化）之后，有些人认为中共在九十年代引入互联网是犯了一个错误。殊不知如果没有互联网以及随之而来的新经济，就没有九十年代末开始的经济高速增长，没有经济增长就不能解决就业，失业多了就会影响稳定……尤其是高新技术产业能够解决大学毕业生的就业，而大学毕业生失业对社会稳定的影响要比农民工失业大得多。因此如果说中共犯了错误，那么从十一届三中全会把“以经济建设为中心”确立为基本路线的时候起，这个错误就已经犯下了。朝鲜可以把自己的老百姓饿死，也可以把互联网拒之门外，但是中共已经无法这样做了，哪怕互联网会给它带来真正的威胁，因为倒退的代价是它所支付不起的。中共处于进退维谷的境地中：既然经济增长的本质就是创新，那么中共就不可能只要经济增长，而不要创新以及创新给社会带来的无法预测的深刻变化。
猪肘
路边社特约毙稿人 twitter：@huangxcheng
3楼 大 中 小 发表于 2009-6-30 23:24 只看该作者
老鼠的启蒙教材之三：经济增长的原因是什么？
新熊彼特主义者认为，创新不是经济增长的原因，创新本身就是增长。那么经济增长的原因是什么呢？新熊彼特主义者认为经济增长的原因是制度创新。制度创新的两个“关键词”是界定产权和降低交易成本。其实界定产权也是为了降低交易成本，因此我们主要谈谈后者。
交易成本就像电阻一样：输电线路的电阻只要下降一点，传输的电流就能增加不少，交易成本也是这样：交易成本只要下降一点，人类的经济和社会发展就能迈进一大步。因此对于电阻和交易成本，人们都希望它们越小越好。电阻为零的现象叫做超导，一般发生于金属处于极低温度之下时。而交易成本为零的现象可能永远也不会发生，但是我们可以想象一下假如交易成本为零会发生什么事。
对于今天的中国来说，交易成本为零最可能的结果之一就是中国民主转型的发生。中国的民主转型不能发生，原因就在于转型所需要花费的交易成本太高，如果交易成本为零的话，所有各方想必能够通过谈判达成一个各方都满意的转型协议。
技术创新导致的交易成本的降低使制度变迁成为可能。例如有学者认为，苏联解体就是电视普及导致政治交易的成本降低所致。还例如，最近的厦门PX事件显示，互联网和手机技术不仅使民众更容易形成共识，也使民众和政府之间的对话和谈判更容易进行，从而降低了政治交易的成本和制度变迁的门槛。制度变迁又使技术创新和经济增长能够持续进行。例如专利制度、公司制度，以及经济领域内的种种制度，都能够起到鼓励和促进技术和管理等方面的创新，从而保证经济持续发展的作用。因此如果幸运的话，制度创新和经济增长会进入互相促进的良性循环，从而使经济持续增长。不幸的话，制度变迁和经济增长也可能都会陷入停滞，甚至陷入恶性循环而无法自拔。关于后者，安·兰德在其小说《阿特拉斯耸耸肩》中生动地描写了这一过程：国家对经济的干预这一“制度变迁”如何陷入干预范围越来越大、干预程度越来越深的“干预螺旋”，迫使社会不得不投入越来越多的资源用于和官员“拉关系”，致使整个社会的交易成本节节攀升，那些支付不起这一成本的企业大量破产；技术创新和企业家精神得不到奖励，反而受到惩罚，促使人才和资本大量“逃离”；最后导致整个国家的经济濒临崩溃。
国家可能害怕由交易成本的降低导致的政治变革，因此采取了种种手段来封锁和控制互联网和手机短信，其本质无非是重新抬高交易成本，使得政治交易和政治变革难以进行，但是抬高交易成本也会阻碍经济的发展和社会的进步，他们难道不害怕《阿特拉斯耸耸肩》中所描述的经济崩溃的可怕后果吗？
猪肘
路边社特约毙稿人 twitter：@huangxcheng
4楼 大 中 小 发表于 2009-6-30 23:24 只看该作者
老鼠的启蒙教材之四：国家的本质是暴力
自从有了卢梭的《社会契约论》之后，好多人就觉得国家和民间社团没有什么区别：二者都是建立在契约的基础之上的。其实卢梭所说的社会契约，只是民主国家的喻体而已，并不是真正意义上你可以自由决定签或者不签的契约。在卢梭的社会契约中，“每个人都放弃天然自由，而获取契约自由；在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。”由此可以看出，“社会契约”，并不是每个人自愿签署的，这与今天我们所理解的契约和契约自由（个人自愿地与他人订立契约的自由）有很大差异。
诺奇克的反契约论国家理论对国家的本质论证得更为透彻，诺奇克认为国家的诞生分为三步：
第一步所达到的安排被诺奇克称之为“支配的保护性社团”。诺奇克提出，在“自然状态”中，每个人都有保护自己、惩罚犯罪和索取赔偿的权利。为适应人们的安全需要，某些专业性保护机构便产生了。它们出售保护服务，为委托人索取赔偿和进行惩罚。在一个地区之内，最初可能存在着许多这样的专业保护机构，但由于相互竞争，最终一个地区会出现一个击败其他机构的“支配的保护性社团”，它承担此地区内的全部保护性服务。
第二步所达到的机构是“超弱意义的国家”。在存在着唯一一个“支配的保护性社团”的地区之内，一些人付钱给这个保护机构，以购买保护服务。同时也存在着许多“独立者”，他们不想加入或者没有能力加入保护性社团。这样当“独立者”与“委托人”之间发生伤害时，麻烦就产生了。诺奇克认为，如果“独立者”以一种可靠的程序来实行恰如其份的惩罚，那么他有权利这样做，其他任何人或机构都无权干涉。但是，个人行动的程序是非常不可靠的，常常会错误地惩罚一个无罪者，或者对有罪者惩罚过份，从而在人群中造成恐慌。为了保持安定，这个地区的“支配的保护性社团”将禁止任何个人的报复行为，由它自己垄断全部惩罚和索取赔偿的权力。这种安排被诺奇克称为“超弱意义的国家”（ultraminimal
state）。但他认为，“超弱意义的国家”还不是真正的国家，因为它只为付钱的委托人服务。
第三步才是完全意义上的国家的诞生。“超弱意义的国家”是依靠强力来获取运用强力的垄断权的，严格说来，这种权力并不合法。“超弱意义的国家”无权禁止
“独立者”在自己受到伤害时进行报复和索取赔偿，无权强迫“独立者”放弃强行正义的权利。仅仅根据“独立者”行动程序的不可靠性来禁止他们运用报复，剥夺他们保护自己的权利，这种理由并不充分，也损害了“独立者”的利益。因此，“超弱意义的国家”要使自己对强力运用的垄断成为合法的和合乎道德的，就给予“独立者”以赔偿。这就是诺奇克所谓的“赠偿原则”。如果“独立者”被禁止强行正义需要赔偿，在诺奇克看来，最省钱的赔偿方式就是为“独立者”提供免费保护服务。这种既拥有强力运用垄断权又能为所有公民提供保护的机构就是“最弱意义的国家”。国家由此便真正诞生了。（姚大志：《国家是如何诞生的？——美国新自由主义与社会契约论》）
简单说来，国家就是一个地区的暴力垄断者。我们之所以要求国家应该有民主、宪政和法治，不是因为它是社会契约的产物，而是因为它垄断了一个地区的暴力，并且禁止私人的暴力行为。对于这种垄断的暴力工具，我们必须用种种手段加以限制和约束。我们之所以要“把统治者关进笼子”，不是因为我们自愿地跟统治者签订了一份契约，而是因为统治者手中拥有暴力，作为个人，我们无法拒绝其统治，我们无法自由退出。
由此我们可以看出，国家和民间社团有根本区别：民间社团是自愿加入、自由退出的。民间社团不可能用暴力对待你或者强迫你什么，因为你可以自由退出。因此从理论上说，民间社团与其成员之间的关系适用契约自由的原则。民间社团只要不违反国家法律，不侵犯其成员的生命、自由、财产等基本权利，社团内部无论怎样做，都属于结社自由的一部分，国家无权干涉。社团内部可以有详细而明确的规章制度，也可以只有大致的原则而没有细则，甚至可以没有成文的规则，把自由裁量权完全留给决策者；社团可以有内部监督机制，也可以没有；社团在决策时可以是民主的，也可以是独裁的，还可以采用共识决策……重要的是社团必须允许成员自由退出，这样市场机制就可以完成对社团进行监督和优胜劣汰的任务。这就是西方自由社会中的规则。
有些国人习惯把自由社会中的社团当作经典社会主义体制下的“单位”。但中国过去那种“单位”其实相当于一级政权组织：个人很难离开单位，单位领导有权过问你的私人生活，甚至单位领导签字就可以把你送去劳教。由于“单位”相当于一级政权组织，人们自然会希望单位内部在决策上应该是民主的，对单位领导应该是有监督的，也自然会有人花费大量时间精力“与领导作斗争”——这都是因为单位很难自由退出。但是这些期望和做法并不适用于自由社会中的社团：如果一个社团不符合你的期望，退出就是了。比如高寒告笔会的案子，高寒郭罗基等人要求笔会在因为“诽谤”而开除高寒的时候必须按照国家关于诽谤罪的立法来做，必须给予被开除者申诉的机会，或者必须有关于如何判断是否构成诽谤的细则等等，这些都是对国家的要求，民间社团并不是必须按照上述要求来做。如上所述，国家与民间社团有本质区别。还有人以为笔会会长可以禁止会员在网上发表某些言论，这是把笔会当成单位了，笔会章程中没有关于会长有权禁止会员发表某些言论的内容，因此会长即使表示他不希望我们说哪些话，我们也不会听他的。
猪肘
路边社特约毙稿人 twitter：@huangxcheng
5楼 大 中 小 发表于 2009-6-30 23:26 只看该作者
老鼠的启蒙教材之五：什么是通货膨胀
我小时侯曾经思考过这么一个问题：既然大家都想要钱，那政府为什么不印很多钱发给大家呢，这样大家不就都有钱了吗？
当然，这种观点肯定是错误的：大家想要的不是钱，而是钱能够买到的东西。每一块钱都能够换到一定数量的物质或精神财富。事实上如果不是每一张纸币都对应着一定的财富的话，纸币就是些废纸而已。如果一个社会中的“钱”增加了而相应的财富总量没有增加的话，每一块钱能够买到的东西就减少了。货币贬值，商品价格上涨，这时通货膨胀就发生了。
通货膨胀是如何发生的呢？过去人们使用金银作为货币，这样如果某人发现了新的金矿或者银矿，市场中流通的金银增加了，这也会导致金银贬值，其他商品价格上涨。挖掘金银矿者得到的收益是以其他人手中的金银贬值为代价的，这就相当于挖掘金银矿者变相抢劫了其他金银持有者手中的财富。但是就整体而言，采矿业的收益率并不高于其他行业，而且金银除了作为货币之外，还有作为普通商品的用途，如做首饰等，因此金银采矿并不会给社会造成很大麻烦。
各国的货币原本都是金银，例如一英镑原本是指一磅白银，一美元原本是指二十分之一盎司黄金。但是在进行大宗交易的时候，金银可能显得过于笨重不便携带，因此人们把金银存入银行，得到存单，这样人们可以直接使用存单进行交易，得到存单者可以到银行提取金银。纸币的来源就是这种存单。纸币一开始并不是由国家发行的，而是由私人银行发行的。纸币本身也并不是真正的货币，它只是证明你有多少货币（金银）的凭证而已。
就银行来说，银行本该存有多少金银就发出多少存单，但是银行发现存单持有者一般不会在同一时间来把他们存入银行的金银提走，因此即使银行发出了比存有的金银数更多的存单，别人也很难发现。银行可以把多出来的存单作为贷款发放出去收取利息，这时比原有的金银数量更多的存单流入了市场，这就造成了存单（纸币）的贬值。但是由于银行之间存在竞争，而且如果多发的存单过多，在有相当比例的存单持有者同时要求提走存单上的金银的情况下，银行有破产的危险，因此由于银行发出比实际拥有的金银更多的存单（纸币）而导致的通货膨胀，其程度也是有限的。
到了二十世纪下半叶，政府不仅垄断了纸币发行，还逐渐使纸币与金银脱钩。现在政府发行纸币时再也不需要有金银作为抵押物了，政府可以随意多发纸币而不用担心由于纸币持有者要求用纸币兑换金银导致的破产。政府是愿意搞通货膨胀的，通货膨胀是一种变相税收，政府只要开着印钞机就可以源源不断地抢劫纸币持有者，从纸币的贬值中获得财富。通货膨胀对政府和与政府关系密切者有利：这些人最早拿到多印出来的纸币，他们拿着这些纸币去购买商品时，商品价格还没有开始上涨。通货膨胀对远离政府权力者最不利：商品价格上涨之后这些人才能拿到多印出来的纸币。这样工薪阶层和退休者往往成为通货膨胀的最大受害者。政府有时会告诉你适度通货膨胀有益，别忘了这句话是谁说的！
政府会说通货膨胀有利于提高就业，这不是真的。某人失业是因为市场上能够提供的工资水平低于某人能够接受的工资水平。当通货膨胀刚刚开始的时候，某人可能发现市场提供的工资水平涨到了高于他的预期的水平，他高兴地就了业，但是不久之后他就发现物价也上涨了，他的工资上涨只是一个幻觉，实际上他的工资还是低于他的预期，他是被政府骗得就了业，现在他开始考虑辞职了。政府采用通货膨胀政策来提高就业，一开始确实如愿以偿，但是后来越来越多的人发现是政府在搞鬼，因此不再上当，这时通货膨胀政策就只能提高通货膨胀率，不能提高就业，滞胀就是这么产生的。
通货膨胀不仅能够欺骗工人，也能够欺骗资本家，让他们以为自己的投资收益率高于预期，因此进行更多的扩张，造成经济的表面繁荣，但是经济在繁荣时期爬得越高，在随之而来的萧条时期摔得就越惨。因此哈耶克认为，经济周期和经济危机并不是资本主义的必然产物，而是政府垄断货币发行和通货膨胀政策的必然产物。
为了应对中国目前的经济衰退，中国政府出台了四万亿刺激经济计划。该计划极有可能以政府发行债券，然后由央行购买的方式来获得资金。这就是一种通货膨胀政策。政府希望以这种方式来造成经济的虚假繁荣，但我认为这种政策只会造成滞胀而已。
对政府来说，通货膨胀只有一个真正的危险，那就是恶性通货膨胀最终能够导致政权垮台，1949年国民党政权撤离大陆之前就发生过这种情况。
参考资料：罗斯巴德：《为什么我们的钱变薄了》
猪肘
路边社特约毙稿人 twitter：@huangxcheng
6楼 大 中 小 发表于 2009-6-30 23:27 只看该作者
不锈钢老鼠的启蒙教材之六：经济活动的目的是什么？
有朋友曾经问我：你们主张自由主义，究竟是因为自由本身就是好的，还是因为自由最能促进经济发展？如果是前者，那么自由主义就是不可证伪的；如果是后者，那么要是别的制度比自由更能促进经济发展，是不是就应该放弃自由主义呢？比如前苏联和现在的中国，经济发展速度似乎都快于同期的资本主义国家。
这让我想到了本文要谈的问题：经济活动的目的是什么？前苏联的经济发展数字似乎不错，但是人民生活困难，这种经济发展是我们想要的吗？
我的观点是：经济活动的目的是为了满足人的需要，而不是为了GDP数字好看。消费当然是为了满足需求，投资也不过是为了满足将来的需求而已。这一观点我想没人会反对吧。
需求的特点之一是，每个人的需求是不同的。萝卜白菜各有所爱，一个人的美酒佳肴就是另一个人的穿肠毒药，说的都是这个道理。因此交换能够创造财富：我有一个苹果，你有一个橘子，但是你爱吃苹果，我爱吃橘子，那么咱俩一交换，虽然还是一个苹果一个橘子，但是它们满足需求的程度提高了，我们就可以说财富增加了。只要是双方自愿的交换，都能够创造财富，因为在双方自愿的情况下，只有交易双方都认为得到的东西比失去的更能满足自己的需要，交易才能实现。
人类需求的多元化特点，决定了人的需求无法用中央计划机制来满足，因为中央计划者无法确切地知道每个人的需要究竟是什么。只有自由市场才能让每个人通过自愿交换来满足自己的需要。只有自由才能创造真实的、能够满足人的需要的财富。
那为什么非市场经济国家也有经济增长，有时甚至比市场经济国家增长更快呢？大家都看过这样一个笑话：
两个经济学家(师兄弟关系)在公园散步，说着走着……突然发现路上有一坨狗屎。师兄对师弟说：你把狗屎吃了我就给你5000万！师弟计算下觉得5000万吃一坨屎还是相当划算的。于是成交，师兄给师弟5000万支票。接着走，又发现一坨。师弟咂咂嘴巴，琢磨着狗屎的味道确实不太爽的说，就对师兄说了：你要是敢吃了，我也给你5000万。师兄正心疼着自己那5000万块钱，见师弟如此说，当下吃了个干干净净。于是那5000万重又回到师兄的荷包。又走下去，师兄师弟相拥大哭：一分钱没有挣到，一人吃了一坨屎啊……回到师傅面前，老教授一听，激动地颤颤巍巍、哆哆嗦嗦：一个亿呀，一个亿！你们俩什么也没干就给国家增加了一个亿的GDP。
这个笑话在现实生活中不可能发生：如果一个人吃狗屎赚了5000万，恐怕不会愿意因为对方吃狗屎再把这5000万还给他。试想，假如师兄对师弟说：如果你吃一坨狗屎，那我也吃一坨狗屎，这个交易师弟会接受吗？如果你认为不会的话，那么上述笑话也就不可能发生。在双方自愿交易的情况下，用这种方法来创造GDP 是不可能的。
但是，国家却有可能抢走你的钱，强迫你吃狗屎，同时声称创造了GDP。例如，国家可以强制你购买软件用来监控你自己，同时创造4000万的GDP。但是这种“交易”不是双方自愿的，因此它没有满足购买者的需要，也就没有创造真实的财富。类似的例子还有很多。例如有人说：如果把一座楼拆掉再盖一座一模一样的，能够创造出很多GDP，但楼还是跟以前一样，什么新的财富都没有创造出来。这个例子也是一样：在自愿交易的前提下，这种事情压根不会发生；但是国家却可以强制拆除你的房子，建造在自愿交易的情况下很可能因为得不偿失而无人愿意建造的奥运场馆或三峡大坝，同时创造GDP。GDP不是财富，只是衡量财富的指标而已。国家用这种方法来创造GDP，就像为了蛋白质指标合格而往牛奶里加三聚氰胺一样。
社会主义体制（指前苏联东欧国家和1978年之前中国的体制）下，衡量经济发展的指标不是GDP，而是各种产品的产量。由于产品种类太多，中央计划者注意不过来，因此实际上用来衡量经济发展的指标是重点产品（如钢材、粮食等）的产量。市场经济国家衡量经济发展的指标是GDP（国内生产总值）和GNP（国民生产总值），社会主义国家不统计GDP和GNP，要想与市场经济国家做比较，就只能比较某些重点产品的产量。这样，社会主义国家为了证明社会主义制度的优越性，往往下大力气生产重点产品，而忽视了非重点产品的生产，在这种情况下，重点产品的产量往往不能真实反映一个国家的实际经济发展水平。而且，用来衡量经济发展的重点产品往往是重工业产品，而人们需要的各种消费品会被当作非重点产品忽视，这样的所谓经济发展不能满足人们的需要，实际上也相当于三聚氰胺牛奶。极而言之，这种三聚氰胺式经济发展的例子就是中国的大炼钢铁：为了钢产量“超英赶美”而把各家各户本来有用的铁锅抢来，“炼”成没有任何用处的废铁。这种做法也可以统计为经济发展，但实际上不过是笑话而已。
有人曾经批评国内反对三峡工程的人，说美国建了比中国多得多的水电站，你们为什么不反对？现在我们可以回答这个问题了：在美国修建水电站或其他任何东西，如果损害了他人的利益，那么修建水电站的一方必须与所有利益受损者就补偿问题达成一致；如果无法达成一致，那么这个水电站恐怕是无法建成的。像三峡建设时那种强制拆迁移民的做法，在美国恐怕是不会发生的。因此美国的水电站没有损害他人利益，而且创造了财富，当然不应该受到批评。中国的三峡工程满足了一些人的需要，但是侵犯了另一些人的利益，我们无法判断该工程是究竟得大于失，还是得不偿失。我只能说：如果一个工程拿出足够的钱来让人们自愿非强制地搬迁就会亏本，那么这个工程就是不应该建的。
蒙面佐罗 该用户已被删除
7楼 大 中 小 发表于 2009-7-1 00:03 只看该作者
屁话一堆
numberscis
收二手或库存的老钢笔、蘸水笔。免费维修钢笔，免费调校、打磨笔尖。尊重世界上所有以匠人性格工作和治学的民族，毋论是日耳曼还是和族。
8楼 大 中 小 发表于 2009-7-1 02:02 只看该作者
2.3.1 经济自由主义对抗社会自由主义
工业革命大量增加了人类的物质富裕，但也对传统社会秩序产生彻底的分裂，并带来了新的社会问题如污染、个人与其群体社会的疏离、城市内的拥挤、和童工的出现。物质和科学的进步提升了人类的寿命并减少必死率，使世界人口戏剧化的增长。这也导致了劳工过多的趋势，造成了工资的下降，但也不一定会降低生活的标准。米尔顿•佛利民指出这个时代造成的现象不是贫穷人口增加，而是“贫穷现象更显而易见”。经济自由主义者如约翰•洛克、亚当•斯密认为工业社会会自行调整这些问题而无需政府干预。在19世纪，自由民主制国家的投票权都普遍延伸了，而这批新获得选举权的公民往往投票支持由政府进行干预来解决那些他们日常生活遇到的问题。识字率和知识散布的增加也导致社会上出现更多各种形式的激进主义者。社会自由主义者要求以法律来取缔童工、限制最低工资和工作环境的安全。自由放任的经济自由主义者则反驳认为这样的法律是对生命、自由和财产权的不公平要求，更不用说这样做会妨碍经济的发展。也因此自由主义内部开始产生争议。经济自由主义者强调经济上的自由，并希望缩小政府的规模。然而社会自由主义者强调的是机会的均等，并希望扩大政府的规模以保护公民免受经济和自然状态的困难所产生的后果，他们认为那些问题的严重只能由政府来解决。在19世纪中旬社会自由主义因此和古典自由主义分裂，成为自由主义内部第一次意义重大的分裂。
到了19世纪末期，自由主义内部的社会自由主义部分开始增长，他们主张为了维护自由，每个人都应该拥有实现目标所需的基本要件，包括免于遭受剥削的保护、以及受教育的权利。在1911年霍布豪斯（L.T.
Hobhouse）出版了自由主义Liberalism一书，总结了新的自由主义，包括有限制的由政府介入经济，以及所有人在交易时应享有平等地位的权利。
同时，自由主义中反中央集权的部分依然存在，并且也变的越来越激进，主张无政府主义的形式。
西门吹牛
9楼 大 中 小 发表于 2009-7-1 19:07 只看该作者
向不锈钢老鼠致敬！
别摸我
80后老三届
10楼 大 中 小 发表于 2009-7-2 13:58 只看该作者
引用:
原帖由 蒙面佐罗 于 2009-7-1 00:03 发表
屁话一堆
我觉得写得不错啊
ac54321
小道消息控制薯薯长
11楼 大 中 小 发表于 2009-7-3 16:17 只看该作者
引用:
原帖由 别摸我 于 2009-7-2 13:58 发表
我觉得写得不错啊
是不错。你觉得是屁话，可左左们还理解不了呢
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
12楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 19:56 只看该作者
很好的东西 看了一半先回一句：
第二楼中刚说了这个————
“（3）所以，我们不能预测人类历史的未来进程。… …因此我们也无法预测经济增长将会给我们的社会带来哪些深刻的变化。”
————紧接着就开始预测中国社会将面临的深刻变化和未来进程了…
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
13楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 20:48 只看该作者
回复 12楼 DarkStar 的话题
变化是肯定会有的，怎么变是很难预测的
WJ87
无产阶级煽动家
14楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:00 只看该作者
蒙面佐罗为这篇东西又丢了一次ID真是太不值了
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
15楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:04 只看该作者
为啥要用销魂这个词来形容？
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
16楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:05 只看该作者
“要求…
…必须按照国家关于诽谤罪的立法来做，必须给予被开除者申诉的机会，或者必须有关于如何判断是否构成诽谤的细则等等，这些都是对国家的要求，民间社团并不是必须按照上述要求来做。”
这话说的没错
可是话又说回来了，我们目前所居的国家根本不是一个“统治者被关在笼子里”的国家 绝大部分人也都没有做正常国家国民的经验 这时候社团拿出点使命感
捎带手提供一个体会正常国家部分感觉的仿真环境 何乐不为？
不锈钢老鼠
怪鼠鼠
17楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:07 只看该作者
回复 16楼 DarkStar 的话题
关键是社团那么做很浪费资源的
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
18楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:09 只看该作者
根据第五楼 那么按照自由主义的政策 该如何发行货币以避免通货膨胀呢？
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
19楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:11 只看该作者
引用:
原帖由 不锈钢老鼠 于 2009-11-16 21:07 发表
关键是社团那么做很浪费资源的
我觉得这事儿其实可以根据具体个案来谈 力所能及地提供一定的仿真环境
甚至可以在仿真环境有关规则上，明文写出社团并无义务这样做，只是为了XXXX云云，以免他人误解
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
20楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:17 只看该作者
还有啊 光凭这几楼讲的自由主义 确实无法解决劳工福利、教育普及等问题？
王九蛋
21楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:22 只看该作者
支持一下
花和尚
22楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:40 只看该作者
睿智的老鼠，太赞了
WJ87
无产阶级煽动家
23楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 21:49 只看该作者
3.
经济活动的本质是创造财富。《赤裸裸的经济学》一书中举了这样一个例子；有这样一个农业小镇，镇上每家人都有一块土地，土地上的产出只够自己一家生活，镇上也没有多余的土地。有一个没有任何技术的年轻人到这个镇上来找工作，小镇上的居民给他买了一张回程车票；这个小镇上“没有工作”。与此同时另一个人也到这个小镇上来找工作，这个人是一个农学家，他发明了一种新的农机，能够把土地的产量提高50%。这个人就成了小镇上第一个专门出售农机的人。小镇居民买了他的农机后生产了更多的粮食，他们把多余的粮食卖掉，用这笔钱雇了一个教师来教他们的孩子读书……小镇逐渐繁荣了起来。
——————————————————————————
例子中隐含了一个能够对”小镇”产生影响的外部世界，因此不是一个完整的内封闭系统，在这个环境中观察到的任何经验都不能用来充当将之推演到社会整体的任何论证的依据。
WJ87
无产阶级煽动家
24楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:10 只看该作者
（2）我们不可能用合理的或科学的方法来预测我们的科学知识的增长（如果我们今天知道了自己明天会知道哪些知识，那我们今天就已经知道这些知识了，这些知识就是今天的知识而不是明天的知识了；换句话说，明天一定会有我们今天未知的知识）。
————————————
从前提只能推出我们对明天的知识未知，但不能推出“一定有”。
蒙面佐罗
25楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:18 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-16 21:00 发表
蒙面佐罗为这篇东西又丢了一次ID真是太不值了
不知道你说啥
WJ87
无产阶级煽动家
26楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:20 只看该作者
互联网在中国兴起并且给中国社会带来深刻变化（决不是中共所希望的变化）之后，有些人认为中共在九十年代引入互联网是犯了一个错误。殊不知如果没有互联网以及随之而来的新经济，就没有九十年代末开始的经济高速增长，没有经济增长就不能解决就业，失业多了就会影响稳定……尤其是高新技术产业能够解决大学毕业生的就业，而大学毕业生失业对社会稳定的影响要比农民工失业大得多。
——————————————
整个论证建立在一个接一个隐含假定的基础上
WJ87
无产阶级煽动家
27楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:22 只看该作者
引用:
原帖由 蒙面佐罗 于 2009-11-16 22:18 发表
不知道你说啥
没留意帖子的发布日期
怪怪物
可能的少数派、传说中的歪楼党
28楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:24 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-16 21:49 发表
例子中隐含了一个能够对”小镇”产生影响的外部世界，因此不是一个完整的内封闭系统，在这个环境中观察到的任何经验都不能用来充当将之推演到社会整体的任何论证的依据。
這個杠抬的欠火候。
1，這不是實驗，僅僅個啓蒙故事。
2，即便是要求最高的真實驗設計，只要能控制好各種變量即可，而不會去要求一個完整的內封閉系統。
3，真實驗設計之外還有準實驗設計和前實驗設計（它們涵蓋了多數的社科實驗），它們都不是在一個完整的內封閉系統內完成，但它們的結果仍具有重要的推廣意義。
綜上，“一个完整的内封闭系统，在这个环境中观察到的任何经验都不能用来充当将之推演到社会整体的任何论证的依据。”這句話是扯淡。
柳叶眉 该用户已被删除
29楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:35 只看该作者
2.
资源是人类创造出来的。有些社会主义者和环保主义者认为资源是大自然给予我们的，而且总量是有限的。但事实上宇宙中的物质和能量总量及其巨大，被我们所开发利用的只是其中极其微小的一部分。哪些物质和能量能够成为资源从而变成财富，则取决于人类的开发利用水平。没有农业技术，土地上只能产出很少的食物；没有冶炼技术，铁矿石只是普通的石头；没有核电厂，铀也不是什么重要资源；没有计算机技术，硅只不过是沙子而已。世界上最重要的资源存在于我们的头脑之中。
这条真是太鼓舞人心了。不过一想到环境快速恶化导致无法生存，再多的智慧来不及发挥咋办？愁死我了。
怪怪物
可能的少数派、传说中的歪楼党
30楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:42 只看该作者
回复 29楼 柳叶眉 的话题
先確認人類能在造敗完現有資源前發揮智慧發現新的資源再被鼓舞吧。宇宙東西多，能為人類所用的有多少，半個世紀內連家門口的月亮都開發不了。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
31楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:43 只看该作者
无法生存的绝境还早着呢
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
32楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:44 只看该作者
不光月亮 海洋的开发也远远谈不上充分 甚至很多陆地上也是如此 比如说新近才在西藏的冻土下发现了大量可燃冰
轻轻地想
33楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:48 只看该作者
我对第一条有点想法。
老鼠的主张是，财富是上天给我们的，就实行福利主义，财富是自己创造的，就实行经济自由主义。
马云自己都说，他的成功主要是因为好的机遇，自己的能力是在其次的。马云的成功当然有能力的因素，自己也冒了很大的风险，最终运气好，获得巨大成功。
也就是说，马云的成功=能力+机遇
这个机遇的部分，我觉得应该要拿出一部分（不是全部）来与全民分享
所谓机遇均等，这个机遇是上天赐予的，但是在人间的分配极为不平等，每个人的机遇应该是一样的，所以占了好机遇发财的人，应该把他的财产拿出一部分来援助穷人。
有些穷人不是能力不够，不是不够勤奋，不是不敢冒风险，只是机遇不好。
所以，机遇平等原则的最终结果，会导致较低程度的福利主义。我支持较低程度的福利主义。美国的福利不够，贫富差距太大了。
[ 本帖最后由 轻轻地想 于 2009-11-16 22:50 编辑 ]
不死的流年
我的人生理想是：做一个靠谱的人！
34楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:48 只看该作者
DarkStar 最近大量挖坟掘墓，不知何故
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
35楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:55 只看该作者
引用:
原帖由 不死的流年 于 2009-11-16 22:48 发表
DarkStar 最近大量挖坟掘墓，不知何故
你是我见到第三个这么说的了… …
吾新死，故身重耳 新来的，所以你们的坟对我来说都是新的 我要做的不对，组员和管理员跟我说啊，别犯了众怒还不知道，那我就不值当了
WJ87
无产阶级煽动家
36楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 22:57 只看该作者
经济制度上应该选择自由主义还是（民主）社会主义，取决于一个基本假设：财富是人类创造出来的，还是老天（或者上帝、大自然，随便你管它叫什么）给予我们的。如果财富是人类创造出来的，那么谁创造出来的财富就应该归谁所有，这样选择自由主义就是理所应当的；如果财富是上天给予我们的，那么我们唯一的任务就是尽可能平等地分配这些财富，这样自然应该选择（民主）社会主义。
——————————————
两个选项，一条完全荒谬（不知道作者怎么想的）一条看似靠谱，自然后者会是最为合理的选择
彩虹咖啡馆
37楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 23:06 只看该作者
呵呵不错，基本同意，有一点可以商榷：经济活动的目的是为了满足人的需要。
其实，经济活动的目的是追求利润，术语是：利益最大化。
轻轻地想
38楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 23:08 只看该作者
求《阿特拉斯耸耸肩》电子书
最好是chm exe 或者文字版pdf格式 图片版pdf格式也行
有的话给我发到yanlunfree8@yahoo.com.hk
谢谢
轻轻地想
39楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 23:18 只看该作者
回复 37楼 彩虹咖啡馆 的话题
经济发展与人的关系
理论上可以分三种
一是经济发展的目的是为了满足人的需要
二是人的生活和人口的增长是为了满足经济发展的需要
三是经济发展是处于超然地位，也就是为了发展而发发展，不是为了满足人的需要
我觉得显然应当是第一种比较合理
但是现实更像是第二种
我觉得人反倒成了经济的工具了，在现代社会，经济发展是社会的中心，一切都是为了它服务，包括教育也是为了它服务，无论中西，都是如此
彩虹咖啡馆
40楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 23:19 只看该作者
引用:
原帖由 DarkStar 于 2009-11-16 21:09 发表
根据第五楼 那么按照自由主义的政策 该如何发行货币以避免通货膨胀呢？
废除中央银行，允许私人发行货币。
彩虹咖啡馆
41楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 23:22 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2009-11-16 23:19 发表
废除中央银行，允许私人发行货币。
进而形成竞争性的货币发行体系。
写实
自由，就是宽容异端的思想言论
42楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 23:44 只看该作者
引用:
原帖由 彩虹咖啡馆 于 2009-11-16 23:19 发表
废除中央银行，允许私人发行货币。
不知现在世界上哪个国家或地区允许私人发行货币？
彩虹咖啡馆
43楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 23:52 只看该作者
引用:
原帖由 写实 于 2009-11-16 23:44 发表
不知现在世界上哪个国家或地区允许私人发行货币？
没有，但历史上曾经有过。目前私人银行虽然有M2（广义货币，票据之类的），但它总有央行做依托或后盾，就会有恃无恐（出了问题有央行买单，就像此次金融危机中政府花纳税人的钱拯救某些银行一样），所以，目前有央行做靠山的可以“发行货币”的银行金融体系还是会出大问题。只有废除央行，纯粹由私人银行竞争着去发行货币，最终一定会做到良币驱逐劣币。
DarkStar
自由主义真正关心的只是底线问题，而其它主义者关心的大多是蓝图问题，中国大陆的自由主义者除外。
44楼 大 中 小 发表于 2009-11-16 23:53 只看该作者
太激进了啊… …其自负程度即便比不上共产主义者，起码也超过很多理论了吧？
彩虹咖啡馆
45楼 大 中 小 发表于 2009-11-17 00:00 只看该作者
引用:
原帖由 WJ87 于 2009-11-16 23:53 发表
你把RMB上太祖的脑袋换成你的试试看会不会有人收
一开始当然不会有人收（任何商品都有创业期），经过长时间的竞争，最终一定会有被广泛认可的私人货币脱颖而出。货币也不过是一种商品而已，别把它看得太神圣。司法体系神圣不神圣？可是，克伦威尔入侵前的苏格兰，“有长达一千年的时间，没有国家管理的司法存在的痕迹。”人家不是照样好好的？！
彩虹咖啡馆
46楼 大 中 小 发表于 2009-11-17 00:04 只看该作者
波普尔说：“国家是一种必要之恶。”现在的问题是，国家（政府）的手伸得太长太多了，以至人们习惯地以为，没有国家的这些手，百姓的日子就很难过下去。殊不知，民族国家兴起之前，很多事务私人管得好好的。
轻轻地想
47楼 大 中 小 发表于 2009-11-17 00:09 只看该作者
回复 45楼 彩虹咖啡馆 的话题
你太牛逼了
轻轻地想
48楼 大 中 小 发表于 2009-11-17 00:12 只看该作者
彩虹咖啡馆使我想起了诺齐克的亚国家（次级国家）理论
也就是一国之内建立好几个政治实体，进行制度尝试、制度竞赛
由中央维护它们的统一，但是不干涉各个政治实体的“内政”
鼓吹毛派的去建立毛派的政治制度
鼓吹欧美民主的去建立欧美的民主制度
有些喜欢搞制度创新的，喜欢探索人类历史上没有出现过的制度的，去建立他们的政治制度
反正自由选择，自己尝试
[ 本帖最后由 轻轻地想 于 2009-11-17 00:15 编辑 ]
彩虹咖啡馆
49楼 大 中 小 发表于 2009-11-17 00:12 只看该作者
引用:
原帖由 轻轻地想 于 2009-11-17 00:09 发表
你太牛逼了
不是我牛逼，道理就是这样。：）
彩虹咖啡馆
50楼 大 中 小 发表于 2009-11-17 00:14 只看该作者
引用:
原帖由 轻轻地想 于 2009-11-17 00:12 发表
彩虹咖啡馆使我重新燃起了诺齐克的亚国家（次级国家）理论
也就是一国之内建立好几个政治实体，进行制度尝试、制度竞赛
当然可以，所以我从来不怕什么国家分裂之类的，分裂了多一些选择，选择社会主义的选择社会主义，选择资本主义的选择资本主义，有什么不好？
77 12››