传，真理部刘延东下令要求华东政法解除张雪忠讲师职务
路边社记者
路边社驻朝鲜特派员
1楼 大 中 小 发表于 2010-1-6 23:54 只看该作者
传，真理部刘延东下令要求华东政法解除张雪忠讲师职务
传谣：曾在新加坡《联合早报》经常发表专论，从宪政高度抨击土共的上海华东政法大学讲师张雪忠已遭校方撤职停课，据说命令由国务委员刘延东下达。
张雪忠，现任华东政法大学教务处副处长，法律学院民法教研室讲师。2001年进华东政法大学工作，曾开设民法总论、物权法、债权法、公司法、商法概论、英美财产法等课程。工作期间，发表论文及评论文章40余篇，并曾赴新加坡国立大学法学院、美国南卡罗来纳大学法学院访学。
via bonnae
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
小气鬼
2楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 00:31 只看该作者
是“停课”吧，不是“听课”
张书记
http://twitter.com/SecretaryZhang
3楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 00:33 只看该作者
回复 2楼 小气鬼 的话题
多谢王老师提示，已修改。
RFI曹国星
4楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 00:40 只看该作者
人大制度与“三权分立”孰优孰劣？
张雪忠
最近，中国全国政协主席贾庆林在《求是》杂志上撰文表示，人民政协在思想建设中，要“筑牢抵御西方两党制、多党制、两院制和三权鼎立等各种错误思想干扰的防线”。随后，中共党报《人民日报》在理论版以专题形式刊发了三位学者的文章，论述中国“为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞‘三权分立’”。
三权分立制度的理论基础可以溯源至洛克和孟德斯鸠等人提出的分权学说。这一学说基于一个经验性法则，即不受约束的权力必然导致暴政和腐败。根据这一学说，国家权力应该分立为立法、行政和司法等三种权力，并使它们互相制衡。
分权与制衡原则的基本政治功能，是防止专制并保障公民的自由。三权分立制度与代议制民主的结合，在确保公民普遍参与国家政治生活的同时，也可以防止国家权力的独断与暴虐。这实际上是现代宪政民主的基本政治架构。
在上述三位学者看来，人大制度相对于三权分立的主要优越性之一是，它有很强的组织动员能力和社会掌控能力，有利于集聚国家力量办成大事。但这与其说是人大制度的优越之处，不如说是它秉持了与三权分立不同的制度价值。
三权分立的主要制度功能，便是对国家权力支配社会资源的范围和方式进行必要的限制。而人大制度作为一种集权政体，恰恰是为了使政府获得不受约束的资源支配权力，在贯彻政府意志和实现政策目标时，民众意愿和机会成本从来都不是重要的考虑因素。
在任何社会都存在资源稀缺问题的前提下，让政府获得不计代价办成一些由政府决定的大事的权力，这并不像上述学者所说的那样，代表一种政治制度的民主优越性。因为民主政治的核心问题恰恰在于，民众是否可以决定政策目标以及为实现这些目标所愿意支付的成本。
衡量政府效率的更合理标准，是政府在严格预算约束条件下实现一定政策目标的能力。从这一角度而言，中国政府在效率方面并无任何值得自豪之处。本次北京奥运会据说举办得极为成功，但政府对其实际成本却一直讳莫如深。在这一问题上，北京奥运会开幕式导演张艺谋可谓一语中的：“其实西方人也想搞‘人海战术’，可是他们找不到这么多人，也花不起这些钱啊。”
人大制度与三权分立孰优孰劣，这应该是可以通过经验事实来加以回答的政治科学问题。在实现民主的作用上，人们可以问：哪一种制度更能为民众提供政治参与空间，更能强化政府问责机制？在政府效率上，人们可以问：哪一种制度可以同等资源为民众带来更优良的公共服务？人们还可以进一步追问，哪一种制度更能遏制腐败，哪一种制度可以提供司法公正，哪一种制度可以确保公民免受权势的凌辱，等等。
那些赞扬人民代表大会制度的人，并不愿意面对这些可以从经验事实中找到答案的问题。他们认为，人大制度可以贯彻共产党的领导，而共产党又是由马克思主义武装起来的，因而是人类历史上最具进步性的政党，可以领导民众进入最美好的人类历史阶段。这样一来，这些人就把属于经验世界的政治科学辩论变成了一种超验的、带有神学色彩的诡辩。
实际上，任何人都不可能拥有关于人类历史的完整和详尽的知识。人们对5000年前的人类社会的情况显然知之甚少，而即使是对100年后人类社会的发展，人们又能作出多少可靠的预测呢？声称一个政党是人类历史上最先进的政治力量，因而天然地拥有政治领导权，这种断言并不比早被抛入历史垃圾堆的“君权神授”更为科学和合理。
那些提出这种超验主张的人，如果不是出于私利的驱使，便是出于理性的怠惰。正是依恃此类超验主张，一种制度尽管实际剥夺了公民的政治参与权利，却被称为最具民主性的制度；一个腐败无孔不入的政府，却被说成最能为民谋利的政府；依仗权力视民众如草芥的官员被称为公仆，如此等等。
但是，判断一种政治制度是否公正合理的终极标准，决不是那些声称洞察了人类历史客观真理的形而上学体系，而是民众内心的主观感受。根据自身的感受，对影响自身生活的政治制度进行评判，并决定是否要对其进行变更，在任何社会都是民众的自然权利。在这里，‘自然’一词是在其最真实的意义上被使用的，因为民众的这一权利在客观上既无法放弃也无法剥夺。
正是基于自己作为一名普通民众的个人感受，笔者相信人民代表大会这种“代议”机构的最终命运，很可能就像国民政府的“万年国代”一样，只是作为一个笑柄而载入中国政治实践的史册。它唯一正面的作用就是用以警示世人，一种不合理的政治制度可能造成的后果，是多么的荒诞和可悲。
RFI曹国星
5楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 00:42 只看该作者
张雪忠：军队在国家中的地位
最近，中国大陆一些重要媒体发表了一些文章，齐声表示要压倒军队国家化思潮。笔者并不想对这些文章中的观点进行评论，因为一篇文章如果逻辑过于混乱，人们想要对其进行批评都会觉得无从下手。本文旨在考察不同的国家体制下军队所处的不同地位，并对中国未来在这方面的发展方向发表一些浅见。
国家是一种由政府垄断暴力之合法使用的社会机制，因此军队在国家中的地位与国家体制的性质密不可分。两者完全可以恰当地比喻为一枚硬币的两面。从军队在国家中的地位出发，可以将国家体制大致区分为三种不同的类型。
第一种是军国主义体制。在这种体制下，国家完全置于军事控制之下，政治、经济、文教等国家生活的各个方面均服务于扩军备战和对外战争。在这种军队高居国家之上的情形下，克劳塞维茨关于战争性质的经典论断被完全颠覆。战争不再是一种政治工具，不再服务于国家的政治利益，国家反而成了为战争提供各种资源的物质手段。
当战争关乎整个国家或民族的存亡时，战争就接近了它的纯粹形态。国家的政治目的和战争目标就会保持一种自然的一致：一切都是为了打垮敌人。此时，军国主义思想和制度最容易得到民众的支持。难怪在二战时期的德国和日本，军国主义者总是一边残忍地蹂躏他国，一边却不遗余力地要让国民相信，他们国家的生存空间受到了致命的外来威胁。
军国主义体制的危险在于，除非被别国彻底地击溃，否则对外侵略便不会停止。将军们在建立战功之后，唯一想做的事情就是再建新功；而在遭受失败时，他们最想要的就是在下一次交战中洗雪耻辱。
第二种是家国主义或党国主义体制。在家国主义体制下，一个特定的家族（以君主为代表）盘踞于国家之上，军队成为家族的私产。军队的主要作用是保卫家族的政权，国家利益只有在不违背家族利益的情况下才能获得一种顺带的保护。辛亥革命前的中国历代王朝，都可以划归为家国主义体制。慈溪太后对待侵略者和国内民众的态度，可以很好地说明这种体制的特点以及军队在其中的地位。
在这一体制中，军队主要被用于监控国内的局势，对外侵略的动机并不大。因此，中国历史上的各个王朝即使是在最强盛的时期，其国防政策仍侧重于防守。家国主义相对军国主义的进步，主要在于确保了文官对军队的控制。
党国主义与家国主义的区别仅在于，居于国家之上的统治集团之成员，不是靠血缘关系而是靠政治认同来识别。四九年之后的中国大致可划归党国体制之列，而之前的国民政府时期则是家国体制与党国体制的奇异混合。
第三种是民国主义体制。在这种体制下，民主政治成为常态，民众成为国家的真正主人，政府由民有、民治、民享。军队既不是将军们满足野心的工具，也不是某个家族或政党的私产，而是捍卫国家利益的公器。在这种军队国家化的状态下，军队不再被用于国内政治斗争，因为只有得到民众授权的个人或组织才有权指挥军队，而赢得政权的唯一途径就是说服民众以获得授权。
在家国或党国体制下，政权的和平传承只有在统治集团内部才有些许可能。否则，不管一种统治是如何让人难以忍受，权力的更替都必须通过血雨腥风的战争才有可能。恰如毛泽东所言：枪杆子里面出政权。
毛泽东的这句话被许多人作为反对军队国家化的论据，这难免让人略感悲哀。这句话的确是对中国历史的恰当写照，但我们并不一定要让它成为预示中国未来的咒语。历史是什么样子，并不能决定未来应该是什么样子。否则，就等于完全否定了中国民众和政治领导人的道德反省能力。伴随着兴亡周期律的同胞之间的相互残杀，并不是中国人无可逃避的永恒宿命。
实际上，毛泽东的论断只是针对非民主的蒋氏政权的有感而发，并不具有跨越时空的普遍性。他在1946年就曾说过：”我们完全赞成军队国家化与废止私人拥有军队，但这两件事的共同前提就是国家民主化。”周恩来也曾表示，如果没有军队的国家化，各种政治力量凡事都要用拳头、用枪炮来”商量”，军队就会成为一种反人民的武装集团，一种披着”国家”外衣的政治土匪。
那些反对军队国家化的人，似乎也在不断强调军队的荣誉，但不知他们是否真的相信，积极参与国内政治斗争真能为军队赢得荣誉。苏联红军的缔造者托洛茨基在国内战争中大显身手，朱可夫元帅则在抗击德军侵略时屡建奇功，而现在的俄国人民难道不是认为朱可夫才是他们真心敬仰的民族英雄吗？
那些在抗击日寇的战争中浴血奋战的人，永远都将作为民族英雄被中国人民所铭记，但国共内战胜负的意义却必然会越来越淡弱。内战所造就的主要是悲剧，而不是功勋。人们难免会怀疑，那些在八九年发挥作用的军人，内心是否真的产生过一丝一毫的荣誉感。实际上，人们至今都不曾看到，有谁会公开承认在其中起到过重要作用。
笔者注意到，那些在主要媒体撰文反对军队国家化的人，大多具有军人身份。对军人由来已久的尊敬使笔者不忍对他们多加批评，但笔者的确想以一个同胞的身份提醒他们：军队赢得荣誉的最佳途径是在战场上击败敌国的军队，而不是时刻准备把坦克开进本国首都的广场。
小气鬼
6楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 02:08 只看该作者
引用:
原帖由 张书记 于 2010-1-7 00:33 发表
多谢王老师提示，已修改。
不用谢，应该叫我小老师或鬼老师，活活
未来他老爸
7楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 02:10 只看该作者
新浪博客已被封杀
wtdd
8楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 06:13 只看该作者
这两篇文章写的真不错，应该广为传播才是。。。
海风
个人撒谎叫欺诈，组织撒谎叫先进文化。
9楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 06:43 只看该作者
引用:
原帖由 wtdd 于 2010-1-7 06:13 发表
这两篇文章写的真不错，应该广为传播才是。。。
+1
莫之许
10楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 07:56 只看该作者
这哥们思维成熟,直指要害,我还以为如我一样是过来人,后来才得知竟然是80后,真是不简单啊…….
71152689
11楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 08:02 只看该作者
张雪忠：中国需要去马克思主义化
张雪忠（中国华东政法大学教授）
在中国大陆，官方一直强调应该坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位，反对搞指导思想的多元化。而马克思主义哲学，在中国也一直被视为将唯物主义和辩证法有机统一起来的科学世界观。
谈到科学，人们总是指关于“世界是什么样子”以及“世界为什么是其所是”的各种知识体系。而关于“世界应该成为什么样子”，以及“人们应如何改变世界”的陈述，它们本身并不能提供知识，而是为了提供包含道德评价的社会行动纲领。
当马克思宣称“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”时，就等于告诉人们，他感兴趣的与其说是知识问题，不如说是政策问题。对于认识的来源与途径这一根本性的哲学问题，马克思主义只不过是利用含糊其辞的“实践”概念复活了唯物主义的独断论。
马克思主义认为，人们可以通过实践超越认识对感觉经验的依赖，实现“主体与客体的同一”。但实践其实并不是一种独立于视觉、听觉、味觉、嗅觉及触觉之外的神秘的第六感。就其认识作用而言，实践只不过是五种通常的感知方式的综合运用而已，实践并不包含比感官知觉更高级的认知途径或认知方式。实践独特作用在于实现人的自由，而不是提供高于经验的知识，尽管它有助于扩展人类经验的范围。
在物质与意识的关系上，马克思主义认为，物质是独立于意识的客观存在；意识则是高度发展的物质（人脑）的机能，是客观物质世界在人脑中的反映。一方面把物质定义为“独立于意识的客观存在”，另一方面又将意识定义为“物质在物质中的反映”，这种循环定义恰恰是哲学独断论的典型特征。
如果意识只是物质与物质相互作用的产物，人们难免要问：意识是否也属于物质？如果是，马克思主义怎能用一种特殊的物质，来定义普遍的物质呢？如果不是，那么物质与物质的相互作用，如何能产生非物质的东西呢？如果毕竟存在非物质的东西，那么“存在”怎么会仅仅是物质的本质属性呢？
马克思对待宗教的态度很能说明其哲学的独断性质。他宣称要“废除作为人民的虚幻幸福的宗教，并要求人民的现实幸福”。宗教确实曾被用于维护绝对的政治权力，并经常成为暴政和社会压迫的帮凶。但完全消灭宗教并将幸福视为纯粹现实和客观的东西，则等于在将旧神学从政治生活中驱除出去的同时，又迎来了一种更具压迫性的新神学。
一旦幸福被视为完全客观的东西，人们就必须承认，有些人比其他人更能“认识”到什么是幸福，从而应该掌握绝对的政治权力。据马克思看来，在摧毁了真理的彼岸世界之后，“历史的任务就是确立此岸世界的真理”。此岸之神急不可耐地要取代彼岸之神的位置！“先进阶级论”作为一种政治哲学的返祖现象，使人不免想起亚里士多德在《政治学》的高论：人之所以必须分为主人和奴隶，就在于主人对双方的共同利益有着特别的洞察力。
马克思哲学理论中强烈的道德义愤，并不特别有利于使其成为真正的科学，马克思提出的各种社会政治主张，也不会因此就具备等同于客观规律的不可易变的必然性。但正是凭借着这种臆想的必然性，许多马克思主义者固执地认为，马克思的社会政治主张不是解决现实问题的可能途径之一，而是解决现实问题的唯一可能的途径。
这种臆想的必然性往往经不起辩驳。例如，要避免宗教成为暴政的借口，并不必然要求彻底消灭宗教。洛克曾对绝对君权的神学基础进行最为系统和彻底的批判，但他并不认为避免暴政就一定要消灭宗教。通过将宗教信仰私人化，既可以涤除政治中的神学因素，又可以为人们保留据以获得心灵慰籍和追求道德完善的依归。
马克思主义的历史唯物主义断言，生产力决定生产关系，资本主义社会高度发达的生产力，为人类社会迈入共产主义准备了物质条件。但此处的生产力概念，显然是源于对物理学中力的概念的错误理解。生产力和力一样，都只不过是一个描述性的概念，并不代表什么实在性的东西。
生产力并不是比生产关系更基础的东西，更不是被生产关系的“桎梏”所包裹着的一个蠢蠢欲动的胎儿。它只不过是一个描述性的概念，用于测度生产工具、生产对象以及生产关系这些要素组合的预期产量。生产力作为一个因变量，不是上述组合的基础，而是上述组合的函数。
即使把生产力本身视为某种实在的东西，在人们既看不到起点也看不到终点的人类历史中，如果能找到多少生产力的变化带来生产关系变化的史例，就一定能找到同样多的生产关系变化带来生产力变化的史例（大跃进及文革后的情况都是很好的例子）。在这种情况，只有足够独断的人，才会宣称一定是生产力决定生产关系。比如，一团密闭的气体，如果温度升高，其压力就会增加；反之，如果其压力增加，温度就会升高。谁能说到底是温度决定压力，还是压力决定温度呢？
马克思主义认为，资本主义社会化大生产和生产资料私有制之间的矛盾，只有经过社会革命才能克服。但这一矛盾其实早已被人们通过企业制度的创新（如股份公司制度）予以解决。由于对革命的强烈嗜好，马克思主义者显然不愿承认，许多社会问题完全可以通过技术手段予以解决。
实际上，与其摧毁私有制和市场经济，以追求超越任何经验知识的共产主义，人们不如保留曾使社会财富不断涌现的私有制和市场经济，同时让劳工阶层参与以普选权为基础的议会政治，以制定合适的税收与福利政策，防止出现严重的贫富差距。这一途径有一种显而易见的优势：人们不用冒孤注一掷的风险，只需通过一种逐步试错和灵活调整的过程，就有可能实现一种明智和人道的社会主义。
其实，包括共产主义思想在内的任何超验的理论观点，只要停留在超验的领域，都不会对人有害。但一种毫无经验基础的观念一旦通过强权予以实践，则必然会破坏人们的生活与福利。如果不可检验的东西获得了现实的权力，以致要控制和左右其他可检验的东西，那么最可怕的人类惨剧便会发生。活人殉葬、宗教裁判以及强制集体化，都是超验观念控制现实生活的显著例子。
中国已经在经济领域进行了三十年去马克思主义化的过程。但在政治和思想领域，为了维护一种越来越不适应社会发展的政治体制，马克思主义仍被用于将一代又一代中国人扭曲成学舌的鹦鹉和理智的侏儒。千篇一律的强制性思想政治教育，几乎已成为中国人理性和良知的屠宰场。
当前的中国，迫切需要消除马克思主义在政治、文化和教育领域的神学地位，以恢复中国人理性和良知的至高无上的权利。让13亿中国人中国人，以一种全民族集体自虐的方式，彻底臣服于一个西方人的哲学体系，并成为一种终其一生也无法实现的幻想的奴仆，这既不合乎理性，也不合乎道德。
Hackman
The times they are a changin’
12楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 08:08 只看该作者
两篇文章写得真好。
TG是断无雅量接受任何形式的批评，除了“主席，我要批评你，太忙于工作会拖垮您老身体，人民群众不答应”
Yipei
twitter.com/yangyipei
13楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 08:28 只看该作者
引用:
原帖由 Hackman 于 2010-1-7 08:08 发表
两篇文章写得真好。
TG是断无雅量接受任何形式的批评，除了“主席，我要批评你，太忙于工作会拖垮您老身体，人民群众不答应”
+1984
水为之
14楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 08:35 只看该作者
当年在学校的时候不知道张老师，不然一定是要去听的，惭愧啊
[ 本帖最后由 水为之 于 2010-1-7 08:37 编辑 ]
路过蜻蜓
yuankui.com
15楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 08:55 只看该作者
张老师是帅哥的说。。。
浣尘
Twitter @ jerusalem64
16楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 09:14 只看该作者
刘延东是分管意识形态这块的么？怎么随便点名？法克
ron8612
17楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 09:15 只看该作者
哎 后天还要考研呢 六个为什么怎么办呐
nustbobo
不明真相的群众，目睹俯卧撑、躲猫猫、撞墙死、临时工等一系列怪
18楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 09:26 只看该作者
张雪忠的文章逻辑清晰呀，怪不得我党怕了。
我卖糕的 该用户已被删除
19楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 09:27 只看该作者
关注张已经两年了。当时感觉很震惊，后来直觉他被停课是早晚的事情。
他的博客被 封杀已经快一年了吧。
声援同行，蔑视TG！
isonomy
20楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 09:37 只看该作者
看过，不错，难得有这样的学者
我卖糕的 该用户已被删除
21楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 09:37 只看该作者
取消马克思在中国的神学地位
其实，任何理论的观点只要停留在超验的领域，都不会对人有害。但一种梦呓般的观点一旦通过强权予以实践，则必然会破坏人们的生活与福利。如果不可检验的东西获得了现实的权力，以致要控制和左右其他可检验的东西，那么最可怕的人类惨剧便会发生。
在经历公有制和计划经济的惨败之后，中国已经在经济领域进行了三十年去马克思主义化的过程。但在政治和思想领域，为了维护一种越来越不适应社会发展的政治体制，马克思主义仍被用于将一代又一代中国人扭曲成学舌的鹦鹉和理智的侏儒。
当前的中国，迫切需要在政治、文化和教育领域启动去马克思主义化的进程，但这并不是要禁止马克思主义的传播，而是要取消其在中国的神学地位，以恢复中国人理性和良知的至高无上的权利。让13亿中国人，以一种全民族集体自虐的方式，彻底臣服于一个西方人的哲学体系，并成为一种终其一生也无法实现的幻想的奴仆，这既不合乎理性，也不合乎道德。
作者任教于中国华东政法大学张雪忠，文章仅代表个人观点
laoyang
尘世中一个迷途小书童
22楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 09:39 只看该作者
引用:
原帖由 Hackman 于 2010-1-7 08:08 发表
两篇文章写得真好。
TG是断无雅量接受任何形式的批评，除了“主席，我要批评你，太忙于工作会拖垮您老身体，人民群众不答应”
+1984
礼拜九
23楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:22 只看该作者
我好崇拜他的文字啊。
我要是五六十岁，有个20几岁的好女儿，一定把女儿嫁给张老师！
无言的山丘
玛勒戈壁的草泥马
24楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:35 只看该作者
dangqu
25楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:35 只看该作者
这几篇文章理论平实、用语朴实、逻辑严密，请问出自哪里，还是只在网上流传？
礼拜九
26楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:36 只看该作者
再次表达尊敬
无言的山丘
玛勒戈壁的草泥马
27楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:39 只看该作者
民主政治与社会稳定——张雪忠
在中国大陆，有些学者一直在重复着一种论调，即民主政治不利于保持社会稳定，因此中国不应该推行以自由选举及多党制为特征的民主政治。这些持“民主不稳定论”的人，总是喜欢举出一些民主社会的具体事例，来“证明”其观点。
泰国的街头政治、台湾的蓝绿冲突以及苏联的解体，都是他们津津乐道的话题。但这些人似乎从来都不愿想一想：在自己举出这些有利例证的同时，那些持相反观点的人是否有可能举出同样多的反例呢？
如果泰国的事例可以证明民主政治容易导致社会动荡，缅甸的更加血腥的动乱不是可以证明相反的结论吗？这种矛盾甚至在同一个国家也不可避免。朝鲜井然有序的首都广场和北京奥运会的成功，可能会使人得出一种结论，但从边境不断逃离的朝鲜居民和中国的瓮安事件，又可能使人们得出另一种相反的结论。
前后一致是一名学者的最大责任，但这一点在那些主张“民主不稳定论”的中国学者身上却极少见到。如果能够做到这一点，面对这些相互矛盾的例证，他们就不可能像现在这样对自己的观点充满自信。
认识方法的错误
仅就理论研究而言，这些人所犯的最大错误还是在方法方面。实际上，不管是在民主社会，还是在非民主社会，都会出现各种各样激烈程度不同的社会或政治争执。如果两种具有相反佐证作用的事例在数量上均难以穷尽，人们就不可能指望通过举例和归纳的方法得出可靠的结论。
在中国，那些反对民主政治的人最不厌其烦地使用的例子，还是苏联的解体。在这些人眼里，戈尔巴乔夫推行的民主化改革是苏联解体的罪魁祸首，似乎之前七十年的极权体制对此毫无责任。这种将与某种结果在时间或空间上最接近的因素，想当然地视为这一结果的最主要原因的做法，是作为学者的视野狭隘和洞察力不足的显著表现。
当问题涉及事物的那些不能直接表现在日常经验中的属性时，这种做法最容易发生。而在简单的日常经验中，这种做法的荒谬却能够一览无遗。例如，当一个人在被他人重伤后经抢救无效而死亡，那些在死者生前最后时刻对伤者全力施救的医务人员，难道应该被视为杀人凶手吗？
先是精心选择一些有利的事例，然后再从中归纳出早已成竹在胸的结论，这种做法不可能真正揭示出民主政治与社会稳定（或不稳定）之间的必然关系。在归纳方法不可行的情况下，人们只能首先考察与政治制度及社会稳定最密切相关的因素，并在此基础上推导出相关结论。
政治制度事关一个社会人与人之间的政治关系安排。一种制度能否保障社会稳定，显然与人性密切相关。需要指出的是，通过假定人性具有某种特定的属性所得出某种独断性的结论，并不会有足够的说服力，因为不同的人可能对人性具有不同的看法。
但是，如果不只是假定人性具有某种特定的属性，而是一一考察人性在这方面的全部可能情形，所得出的结论则将具有先验的必然性。人性在这方面的属性只有三种不同的可能，我们不妨对它们一一进行考察。
第一种可能是，每个人都希望在政治上相互平等，既不想统治他人，也不想被他人统治。在这种情况下，人与人之间的政治不平等状态违背了所有人的意愿，因而不可能长久保持。只有保障个人政治平等的民主政治，才能带来长久的社会稳定。
第二种可能是，每个人都想统治他人，而不想被他人统治。在这种情况下，不平等的政治安排必然导致无休止的抗争，而保障政治平等的民主政治尽管会让每个人都不能感到完全满意，但却是人们最有可能共同接受的结果，因而也是最可能保持社会稳定的政治安排。
第三种可能是，一部分人希望统治他人，另一部分人则希望被他人统治。这种情形接近于亚里士多德的看法，他认为人类根据天性来说，有些人更宜于“治人”，另一些人则以“治于人”为宜。霍布斯直截了当地批驳了这一说法，他认为这一说法不但违反理性，而且违反经验，因为世间很少有人会愚蠢到不愿自己管理自己的事务而宁愿受治于人。
维持稳定的还是民主制度
但即使假定亚里士多德的看法符合事实，人与人之间的政治不平等仍无法带来社会安宁，因为在一个人数并非屈指可数的社会，人们几乎不可能将这两类不同的人一一甄别出来，并使他们各得其所。在这种情况下，能够维持社会稳定的，还是保障个人政治平等的民主制度。因为，那些甘愿受他人统治的人始终可以自愿的方式服从他人，而在那些具有统治他人的偏好的人之间，政治平等仍是最可能被共同接受的安排。
通过上述分析，人们可以看到，自人性角度而言，民主政治始终是确保社会稳定的必然选择。在民主社会，由于每一个人都可以充分地表达自己的政治立场和对社会问题的看法，因此必然时刻都充满着吵闹与争辩。
但在这种看似永无宁日的社会，分歧其实更多是技术性的，人们往往不会质疑政治制度本身的合法性，各种社会问题可以通过辩论和说服而得到和平的解决。民主的政治制度在提供根本性的社会稳定的同时，也为不断解决各种社会问题预留了制度空间。
在非民主政治条件下，整个社会在表面上可能显得风平浪静，但这并不是因为人们认同这种政治制度，而是因为存在一刻也不能放松的政治压制。人们对政治权力的服从不是出于认同，而是出于恐惧。但源于恐惧的服从必然包含着愤恨与不满。
在非民主社会，无处不在的政治压制不但使社会问题无法得到及时的解决，而且本身就是社会冲突的根源。如果说在民主国家维持国内秩序往往只需要警察，在非民主国家则必须经常出动军队，尽管军队本应用于捍卫国家利益，而不是用于国内政治斗争。
民主政治与非民主政治的区别，还在于能否与社会稳定相互促进。一个社会实行民主政治的时间越长，社会稳定往往越牢固。社会稳定不再成其为一个重要的政策目标，而是制度运作的自然结果。
相反，一个社会实行非民主政治的时间越长，社会矛盾和政治抗争就越发频繁和激烈，社会稳定问题就显得越发迫切。但如果一种政治制度必须将社会稳定视为压倒一切的政策目标，那只能证明这种制度具有催生社会不稳定的本性。
作者任教于中国华东政法大学
[ 本帖最后由 无言的山丘 于 2010-1-7 10:41 编辑 ]
快乐流浪汉
脑力劳动教养所指导员，五毛控 GFW爱好者 低俗控 业余翻墙 长期围观 资深群众 被代表 不明真相
28楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:42 只看该作者
我与雪忠有过几次饭局，长得五官端正、浓眉大眼，粗看像军人，喝酒也痛快，是一条汉子！
只看不说话
有时装逼有时牛逼有时傻逼。推特号：@shuxiangyuan
29楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:47 只看该作者
要是小组里全是像张雪忠这样的人才那该多好，小组的气氛就会好很多了！~~~
nustbobo
不明真相的群众，目睹俯卧撑、躲猫猫、撞墙死、临时工等一系列怪
30楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:48 只看该作者
引用:
原帖由 dangqu 于 2010-1-7 10:35 发表
这几篇文章理论平实、用语朴实、逻辑严密，请问出自哪里，还是只在网上流传？
据说是联合早报上的专栏
无言的山丘
玛勒戈壁的草泥马
31楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:50 只看该作者
引用:
原帖由 快乐流浪汉 于 2010-1-7 10:42 发表
我与雪忠有过几次饭局，长得五官端正、浓眉大眼，粗看像军人，喝酒也痛快，是一条汉子！
把他搞到1984来吧！！
机器猫阿福
小资产阶级造谣专家
32楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 10:55 只看该作者
张雪忠的文章不错，我看过一些，是建设性的学者
三只小虫
33楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:00 只看该作者
can’t agree more!
zhjf007
34楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:01 只看该作者
楼上的，人家写了四十几篇，你们怎么才有几篇，努力吧！！
树上春村
VI IV XXI
35楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:02 只看该作者
80后的文章，如此深刻，让我深深为自己感到汗颜……怪不得人家可以当教授。
无言的山丘
玛勒戈壁的草泥马
36楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:02 只看该作者
引用:
原帖由 zhjf007 于 2010-1-7 11:01 发表
楼上的，人家写了四十几篇，你们怎么才有几篇，努力吧！！
主要是联合早报五毛实在太多了，几年前俺去了几次，被气的吐血。当时还以为那些跟帖发言的都是真情实感，感叹同样都是人，生活的环境都一样，为何价值观会有如此巨大的差距。后来才知道还有五毛这个东西，而且早报的五毛还是长期蹲点发工资的。
[ 本帖最后由 无言的山丘 于 2010-1-7 11:04 编辑 ]
礼拜九
37楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:09 只看该作者
我在搜他的文章，马上转载
礼拜九
38楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:09 只看该作者
张雪忠：没有政治改革，行政改革不会成功
联合早报网3月10日刊文报道：
不少人对中国即将开展的行政改革寄予厚望，并期盼中国的政府系统能变得精简、公正、透明、廉洁、高效。他们最终很可能会大失所望。自1982以来，中国几乎每五年都要进行一次声势浩大的政府机构改革，而每一次改革的目标都大致相同。
不可能完成的任务
每一次机构精简，国家都要付出巨大的代价，向“被精简者”进行现金或其他形式的补偿，但这些人腾出的位置很快又被更多的新进人员填满。1995年，中国行政事业支出在财政总支出中所占比重是11％，到2006年却达到19％—20％。另外，经过多次机构改革后，中国的政府系统似乎仍不以公正、透明、廉洁和高效而著称。
中共十七届二中全会会议公报对“巩固党的执政地位”的强调表明，此次的行政管理体制改革承载的，仍是一项不可能完成的任务：在维持单个政党对政治权力全面垄断的同时，政府系统将变得高效、廉洁，甚至成为“服务型政府”。如果政治学的一些重要原则在中国也能适用的话，那么让一个无需问责的政府自我革新，并不会比让一个人抓住头发把自己拽离地面更为容易。
如果政治权力在公民中的分配是不平等的，甚至被某一政治集团所垄断，便会产生掠夺型国家，并出现泾渭分明的统治者与被统治者。在这样的国家，统治者总是竭力寻求“租金”最大化，国家的经济活动和政治生活也常常围绕这一目标而开展。
政治权力分配不平等
在政治权力被垄断的国家，那些有权制定和执行政策的人，总是使政策符合他们自己的利益，而不是社会的整体利益。由于他们无需面对实质性的政治压力，因而不可能有革新现行制度的动力和欲望，甚至会极力抵制这种制度革新。
相反，中国的政府系统尽管弊病丛生，那些显然必要的改革却无法推行。历次行政体制和政府机构改革最后都是雷声大、雨点小，因为这些改革所针对的，恰恰是政治影响最大的利益集团。
面对再次来临的行政管理体制改革，那些乐观的人应该想想，为什么前五次未能成功的事业，这一次一定会成功呢？如果没有民主政治改革的前提，如果不改变政治权力分配状况和政治动力结构，任何行政体制和政府机构改革都必将无疾而终。
礼拜九
39楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:10 只看该作者
中国更需要韩寒，而不是成龙——张雪忠（华东政法大学）
一些毫无头绪的断想
今天在网上偶然看到47岁的Susan Boyle在Britain’s Got
Talent节目中的表演，竟连着看了好几遍，深感她以一种让人震撼的方式淋漓尽致地彰显了籍籍无名者的力量与尊严。
不知何故，她让我更加坚定了自己长久以来的信念：每个人在最根本的意义上都是平等的。
有一位网友曾在我的博客中说我是一名“民主原教旨主义者”，他的这一用语可能略带贬义，但我却愿将之视为一种褒奖。
最近成龙表示，“中国人需要有人管”。
如果他是认为中国人不能处于无政府主义状态，我当然会同意他的看法。但这似乎并非成龙的本意,因为他说这句话的前提是台湾和香港都太自由了,而这两个地方显然并没有处于无政府状态.
如果他认为中国人缺乏自我管理的能力，而需要别国的人来管，大家肯定都不能认同,但这绝非成龙的本意。
如果他认为中国人应该由一部分人来管着另一部分人(这显然最接近成龙的本意)，我也不能认同。因为，我们很难分清哪些人适合管别人，哪些人适合被别人管。这就有可能导致大家为了争得管人的资格而斗得血流成河。
我一直相信，中国人并不比其他国家的人更低贱，所有中国人都完全应该享有平等参与自我管理的权利。其实，几千年以来，中国人一直都是自由太少，而不是自由太多。历史带给人的教训是，那些一直管着别人的人所造成的恶果，远较被管之人为甚。最需要被管住的，恰恰是那些管人的人。
我一直很喜欢成龙的电影。但在民主问题上，坦率地说，我很难认同他的看法。
一种现象一直让我感到有所遗憾：有些人工作非常刻苦，也做出了不同寻常的成就，甚至乐于从事慈善事业以帮助那些处境不好的人。但这些人却常常流露出对有权者的逢迎，对无权者（或权力稍小者）的不屑。
这样说，并不代表我在批评他们。实际上我比他们做得更加不够，可能也比他们更加缺乏勇气。我只是觉得，以这些人的成就和影响，如果在给予他人物质帮助的同时，也能努力捍卫他人的平等与尊严，这些人就一定能够攀登上新的人格高峰。一些人本来可以变得伟大，但却选择了萎缩，这不能不让人引为憾事。在我个人看来，中国更需要韩寒，而不是成龙。
因为我坚信人的平等，所以我从来就不会崇拜他人。但对于为了捍卫普通人的尊严而敢于直面强权的人，我绝不会吝啬自己的钦佩。正是在这些人的激励下，我才决定将追求包括自己在内的普通人的平等政治权利（只有通过民主政治才有可能），作为一种永不放弃的志业。
在无权者屡屡被有权者侮辱和损害的中国，成龙以其巨大的影响力所发表的一些政治性言论，无疑会让有权者感到鼓舞，也可能使他们显得更为强大。但在事关普通人的权利与尊严的问题上，我希望每个人都能接受内心良知的指引，而不是考虑现实力量的对比。
礼拜九
40楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:10 只看该作者
中国政治改革的核心问题
2007年8月31日发表于联合早报）
● 张雪忠（上海）
在十六大报告中，前总书记江『』『』曾提到，“必须在坚持四项基本原则的前提下，继续积极稳妥地推进政治体制改革”。今年6月，***总书记胡『』『』在中央党校省部级干部进修班发表讲话，也谈到政治体制改革必须坚持正确的政治方向，要坚持党的领导。
自秦朝至今，贯穿中国政治文化与政治制度的一直都是这样一个问题：一个国家或社会应该由谁来统治？秦王嬴政灭掉六国之后，自以为功高“三皇”，德过“五帝”，故自命是秦“始皇帝”，并竭力要建立其家族万世一系的统治，其子孙也将是“二世”、“三世”，以至无穷。秦朝之后的历朝历代也无不为维系万世不替的统治而绞尽脑汁。
一旦“应该由谁来统治”成为政治生活中的核心问题，整个社会必然会分裂为统治和被统治的不同阵营，而那些据说注定要统治他人的人也必然是以形形色色的面目示人的“精英”。他们要么是柏拉图笔下能够防止社会衰败的哲学王，或是黑格尔眼中体现了时代精神的普鲁士王室；要么是舍我其谁的“真命天子”，或是马列理论中最进步的无产阶级（通过它那代表了一切美好事物的先锋队）。
如何统治与由谁统治
实际上，上述种种主张既无法通过逻辑推演来证明，也难以通过生活实践来检验。因此，当各种不同的人群都纷纷表示自己掌握了推动社会发展的秘诀，因而最适合进行统治时，人们不是通过理性的辨认，而是通过残酷的厮杀来寻找“应该由谁来统治”这一问题的答案。可见，“应该由谁来统治“是一个已经预设了答案的问题，它所带来的必然是强权政治和专制统治。
在一个政治生活主要是围绕“应该由谁来统治“的问题而开展的社会，统治者与被统治者之间泾渭分明。对于不同的政治阵营，获取统治权力都是性命攸关的头等大事。在这样的社会，任何政治势力要想存续，就必须竭尽全力去攫取统治权力，而获得和保持权力的唯一办法便是将政治对手彻底歼灭。
“应该由谁来统治”的问题使政治生活变成你死我活的残酷斗争，不同的政治阵营之间不存在任何妥协的空间。这一问题经常在一个民族的内部人为地制造不共戴天的政治仇恨。存在这种仇恨的社会往往貌似秩序井然，实则四分五裂，一旦遇到外力的冲击总是难逃解体的厄运。
用“应该如何统治”取代“应该由谁来统治”的问题，是人类社会在政治文明方面最主要的进步。提出“应该如何统治”的问题，即意味着所有的人在政治上都是平等的，它不承认一部分人天生具有统治他人的资格。政治制度是人们实行自我治理的机制和手段，人们通过这一机制逐步解决各种社会问题，不断改善自身的生存环境。
人们并不指望某种政治制度可以为所有人带来幸福，因为不同的人对幸福有不同的理解，没有人可以将自己对幸福的定义强加与人。历史一再表明，那些旨在为所有人带来幸福的努力最终只能制造苦难。
任何政治制度都无法保证人人都幸福，但一种良好的制度至少应该能够尽量避免人为的苦难，并保证每个人都有通过自己的努力追求幸福的自由。这种自由不会被侵害，更不会被剥夺。
赋予民众必要的政治权利
在政治生活围绕“应该如何统治”的问题而开展的社会，也会有某些人或某个政党获得政治权力并处于领导地位，但他们的权力只能源于被统治者的同意和授权，并且这种权力始终都具有临时性质。被统治者可以通过和平方式摆脱他们不甚满意的统治者，是这种社会最基本的政治特征。
对那些从事政治职业的个人或政党，获得或失去政治权力并非性命攸关的事情。他们要想在政治上有所成就，最主要的事情不是尽量歼灭对手，而是努力制定更为合理的政策，更及时地关注民众的诉求，以及在政治生活中表现得更为廉洁。
政治改革是中国社会目前讨论得较为热烈的话题。很多人都认为政治改革的前提是坚持乃至加强党的领导，好像中国社会的各种问题都是因为这种领导受到了强大的挑战，而不是因为政治权力过于集中。
在中国，最核心的政治问题似乎仍是“应该由谁来统治”，而不是“应该如何统治”。人们最关心的仍是如何维系一个政党的权力，而不是努力赋予民众必要的政治权利，使他们能够通过和平的方式选择及改变统治者。从这一意义而言，中国今天的政治文化和政治制度，和两千多年前的秦朝相比，其实并没有什么实质性的进步。
礼拜九
41楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:10 只看该作者
虚狂型爱国主义的根源（张雪忠）
摘自《南方周末》1309， 3月19日，E32“围观中国”
目前的中国有一种非常值得注意的现象，即人们经常只是因为在某些社会问题上看法不一，便轻易的以爱国来标榜自己，以卖国来指责别人。
为什么有些中国人总是想当然地认为自己比别人更爱国？这往往缘于爱国的情感衍生的两个有害的变种：“伪善型爱国主义”和“虚狂型爱国主义”。
伪善型爱国主义者喜欢打着“爱国”的旗，干着营私的勾当。例如，那些一边高喊爱国的口号，一边却把有毒的食品卖给同胞，还有大权在握却大肆贪赃并将钱财和家人一齐送至国外的人。
虚狂型爱国主义喜欢把国家概念轻易人格化。国家这一词语，本来只是被用来笼统地指代广泛的不具有人格的各种事物，比如某一地理疆域以及在其中发生的语言、文化和社会制度等。基于一种想象中的道德优势，虚狂型爱国主义者尽管自己实际上不可能完全做到，也总是会要求别人不问是非且不计利害地热爱和偏袒一个国家的各个方面，像子女“无条件”爱自己的母亲一样。那些对政府进行批评的人，那些对本国历史或文化进行反思的人，那些指出国内各种问题的人，在虚狂型爱国主义者眼里，都是不够爱国的。
真正的爱国者从不回避本国存在的问题，而且他们会把爱落实到同胞身上。因为他们知道，在他们所热爱的与祖国有关的各种不同的对象中，唯一具有人格因而配得上无条件挚爱的，只有生活在同一片国土上的一个个活生生的人。
礼拜九
42楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:11 只看该作者
张雪忠（上海）
（2008-06-18联合早报）
http://origin-[url]www.zaobao.com/yl/tx080618_502.shtml[/url]
5.12大地震给四川民众造成了重大的生命与财产损失。地震发生后，中国温家宝在第一时间赶赴灾区。他在救灾时的坚毅、镇定，以及与民同哀的情感流露得到了世人的赞许，也让很多人深为感动。
实际上，温家宝早已以其一贯的勤勉、亲民和务实表现，在中国赢得了较高的民意认同。就个人人格而言，有很多人会认为温家宝是一个值得尊敬的人，但在中国目前的制度背景下，作为中国行政体系的最高领导人，温家宝又是一个极富悲剧性的人物。
尽管中国可能有一位亲民、勤勉和务实的总理，但政府体系中的腐败仍积重难返；各种人为的生产安全和产品质量事故仍层出不穷；政府官员利用行政权力侵犯民众权益的恶性事件仍时有发生。当一个大国的总理以疲于奔命的“救火员”的形象被人们所牢记时，人们必须承认，中国面临的是结构性而不是个案式的问题。
人们可以看到，温家宝在不断地以总理之身亲临现场，对全国各地的突发事件进行个案式的介入。但是，面对政府体系中一目了然的结构性顽疾，他却无计可施。而政府系统中的种种结构性顽疾，才是各种事件频频发生的根源。
此次汶川地震暴露了一个让人良知难安的事实：中国可以建好“鸟巢”、“水立方”，也可以修建很多豪华气派的政府办公楼，但却修建不了结实安全的中小学校舍。
相对一个被人称赞的好总理，那些曾经鲜活的小生命更需要一个关心校舍安全的校长、一个不克扣校舍建设费用的教育局长、一个不在校舍施工中偷工减料的建筑商、一个不容易被人打点的建筑监理师。但让人遗憾的是，目前的政治制度并不能保证这些最基本的需要能够得到满足。
作为中国最高行政机构的领导人，无法对这个弊病丛生的行政体系加以革新，而只能不断去面对、处理这一体系所滋生的种种不良后果，这无疑是温家宝作为中国总理让人深感悲悯之所在。
这种悲剧性情状在中国现行制度下几乎不可避免。不管温家宝表面上是多么位高权重，他的权力基础仍是中国庞大的党政官僚体系。如果没有新的独立于官僚体系的政治权威来源，人们不可能指望政治领导人在大刀阔斧地革新政府体制的同时，又能稳固自身的政治领导地位。
温家宝在中国民众中具有极高的民意认同，但由于民主政治的缺乏，这种民意认同无法通过定期的民选机制（这种民选机制既是授权机制也是权力约束机制），转化为用于推动政府体制改革的政治权威。
民意支持和领导人的政治权威之间缺乏必要的制度联系，这使得温家宝不可能像其他国家（以及我国台湾地区）的民选领导人那样，在政治上担负决策责任的前提下，利用官僚体系充分贯彻自己的决策意志。
官僚体系即使是阻碍或扭曲政策的执行，政治领导人对此也毫无办法。自上世纪八十年代以来，中国已经进行了多次行政体制改革，最终都无功而返。这样的结果毫不令人意外。如果不进行改变当前权力结构的政治改革，任何行政改革都只不过是隔靴搔痒而已。
人们可以看到，即使是亲临突发事件的现场，温家宝作为总理的决策意志也往往难以得到充分的贯彻：那些被免职的官员在其离开后，可能很快又东山再起；那些已发到慰问对象手上的红包也可能又被悉数收回。庞大的官僚体系就像一座无法翻越的大山，始终横亘在广大民众与那些可能还有心为民谋利的政治人物之间。
在中国，各级政府领导人的政治权力均来自党政官僚体系的认同，而不是源于选民的授权。只要能维护官僚体系的利益，他们的权力往往大到足以作恶。如果他们的决策会损害官僚体系的利益，他们的权力却又小到不足以行善。
不管温家宝有多么亲民、务实和勤勉，他都无法对庞大的政府体系进行必要甚至迫在眉睫的改革，因而也不可能实质性地降低腐败的政府体系对国家和民众的危害。相反，这个弊病丛生的官僚体系，却可以不断利用他个人展现的亲民、务实和勤勉，赢得一些似是而非的“合法性”，并因此得到进一步的巩固。这可能是温家宝作为中国总理最具悲剧性的作用之所在。
礼拜九
43楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 11:11 只看该作者
上文的标题是《温家宝的勤勉与无奈》
dfyfhqs
44楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 12:39 只看该作者
真正有学识有良心的知识分子!
老糊涂说
45楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 12:47 只看该作者
向他致敬
txj1984
46楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 12:48 只看该作者
都是好文章哦，太棒了
寻找无双
47楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 12:54 只看该作者
11楼的那文章 写的真是太好了！！！
cnfy
☑80后 ☑男 ☑没房 ☑没车 ☑没老婆 ☑Twitter爱好者 ☑无神论者 ☑中国共产党党员
48楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 12:59 只看该作者
精辟。
胺氰聚三郎
怪组员
49楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 16:34 只看该作者
引用:
原帖由 莫之许 于 2010-1-7 07:56 发表
这哥们思维成熟,直指要害,我还以为如我一样是过来人,后来才得知竟然是80后,真是不简单啊…….
我说呢
发表了40多篇论文还是讲师
张书记
http://twitter.com/SecretaryZhang
50楼 大 中 小 发表于 2010-1-7 16:45 只看该作者
引用:
原帖由 浣尘 于 2010-1-7 09:14 发表
刘延东是分管意识形态这块的么？怎么随便点名？法克
她分管“校园思想建设”。
92 12››