男子醉酒冻死家门 同事送其回家被判赔10万
本主题由 散光 于 2009-12-20 18:52 合并 猪大肠
我讨厌吃猪大肠
1楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 09:50 只看该作者
男子醉酒冻死家门 同事送其回家被判赔10万
新华报业网-扬子晚报12月19日报道
前天，西祠胡同上一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起了众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元，檀先生不服，于上周上诉，并于昨天约见记者。南京中院的一名负责人透露，如果无意外，下月中旬将开庭再审此案。
网上喊冤
好心却落得赔钱下场
前天，一名叫“公平、公正在哪里”的网友在西祠发帖，说今年2月19日，他和几个同事一起聚餐，大家都喝了些酒。结束后，一名姓朱的同事坚持要自己骑摩托车回家，但当天下雨路很不好走，他就喊了辆出租车送。车开到距离朱家约30米左右的巷口时，车子进不去。姓朱的同事就下车自己走了回去。
他看对方神志清楚，“坚持不要我送”，而且离家门又近，就没多想，跟着出租车返回了。第二天上午，朱姓同事被发现死在离家门口不远的地方。一个月后，他被死者家属告上法庭。五个月后，浦口区法院以他护送、帮助义务未完全完成，判他付20%的责任，赔付10.6万余元。“我冤啊我!好心却落得如此下场!”
网友举例
国外有“好心人免责条例”
对于这件事，网友的态度不再是“一边倒”。有的网友说，“好人不能做”。有的网友说，既然做了好事就要把事情做完，至少要打个电话给他家人，让他家人在门口接也好啊!网友“韶老张”
回帖说：如果你托朋友送一个小孩，你朋友把小孩送到了门口，小孩说我到家了，难道你朋友就可以转身走了?如果小孩没有进家门而是出去玩了，最后丢了!你觉得你朋友有责任吗?
有一名网友举了国外的例子，来解决这种“两难”。加州的几个年轻人一起开车出游，其中一个女孩开车时遭遇了车祸，被卡在车里出不来，她的好朋友赶忙前来营救，最后女孩瘫痪了。女孩将好朋友告上法庭，说朋友拉她出车时用力过度，导致她瘫痪。加州议会司法委员会于2009年6月9日以5比0票通过“好心人免责条例”，并提交议会表决，最终75比0票通过了“好心人免责条例”，该法的生效使得瘫痪女孩只能撤销起诉。
约见记者
我送人回家不是义务
记者通过某种途径取得了发帖人檀先生的手机，他在电话里说话断断续续，明显有点走神，思想压力似乎也很大。经过一番简短的交流，檀先生终于提出，与记者当面交谈。见面时，檀先生带来了两份材料：法院判决书和尸检报告。他说话的时候，一直努力地试图冷静下来。但是，手一直微微地发抖，声音也有点哽咽。
法院认为，檀先生作为一名醉酒者的护送人，不应该将其丢在家门口就走。“我怎么就成了护送人了?我只是送朱培训回家而已，我不存在任何义务。”再者，檀先生说，自己到家后曾打电话给朱培训的妻子。但是，朱培训的妻子说，丈夫没回家，也找不到人。檀先生认为，对方的这种说法很值得怀疑。“警方曾经调查过周围的居民，当时周围动静很大，怎么可能找不到人呢?”
此外，檀先生一直强调，朱培训很清醒。“他上车、下车都是自己走的。”不过，檀先生提到，他曾打电话叫了一个会开车的朋友送朱培训回家。途中，朱培训趁着酒劲向这个人倾诉了“家里的烦心事”，随后又以“手机掉座位下面了”为由下车，死活再也不肯上车。“我这才特地赶过去送他回家。”记者问檀先生，“如果朱是清醒的，会跟别人纠缠不休吗?”檀先生则认为他当时意识是清醒的。
让人唏嘘不已的是，死者家属在今年2月19日悲剧发生后，曾向本报记者透露，朱培训被檀先生邀请当“参谋”，去江浦某小区看一套住房，晚上应檀先生邀请喝酒吃饭，这才发生了后面的悲剧。檀先生承认事情的过程，但坚持认为不是自己的责任。
法院判决
送人者应承担次要责任
“朱培训是完全民事行为能力人，对饮酒的危害应该是很清楚的。对于自身死亡的后果，应承担主要的民事责任。而檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，也应承担相应的民事责任。”
在浦口区法院的判决书中，最关键的就是以上这短短的100多字，表明了法官的基本态度。当然，最让檀先生不能接受的，就是高达10.6万元的赔偿。这其中还包括1万元的“精神损失费”。当初，死者家属要求的精神损害抚慰金2.5万元，法院认为过高，“酌定为1万元”。
各方看法
陪喝酒的人有间接责任。江苏圣典律师事务所的唐迎鸾律师认为，警方调查的死因很关键，朱是“醉酒后冻死”，而檀请朱喝酒，间接导致朱醉酒。当然陪他喝酒的人也有相应的责任，死者家属也可以将四人一起告上法庭。
以后不敢送醉酒的人回家了。“如果法院维持原判，对社会良知将是一个很大的打击。以后没人敢送醉酒的人回家了。这等于是说，我不送你，什么事都没有。我送了你，只要不送进家门，你出了事，都算我的。”江苏行知律师事务所的律师葛勇武说，抛开良知不谈，即使从法律上的“义务”来说，也是有限度的。大家在一起喝酒，送对方回家，基本上是出于朋友感情，没有太多的“义务”可言。再加上对方行动自如，又能自己上下出租车，清醒程度比较高。按平时的情理和礼节，肯定只送到小区门口或者楼下。“对方都说了不用再送，你还要硬送，不难堪吗?”
不能要求每个人都当奥特曼。“法院的判决，只会对死者家属是一个安慰，却伤害了大多数人。”南师大一名社会学家认为，送醉酒的朋友回家是一件挺微妙的事。送与不送之间，没有硬性规定，完全凭现场情况判断。送不送进家门，却是一个共识。“如果不是烂醉如泥，估计10个有9个都只会送到楼下。”而檀先生只是做了一个普通人应该做的事，却要因此付出不普通的代价。“这是他一个人的意外，法院一判决了，就会演变成所有人的分内事。你非要一个人去面对他完全无法预知的事，这就是要每个人都当奥特曼。”
(本文来源：新华报业网-扬子晚报 作者：黄南)
来源：http://comment.news.163.com/news … SBOD3V00011229.html
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
碎碎
2楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 09:55 只看该作者
大钩子小钩子，到处都是钩子
chumaiyishu
3楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 09:58 只看该作者
赔的也不能算是很冤了，知道醉了不给送到安全的地方也是有责任的
wahaha
4楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 10:06 只看该作者
LS这种SB是怎么进组的
阴影之剑
5楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 10:24 只看该作者
3L 是NC
鉴定完毕
daddle
无
6楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 10:49 只看该作者
我觉得关键在这里：
朱培训被檀先生邀请当“参谋”，去江浦某小区看一套住房，晚上应檀先生邀请喝酒吃饭。
既然事件发起是檀先生的邀请，假如没人送，朱死后也可寻檀先生一定赔偿，
而现在法院只追究于“在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，”让我感觉有点强词夺理。
有关部门
7楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 11:10 只看该作者
这又有一个问题：如果檀先生不送朱先生回家，而朱先生冻死的话，檀先生是否有责任？
如果没有责任：
他送了反而有责任？说他没有尽到完全责任而判罚他，对于没有完全醉烂如泥的人，一般送到家的楼下算是尽了义务，其他的是不可预测的事；如果檀先生送的是一个清醒的人回家到楼下，被送者如果在上楼时遇到意外导致身亡，送人着是否也有责任？
如果有责任，他是属于什么责任？是否只有他自己的责任，而其他人没有责任？
我们老是提倡助人为乐，但我们常见助人很多是为患的！究竟是我们人的素质问题还是制度、司法的问题？
helleon
通县拖拉机厂履带机修工
8楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 11:16 只看该作者
又见南京，南京的法官们都是一个模子压出来的么？
5毛妹
大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛妹！大家好吗，我是五毛
…
9楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 11:18 只看该作者
那要是没有送他 他自己死了呢
mcalcnxqd
10楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 11:55 只看该作者
南京那的法官是中国人的种吗？
强烈要求验DNA
小白兔
11楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 13:12 只看该作者
南京!南京！
水深火热呀
轻轻地想
12楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 13:29 只看该作者
我觉得还是要赔一点
只是10万太多了
赔1W就行
杀一只狐狸
围观是一种力量
13楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 13:36 只看该作者
可怕的南京。
什么时候多了个“送佛必须送到西”的理由了？？
请朱喝酒，结果醉死了要负责。那喝酒的餐馆是不是也应该负责，造酒的企业也应该负责了？凡事有关联的统统要负责？
nustbobo
不明真相的群众，目睹俯卧撑、躲猫猫、撞墙死、临时工等一系列怪
14楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 13:46 只看该作者
南京法官满塞！
numberscis
收二手或库存的老钢笔、蘸水笔。免费维修钢笔，免费调校、打磨笔尖。尊重世界上所有以匠人性格工作和治学的民族，毋论是日耳曼还是和族。
15楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 14:02 只看该作者
就是要搞得底层p民彼此不信任、彼此觊觎、踩踏，以降低集权成本。
痴汉王昊轩
16楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 15:32 只看该作者
悲剧啊。
丙烯头像
路中央
17楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 15:46 只看该作者
千万不要来南京！！
随便吧
18楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 15:49 只看该作者
将破坏进行到底！
bunnyqoo
19楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 18:04 只看该作者
送人回家是民法中的无因管理行为，无因管理者在无因管理过程中，应尽到善良管理者的适当注意义务。
简单说，在一个寒冷的天，你送醉酒人回家的话，就应该送到家门口按铃，而不是只送到巷子口。两个关键因素：寒冷天、一个醉酒者。送人不送到门口，还是大冷天，应该意识到醉酒者处于危险之中。
例如，小明扶老人、残疾人过马路是好心，但不能把人拉到一半、拉到路中间就走了。如果这个人被车撞到了，肇事车固然要负主要责任，但好心地把人拉到马路中间的小明要承担次要责任。
又例如，小明帮邻居送小孩上学，不把小孩送到校门口，把小孩送到学校那条路的路口就走了，在路上小孩遇到了什么意外，小明是要承担次要责任的。
[ 本帖最后由 bunnyqoo 于 2009-12-19 18:07 编辑 ]
peter.di.jr
20楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 19:15 只看该作者
回复 19楼 bunnyqoo 的话题
两个例子不具有可比性。你说的两个例子所存在的危险是明显可预见的。
这件事情里面，谁他妈知道他会冻死啊。不跟你说你知道么？这个世界上本来就有这么多意外，做俯卧撑可以死啊，打酱油可以死啊，躲猫猫都可以死啊，不是每一个意外都可以并应该找一个替罪羊来承担责任的。是意外就是意外。你说对吧。
额滴神要发言
21楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 19:21 只看该作者
问题在于怎么认定被送的人醉酒了呢，警方可以，有设备，普通人没有能力来准确鉴别醉酒程度，既然对方说不用送了，那么送的人就已经尽到了应尽的义务。除非你能证明被送的人没说“不用送了”。
北极燕鸥
长期在阳光下潜伏
22楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 19:37 只看该作者
又是南京 是不是前朝的人作卧底哦 强烈期待台湾解放大陆
奥特曼
23楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 19:46 只看该作者
估计潜伏多年 比TG更变态了
singlefabulous
24楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 19:55 只看该作者
个人觉得根据上述新闻内容，似乎被告已经尽了善意义务。出租车进不去，死者成年人走完一段路回家，正常人似乎预见不到有危险存在？
不知道有没有找出租车司机证明当时死者的状态
syriana
FREE TALK 組長 1st Gen / 隱於市朝 • 與84諸兄相望江湖
25楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 19:55 只看该作者
我是来围观三楼的。
Jyamolmiry
两岸猿声啼不住，党的政策亚克西。
26楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 20:09 只看该作者
怎么又是南京
亦佛亦魔
孤独的布道者
27楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 20:38 只看该作者
就本案而言，法院判决是合适的！
记得
28楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 21:29 只看该作者
就是要搞得底层p民彼此不信任、彼此觊觎、踩踏，以降低集权成本。
——————————
知道多了～
bunnyqoo
29楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 21:41 只看该作者
引用:
原帖由 peter.di.jr 于 2009-12-19 19:15 发表
两个例子不具有可比性。你说的两个例子所存在的危险是明显可预见的。
这件事情里面，谁他妈知道他会冻死啊。不跟你说你知道么？这个世界上本来就有这么多意外，做俯卧撑可以死啊，打酱油可以死啊，躲猫猫都可以死啊 …
1、事发是09年2月18日，根据南京日报资料，当天气温是4度～7度，事发为晚上，可认为气温是4度左右。且报道中提到是下雨而打出租车的。简单说，当时处于的天气环境，是很冷。
2、报道中提到，好心人说，受害人“趁着酒劲向这个人倾诉了“家里的烦心事”，随后又以“手机掉座位下面了”为由下车，死活再也不肯上车。“
请问这是一个理智清晰的人所为吗？好心人向记者坚称自己认为受害人神志清晰，请问相信吗？
4度的气温、下雨（会湿身）、一个酒后以“手机掉座位下面了”为由下车并死活再也不肯上车的人，三个因素合并在一起。一个善良并且有适当注意的人，会不会认为这构成危险呢？
而且本案中不是找什么替罪羊，法院判决也说了，受害人作为成年人明知喝酒的危害还喝，承担主要责任（80%）；好心人承担只是次要责任（20%）。
boboxia
12点党小党棍
30楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 21:45 只看该作者
引用:
原帖由 mcalcnxqd 于 2009-12-19 11:55 发表
南京那的法官是中国人的种吗？
强烈要求验DNA
你说错了把，这充分证明，这个法官必然是中国人！
柳叶眉 该用户已被删除
31楼 大 中 小 发表于 2009-12-19 23:32 只看该作者
檀先生说，自己到家后曾打电话给朱培训的妻子。但是，朱培训的妻子说，丈夫没回家，也找不到人。
我觉得死者的老婆有问题。同事打电话说送到家门口外30米远，她这边没看到，怎么不能出门找找？就这么放心过了一夜？太不正常了。
爱吃芒果
32楼 大 中 小 发表于 2009-12-20 00:05 只看该作者
引用:
原帖由 bunnyqoo 于 2009-12-19 18:04 发表
送人回家是民法中的无因管理行为，无因管理者在无因管理过程中，应尽到善良管理者的适当注意义务。
简单说，在一个寒冷的天，你送醉酒人回家的话，就应该送到家门口按铃，而不是只送到巷子口。两个关键因素：寒冷天 …
正解
这个10万不冤
花木蓝
33楼 大 中 小 发表于 2009-12-20 00:32 只看该作者
引用:
原帖由 柳叶眉 于 2009-12-19 23:32 发表
檀先生说，自己到家后曾打电话给朱培训的妻子。但是，朱培训的妻子说，丈夫没回家，也找不到人。
我觉得死者的老婆有问题。同事打电话说送到家门口外30米远，她这边没看到，怎么不能出门找找？就这么放心过了一夜 …
肯定关系不和，我小时候大院里，就有一对夫妻关系不和老吵架，男人经常出去喝酒，喝到半夜再回家。然后有一天晚上，很冷，那男人一夜未归，第二天上午六点发现他躺在离大院门口五十米的马路上，已经没有生命了。
额滴神要发言
34楼 大 中 小 发表于 2009-12-20 00:35 只看该作者
引用:
原帖由 bunnyqoo 于 2009-12-19 21:41 发表
4度的气温、下雨（会湿身）、一个酒后以“手机掉座位下面了”为由下车并死活再也不肯上车的人，三个因素合并在一起。一个善良并且有适当注意的人，会不会认为这构成危险呢？
这些都是事后总结分析，判断只是一瞬间发生的。在当时情况下，双方都是酒后，对方说不用送了，自然可以认为他足够清醒。
竹本无心
鉴定大脑短路+人格缺失精分患者的砖家
35楼 大 中 小 发表于 2009-12-20 01:16 只看该作者
回复1楼
引用:
原帖由 猪大肠 于 2009-12-19 09:50 发表
。。。让人唏嘘不已的是，死者家属在今年2月19日悲剧发生后，曾向本报记者透露，朱培训被檀先生邀请当“参谋”，去江浦某小区看一套住房，晚上应檀先生邀请喝酒吃饭，这才发生了后面的悲剧。檀先生承认事情的过程，但坚持认为不是自己的责任。…
标题有误导的嫌疑。
这个送人回家的同事，并非一个不相干的做好事的无关轻重的人。最后这段说了，他是请了死者帮忙后，设宴答谢死者的请客的主人。酒宴后，按常理，他是该把醉酒的首席客人安全送回家的。这样的判决，不过分。只是判决词，说的不好。
[ 本帖最后由 竹本无心 于 2009-12-20 01:18 编辑 ]
stein
36楼 大 中 小 发表于 2009-12-20 04:00 只看该作者
判決的算是很合理的，但是對于這種會產生社會重大影響的案件，法官應該有個更詳細的判決書，以說明其中富有爭議的地方。
此外在這個案件中，如果他不送朋友回家一樣要負因為朋友死亡所產生的責任的。
托皮
37楼 大 中 小 发表于 2009-12-20 16:56 只看该作者
就是要搞得底层p民彼此不信任、彼此觊觎、踩踏，以降低集权成本。
15楼高见
peter.di.jr
38楼 大 中 小 发表于 2009-12-20 17:57 只看该作者
回复 29楼 bunnyqoo 的话题
这个事后诸葛亮的痕迹太严重了。我很怀疑你在生活当中可以在每作出一个决定的时候都这么审慎。并且，我敢肯定生活当中每天每时每刻每个夜晚，都会发生成千上万的类似事件，一个人送另一个醉酒的人回家，并且不一定送到了家门口。只是不幸的是这一个人死了。所以我不认同你所说的，这是一个显而易见的后果。这是一个意外，喝过酒的人都知道。作为普通人，无从判断一个人到底喝了多少酒到底有没有判断能力。当然你事后可以说，那个人把手机掉座位下了怎样怎样；就在当时来说，这个判断是很难做出的。
法庭判决的目的无非就是分配责任，它对以后我们的生活都将产生影响。有这么一个判决，是否就意味着，我们以后每帮一个人，做一件好事，都需要思前想后地考虑这么细致呢？是否意味着我们以后在生活当中都需要谨小慎微呢？是否意味着我们考虑问题哪怕有一点点不仔细，都会面临上十万元的罚款呢？
要把我们生活弄成一次巨大的智商测试么？
快乐流浪汉
脑力劳动教养所指导员，五毛控 GFW爱好者 低俗控 业余翻墙 长期围观 资深群众 被代表 不明真相
39楼 大 中 小 发表于 2009-12-20 18:07 只看该作者
南京法官又有神奇判决：醉酒男冻死家门口 送其回家同事判赔10万
醉酒男子冻死家门口 送其回家同事被判赔10万
http://news.sina.com.cn/s/2009-12-19/032719292046.shtml
2009年12月19日03:27 扬子晚报
前天，网上一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起了众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元，檀先生不服，于上周上诉，并于昨天约见记者。南京中院的一名负责人透露，如果无意外，下月中旬将开庭再审此案。
网上喊冤
好心却落得赔钱下场
前天，一名叫“公平、公正在哪里”的网友在西祠发帖，说今年2月19日，他和几个同事一起聚餐，大家都喝了些酒。结束后，一名姓朱的同事坚持要自己骑摩托车回家，但当天下雨路很不好走，他就喊了辆出租车送。车开到距离朱家约30米左右的巷口时，车子进不去。姓朱的同事就下车自己走了回去。
他看对方神志清楚，“坚持不要我送”，而且离家门又近，就没多想，跟着出租车返回了。第二天上午，朱姓同事被发现死在离家门口不远的地方。一个月后，他被死者家属告上法庭。五个月后，浦口区法院以他护送、帮助义务未完全完成，判他付20%的责任，赔付10.6万余元。“我冤啊我！好心却落得如此下场！”
网友举例
国外有“好心人免责条例”
对于这件事，网友的态度不再是“一边倒”。有的网友说，“好人不能做”。有的网友说，既然做了好事就要把事情做完，至少要打个电话给他家人，让他家人在门口接也好啊！网友“韶老张”
回帖说：如果你托朋友送一个小孩，你朋友把小孩送到了门口，小孩说我到家了，难道你朋友就可以转身走了？如果小孩没有进家门而是出去玩了，最后丢了！你觉得你朋友有责任吗？
有一名网友举了国外的例子，来解决这种“两难”。加州的几个年轻人一起开车出游，其中一个女孩开车时遭遇了车祸，被卡在车里出不来，她的好朋友赶忙前来营救，最后女孩瘫痪了。女孩将好朋友告上法庭，说朋友拉她出车时用力过度，导致她瘫痪。加州议会司法委员会于2009年6月9日以5比0票通过
“好心人免责条例”，并提交议会表决，最终75比0票通过了“好心人免责条例”，该法的生效使得瘫痪女孩只能撤销起诉。
约见记者
我送人回家不是义务
记者通过某种途径取得了发帖人檀先生的手机，他在电话里说话断断续续，明显有点走神，思想压力似乎也很大。经过一番简短的交流，檀先生终于提出，与记者当面交谈。见面时，檀先生带来了两份材料：法院判决书和尸检报告。他说话的时候，一直努力地试图冷静下来。但是，手一直微微地发抖，声音也有点哽咽。
法院认为，檀先生作为一名醉酒者的护送人，不应该将其丢在家门口就走。“我怎么就成了护送人了？我只是送朱培训回家而已，我不存在任何义务。”
再者，檀先生说，自己到家后曾打电话给朱培训的妻子。但是，朱培训的妻子说，丈夫没回家，也找不到人。檀先生认为，对方的这种说法很值得怀疑。“警方曾经调查过周围的居民，当时周围动静很大，怎么可能找不到人呢？”
此外，檀先生一直强调，朱培训很清醒。“他上车、下车都是自己走的。”不过，檀先生提到，他曾打电话叫了一个会开车的朋友送朱培训回家。途中，朱培训趁着酒劲向这个人倾诉了“家里的烦心事”，随后又以“手机掉座位下面了”为由下车，死活再也不肯上车。“我这才特地赶过去送他回家。”记者问檀先生，“如果朱是清醒的，会跟别人纠缠不休吗？”檀先生则认为他当时意识是清醒的。
让人唏嘘不已的是，死者家属在今年2月19日悲剧发生后，曾向本报记者透露，朱培训被檀先生邀请当“参谋”，去江浦某小区看一套住房，晚上应檀先生邀请喝酒吃饭，这才发生了后面的悲剧。檀先生承认事情的过程，但坚持认为不是自己的责任。
法院判决
送人者应承担次要责任
“朱培训是完全民事行为能力人，对饮酒的危害应该是很清楚的。对于自身死亡的后果，应承担主要的民事责任。而檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，也应承担相应的民事责任。”
在浦口区法院的判决书中，最关键的就是以上这短短的100多字，表明了法官的基本态度。当然，最让檀先生不能接受的，就是高达10.6万元的赔偿。这其中还包括1万元的“精神损失费”。当初，死者家属要求的精神损害抚慰金2.5万元，法院认为过高，“酌定为1万元”。
各方看法
陪喝酒的人有间接责任。江苏圣典律师事务所的唐迎鸾律师认为，警方调查的死因很关键，朱是“醉酒后冻死”，而檀请朱喝酒，间接导致朱醉酒。当然陪他喝酒的人也有相应的责任，死者家属也可以将四人一起告上法庭。
以后不敢送醉酒的人回家了。“如果法院维持原判，对社会良知将是一个很大的打击。以后没人敢送醉酒的人回家了。这等于是说，我不送你，什么事都没有。我送了你，只要不送进家门，你出了事，都算我的。”江苏行知律师事务所的律师葛勇武说，抛开良知不谈，即使从法律上的“义务”来说，也是有限度的。大家在一起喝酒，送对方回家，基本上是出于朋友感情，没有太多的“义务”可言。再加上对方行动自如，又能自己上下出租车，清醒程度比较高。按平时的情理和礼节，肯定只送到小区门口或者楼下。“对方都说了不用再送，你还要硬送，不难堪吗？”
不能要求每个人都当奥特曼。“法院的判决，只会对死者家属是一个安慰，却伤害了大多数人。”南师大一名社会学家认为，送醉酒的朋友回家是一件挺微妙的事。送与不送之间，没有硬性规定，完全凭现场情况判断。送不送进家门，却是一个共识。“如果不是烂醉如泥，估计10个有9个都只会送到楼下。”而檀先生只是做了一个普通人应该做的事，却要因此付出不普通的代价。“这是他一个人的意外，法院一判决了，就会演变成所有人的分内事。你非要一个人去面对他完全无法预知的事，这就是要每个人都当奥特曼。”
实习生 赵雯 本报记者 黄南
撒泼打滚
40楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 13:18 只看该作者
引用:
原帖由 peter.di.jr 于 2009-12-19 19:15 发表
两个例子不具有可比性。你说的两个例子所存在的危险是明显可预见的。
这件事情里面，谁他妈知道他会冻死啊。不跟你说你知道么？这个世界上本来就有这么多意外，做俯卧撑可以死啊，打酱油可以死啊，躲猫猫都可以死啊 …
你觉得没有可比性，我觉得很有可比性。那怎么办？只好由法官来判了。
基本上这个法官判得不算错。而且这个案子出来后，大家再碰到类似的情况，或者是不去送醉酒的人回家（不过喝酒的人一般总有些关系吧，朋友或者同事，不送的可能性小），要送就要送彻底。从public
policy的角度看，达到了这个送彻底效果，应该是个好判决。
风中的树獭
41楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 13:28 只看该作者
好人难当 是什么造就了这种杯具 ？
萨格拉斯
我说的话如果让这些人高兴，那很好；如果让那些人生气，那更好。
42楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 13:56 只看该作者
猪大肠你好~~
猪大肠再见…..
西门吹牛
43楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 19:41 只看该作者
这件事提醒广大南京市民：碰上喝醉酒的朋友，要么就别送，要送就送其到家，亲自交到其家人手中，最好打上收条：“某年某月某日某时，该人自我手中交还家人，完整无缺，特此证明”。
nkpoper
44楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 19:57 只看该作者
引用:
原帖由 撒泼打滚 于 2009-12-21 13:18 发表
你觉得没有可比性，我觉得很有可比性。那怎么办？只好由法官来判了。
基本上这个法官判得不算错。而且这个案子出来后，大家再碰到类似的情况，或者是不去送醉酒的人回家（不过喝酒的人一般总有些关系吧，朋友 …
不可能送到底。很多人都不一定喜欢家人和外人相见，而且又是喝醉了情况，如果自己回家还可以掩饰，如果是被送了回来：这个酗酒情节的就没办法掩盖了吧？结果可能就是：如果你送到家附近，对方推辞，然后你坚持，两个人又都醉了，难免要打起来。
所以，唯一的办法就是别送。
额滴神要发言
45楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 20:06 只看该作者
按照法官的逻辑，不送也是不对滴，估计要承担的责任更大了。。。。
peter.di.jr
46楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 20:51 只看该作者
回复 40楼 撒泼打滚 的话题
好吧，也许想来这个人在送人的时候是有一些疏忽。
我只是不明白了，别人送人也是出于好意，除了罚巨款十万之外，难道就没有一个更好的办法达到教育和指导的作用么？就像，你朋友好心帮你修电脑，结果一不小心修坏了。你一定要让他赔钱么？说要么你下次就别修，要修就给我修好了？
世界上有无数种办法可以让一个人明白怎样做是最好的，罚款一定不是最好的那一种。
pinkpck
47楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 22:00 只看该作者
引用:
原帖由 numberscis 于 2009-12-19 14:02 发表
加一九八四
hello
48楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 22:32 只看该作者
不解啊。法理咱不懂，但这样的判决会导致怎么样的后果似乎是可以想见的。
kirk1031
49楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 23:34 只看该作者
即使檀先生没有向朱先生的妻子承诺，只要他实际送了，他也构成法律上的义务。如果朱先生醉酒与檀先生无关，他固然没有送的义务，但不代表没有道义的要求；但是只要朱先生喝醉了与檀先生有关，而檀先生没醉那么他就有义务；即使檀先生与朱先生的醉酒没关系，但他只要送了，不管承没承诺，实际上他已主动选择了义务。
在该案中，檀先生看似冤枉，因为他似乎没有追求朱先生之死，但是他存在过失，过失可以让人唏嘘、让人同情甚至让人原谅，但不代表免除责任。实际上，如果檀先生不是无意（无意而产生了坏的结果往往就是过失）的话，或说如果是故意的话，那这就是一桩谋杀，也就是一件刑事案件，这在学界好像争议不大。
kirk1031
50楼 大 中 小 发表于 2009-12-21 23:35 只看该作者
这个案子在各个方面跟南京彭宇案都不一样。如果说檀先生不是跟他一起喝酒的，而是半路上出现的，这个案子倒颇有点像彭宇案了，还真有点复杂。但就目前的案情来看，还真不复杂。所谓的争议，也是来自个别的社会学家，而不是社会学家群体，更不是法律共同体了。真复杂的案子，法学家内部首先就会争论。这个案子感觉更多地是炒作。。。
53 12››