真理部：“91%富豪是高干子女”系扯淡 全网清剿相关文章
nustbobo
不明真相的群众，目睹俯卧撑、躲猫猫、撞墙死、临时工等一系列怪
1楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:11 只看该作者
真理部：“91%富豪是高干子女”系扯淡 全网清剿相关文章
http://politics.people.com.cn/GB/1026/9794858.html
一组虚假数据是如何在网上网下以讹传讹的？
——关于“高干子女占超亿元富豪人数91%”的新闻调查
2009年08月05日15:38 来源：人民网-时政频道
·人民时评：吸引眼球的未必都是真相
人民网北京8月5日电 记者唐维红 张玉珂
常红报道：近日，关于“高干子女占超亿元富豪人数91%”的信息和议论在网上广为流传。8月4日，记者在百度上输入“高干子女占超亿元富豪人数91%”这一标题，显示相关网页2810余页，而仅仅在两天前，网页的数字还是2650页。与此同时，传统媒体也陆续推出以此数据为由头的时评、专论，引起广泛关注。
那么，这些数据从何而来？权威部门是否发布过这样的调查报告？这样的信息为何能引起如此高的关注度？带着这一系列疑问，人民网记者采访了相关人员和机构，希望通过调查揭开数据背后的真相。
数据拼凑嫁接 信息以讹传讹
蔡继明委员呼吁媒体准确报道
6月26日，《时代周报》刊发了记者韩洪刚采写的报道，报道在导语中称：“在日前召开的政协十一届常委会上，中国财富的‘集中度’正在受到政协常委和委员的热切关注。蔡继明委员说：‘中国权威部门的一份报告显示，0.4％的人掌握了70％的财富，财富集中度高于美国。’”
记者称：他“查阅了几组权威数据显示，中国财富的确在以全球最快的速度流入富人钱包。”
随后，该记者在报道中写道：“据国务院研究室、中央党校研究室、中宣部研究室、中国社科院等部门一份联合调查报告的数据,截至2006年3月底，中国内地私人拥有财产(不含在境外、外国的财产)超过5000万元以上的有27310人，超过1亿元以上的有3220人。在超过1亿元以上的富豪当中，有2932人是高干子女。他们占据了亿元户的91%，拥有资产20450余亿元。”
这篇报道刊发后立刻被众多网站、论坛、博客，以及传统媒体转载、转贴。许多媒体和网友在转载、转贴的时候，将数据来源“简化”成蔡继明的发言，将这位曾因倡导假日改革成媒体焦点的全国政协委员再次推上舆论的风口浪尖。
人民网记者几经周折，于7月31日终于联系上了《时代周报》记者韩洪刚。他承认，这段数据不是引自蔡继明委员的发言，而是引自互联网上转载的某位国内经济学者2006年写的一篇文章。
随后，人民网记者又与该经济学者联系核实。该学者称此数据引自当年的互联网，他说：“当时网上（这组数据）非常流行”。
处在舆论旋涡中的蔡继明近来不胜其扰，他曾在7月11日通过个人博客发布澄清声明，但收效甚微。这组数据仍在继续传播和热议。
7月31日下午，蔡继明接受了人民网记者的采访。他说，事实上，他在全国政协十一届常委会第六次会议专题讨论会发言时，只是提到“国外一家研究机构估计，中国0.4%的最富裕的人掌握了70%的财富”，并没有指明是哪一家研究机构，更没有说是中国权威部门的报告。《时代周报》记者在没有对他进行采访的前提下，写了这则报道。《时代周报》并未说明后一个数据是他所说，但其他媒体再次引用《时代周报》数据时，就变成了：“蔡继明委员在近日召开的全国政协十一届常委会第六次会议上，援引一份由国务院研究室、中央党校研究室等部门一份联合调查报告的数据。”
蔡继明强调：“我对媒体这种乱引数据，误会当事者本意的做法感到非常反感。媒体报道应本着客观、真实、准确的原则，而不是恶意炒作。”
“权威数据”不权威 中宣部、中央党校、国务院、中国社科院等相关部门纷纷辟谣
为了增加这组所谓数据的可信度，一些媒体在报道、转载、评论这些信息和数据时，一再强调“中国权威部门”、“全国政协委员”等关键词，可假的终究是假的。不仅蔡继明委员出面澄清事实，该“报告”列举的权威部门也纷纷通过记者正式辟谣。
中宣部政研室有关负责人明确表示，“我室从未与国务院研究室、中央党校研究室、中国社会科学院等部门联合作过关于社会经济状况的调研，我室也从未进行过这方面的专题调研，更未起草过这方面的调查报告，在已有的调研报告中也未引用过这些数据。”
有媒体报道称这组数字最早来自于中国社科院的“当代中国社会流动”课题。该课题负责人中国社科院研究员陆学艺对此坚决否认，连称荒唐！
他说：“‘高干子女占超亿元富豪人数的91%’，是不可信的，因为无法统计，并且比例数还精确到个位数，很荒唐！至于说这一数据来源于‘当代中国社会流动’课题，更是荒唐！我们的课题完成于2004年，而统计数据说的是‘截至2006年3月’，这怎么可能？”
国务院研究室、中央党校研究室相关负责人则告诉记者，根本没有这份报告，这组数据是假的，两年前曾在网上炒作过，最早来自海外某刊物。
记者通过互联网搜索，发现早在2006年10月19日，境外星岛环球网就刊发了题为“官方报告：中国亿万富豪九成以上是高干子女”的报道。报道称：“官方研究机构的调查报告披露：在金融、外贸、国土开发、大型工程、证券五大领域中，担任主要职务的基本上都是高干子弟。中国的亿万富豪九成以上是高干子女，其中有2900多名高干子女，共拥有资产二万多亿。国务院研究室、中央党校研究室、中国社会科学院等部门近日出炉一份关于社会经济状况的调查报告，详细记录了社会不同阶层的经济收入。”这不知是不是网上最早出现的此虚假报告的来源，但此篇报道被传载、引用的频率很高。
记者还搜索到了英文时事杂志《远东经济评论》（Far Eastern Economic
Review）2007年第4期上的一篇文章，文中也提到了这些数字。文章原文为：“Article after article pores over the
potential economic reasons for
the increase in income inequality in China. We ignore the fact that of
the 3,220 Chinese citizens with a personal wealth of 100 million yuan
($13 million) or more, 2, 932 are children of high-level cadres.”
翻译成中文，大意为“一篇又一篇文章在研讨中国贫富差距扩大的潜在经济原因。但是，我们忽视了一个事实，有3220个中国人拥有财富超过1亿元，2932人是高干子女”。记者发现，该文章引用这组数据时并未注明数据来源和统计时间。
就是这样一个被相关部门断定为造假的报告，就是这样一组语焉不详的数据，却在境内外许多网站、论坛上广泛流传，且“版本”不尽相同。有网友在此类帖文下跟帖置疑：“我希望通过数据考证来说话，不管原作者出于何种想法或意识形态写了这篇文章，我认为错误的事实都是无法支持的。”
警惕“刻板印象” 关注舆论热点
以权威真实的信息挤压谣言空间
这组虚假数据的传播，让人们再次领略了互联网的传播能量和放大器的功能。
其实，媒体尤其是互联网上统计数据混乱的现象早已有之。出自境内外民间机构、专家学者的统计数据，乃至一些拼凑捏造、以讹传讹的虚假数据，时常处于一种任意转贴、转载的状态。许多媒体和个人在转贴、引用之前，鲜有人去了解、追问这些数据的科学性和准确度。当然，普通网民个体往往很难核实，但媒体、专业机构、专业人士则不同，不能淡忘职业操守，不能以此来炒作、膨胀公众的不满情绪，更不能违犯相关法律法规。
中国人民大学商法研究所所长、博士生导师刘俊海教授在接受人民网记者采访时介绍说，全国人大常委会6月27日表决通过的《中华人民共和国统计法》规定，民间统计调查活动的管理办法，由国务院制定。但是，这方面的规章制度目前还没有制定出来，而许多民间机构、非政府组织却一直在发布与国民经济和社会生活相关的统计结论或结果，这部分数据的真实性、完整性等，常常无法确认。
为此，他建议应尽快出台对非官方机构统计数据的管理规定。他提出，在不损害国家安全，不泄漏国家机密，不进行欺诈欺骗，不损害社会公共利益前提下，对民间统计调查活动应允许存在，但要加强监管，加强规范。民间统计活动只要纳入法制化监管轨道，对官方统计数据也可以起到拾遗补缺的作用，促进官方统计数据的真实性、准确性、及时性，从而进一步增强官方统计数据的公信力。
蔡继明委员在接受人民网记者采访时，也建议国家有关部门加强对统计数据的管理。他还一再强调，国家有关部门应及时对境内外民间机构和组织等发布的不实数据进行澄清，以免给其留下传播空间。
记者在调查中也注意到，许多网友在关注、甚至转贴此类信息时，并不完全相信这些内容。一位网友就明确表示：“网上传播的这些信息，包括高干子女占超亿元富豪的比例等等，其数字不一定很准确，但收入差距过大以及特权阶层掌握了过多的社会财富，却是不争的事实。”
可以说，对贫富差距加大的忧虑、对反腐败的期盼、对自己生存状态的不满，等等，都会成为促使大家关注、热议此类信息的原因。
前不久，《第24次中国互联网发展状况统计报告》发布，中国网民已达3.38亿，稳居世界第一。一个超过3亿人的群体不再虚拟，他们常常通过发贴、开博、留言等方式表达诉求、宣泄情绪，而用数据说话，正是表达最常用的手段之一。
国家行政学院教授、博士生导师刘熙瑞在接受人民网记者采访时就谈到了此类虚假信息传播背后的原因。他说，“这类虚假数据之所以在博客和论坛广为传播，大多是网民们的一种情绪宣泄，或者作为他们一种价值理念的传播。”他认为，尽管这种信息缺乏根据，但是导致此类信息如此广泛传播背后所隐藏的群众的某种不满情绪应引起相关部门的重视。刘熙瑞建议，各级政府及有关部门在依法整治网上网下虚假、有害信息的同时，也应重视这种现象，分析、研究这种现象背后的深层原因，并采取有效措施予以解决。
中国人民大学新闻学院副院长、舆论研究所所长喻国明在解读此类现象时，使用了传播学的一个概念——“刻板印象”。他说，一个真假并无确认的数据之所以被广泛流传，甚至为不少人认可，形成共震，是因为社会上有大量的类似这样事件的逻辑积累，传播学称之为“刻板印象”。
他认为，社会贫富差距已成为目前影响社会稳定问题的一个重要因素。在现实生活中，一方面少数人利用公款大吃大喝，另一方面还有很多人处在生活的困境中。在这种情况下，这方面的虚假数据就很容易给人们造成一种逻辑上的真实。其实，这正是社会的一种预警信号。他认为，政府部门应针对这些预警做出相应的政策性的调整和安排，切实解决民众关心的热点问题；此外，还应给公众创建一种情绪宣泄的平台，使这种社会情绪得以舒解。
在采访的最后，喻国明特别强调，媒介使用相关数据时，应该有严格的核查意识。如果数据信息没有权威解读而又未得到核实时，应注明这是未经核实的数据，提醒社会公众阅读此类信息时应保持一种质疑的态度。
（责任编辑：郭亚飞）
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
张书记
http://twitter.com/SecretaryZhang
2楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:17 只看该作者
中宣部政研室有关负责人明确表示，“我室从未与国务院研究室、中央党校研究室、中国社会科学院等部门联合作过关于社会经济状况的调研，我室也从未进行过这方面的专题调研，更未起草过这方面的调查报告，在已有的调研报告中也未引用过这些数据。”
这个我相信，他们的任务就是消灭网上的相关数据。
peteryang84
3楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:18 只看该作者
以60年大庆的名义辟谣。
louy0427
送外卖的……
4楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:20 只看该作者
出来辟谣那就说明肯定是真的了。
张书记
http://twitter.com/SecretaryZhang
5楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:22 只看该作者
相关阅读
http://1984bbs.com/viewthread.php?tid=18834
职业的敏感让我关注
国家统计局的公布
生活的点滴让我关心
国家统计局的公布
大风大浪时更让我关注
国家GDP、CPI的公布
每一次的关注和公布
都让我信心百倍为祖国祝福
祖国越富强统计越关注
我爱我的祖国 我的统计
peteryang84
6楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:24 只看该作者
引用:
原帖由 louy0427 于 2009-8-5 17:20 发表
出来辟谣那就说明肯定是真的了。
[[[[[[
2009
7楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:25 只看该作者
顶
上肛上腺
路边社，专业从事各类路边消息及不规范谣言的搜集整理 twitter.com/try2feel
8楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:26 只看该作者
“国务院研究室、中央党校研究室等部门的最新一份调查报告显示，截至今年3月底，大陆亿万富翁91%是高干子弟。目前解放军高级将领中85%以上是中共元老和高干子弟。“
用裤衩思考
路边社社员
9楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:32 只看该作者
反面读一下
而许多政府机构、政府部门却一直在发布与国民经济和社会生活相关的统计结论或结果，这部分数据的真实性、完整性等，常常无法确认。
在采访的最后，喻国明特别强调，政府公布相关数据时，应该有严格的核查意识。如果数据信息没有权威解读而又未得到核实时，应注明这是未经核实的数据，提醒社会公众阅读此类信息时应保持一种质疑的态度。
夠賤喝血射繪
李局长去菜市场买黄瓜,小贩零钱不够,对李局长说:“李局,差你五毛钱,要不今晚我上网帮你们发个帖子?”@gryuedui
10楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 17:36 只看该作者
他说：“‘高干子女占超亿元富豪人数的91%’，是不可信的，因为无法统计，并且比例数还精确到个位数，很荒唐！
天朝统计局办不到的不代表别人办不到
我卖糕的 该用户已被删除
11楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 18:19 只看该作者
这份报告对TG的杀伤力比 陆肆大多了。
因为民众会通过这个看透流氓政权的真面目。TG马上策划了所谓的辟谣，呵呵。
其实就是这份报告是炮制的，和真实情况也差不多吧。
左岸←右岸
把你的子宫钉到我的墙上，这样我便会记得你。我们必须走了。明天，明天…
12楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 19:13 只看该作者
引用:
原帖由 louy0427 于 2009-8-5 17:20 发表
出来辟谣那就说明肯定是真的了。
“驳斥”
动词。指官方用一种非常委婉的方式，对民间传言进行默认或者肯定。
康波
老泪纵横
13楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 19:19 只看该作者
可以肯定，网评员不是脑残的很少。
luugoo
拖延心理学：向与生俱来的行为顽症宣战】https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=60185
14楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 20:14 只看该作者
我怀疑是否还有人相信他们的辟谣
傻逼青年过马路
15楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 20:24 只看该作者
辟谣=承认
peteryang84
16楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 21:04 只看该作者
现在网站都转这个，评论都不敢开。
和你们一样贱
悟空，快变成护茎套，为师要亲自收拾这妖精
17楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 21:17 只看该作者
富豪都是高干子女当然是错的。。。
但高干子女都是富豪就是毫无疑问的了
西门吹牛
18楼 大 中 小 发表于 2009-8-5 23:32 只看该作者
其实，富豪，不都是高干子女？
saktism
19楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 01:27 只看该作者
想要证明是假的就把真实的数据拿出来.
你都没有这个数据.怎么断定人家是虚假的
Geona
做人少做亏心事，路见不平吃一惊。
20楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 01:39 只看该作者
看这文章之前俺是不完全相信的.
langhua9527
大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪花！大家好吗，我是小浪
…
21楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 12:45 只看该作者
高干子女占亿元富豪91%
6月26日，《时代周报》刊发了记者韩洪刚采写的报道，报道在导语中称：“在日前召开的政协十一届常委会上，中国财富的‘集中度’正在受到政协常委和委员的热切关注。蔡继明委员说：‘中国权威部门的一份报告显示，0.4％的人掌握了70％的财富，财富集中度高于美国。’”
随后，该记者在报道中写道：“据国务院研究室、中央党校研究室、中宣部研究室、中国社科院等部门一份联合调查报告的数据,截至2006年3月底，中国内地私人拥有财产(不含在境外、外国的财产)超过5000万元以上的有27310人，超过1亿元以上的有3220人。在超过1亿元以上的富豪当中，有2932人是高干子女。他们占据了亿元户的91%，拥有资产20450余亿元。”
这篇报道刊发后立刻被众多网站、论坛、博客，以及传统媒体转载、转贴。数据来源被“简化”成蔡继明的发言，将这位曾因倡导假日改革成媒体焦点的全国政协委员再次推上舆论的风口浪尖。
中国社科院的“当代中国社会流动”课题负责人、中国社科院研究员陆学艺说：“‘高干子女占超亿元富豪人数的91%’，是不可信的，因为无法统计，并且比例数还精确到个位数，这怎么可能？”
7月31日,记者韩洪刚承认，这段数据不是引自蔡继明委员的发言，而是引自互联网上转载的某位国内经济学者2006年写的一篇文章。
随后，记者又与该经济学者联系核实。该学者称此数据引自当年的互联网，他说：“当时网上（这组数据）非常流行”。
国务院研究室、中央党校研究室相关负责人则告诉记者，这组数据是假的，两年前曾在网上炒作过，最早来自海外某刊物。
早在2006年10月19日，境外星岛环球网就刊发了题为“官方报告：中国亿万富豪九成以上是高干子女”的报道。报道称：“官方研究机构的调查报告披露：在金融、外贸、国土开发、大型工程、证券五大领域中，担任主要职务的基本上都是高干子弟。中国的亿万富豪九成以上是高干子女，其中有2900多名高干子女共拥有资产二万多亿。国务院研究室、中央党校研究室、中国社会科学院等部门近日出炉一份关于社会经济状况的调查报告，详细记录了社会不同阶层的经济收入。”这不知是不是网上最早出现的此虚假报告的来源，但此篇报道被传载、引用的频率很高。
中国人民大学新闻学院副院长、舆论研究所所长喻国明在解读此类现象时认为，社会贫富差距已成为目前影响社会稳定问题的一个重要因素。在这种情况下，这方面的虚假数据就很容易给人们造成一种逻辑上的真实。其实，这正是社会的一种预警信号。他认为，政府部门应针对这些预警做出相应的政策性的调整和安排，切实解决民众关心的热点问题；此外，还应给公众创建一种情绪宣泄的平台，使这种社会情绪得以舒解。
http://finance.yunnan.cn/html/2009-08/06/content_861978.htm
fxqyyzg
独在异乡为异客
22楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 12:51 只看该作者
你连银河系的都不是
面瓜
23楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 14:50 只看该作者
时代周报泄密
RFI曹国星
24楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 15:55 只看该作者
我记得，貌似，貌似我认识的
冻结的黎明
25楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 16:01 只看该作者
没错，希望能给出官方数字，不然单纯的辟谣=承认
mcdull
叫我已食玛丽好了
26楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 16:20 只看该作者
真理部说扯淡就是扯淡，
真理部说无法核实就不能核实
但是，真理部说不吸引眼球……….关注度越是高
冷眼看世界
用我自己的眼睛看清这个黑白不明的世界。
27楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 16:22 只看该作者
引用:
原帖由 和你们一样贱 于 2009-8-5 21:17 发表
富豪都是高干子女当然是错的。。。
但高干子女都是富豪就是毫无疑问的了
回答正确，加十分。
歪歪打酱油
28楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 20:42 只看该作者
既然数据是虚假的，有没有政府部门或者中立机构权威的数据公诸于世呢？我们已经习惯了官方消息缺位下的Twitter小道流言。问题是这些小道消息大部分时候再后来却被一再证实。
至少反映了一个事实，或许比例没有那么高，但高干子弟对财富权力的控制达到了一个很高的程度
billdc
生活多没好！
29楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 21:15 只看该作者
去你妈的逻辑上的真实，这就是现实！
Geona
做人少做亏心事，路见不平吃一惊。
30楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 21:34 只看该作者
污蔑!别有用心的污蔑!
wise8002
31楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 21:49 只看该作者
总归还是要粉饰一下太平与和谐的~~~
小猪依人
一小撮
32楼 大 中 小 发表于 2009-8-6 23:07 只看该作者
真理部都出来说话了,那我肯定相信了
运神不清
流氓律师
33楼 大 中 小 发表于 2009-8-7 00:11 只看该作者
这文章的作者估计是无间道，难道他们不知道辟谣等于承认吗？
zyl1989
一人作古何惧忧，天安门内尽风流。可怜书生项上血，至今黄泉怒未休！
34楼 大 中 小 发表于 2009-8-7 00:17 只看该作者
哎
Cybertarian
35楼 大 中 小 发表于 2009-8-7 01:43 只看该作者
他们不说很多可能还没看过这个说法。。。一说大家都知道了
gaojians
36楼 大 中 小 发表于 2009-8-7 02:33 只看该作者
一直都这样。屁什么什么就是真的
快乐流浪汉
脑力劳动教养所指导员，五毛控 GFW爱好者 低俗控 业余翻墙 长期围观 资深群众 被代表 不明真相
37楼 大 中 小 发表于 2009-8-7 02:49 只看该作者
上海证券报三年前就报道过
时代周报还是很不错的报纸，现在被定义为假新闻，这下麻烦大了。其实这个报道早在2006年的《上海证券报》就有报道，现在旧闻重作，被官网驳斥，估计会被拿来祭旗的。
上海证券报报道内容 http://www.360doc.com/content/090203/22/97184_2452554.html
不停唱歌
38楼 大 中 小 发表于 2009-8-7 09:21 只看该作者
引用:
原帖由 louy0427 于 2009-8-5 17:20 发表
出来辟谣那就说明肯定是真的了。
+1
玉古台
39楼 大 中 小 发表于 2009-8-7 14:59 只看该作者
几年前就有的数据了，现在辟谣，哈哈。
我看到的材料最早好像是03、04年的，估计现在找不到。
specially
twitter@yxingbin
40楼 大 中 小 发表于 2009-8-8 18:26 只看该作者
《时代周报》记者彭晓芸对人民网91%五毛文的反驳
来自冉云飞的Twitter :
人民网五毛记者的文章《一组虚假数据是如何在网上网下以讹传讹的？——关于“高干子女占超亿元富豪人数91%”的新闻调查》是如何造假的，请大家锐推《时代周报》记者彭晓芸的有力反驳。
http://www.bullogger.com/blogs/pxy/archives/312593.aspx
本声明在天涯我自己的博客存在了一夜，首先是被关闭评论，今天则被彻底删除了。我终于学会了翻墙，学会了用牛博国际，感谢人民，感谢人民网。
关于时代周报《贫富分化急遽加大的危险》一文的非官方说明
2009年08月05日15:38，人民网在其网站的头条位置挂出一篇署名为记者“唐维红、张玉珂、常红”报道文章，标题为：《一组虚假数据是如何在网上网下以讹传讹的？——关于“高干子女占超亿元富豪人数91%”的新闻调查》（以下简称“调查”）。
该篇报道指出,《时代周报》6月29日刊发于评论专叠C12舆情版的文章《贫富分化急遽加大的危险》引述的一组数据涉嫌虚假，被某些不负责任的网站转载、转帖、“简化”走样后，最后导致“在网上网下流传，以讹传讹”。报道指出，本报记者韩洪刚未经采访而引述政协委员蔡继明在某次会议上的发言，造成不良影响。
本报刊发该篇述评的由头，是今年6月19日全国政协机关报《人民政协报》2版正式发表的一篇报道，称有政协委员指出“0.4%的人占有70%的财富”。本报记者就此向该文中提到的全国政协委员蔡继明电话采访求证过。经编前会认真讨论，本报采信了全国政协机关报《人民政协报》的这一说法，并作为述评的新闻由头。由于本报述评已在6月29日见报，《人民政协报》7月1日2版相关“更正”，本报并不知情。
本报文中提及的数据“亿万富翁91%是高干子弟”出处源自新华网转载《上海证券报》2006年10月20日A20版的文章《盛世危言：一组组令人心惊的数字背后》，作者为北京科技大学管理学院知名经济学家、教授赵晓。赵晓文章刊登在权威的《上海证券报》上。
一、本报6月29日见报的述评文章标题是《贫富分化急遽加大的危险》，而非部分网络擅改的标题《高干子女占超亿元富豪人数91%》。
人民网的“调查”一文写作建立在并没有看到本报报纸的基础上（本报在全国各大城市均有售，北京各大报摊的显著位置均可见到《时代周报》的销售），这本身就是非常不严谨和不公正的，其批驳的文章是各大门户网站自行转载并且进行了篡改的文章，人民网根据网络转载将这篇文章标题命名为《高干子女占超亿元富豪人数91%》，可惜，这恰恰不是《时代周报》的文章，但人民网仍然误以为是《时代周报》原文，并且在此基础上进行了质疑。
二、人民网指《时代周报》记者未采访蔡继明委员，这与事实不符。本报记者不仅两次电话采访了蔡继明委员，而且保留着采访笔录。
而
“调查”一文也指出经网络篡改标题和内容转载后改变了原义——“《时代周报》并未说明后一个数据是他（蔡继明委员）所说，但其他媒体再次引用《时代周报》数据时，就变成了：‘蔡继明委员在近日召开的全国政协十一届常委会第六次会议上，援引一份由国务院研究室、中央党校研究室等部门一份联合调查报告的数据。
’”。
这里，人民网亦清晰无误地证明了本报述评文章经过网络媒体的转载以及拼凑剪裁之后，已经完全违背了本报该文的原意。比如，本报的这篇述评文章，实际上只是提供了几组数据、几种说法相互佐证，并未明确指出究竟哪一组数据是最权威或者最可信的，作为评论版面上的文章，提出几种说法，以论证财富分化问题在中国社会可能造成的危险，只是一种或然性的探讨，并没有遽下结论，这是全球各地媒体评论性文章惯用的合法合理合情做法，没有违背新闻媒体的职业道德和评论员的专业精神。
三、蔡继明提出抗议的，不是针对本报的文章，而是将引述内容出错的网络转载文章误以为是本报的文章内容。
其实，人民网的文章就已经说明了网络媒体在转载过程中，重新提炼观点的时候，误将其他数据“栽赃”给了蔡继明委员。这也是导致蔡继明委员在网上发表博客文章的根本原因。但由于蔡继明委员没有看到本报的报道原文，只是看到流传在网络上的各种篡改后的不实版本，而网络媒体又频频引用“时代周报”的名义进行重新演绎，蔡继明委员误以为就是本报的报道，这也情有可原。如果他因此而去强烈否认曾经接受过本报记者的采访，我们也觉得可以理解，因为谁也不愿意自己的言论被歪曲报道。而事实是，本报原文并没有歪曲他的言论。
四、本报述评文章《贫富分化急遽加大的危险》一文的由头来源于国家权威的机关报——《人民政协报》，编发时并经过了仔细核对。
舆情版责任编辑彭晓芸提交该选题的依据是，6月19日《人民政协报》正式发表的报道称有政协委员指出“0.4%的人占有70%的财富”。基于对政协机关报这一权威媒体的信任，时代周报编前会认可了该选题。
记者韩洪刚查实，6月19日《人民政协报》确实刊载了该报记者雷新的报道，眉题为“刘慕仁、郑楚光常委与蔡继明委员共话财富‘集中度’”，主题为“调整收入分配格局不是‘杀富济贫
’”。报道提到——“‘我国在社会财富增长加速的同时，出现了财富向少数人手中集中的倾向。中国权威部门的一份报告显示，0.4％的人掌握了70％的财富，财富集中度高于美国。这种大部分社会财富集中在少数人手中的格局，导致了我国消费的不足，甚至产生了畸形的消费。根据调查显示，中国已经成为国际上奢侈品最大的市场。’”蔡继明委员说。(网址：http://epaper.rmzxb.com.cn/2009/20090619/t20090619_258656.htm)
6月24日，记者致电蔡继明委员求证，蔡当时正在石家庄出差，确认自己在政协会议上说过这个数据。记者追问数据来源提到的“中国权威部门”是什么部门。蔡继明表示：“是公开数据获得，具体哪里记不清了”。
至于《人民政协报》随后于7月1日重新发表声明，表示蔡继明提到的报告不是“中国权威部门”，而且国外的一份调查。但这已经是在本报文章见报之后的事情了，作为评论性文章，而非报道，本报只是基于已经见报和发生的新闻“事实”进行评论，引述权威纸媒的见报文字进行评论，这完全是国内外新闻媒体操作评论文章的可行性方法，无业务上的瑕疵可言。
否则，当下所有的媒体都无法操作评论版块的文章了，因为当前国内媒体发表的评论文章，除了本报评论员，多数是学者和专业时评家，他们不是记者，写作评论文章的依据从来就是纸媒的见报文章，也无需对这些见报文章的信息进行核实，否则，恐怕没有学者和时评家敢于从事这个“危险的行业”了。
五、本报《贫富分化急遽加大的危险》一文相关数据皆有权威出处，故而转引。标题制作上力求平实，并无哗众取宠之意。
《时代周报》C12版舆情版属评论版块，评论选题要求是媒体公开报道的新闻事实，一般媒体并不会对此进行重复核实调查，但《时代周报》本着更加严谨认真的态度，在某些重大题材的评论均由本报评论记者操作，以便在述评中加以采访，对新闻事实和信息源进行核实。
就“贫富分化急遽加大的危险”这一题材，《时代周报》记者核实原始出处后，又在公开的权威媒体──新华网、上海证券报搜集资料，同时还补充采访了权威专家。
文中所提“亿万富翁91%是高干子弟”出处源自新华网2006年10月20日转载同日《上海证券报》A20版的文章《盛世危言：一组组令人心惊的数字背后》，作者为北京科技大学管理学院教授赵晓。该文提到：国务院研究室、中央党校研究室、中宣部研究室、中国社会科学院等部门的最新一份关于社会经济状况的调查报告，较详细地记录了社会不同阶层的经济收入：截至今年3月底，内地私人拥有财产（不包括在境外、外国的财产）超过5000万以上的有27310人，超过1亿元以上的有3220人。超过1亿元以上者，有2932人是高干子女，他们拥有资产20450余亿元。而考证其资产来源，主要是依靠家庭背景的权力下的非法所得和合法下的非法所得。(网址：http://news.xinhuanet.com/newmedia/2006-10/20/content_5227379.htm)（注：新华网心虚了，这几天把文章删了，请用快照看）
91%的数据来源即上述两权威媒体的公开披露。此外，时代周报记者还通过电话采访了研究中产阶级著称的南京大学社会学院院长周晓虹教授，文中涉及周晓虹的直接引语系其观点并经其同意刊载。
六、人民网的所谓采访本报记者的新闻操作方式并不规范。
7月31日下午，记者韩洪刚的确接到过人民网观点频道张玉柯的电话。他并未表示是正式采访，而说只是作为同行了解一点稿子的情况。他主要问了韩“高干子女占亿元富豪91%”数据的出处。需要强调的是，张玉柯与韩洪刚的电话沟通中，并未提及有关蔡继明教授的情况。人民网记者将网络文章视为是韩洪刚的文章，以为这个说法是蔡继明提供的说法，而“采访”韩洪刚时，韩提供的出处与蔡继明毫无关系，于是，人民网记者便想当然地以为韩记者前后说法不一致，并使用了韩洪刚“承认”这种字眼，似乎暗示韩洪刚承认文章有误，这如果不是误会，便是污蔑。
特此非典型非正式说明
2009-8-5
hsieh
41楼 大 中 小 发表于 2009-8-8 19:02 只看该作者
越描越黑
RFI曹国星
42楼 大 中 小 发表于 2009-8-8 22:49 只看该作者
呵呵
番茄不炒蛋
43楼 大 中 小 发表于 2009-8-8 23:40 只看该作者
人民网那些一否认我就知道，这是真的。
gyakuden
北极企鹅南极熊
44楼 大 中 小 发表于 2009-8-9 00:47 只看该作者
那个啥，官方否认之前别信
左岸←右岸
把你的子宫钉到我的墙上，这样我便会记得你。我们必须走了。明天，明天…
45楼 大 中 小 发表于 2009-8-9 02:13 只看该作者
高干子弟为了以示清白··· 有种公布财产吧···
快乐流浪汉
脑力劳动教养所指导员，五毛控 GFW爱好者 低俗控 业余翻墙 长期围观 资深群众 被代表 不明真相
46楼 大 中 小 发表于 2009-8-9 12:11 只看该作者
官媒一否认，大家都相信了
人民网这事否认得好，不否认，好多人还不知道呢。我老爸不会上网只看报，看完报纸说，亿万富翁怎么只有91%是高干呢？起码是99%吧？他压根没注意这条新闻原来是来“辟谣”的。
萧易寒
47楼 大 中 小 发表于 2009-8-9 12:54 只看该作者
时代周报在广州吧，好像和凯迪的人有些关系
张书记
http://twitter.com/SecretaryZhang
48楼 大 中 小 发表于 2009-8-9 14:24 只看该作者
长平：91%之争，一场未完成的反驳
高干子女占超亿元富豪人数的比例是多少？网民抢答：91%！人民网说：不对！正确答案是——我也不知道。这就是人民网刚刚发表的一篇调查文章的结论。
91%这个数据最近在网络上广为流传，人民网记者调查了它的传播过程，发现其来源可疑——来自某报的一篇报道，报道引自一位经济学家的文章，经济学家称引自网络，网络称引自权威机构的研究，权威机构否认做过这个研究……
应该说，人民网记者还是下了一些功夫的，这个调查也有一定的价值。网络消息的发散和反馈，是一个新兴的传播学课题。但是，很多人相信，这个调查志不在此，而只在于辟谣。由于它没有调查实际的数据，辟谣效果大打折扣。网民们纷纷要求继续调查，公布正确答案。
如此一来，这个话题变成了社会学甚至政治学课题。在一些网民的解读中，人民网进行这个调查，并不是追求新闻的准确性，而是主题先行，因为这个数据破坏了高干子女的形象，造成了不好的社会影响，所以要纠正过来。
有意思的是，这个调查也认为，网民们对这个数据以讹传讹的原因，正是主题先行的结果——对贫富差距加大的忧虑、对反腐败的期盼、对自己生存状态的不满等等。
我并不否认调查数据来源的价值，但是认为这是一个未完成的反驳。道理很简单，假如有一场车祸，传说有5人死亡，你花了很大的力气证明这个传说有误，但是就是不肯说死亡人数到底是多少，肯定起不到辟谣的作用，甚至酿成新的谣言。比如有网民就不无讽刺地说，绝对不是91%，只有90.99%；或者说，91%当然是错的，事实肯定不止这么多。
车祸的例子假如有什么不匹配的地方，那就是调查文章中所说，专家认为91%不可信，因为无法调查。问题是，中国亿万富豪的人数真的无法调查吗？其中高干子女的身份真的无法确认吗？
眼下的现实中的确无法做到这一点。但是，正是这个“无法”，让网民耿耿于怀。人们对于这个“无法”的愤怒，远远超过那个数据可能的误传。其中最主要的障碍，被认为是空谈了十多年、一直无法启动的官员财产公布制度。本来可以调查的数据，变得无法调查，然后还来要求大家认真对待数据，其诚意必然遭到怀疑。
我发现，未完成的反驳，也就是只讲对方说得不对，不讲事实到底如何，更不讲公平、正义与人道，是近年来非常流行的一种做法。有人在网上发帖揭露腐败，官员会派警察跨省抓捕，称其诽谤，但不公布他揭发的事情是否属实；民众不满意贫富差距太大，专家不论证这个现象是否合理，而是说别的国家在发展阶段也是如此；有人指责我们法制状况不好，我们不去辩解他哪里说错了，或者我们如何改进，而是去说人家那里也很糟糕。这种反驳的未完成性还体现在，调查也好，论证也好，都应该放在一个开放的体系内，不断地讨论下去，直到水落石出，大家都服气。有关方面应该充分地意识到，信服只能来自讨论的过程。也就是说，即便再来一篇调查文章，回应了网民对数据的要求，也还未能完成这场反驳。显然，要想通过围堵来终结这场讨论，只能激起更多的谣言。
本文来源：荆楚网
张书记
http://twitter.com/SecretaryZhang
49楼 大 中 小 发表于 2009-8-9 14:29 只看该作者
原文
邓小平经济改革已告失败 中国91%亿元户是中共高干子女
http://1984bbs.com/viewthread.php?tid=14789
abu
50楼 大 中 小 发表于 2009-8-9 14:34 只看该作者
党报评论称要查91%高干子女的账(http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=154114 )被和谐
该评论最初刊登于8月7日中共武汉市委机关报<长江日报>
高干子女财富要有一本明白账
原题：社会财富流向要有一本明白账
杨于泽
【该文章阅读量：487次】【字号：大 中 小】
“高干子女占超亿元富豪人数91%”一说，经由一家境外网站和一家内地媒体报道，在社会上有一定流传。昨日人民网报道称，这个数据没有权威出处，并通过专家提醒社会公众阅读此类信息时应保持一种质疑的态度。
为什么有人要编造和引用这么一个数据？人民网分析称，对贫富差距加大的忧虑、对反腐败的期盼、对自己生存状态的不满，等等，都会成为促使大家关注、热议此类信息的原因。
贫富差距进一步拉大，这是当下中国一个既存事实，人们自然就要谈起这种现象，进行私下或公开讨论，这就涉及到如何在数量上描述事实的问题，需要一个数据。如果有权威数据，人们自然就引用权威数据。“高干子女占超亿元富豪人数91%”权不权威呢？人们也不知道。因为缺乏数据，人们难免会把唯一的数据当成权威数据，加以引用。
高干子女在超亿元富豪中的占比，其实就是社会财富的分配问题。农业、工商业生产了社会财富，而对财富的分配无论在经济生活中，还是在政治生活中，都是一个极其重要的问题。自己得多少很重要，别人得多少也很重要，有对比才有公平感。最大份额的财富被什么人拿走了，他们拿走了多大的份额，这是大家十分关心的。
这个问题关涉公众的知情权，政府有告知义务，这对学术研究也是一个导向。在发达国家，此类数据不过是些普通信息，官方在统计发布，学术界在分析研究，媒体在报道评说。这样的数据和研究不应该成为禁忌和秘密。不进行研究统计是一个缺憾，研究统计了对不对公众公开，会更加令人生疑。官方的民间相关统计数据和研究的缺失，恰恰给查无实据的数据提供了空间。
从政治伦理上讲，“高干子女”
有多少财产，本来就应当向社会公开。公开，有利于民众监督；不公开，其实是放任特权，给腐败以土壤与温床。公开了，“高干子女占超亿元富豪人数”跟着也清楚了，这是一种政治理性，也是一种反腐败、反特权的机制。遗憾的是，官员财产申报和公开制度在我国的推进与公众期望尚存距离，目前，新疆阿勒泰、浙江慈溪等地已进行试点，但要么申报范围和人数过小，要么申报而不公开，难言试点到位。并且根据权威调查，大多数官员对此一制度心存抵触，使得官员财产申报公开制度讨论十数年，却难以落实。
今年2月，总理Wen
Jiabao与网友交流时，充分肯定了这一制度；日前，新华社主办的《瞭望》周刊发表分析文章，称十七届四中全会有望明确该制度，中央党校主办的《学习时报》也发文建议，从新提拔干部开始公布财产，可减小官员财产申报公开阻力。这些均可视为官员财产申报公开制度全面落地的积极信号。
我们正在建设政治文明，这是一个祛除公共生活神秘性的过程。有人编造“高干子女占超亿元富豪人数
91%”的数据，我们当然要揭穿它。但光揭穿还不够，我们不要给问题增添新的神秘性，引来天下人无端猜测。如果这是一个有关分配公正的问题，我们现在就来直面问题，先统计、分析和研究，再创造条件，逐步解决问题。
来源：长江日报 来源日期：2009-8-7 本站发布时间：2009-8-7
60 12››