1949年前,中国不存在封建主义大山

王书瑶

1楼 大 中 小 发表于 2010-2-16 21:23 只看该作者

1949年前,中国不存在封建主义大山

1949年前,中国不存在封建主义大山

                   王书瑶  

现在讨论被中共推翻的压在中国人民头上的第二座大山:封建主义。

什么叫封建?封王建国和封侯建邦才叫封建。如果没有这个条件,就不能叫封建。

《现代汉语词典》说,有地主和农民的社会就叫封建社会,这是非常无理的、违背常识的,如果有地主和农民的社会就是封建社会,那么有领主和农奴的社会该叫什么社会?

那么,有地主和农民的社会该叫什么社会呢?

按着已往历史学家对人类社会的分期,是原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会(这里在资本下面多了个‘主义’两个字,已经不对仗了,按着对仗的说法,该是资本社会)、社会主义社会(这里又有了个‘主义’)、共产主义社会。

但是,这种对社会的分期,总是带有马克思意识形态的烙印,而且是单纯根据欧洲的情况进行划分的,它并不能代表全世界所有国家的社会发展历史。

中国的情况与欧洲的情况有极大的不同,我有一篇网文,单独对比了中国社会与欧洲社会的区别,有十一个重大不同之处,这篇网文就附在本文之后。

欧洲之所以被称为封建社会,是因为欧洲有领主与农奴,而中国自秦以来,就不再有领主和农奴,所以也就不再是封建社会。

那么,主要由地主和农民构成的中国社会,应该叫什么社会呢?

我以为,按着过去社会学家或历史学家的命名惯例,比照奴隶社会的命名原则和方法,应该叫“农民社会”。奴隶社会之所以叫奴隶社会,是因为当时的社会,主要是由奴隶和奴隶主构成的,并且以此为特征,而秦以后的中国社会则主要是由农民和地主构成的,所以就叫农民社会。

按着这个序列,人类社会的发展,应该是:原始社会、奴隶社会、农奴(封建)社会和农民社会、资本社会和权贵资本社会、公民社会。

权贵资本社会就是中国经过暂短的“暴力空想社会主义社会”,从农民社会进入了权贵资本社会。

公民社会,则是在资本社会高度发展后进入的社会,在政治上,政府与政策由全体公民一人一票决定;在经济上,人人都可以购买股票,人人既可以是工人,也可以是资本家,也就是经常说的“人民资本主义”。

我们现在最惯常的说法是,在中国农村中有封建地主,我们主要就来讨论中国农村中的地主,是不是封建的?

秦始皇“令黔首自实田”,开创了中国土地私有的历史,结束了“普天之下,莫非王土”的土地君王所有的时代,农民可以有自己土地的时代,也就是说,君主不分封土地,这种状况,一直延续到清代。

在秦以后的两千多年的时间里,有几个不识时务的皇帝,也曾封过诸侯,结果,不是造反就是叛乱,最后不得不废除封建。

到了清代,进关之时,有过八旗兵的强圈民地,这里是皇帝一半默许、一半抢劫的半“皇封”的意味,但是,经过近300年的经济、社会变迁,所有这些土地,都变成了民间所有,不再有任何“皇封”的味道,就是说,这时所有的地主,都已经演化成“经济地主”。

这些经济地主的产生,有许多种情形:在战乱之后,把荒地或无主的土地据为已有;有的是农民通过自己的努力,上升为地主;有的是官僚“退隐林下”,购置土地,成了地主,比如像四川的刘文彩;有的是在城市里经商,在乡下买了土地,比如山西的“乔家大院”;有的是经营有方,成了大地主,比如山东的“牟家大院”;还有就是一些乡绅的小康之家,但是,却没有一个是皇帝封赏的。

在1911年的辛亥革命之后,皇帝也被扫地出宫了,中国难道还会有“封建”地主吗?

在两千多年的时间里,这种农村的生产关系,其中包括地主-富农-中农-贫农-

雇农的橄榄型的农村结构,基本上适合当时的生产力,如果不是这样,就不能解释,2000多年的灿烂的中华文明是怎样创造出来的。

在多数的历史时间中,地主与农民间的关系是合作的,地主有求于农民,农民的求于地主,对于农村中的雇佣关系,与城市里雇主与雇工之间的关系相似,没有那么尖锐的矛盾,而且还有大量的中农和贫农存在。

作为例证,在西方完成资本主义的革命之后,逐步敲开了与中国贸易的大门,在1840年之前,中国对资本主义国家的贸易是出超而不是入超的,这就说明,当时中国的经济实力超过新生的资本主义,说明中国的农村生产关系适合当时的生产力。

后来中国的经济逐渐衰败,原因有两个:一个是,资产阶级革命在西方完成之后,清廷坚持其专制的政治体制,不能与时俱进,在政治体制上落后于西方;另一个是,在帝国主义的侵略下,节节败退,割地赔款,苛捐杂税,不断增加,严重破坏了中国的生产力,这种负担,都主要落在农民(也包括地主)身上。在辛亥革命之后,军阀混战,各据一方,对中国的经济、特别是农村经济造成更严重的破坏。

把所有这些造成农民贫困的原因,都归之于地主对农民的剥削,是不符合实际情况的。

在大跃进和文化大革命中,被中共宣传部门认定最典型的“封建恶霸地主”就是四川的刘文彩了,他被说成是十恶不赦的恶霸大地主,残酷地对待农民、私设水牢、喝人乳,不一而足。泥塑“收租院”的“艺术”作品,响遍世界。

实际的刘文彩的情况并非如此。

刘文彩在乡里原也默默无闻,只是在他到他的弟弟、四川军阀刘文辉军中当了财务总管之后,才逐渐发迹,他在此期间,除了公职之外还自己经商,发了财,不管他的财富是正当所得,还是不义之财,都确然不是他作为地主剥削农民所得。

刘文辉被他的侄子刘湘打败之后,刘文彩衣锦还乡,购置了大约12000亩(另说为8000亩)土地,当上了地主。他在还乡之后,并没有为害乡里,而做了很多善事,比如,他自己出资,修了公路,(一说是从安仁镇修到成都,一说是在安仁镇修了一公里的路),还自己出资建了占地2000亩的“文彩中学”(现在叫安仁中学),是当时四川最好的中学,并且把这中学的管理权与财权交公,等等。他还善待佃农,交租之后要吃了饭才走,水牢等等纯系子虚乌有,编造出来的。

据说,香港有人为中国地主设了一个“排行榜”,刘文彩排在第33位,他的情况很有代表性了。(以上资料取自网络“百度搜索”)

在史无前例的文化大革命中,忆苦思甜是中共最常用的宣传手段,痛恨旧社会,热爱共产党。但是,从全国许多地方都传来如下的笑谈:农村忆苦思甜,总是请三代老贫农作报告,到了最后,往往是,那贫农说:早年给地方干活,地主还给饱饭吃,饭吃不饱就干不动活,到了六零年就不行了,那是真吃不饱,什么吃的都没有了,真饿呀,……。这时,工作人员赶快过来,说,老大爷你累了,休息休息吧,那老贫农还不服气,说,我不累,还能说,结果总是生拉硬拽把那老贫农拉下了台。

中国的封建社会在哪里?

说中国是半封建半殖民地的根据在哪里?

平均地权,“耕者有其田”,固然是美好的,但是,这却是农民社会的乌托邦,它反映的是小农经济思想,在实际上也行不通:总会有贫富的差距。就算每个农民都有了同样数量的土地,过了不长的时间,贫富差距就一定会出现,这是不以人的意志为转移的。

农业或农民问题的解决,根本还要靠“大农业”,不过,这个问题需要另文讨论。

              2010-1-7  

附:中国的皇权专制社会与

               欧洲的封建社会的区别(节录)  

马克思所了解的封建社会,主要是欧洲在资产阶级革命之前的社会形态,除了有国王或皇帝之外,欧洲的封建社会形态有以下几个主要的特点:1、没有一个主体民族,有几十个独立的民族国家分布在这个面积不大的土地上;2、有贵族和领主;3、有教会和僧侣,他们参与政治,常常成为重要的政治力量;4、有议会;5、有法院和法律;6、有相当数量的市民阶层;也就是后来的资产阶级;7、有农民和农奴;8、大小城市有不等的自治权;9、阶级地位壁垒森严;10、欧洲的各国的贸易相当发达,这种商业资本,后来发展成为可以左右政局的一种政治力量。11、在文化上,是普遍的个人主义,个人的尊严和自由高于一切。

国王、领主、城邦中的市民构成欧洲社会三种主要的政治力量,而不是地主与农民构成社会的主要力量,农奴处在“贱民”的地位,是没有政治力量的。(中间略)

马克思所面对的封建社会就是这个样子,这样的封建社会可以从其内部产生资本主义,产生资本主义的生产方式,产生资产阶级和资产阶级民主。但是,也只有欧洲的社会形态是这样的,占世界人口数量最多的“亚细亚”的社会形态就不是这样的。至少中国的情况就不是这样的。说从封建社会可以过渡到资本主义社会这个公式,符合欧洲的情况。

马克思眼中的欧洲就是全世界。但是,欧洲并不是全世界。欧洲社会的发展规律并不必然就是全世界所有国家的发展规律。

秦以后的中国,一直到清的社会形态,都与欧洲有原则性的区别。除了皇帝之外,构成欧洲封建社会的十一大要素,中国一项都没有。中国的农民,与欧洲的农民也有原则性的区别。

中国典型的封建社会是周朝,其主要特点是分封诸侯,也就是说,在中国这片土地上,除了有一个最高统治地位的宗主国之外,还有许多受封的小国,这些小国的君主就是诸侯。

若从生产关系来说,学者们认为殷商时代是奴隶社会,但是若从政治体制来说,殷商时代就开始分封诸侯,那么至少,它是有封建的奴隶社会,或有奴隶的封建社会。至周代,则不论从生产关系还是从政治体制上看,就都是封建社会了,因为那时,既没有了奴隶,也同时在分封诸侯。分封诸侯,始终是封建社会的最基本特征。按范文澜所说,有商代的“分封制”,又有“周初大封建”(《中国通史简编》修订本第一编,第120页、133页,人民出版社1964年第四版)。据称,商代有八百诸侯,到周以后,诸侯国大为减少,但是整个中国的政权变得稳定了。

这些诸侯国的特征是,共同尊奉周天子,自己同样拥有对下属分封土地的权力,拥有对自己所辖土地与臣民的行政管辖的权力,相当于现在所说的自治,他们还可以拥有军队,还可以代天子征伐,叫“替天行道”。

自秦以后,中国就基本上不再分封诸侯了。秦始皇“废封建、立郡县、建立中央集权制国家”。不封诸侯,自然就不再是封建国家了。

秦之后的中国,除了有皇帝之外,欧洲社会的十一大特点,中国都与之相左:1、在中国这片广袤的土地上,只有一个主体民族,也就是汉族,占主导地位,在二千多年的时间内,基本是统一的;2、在欧洲称之为领主的,在中国就是诸侯,自秦之后,诸侯消失了,同时,也没有了世袭的贵族;3、中国有寺院和庙宇,有和尚和道士,但是,他们从来就不参预政治,不是一种政治力量;4、中国没有议会,没有皇权之外的政治机构;5、中国没有法院,虽然也有法律和大理司,但那完全是为皇帝服务的,皇帝可以任意破坏法律,不论是秦律还是唐律,还是大清律,都不能约束皇帝,皇帝想杀一个人,是不必经过审判的,皇帝想增税,也不必经过“大理司”;6、中国有城市,当然也有城市居民,却没有具备政治力量的市民阶层;7、中国有完全独立人身自由的农民,没有农奴,有非封建的地主,他们构成中国最主要的人口成分,中国的地主同欧洲拥有土地的贵族和领主完全是两回事;8、中国实行郡县制,各级地方政府的官吏统由朝廷统一派遣,没有任何城市可以自治;9、除了最初几代的皇族与外戚社会地位是明显的之外,没有明显的阶级壁垒。中国实行文官治理,任何人都可以通过科举考试出任各级官吏,没有等级制度;10、国内贸易与国际贸易在一些朝代亦相当发达,但是,自秦汉以来,中国一直就实行重农抑商的政策,商人从来就不是一个重要的政治力量。11、在文化上,是普遍的奴才主义,一个男人的崇高理想是作一个忠臣孝子,一个女人的崇高理想是作一个贞节烈女,没有个人尊严,对皇帝下跪和对七品县令下跪,都习以为常。充满了奴才相,他们充满了对皇权的崇拜,卑躬屈膝,为了捍卫自己的奴才地位而残害同类,并且引以为荣。

(在西汉和西晋曾有过暂短的分封同姓王的时期,但是由于叛乱,由于七国之乱和八王之乱,很快就不再分封了。从秦之后,中国只要一“封建”,马上就叛乱,这种情况一直到明代。)

经过这样的对比,我们可以看出,中国的所谓“封建”,与欧洲的封建,实有天壤之别,把适用于欧洲的一套硬搬到中国来,是何等的荒谬,硬说中国也可以自发地产生资本主义,岂非是梦呓。

既然不能产生资本主义,自然也就不能产生资产阶级,不能产生资产阶级,自然也就不能产生资产阶级民主,这就是从社会阶级构成上说明,中国没有民主的根基。

                                 2007年1月8日  

Terminusbot 整理,讨论请前往 2049bbs.xyz


风餐露宿

2楼 大 中 小 发表于 2010-2-16 21:48 只看该作者

为什么总有人讨论历史的时候把那两千年看成一个整体讨论呢?

土地能自由买卖的宋明清和军功授田的唐朝是一样的吗?

哎呦喂

3楼 大 中 小 发表于 2010-2-16 22:17 只看该作者

lz历史系么?

huangsi2001

4楼 大 中 小 发表于 2010-2-16 22:57 只看该作者

不说了,日。

SrAcer

党强加于人的世界观在无法理解它的人们那里最容易被接受。——《1984》

5楼 大 中 小 发表于 2010-2-16 23:07 只看该作者

听钱穆或唐德刚靠谱。