徐友渔：读阿伦特笔记
如花
容易乳滑的女患者
1楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 10:01 只看该作者
徐友渔：读阿伦特笔记
人类在二十世纪遭遇的最大苦难来自极权主义，它肆虐于不同的国度，制造种族屠杀、饿死千百万人的饥馑、骇人听闻的镇压和逮捕、震惊世界的冤案与审判。探讨悲剧的起因成为一代杰出思想家的责任，他们的不朽著作具有跨世纪的启示性意义，其中，汉娜·阿伦特的《极权主义的起源》令人瞩目。
《极权主义的起源》一书由三部分组成：一、反犹主义；二、帝国主义；三、极权主义。作者认为，极权主义的起源和成分是反犹主义和帝国主义。作为犹太人的汉娜·阿伦特亲身体验过纳粹法西斯的暴政，她的沉思具有出自切肤之痛的实感；她曾在哲学大师海德格尔和雅斯贝尔斯门下学习，她的政治理论蕴涵了德国哲学的形而上学的思辨性和深度。这两个特点使得她的学说在二十世纪的政治思想家中别具一格，与此同时，也许是因为这两种特色过于明显，使得她在独具慧眼的同时，也暴露了相当大的盲区，忽略了一些显而易见的事实。阅读《极权主义的起源》一书对于我们是一个契机，在评判汉娜·阿伦特的回答是否周全和可靠的同时，促使我们思考极权主义的起源的重要因素到底是什么，二十世纪人类最大悲剧究竟起于何处。
反犹主义
初看起来，本书的第一部分“反犹主义”是一部近现代欧洲反犹主义发生、发展的简史，完全可以成为独立的著作，作者在一些细节上的停留，对某些微妙之处的深入挖掘，使人感到她的兴趣是在反犹主义本身，而游离于分析极权主义起源这个目的。
应该说作者并没有偏离主题，在她看来，反犹主义是纳粹意识形态中的主要因素，犹太人问题和反犹主义首先成了纳粹运动兴起和建立第三帝国组织结构的触发因素，随后触发了史无前例的世界大战暴行，最后又造成西方文明亘古未有的种族灭绝。
一般人容易认为，反犹主义是民族主义发展到极端的形式，但汉娜·阿伦特指出，事情根本不是如此，反犹主义和民族主义不是一回事，现代反犹主义是在传统的民族主义衰朽时生长起来的，并恰恰在欧洲的民族国家制度被摧毁时达到了顶峰。
作者沿袭了托克维尔和伯克的敏锐观察：一般人最仇视的未见得是压迫者，而是丧失政治权力却保有财富的人，犹太人多半不关心政治，少数有政治地位的人随社会变迁被挤出权力圈。当犹太人丧失了他们在公共事务中的作用和影响、除了财产之外一无所有时，反犹主义达到顶峰。
汉娜·阿伦特的独特眼光和思辨能力使她发现一种吊诡的现象：对犹太人的社会歧视产生于犹太人与其他一切民族群体之间日益增长的平等。在封建时代，犹太人虽被隔离于社会，但由于理财经验、与欧洲贵族的关系，他们也有一定的特权。封建秩序的崩溃，使新的、革命性的平等概念得以兴起，这种平等使“民族中的民族”不再被容忍。条件越平等，人际事实存在的差异就越难得到解释；而因此个人之间和群体之间就更不平等。因此，犹太人的条件越平等，他们之间的差异越令人吃惊。这种新的意识导致社会嫌恶犹太人，但同时又被他们的奇特之处所吸引。
汉娜·阿伦特自身的犹太人身份和敏锐的感觉在她描述犹太人中的精英被同化时充分表现出来。同化即摆脱二等公民地位，被非犹太的主流社会接受，但他们被恭维说，他们是例外，即虽然是犹太人但不像犹太人，他们是被当成“人类的新人种”，当成“一切人都是人类”的人文原则的活生生的例证被接纳的。这对他们的心理状态有灾难性后果，这些新贵及其后代除了极力讨好别人还能干什么呢？
但是，正是这种敏感，这种对于反犹主义的某些复杂微妙方面的精细分析，妨碍了与主题的联系，反犹主义最后到底是怎么成为纳粹意识形态的中心，怎么促成了极权主义的统治，本书没有提供清晰的说明。比如，人们可以问，法国的反犹主义同样强大，而且还发生了臭名昭著、极为轰动的德雷弗斯案件，最重要的鼓吹种族理论的著作《论人类种族的不平等》也是法国人高比诺写的，汉娜·阿伦特自己也说，“直到纳粹自称种族精英之前，公开蔑视其他一切民族以法国的种族主义最一贯”，那么为什么法西斯政权和极权主义是在德国而不是在法国呢？
帝国主义
探究极权主义的起源必须讨论帝国主义，汉娜·阿伦特说：“在帝国主义时代以前没有世界政治，而若没有世界政治，极权主义宣布要统治全世界就毫无意义可言。”更重要的是，极权主义的两个关键因素——暴民和种族主义是在帝国主义之内发生和发展起来的。
汉娜·阿伦特认为，帝国主义产生于殖民主义，是在十九世纪最后三分之一的时间里由民族国家制度与工业发展的不相适应而引起的，到了1884年左右，开始其为扩张而扩张的政治，终结于英国放弃对印度的统治。与我们熟悉的观点相反，她主张帝国主义是资产阶级取得政治统治权的第一个阶段，而不是资本主义的最后阶段。资产阶级开始只关心经济利益而对政治权力没有兴趣，在帝国主义时代，商人变成了政治家，在资本积累达到其自然的、民族的极限时，他们的信念是权力哲学，“扩张就是一切”。
虽然暴民是从资本主义组织过程之中兴起的，但资本与暴民的结合则是帝国主义政策产生之时表现出来的。只有帝国主义政治家才能利用暴民，只有种族理论才能煽动暴民。暴民组织采取将民族转化为种族的形式，这时人性的观念、人类团结的观念没有了，没有人类，只有种族，而种族之间只有征服与战争。“种族主义的确会给西方世界带来末日，因此也会给整个人类文明带来毁灭……从政治角度来看，种族不是人类的开端，而是终结；不是一个民族的起源，而是衰亡；不是人类的自然诞生，而是他的非自然死亡。”
按汉娜·阿伦特的说法，帝国主义时期的某些基本方面显示出非常接近于二十世纪的极权主义现象，如果要说帝国主义孕育或导致了极权主义，那么难于解释的一个反例就是，英国维多利亚女王时代是最典型的帝国主义，但英国并没有滑向极权主义。汉娜·阿伦特没有明确地论及这个问题，她在英国式的海外帝国主义和德国、俄国式的大陆帝国主义之间作了区分。与海外帝国主义相比，大陆帝国主义的特点是：公开蔑视法律和法律机构，在意识形态上将无法律性合理化。
照这种说法，单纯的帝国主义未见得和极权主义有直接关系，要加上对法治的践踏才能与极权主义相联系。汉娜·阿伦特的论证思路大概确实如此，她说，有一种倾向将极权主义简单地等同于其成分和起源——似乎反犹主义或种族主义或帝国主义等每一种发生形态都可以说成是“极权主义”，这种谬误会导致在寻找历史真相时误入歧途，在作政治判断时得出有害结论。于是，她对极权主义的性质作了深入分析，对极权主义的特征作了生动刻画。
极权主义
汉娜·阿伦特指出，极权制度是一种独特的政治制度，它摧毁一个国家所有的社会、法律和政治传统。
现代社会的危机使阶级制度和政党制度崩溃，将大多数人转变为一种无组织、无结构、由愤怒的个人组成的群众，极权主义运动就在这样的条件下兴起。在进一步的发展中，极权主义运动较少地依靠无结构的群众社会，较多地依靠分子化的、个人化的群众的具体条件。
掌握了政权的极权主义消灭社会的阶级结构和民族差别，制造一个分子化和个人化的社会。在这样的社会中，一极是最高元首如希特勒，另一极是无组织的个人，不存在公民社会，也没有实质性的社会中介阶层。
极权主义政府不能用守法或不守法政府衡量，它实际上蔑视一切成文法，甚至走极端到蔑视自己制定的法律，它并不关心是否要废除法律，也用不着废除宪法或法律，而是完全忽视它们。
在专制下，人与人的政治接触被切断，人类的行动能力落空，但私人生活的整个领域，以及经验能力、建造能力都未被触动，而极权恐怖的铁掌不留这种私人生活空间。恐怖破坏了人与人之间的一切关系，逻辑思维的自我强制破坏了和现实的一切关系。
极权统治的基础是人的孤独，孤独与孤立不是一回事，孤立只涉及生活的政治方面，而孤独涉及整体的人类生活，它根本不属于世界的经验，这是人类经验中最彻底、最绝望的一种。
汉娜·阿伦特对极权主义有许多独到、深刻的观察和剖析，比如她说：
极权主义教育的目的从来就不是培植信念，而是破坏形成信念的能力；
极权主义国家的规律是：凡是政府机构，越明显可见，权力就越小，越不为人所知，权力越大；
极权主义缺少一个统治集团，这使独裁者的继任问题变得特别麻烦和为难。
不应有的忽视
极权主义是把一些大国全方位席卷的重大历史现象，我们不可能想象，其起源没有经济原因。事实上，在《极权主义的起源》问世前几年，哈耶克名著《通向奴役之路》就对此作出了精到的阐述。汉娜·阿伦特即使不愿意重复哈耶克的话，至少应该在书中提及他的观点。她不这么做显然不是不知道，而是不认同。我认为，她对极权主义起源的分析漏掉了第一位重要的因素，这不能不是《极权主义的起源》一书的重大缺陷。
哈耶克在《通向奴役之路》中指出，高度集中的指令型经济将导致失去自由，指挥一切经济活动的当局将控制人们达到生活目标的手段，控制全部经济的人将控制一切手段，将决定人们应当争取什么，应当相信什么。个体所有制是自由最重要的保障，这不仅对有产者，而且对无产者也是如此，只是由于生产资料掌握在许多独立行动的人手里，才没有人控制我们的全权，我们才能够以个人的身份来决定自己要做的事情。
希特勒统治下的德国是汉娜·阿伦特的极权主义例证之一，其经济的国有化程度、集中和垄断的程度、按计划发展的程度，在世界各国也是相当高的。早在1931年，在“民族社会主义经济政策基本观点和目标草案”中，德国就提出推行中央集权的国家统制经济，强调“国家应通过对国民经济的监督和领导，确保民族共同思想及其统治”。而法兰克福学派成员纽曼认为，“今天的德国经济有两个广泛的、显著的特征，它是垄断经济，也是命令经济”。
汉娜·阿伦特虽然提到，在极权主义的意识形态中，它宣称自己严格遵从自然法则和历史法则，但她未能像卡尔·波普那样，由此出发而进一步指出历史主义和乌托邦社会工程论构成了极权主义的思想基石。卡尔·波普在其《开放社会及其敌人》中说，所谓历史主义，就是主张历史受控于明确的演化发展规律，这使得极权主义者得以宣称自己认识到了人类历史发展规律，从而实施按计划的、大规模的、彻底的社会重建工程，在这样的乌托邦社会工程中彻底控制和改造社会。《开放社会及其敌人》发表在《极权主义的起源》前几年，汉娜·阿伦特没有提到卡尔·波普的观点，看来也是不以为然。
卡尔·波普的观点具有明显的长处。比如，他提出，极权主义与人类文明自身一样古老，柏拉图的学说就是鼓吹极权主义的学说，而古希腊的斯巴达的一些主要特点和现代极权主义一致。汉娜·阿伦特则认为极权主义是西方文明内部在现代化进程中的产物，这就无法解释在这种时间、空间限制之外而主要特征一致的极权主义现象。
汉娜·阿伦特的分析还蕴涵，极权主义起源于现代西方民族国家的内在脆弱性，宪政民主、法治等内在缺陷，使得其追随者把产生于现代化和民主过程中的极权主义说成是现代化和民主的产物。她和她的追随者矛头所向，是阻挡极权主义的防线。
汉娜·阿伦特对于极权主义起源的分析，既有洞见和精彩之处，也有巨大的盲区和明显的误判。她受海德格尔影响很深，思想深处有贵族式理想化倾向，对英美代议制民主怀有轻视与偏见，她的思想和风格容易在当代引起共鸣、得到欣赏，导致与她的初衷相反的后果。对此，我们应留意才是。
Terminusbot 整理，讨论请前往 2049bbs.xyz
jezad
路边社合体研究所副主任
2楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 10:12 只看该作者
好书
朱翠 该用户已被删除
3楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 10:53 只看该作者
关于现代性，卡尔·波普的观点可以说是对阿伦特的极权起源于现代性的很好的纠正。但是“她受海德格尔影响很深，思想深处有贵族式理想化倾向，对英美代议制民主怀有轻视与偏见”徐的这句话我不赞同，事实上阿伦特不是对英美议会民主有偏见，而是对大众、暴民怀有警觉。我赞同阿伦特这个观点，无论这个观点是精英式的还是贵族气质。事实上乌合之众聚积在一起，会干出很多非人的事件来。希特勒、斯大林之流的罪恶不是这些独裁一个人的罪恶，是暴民们与他们一起干的。
目前有一种很奇怪的看法，全世界的政要、知识分子为了表示自己的亲民态度，在忙着灭精英。事实上等精英灭了，另一种极权会很快的到来。在我看来，大众文化泛滥成灾、娱乐消费至上主义就是另一种极权主义。在欧美目前我们看到是文化方面的慢性毁灭，当然这种毁灭并不血腥，比不上集中营的焚尸炉，但等过上二、三百年，就会看出文化被毁灭到什么程度。
[ 本帖最后由 zuicui 于 2008-12-4 10:58 编辑 ]
江湖专政
4楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 11:11 只看该作者
与楼上意见不同
希特勒、斯大林本身就是暴民，不是精英。不能因为暴民抢到政权，就成精英了。阿伦特讲的精英包括了那些资产阶级的作家艺术家知识分子。
所谓大众文化泛滥，是知识分子自身焦虑的反应，娱乐消费主义永远成为不了极权主义。极权主义是控制，而不是泛滥。在这一点上阿伦特是非常严谨的，限制自由不是极权，取消自由才是极权。知识分子自身的娱乐化才是娱乐至死，而不是娱乐文化弄死了精英的知识分子，然后世界也跟着精英一起死了。
恰恰相反，对大众文化的敌意是极权主义意识形态的重要方面。很多新左派的立足点就在这一方面。
朱翠 该用户已被删除
5楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 11:31 只看该作者
哈哈。楼上：
1 我没说希特勒、斯大林是精英。我说他们是独裁，这个好像我和你没有任何分歧。
2
我不认为大众文化泛滥是知识分子自身的焦虑，举个例，国内最近的作家富豪榜，看看是什么垃圾在那上面，你就明白这不是焦虑，而是事实。精英被弄死不是血淋淋的挂个尸体在那里才算死，而是人们排斥精英文化、排斥精英思想。
3我也不认为娱乐消费主义成不了极权主义。极权主义是控制，可当大众文化与娱乐消费主义泛滥到完全控制了人们的精神与生活的时候，是不是就极权了呢？当然，这种极权看起来很轻松，没有死亡、没有血腥，但它腐蚀的是人们的大脑与灵魂。
：）
江湖专政
6楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 13:22 只看该作者
对于精英的没落，我确实缺乏想象力：
2.如果弄一个作家穷鬼榜，估计垃圾一样多。很多垃圾总以为自己是因为太精英所以才被挤到了榜外。其实，今天汪国真也会被饿死，这和排斥精英文化，排斥精英思想没有关系。国有文化体制就是强调精品强调高雅的精英体制。我们不认同这些人是精英，但操控这套文化体系的认为他们就是精英。极权社会主义发展到今天，是从暴民到精英的过程。纳粹当年也是这样的，台下奉承大众反精英，台上吹嘘精英反大众。
3.极权主义杀死的是人的自由选择，它是一种权力的强制，是别人对你的非法阻碍。娱乐消费或许会“泛滥”，但不会“控制”，因为你是主体，你在选择。学术书籍的泛滥不会影响电视剧的观看，电视剧的泛滥也不会影响学术书籍的出版。“腐蚀的是人们的大脑与灵魂”，这是文学化的描述，当成事实来看会伤害逻辑思维。大众的某些过度的娱乐消费可能会腐蚀他们的大脑和灵魂，但这是他们的偏好，不是极权主义，和你我的选择没有关系。罗伯斯庇尔的自豪在于他是“不可腐蚀的人”，但他是极权主义者，他很严肃，不娱乐、不消费。
热衷八卦事业的兴趣小组怎么泛滥，也不会“极权主义”。但是取消热衷八卦事业的兴趣小组，就是“极权主义”。：）
jezad
路边社合体研究所副主任
7楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 13:25 只看该作者
台下奉承大众反精英，台上吹嘘精英反大众 事实真相
朱翠 该用户已被删除
8楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 14:10 只看该作者
哈哈。专政兄很乐观哈，俺再多说几句：
1
在大众时代，汪国真之类的垃圾不会被饿死，专政兄如此说，有点蓄意歪曲事实，人家最近忙的改歌曲赚钱呢。饿死的只能是余地之流的诗人。在俺的眼里，余地之类的人是精英，而非国有文化体制的是精英，这个需要说明白一下，不能相互混淆。我举这个例子，是想驳斥一下专政兄所言的“这和排斥精英文化，排斥精英思想没有关系。”这之间的关系大了，而非你所言的没有“关系”。
2我在第一个帖子里已经说过，这是“另一种”极权主义。所谓的另一种，不是非法强制，而是从意识形态方面浸透人们的日常生活。正是这种慢性浸透使得人们日渐丧失思维能力，一味娱乐至上，消费至死。“你是主体，你在选择”，试问下，大众里有几个意识到自己是主体，自己在选择？还不是盲从的主体在盲从的进行选择么？这次的金融风暴就很能说明这些“主体”们是如何的不“主体”了。
3
申明一下，我说这些不是从政治意识形态上反对英美议会制。我赞成英美议会制，它不是最完美的制度，但是人类目前能做到的最适合人类生存的制度。但在肯定这一前提下，不影响我们探讨一下大众文化对精英文化的伤害，以及大众文化过度的泛滥，将会造成另一种极权的可能性。
[ 本帖最后由 zuicui 于 2008-12-4 14:12 编辑 ]
x.man
路边社最神秘嘉宾
9楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 14:54 只看该作者
楼上的讨论相当精彩～
小弟奉行现实意义，两位可否将理论联系实际再来教育大众一番～
我觉得精英之所以为精英是首先因为他们有机会受到了教育
有太多大众在还没有机会学习的时候就被生活所困以致无暇成为精英～
而大众之所以为有一大大大批相似的人，他们被精英叫做大众。。
江湖专政
10楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 15:58 只看该作者
zuicui：
1.汪国真只是比喻,换成马玉峰也成啊。
2.以金融风暴为例.盲从也是选择,受到市场惩罚又如何。他们受到了损失,难道就不是主体了?
3.即使大众腐蚀了自己的头脑和灵魂他们,对于我,不会形成不是强制力.
4.我没有怀疑你反对反对英美议会制。我只是一再重申大众文化如何泛滥都不会极权主义，历史上任何一次极权主义都和大众文化的泛滥或者消费娱乐的泛滥没有关系。
朱翠 该用户已被删除
11楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 16:16 只看该作者
哈哈，江湖兄如此说就不好玩啦。
1盲从的人是主体，但是这样的主体选择投射到客体身上的选择，而不是主体本身的独立思维的选择。举个例，以前的主体选择将自我投射至国王这样的客体身上，大众主体选择将自我投射在消费、娱乐上。
2我再次强调一下，我从第一帖子起一直说的是另一种极权主义，专政兄却一直在说强制，显然不是拿一个问题在交流。
3“
历史上任何一个极权主义都和大众文化没关系”。这话很武断，只是没有直接关系，间接关系就很多了，我们不要忘记，极权主义前泛滥一时的反犹主义就是大众文化的一种。
好了，这是我最后的回帖，谢谢专政兄的讨论：）
[ 本帖最后由 zuicui 于 2008-12-4 16:18 编辑 ]
江湖专政
12楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 18:23 只看该作者
如果你可以把概念随意更改，极权和强制无关，那我无话可说了。
极权也可以是一种甜蜜。随你喜欢吧。
x.man
路边社最神秘嘉宾
13楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 21:50 只看该作者
我看了好久得出结论：两位都是精英
我个人又觉得“zuicui说极权主义是控制，可当大众文化与娱乐消费主义泛滥到完全控制了人们的精神与生活的时候，是不是就极权了呢？”这句不妥，假设就是不成立的，你认为大众文化与娱乐消费主义可能泛滥到完全控制了人们的精神与生活吗？只会影响到少部分人吧，控制不好说。
我反复看原贴合二位的论战，觉得越扯越远了，而且我还是希望两位能从现实意义的，能浅显易懂的教育小组成员，两位精英后半部的贴战开始越来越说的让一般人看模糊哦了。
我浅显，看了原帖还是不能准确感知极权主义是是个啥，是集权主义吗？还是带点群体极化的感觉？
谢谢继续教育我
朱翠 该用户已被删除
14楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 22:19 只看该作者
楼上，网上《极权主义的起源》这本书有售，你自己看下就明白了。
大众文化与娱乐消费怎么没有可能泛滥都完全控制人们的生活，怎么可能是只影响少部分人？看看现实去吧，电视白痴、网络白痴、消费白痴、戏子光鲜、只长脸蛋不张脑细胞的明星满世界的倾倒垃圾都是大众文化与娱乐消费的产物。当然，俺这假设需要时间去证明，正如反犹主义与共产主义如何最终变成了极权主义需要时间去证明一样。人类是这么一种生物：他们总要在付出沉重的代价之后，才知道自己错了。
x.man
路边社最神秘嘉宾
15楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 22:38 只看该作者
那就是说你认为能看到电视的，上网的，有钱去消费的是大众？我对大众的理解是广大的人，占社会大部的人，但我是要先看下那本书
谢谢指点
[ 本帖最后由 x.man 于 2008-12-4 22:40 编辑 ]
朱翠 该用户已被删除
16楼 大 中 小 发表于 2008-12-4 23:20 只看该作者
晕楼上的，俺什么时候说有钱去消费的是大众了？还是先看书去吧。：）
顺便说下集权与极权的区别：
集权就是权利集中于一个人之手，譬如古时候的国王集权制。
极权是指权力无处不在，渗入人们的日常生活。譬如前苏联利用一切可动用的宣传手段，电视、广播、qie听器、报纸、媒体来控制所有人在私人领域与公共领域的活动。徐此文说阿伦特对卡尔·波普的观点不置一词，我想阿伦特有自身的理由（虽然我并不赞成她这理由，没有一个独裁者不会不利用他所处时代的先进宣传工具的，对商纣王而言，那根烧红的铜柱就是他所处时代的先进工具），她把人类的生存空间划分为私人领域与公共领域，显然古代极权帝王无法利用电视等传媒来渗透到人们的私生活中。
现在看来，我与江湖专政的分歧恰恰在这里：他强调的是极权的强制手段，我强调的是大众文化与消费娱乐的极权的重点在于，现代传媒会使得这些过度的权力无处不在。
[ 本帖最后由 zuicui 于 2008-12-4 23:29 编辑 ]
江湖专政
17楼 大 中 小 发表于 2008-12-6 12:17 只看该作者
zuicui：
你看过《极权主义的起源》，就该知道，阿伦特非常担心极权主义的滥用，所以在当时缺少证据的情况下，她甚至拒绝将这个词給毛泽东时代的中国。实际上，她错了。她还拒绝把这个词給墨索里尼的法西斯。你看过《娱乐至死》也该知道，没有人说娱乐至死是通向极权主义。看见了一个贬义词，就胡乱贴在自己不喜欢的东西上，这是要不得的。
如果没有强制，那些你不喜欢的东西如何渗透在你的生活。“前苏联利用一切可动用的宣传手段，电视、广播、qie听器、报纸、媒体来控制所有人在私人领域与公共领域的活动。”这恰恰就是强制。没有强制，如何无处不在。只许官方的声音出现，抓思想犯，因言入罪，这不是强制是什么？今天不许私人办报，你办报把你投进监狱不是强制是什么？你看的新闻只有CCTV和新华社的通稿，这不是“强制”是什么。这是最基本的常识，连新左都懂的东西，难道你还要把“强制”的本意改掉？
引用米瑟斯的话，你尝试理解一下：
“自由其实意味着犯错误的自由。这一点我们必须明白。我们可以十分反感其它人花钱过日子的方式。我们可能认为他们的所作所为绝对是愚蠢的糟糕的，但是在自由社会中人们有许多方式表达人们应当如何改变生活方式的观点。人们可以写书写文章做讲演，甚至可以在街头布道——在许多国家都有人这么做。但是人们一定不可仅仅因为不想让别人有行事的自由而强力制止别人做某些事情。
这就是奴役与自由的差别。奴隶必须做主子命令他做的事情，而自由公民——这就是自由的意义——却能够选择自己的生活方式。当然了，资本主义制度可能会被滥用，而且也的确被一些人滥用。人们当然可能做一些不应做的事情。但是如果大多数人都这么做，那么一个反对这么做的人总是有办法试图改变别人的想法。他可以尝试说服他们，但是一定不可用强力、政府的警察力量强迫他们。
”
江湖专政
18楼 大 中 小 发表于 2008-12-6 12:30 只看该作者
zuicui：
你还可以尝试在现实里去理解这个问题。
在现实中，香港是精英文化匮乏的地方，发达的是大众文化，所以被文化人哀叹为文化沙漠。在哪里，连精英都要成为大众文化的支持者，变成“媒体人”，讲市井俚语，尽量与民众打成一片。你在电视上看到的学者很少，一般就是那么几个，记得香港一位政论家哀叹，其他学者都死到哪里去了。在香港这么一个八卦杂志漫画杂志无比泛滥的地方，精英文化几乎被消灭的地方，公民意识非常高涨，公民素养也非常好，根本没有极权主义的土壤。娱乐从来没有至死，精英其实也保留了自己的声音，你要仔细看，你会发现很多报纸上专栏的文章要比我们所谓的学者好，最明显的就是经济方面的探讨。香港2
3～条引发的抗议，被公民制止，就是反极权主义成功的证明。并没有另外一种极权主义，有不好的东西，但不是极权主义。我偷窥你，你感觉像被强J，但这并不是“另一种强J”。
中国是从极权主义走出来的，毛时代就是极权主义。今天，有人称之为后极权，有人称之为极权之后。不管怎样，大众文化的兴起是极权主义没落后才出现的。我自小看香港的卡通片长大，今天我再看大陆的卡通片，比起我小时候的香港还是非常匮乏。匮乏是单调，是乏味，是无选择，这才是极权主义的味道。你说我们的精英正在被消灭，所以将引向极权主义，你好像忘记了：第一我们过去就是极权主义，今天也没有摆脱，尤其在政治上，我们还处在那个阶段，既然本来就走在极权主义之路上，又何来“另一种极权主义”‘第二我们过去的精英是红色精英，官方精英，如果他们没落了，那没有什么好惋惜的，这些像谢晋曲啸李燕杰的精英应该消灭的。在他们和韩寒之间做选择，我选择韩寒。实际上，大众文化的丰富会令我连韩寒都不会选择。我会选择看《绝望的主妇》，而不是《武林外史》。这不会更极权主义，我觉得更好。如果是刘小枫那种精英的书，我不会看，我甚至宁愿选择A片。再重复一编，A片至上也不会死，不会极权主义。
全说完了。
朱翠 该用户已被删除
19楼 大 中 小 发表于 2008-12-6 13:05 只看该作者
专政兄：
1
极权主义这个词是阿伦特第一个提出来的是不是？前面你说我篡改概念，我没有反驳，因为你根本不知道极权是什么，你一直强调“强制”，实际上说明你一直在谈的是“集权”，而非极权，所以我后来把集权和极权的概念给你区别了一下。关于娱乐至死，我是在极权主义的基础上谈这个问题的，不是在《娱乐至死》这本书基础上谈这个问题，我是把两本书融汇在一起谈论，而不是水火不融的各自成阵。我认为，一个成熟的会思考的人，看什么书，必须把每个作者的思想弄清楚，然后再去谈论，而不是每本书各自成阵，水火不融，泾渭分明的谈问题。
2
我一直强调的是大众文化对精英文化的排斥会导致真正有价值的文化处于弱势直至毁灭。如果你肯放眼世界的话，你去看看包括欧美在内，真正的有价值的艺术品都开始处于弱势：电影、绘画、小说、诗歌多是大众文化在高唱凯歌。当然，目前只是弱势，而不是死亡。不过，等到死的那一天再去悼念尸体已经迟了。就若共产主义刚刚开始的时候，很多人为此叫好，等到付出了一百多年的代价，才知道这代价是惨重的。我是悲观主义者，你举的例子仅仅是目前尚存，以后会不存在的。目前电视、报刊上的那些精英已经和戏子没什么差别了。
3“你好像忘记了：第一我们过去就是极权主义，今天也没有摆脱，尤其在政治上，我们还处在那个阶段，既然本来就走在极权主义之路上，又何来“另一种极权主义””我更没有忘记这一点，所以我说我没有反对英美议会制，我赞美它。我赞美它的理由是：1我们也可以达到这样的制度。2我们不要重走大众文化、娱乐消费过度的路。精英与大众可以共存，没必要为了所谓的民意蓄意的贬低精英。这也是我反对徐文的初衷。
最后也举个例子，我也看刘小枫，对我来说，刘的书绝对比韩寒值的看的多。虽然他现在的思想已经开始歪曲，但我可以辩证的读，我还不是那种没脑子至搞偶像崇拜的人。正如我们没必要因为萨特的政治态度，将萨的存在主义思想完全否定一样。
好了，我也就说到这里吧。：）
[ 本帖最后由 zuicui 于 2008-12-6 13:16 编辑 ]
江湖专政
20楼 大 中 小 发表于 2008-12-6 14:02 只看该作者
ZUICUI：
服了U，你区分了极权和集权？斯大林的苏俄，希特勒的纳粹德国，两个无争议的极权主义标本，同样也是最高权力集中于一人之手，你说这是极权还是集权？权力到处渗透是什么意思？劳改营，集中营是不是极权主义的景象，不是”强制”？没有焚书和报禁的“强制”，哪来官方宣传的“渗透”，这是集权还是极权？
江湖专政
21楼 大 中 小 发表于 2008-12-6 14:19 只看该作者
刘小枫的名言
“高贵的谎言’之所以高贵，是因为撒谎为了人类，颓废的谎言刚刚相反。”
“很清楚，谎言之所以“高贵”，理由在于人的资质不同，一个国家的良好公正的秩序基于人按其资质的高低被安排成一个等级秩序。低资质人应该受高资质人统治，美德总归出自黄金人而不是废铜烂铁。依据人民的天性（如今称为人的自然权利），不可能产生出道德的社会。”
－－我的意思是说，有时精英言论比A片呻吟离极权更近。